Discussion:Collectionneur&Chineur/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Collectionneur&Chineur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 février 2020 à 23:34 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 février 2020 à 23:34 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Collectionneur&Chineur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Collectionneur&Chineur}} sur leur page de discussion.

Collectionneur&Chineur

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 février 2020 à 23:34 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources secondaires témoignant d'une notoriété encyclopédique

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 16 février 2020 à 00:03 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Collectionneur&Chineur » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver À priori ce magazine existe, donc admissible sur WP.--JPC ^{des questions ?} 2 février 2020 à 15:15 (CET)
2.  Conserver Dans la mesure où personne (y compris moi) n'a songé à avertir Discussion Portail:Collections, je pense qu'une nouvelle PàS devrait avoir lieu en fin d'année. Supposons que ce soit le seul magazine acheté par les collectionneurs, il peut être connu dans cette niche étroite d'activité. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 février 2020 à 00:45 (CET)

   Ben oui, le portail "Collections" n'était même pas mentionné dans l'article... --Chris a liege (discuter) 15 février 2020 à 12:50 (CET)

3.  Conserver d'accord avec JPC. - p-2020-02-s Couarier 15 février 2020 à 07:41 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Il ne suffit pas d'exister, il faut rentrer également dans les critères d'admissibilité WP:CAA ce qui ne semble pas être le cas - Où sont les sources centrées sur la durée ? Dans la presse nationale par exemple ? - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 14 février 2020 à 14:55 (CET)
2.  Supprimer Tout à fait d'accord. Pourquoi pas, mais non. Les uniques sources sont leurs propres publications. --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 14 février 2020 à 20:00 (CET)
3.  Supprimer Zéro source secondaire de qualité indiquant une notoriété. L’issn n’en est pas une mais est du remplissage pour les contributeurs naïfs, bref WP:CAA Pierrette13 (discuter) 15 février 2020 à 11:53 (CET)
4.  Plutôt supprimer mais où sont les sources secondaires centrées le sujet dans des publications réputées ? — Bédévore ^[plaît-il?] 15 février 2020 à 12:04 (CET)
5.  Supprimer D'accord avec Lomita et les autres. L'existence n'implique pas l'admissibilité. Il faut des preuves d'admissibilité. Et la médiocrité de l'article ne doit pas être un motif de prolongation. --Chris a liege (discuter) 15 février 2020 à 12:53 (CET)
6.  Supprimer Notoriété non démontrée. Cdt, Manacore (discuter) 15 février 2020 à 14:50 (CET)
7. Exister n'est pas un argument dans un débat sur l'admissibilité d'un article, retrouver ce type de discours est plus que lassant. Je vais écrire un article sur mon chien à force. Tarte 15 février 2020 à 17:54 (CET)

   Il y a probablement des choses qui n'existent pas et qui bénéficient d'un article sur WP, que fait-on alors --Pierrette13 (discuter) 15 février 2020 à 18:08 (CET)

Neutre

#  Neutre et pas opposé à une conservation. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 février 2020 à 18:51 (CET) Changement de vote. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 février 2020 à 00:45 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :