Discussion:Collectif intersexe activiste/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Collectif intersexe activiste » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mai 2020 à 19:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mai 2020 à 19:19 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Collectif intersexe activiste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Collectif intersexe activiste}} sur leur page de discussion.

Collectif intersexes et allié.e.s

Proposé par : Aigurland (discuter) 25 avril 2020 à 19:19 (CEST)

Les seules sources recevables (Libération, La Croix et Le Monde) datent de 2018 et 2019 alors que l’association a été crée en 2016. Il n'a donc pas de sources espacées de deux ans. => admissibilité non démontrée.

Je viens d'en rajouter.

Je viens de notifier le projet LGBT au passage car directement concerné (c'est quand même marqué sur la page), je trouve que c'est un oubli assez curieux. --Misc (discuter) 25 avril 2020 à 20:54 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Bastien65 ^{(Discutons...)} 10 mai 2020 à 03:46 (CEST)
Raison : Majorité d'avis en conservation. Si les avis en suppression évoquent un manque de notoriété et de sources, ceux en conservation soulignent l'importance nationale de l'association et au sein du mouvement LGBT, et des sources de journaux nationaux.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Collectif intersexe activiste » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver la première et unique association nationale s'occupant de la thématique à l'origine d'un amendement historique passé en 2019 sur la prise en charge des personnes intersexes. — Nattes à chat ^[chat] 25 avril 2020 à 20:03 (CEST)
2.  Conserver Association nationale (de surcroit ayant obtenu des résultats), couverte sur 2 ans, mentionnée dans des journaux nationaux. --Misc (discuter) 25 avril 2020 à 20:56 (CEST)
3.  Conserver id. Nattes à chat et Misc. — tyseria, le 25 avril 2020 à 22:07 (CEST)
4.  Conserver association hypervisible en France et hyper active, auditionnée au Sénat, au CCNE, à l'Assemblée nationale... je sais pas ce qu'il faut. --Lewisiscrazy (discuter) 25 avril 2020 à 22:12 (CEST)
5.  Conserver première association nationale concernant les personnes intersexes. Pan important, de facto, de l'histoire du mouvement LGBT. Polymagou (discuter) 25 avril 2020 à 22:27 (CEST)
6.  Conserver Association importante dont l'activité autour du projet de loi sur la bioéthique lui a attiré une bonne couverture presse. Si le calendrier législatif n'avait pas été bouleversé par les évènements, nul doute que cette activité aurait été couverte en 2020. Donc pas de problème d'admissibilité. Thomas Linard (discuter) 25 avril 2020 à 23:20 (CEST)
7.  Conserver, historique. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-04-s Couarier 26 avril 2020 à 07:26 (CEST)
8.  Conserver d’accord avec les avis ci-dessus. Pamputt ✉ 26 avril 2020 à 10:03 (CEST)
9.  Conserver Association importante, bien sourcé. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 26 avril 2020 à 17:11 (CEST)
10.  Conserver D'accord pour conserver : association avec notabilité et notoriété dans son domaine, une reconnaissance nationale (auditionnée par l'Assemblée) + nombreuses références. --Tatakdh (discuter) 27 avril 2020 à 19:34 (CEST)
11.  Conserver Bien que l'association soit récente et ne représente qu'une toute petite minorité, le fait qu'elle a été auditionnée par le Parlement, devrait établir sa notoriété. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 avril 2020 à 05:00 (CEST)
12.  Conserver Pas mal de journaux nationaux (la croix, tétu, libé, le huff post…) sur les deux dernières années, les critères sont bon pour moi. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 28 avril 2020 à 21:02 (CEST)
13.  Conserver Une association nationale importante, à la fois par le sujet et pour le poids politique qu'elle a, qui a été auditionnée au Parlement, reçue par des ministères et la DILCRAH, a reçu des distinctions nationales et internationales, qui a animé la tête de la Marche des Fiertés de Paris en 2018, avec des dizaines de références, ça me semble impensable à supprimer. Candelabre ^(discuter) 29 avril 2020 à 12:01 (CEST)
14.  Conserver Dans les critères. Cinéphilkino (discuter) 29 avril 2020 à 20:01 (CEST)
15.  Conserver--Kawayashu (discuter) 1 mai 2020 à 17:52 (CEST)
16.  Conserver D'après le référencement de l'article (sources et articles de presse), cela me semble dans les critères. Je serais néanmoins favorable à une réduction de certaines sections qui semblent peu "encyclopédiques". --JackK19 (discuter) 9 mai 2020 à 17:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Aigurland (discuter) 25 avril 2020 à 19:19 (CEST)
2.  Supprimer Proposant.--Karg se (discuter) 25 avril 2020 à 21:20 (CEST) C'est parce qu'un média a évoqué une association à quelques reprises que ça justifie la création d'une page wikipédia
3.  Plutôt supprimer, semble demeurer hors CGN pour l'heure. NAH, le 26 avril 2020 à 08:49 (CEST).
4.  Supprimer noble cause, mais en dehors des WP:CGN et notoriété non établie -- Tobovs (discuter) 26 avril 2020 à 14:46 (CEST)
5.  Supprimer Notoriété non prouvée. Les sources ne sont même pas étalées sur 2 ans. De plus la plupart des sources (du moins celles que j'ai consultées) traitent de la thématique, mais pas du sujet de l'article (le collectif) proprement dit. Cela s'appelle du détournement de sources. ABE--KshatriyaEdelweiss (discuter) 26 avril 2020 à 18:00 (CEST)
6.  Supprimer En accord avec le Proposant. Notoriété non prouvée.--Guillaume Paul Marcel (discuter) 26 avril 2020 à 23:16 (CEST)
7.  Supprimer Pas de sources centrées sur deux ans. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 27 avril 2020 à 16:33 (CEST)
8.  Supprimer Les sources ne rendent pas compte d'une notoriété pérenne. --Mwnn (discuter) 27 avril 2020 à 18:16 (CEST)
9.  Supprimer association trop récente pour dire qu'elle est notoire. --Epigraphiste (discuter) 28 avril 2020 à 02:50 (CEST)

Neutre

1.  Neutre mouais, bon, faudrait quand même relire les WP:CGN... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 avril 2020 à 10:28 (CEST)

J'aurais eu tendance à écrire la même chose, mais en faisant une recherche rapide sur gougoule on voit que ce collectif a quand même réussi à initier un amendement historique pour la prise en charge des enfants intersexes. Il faut savoir que pendant longtemps ces enfants se sont vus attribuer un genre arbitraire et ont souffert de mutilations génitales pour .... quoi au juste? Satisfaire une vision binaire du genre mise en pratique par les professionnels de la santé. Donc oui je pense que là en vertu du fait que c'est la première asso nationale sur ce sujet on peut faire une exeption. De plus je ne pense pas que cette asso va disparaitre, et donc pourquoi devoir refaire le taff par la suite? — Nattes à chat ^[chat] 26 avril 2020 à 15:03 (CEST)

1.  Neutre mais je crois être en mesure de vous annoncer que Nouill (d · c · b) va conformément à son éthique supprimer le paragraphe "Prix et distinctions"... Sergio09200 (discuter) 4 mai 2020 à 00:26 (CEST)

   Super la notification... Tarte 4 mai 2020 à 09:07 (CEST)

on a trouvé un nouveau forum de trollage discussion : la section  Neutre des PàS ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mai 2020 à 09:30 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :