Discussion:Collectif anti-expulsion/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Collectif anti-expulsion » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Collectif anti-expulsion}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Collectif anti-expulsion}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 janvier 2019 à 00:30 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Critères de notoriété ?
Conclusion
Suppression traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 14 janvier 2019 à 08:01 (CET)
Raison : Consensus clair pour la suppression (
Hors critères notoriété, manque de sources secondaires centrées).
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Supprimer modifier
Supprimer Seconde PàS et toujours un article amorphe, non sourcé, ressemblant plus à une petite fiche de présentation officielle qu'à un article encyclopédique. Les deux liens donnés lors de la précédente PàS sont très léger, bien insuffisant pour démontrer une notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2019 à 08:41 (CET)- Supprimer Trois sources seulement pour cette page. La notoriété ne me semble pas caractérisée. --Éric Messel (Déposer un message) 7 janvier 2019 à 08:49 (CET)
- Supprimer Le problématique est encyclopédique. Le collectif, non. Chris93 (discuter) 7 janvier 2019 à 19:42 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
L'admissibilité de la page « Collectif anti-expulsion » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Collectif anti-expulsion}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Collectif anti-expulsion}} sur leur page de discussion.
Proposé par : XoLm56 (discuter) 23 avril 2014 à 14:49 (CEST)
Une rapide recherche ne m'a permis de trouver que quelques sources contextuelles. Rien de centré, indépendant et de qualité permettant de satisfaire WP:NA ou WP:CGN et WP:V.
Conclusion
Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 8 mai 2014 à 00:04 (CEST)Raison : Pas de consensus mais qqs sources apportées.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver le collectif est le sujet d'articles de presse : le parisien, la dépêche, est abordé dans l'ouvrage Parole de sans-papiers de Madjiguène Cissé (1999, La dispute), est mentionné dans l'ouvrage anglais The Deportation Regime: Sovereignty, Space, and the Freedom of Movement de Nicholas De Genova,Nathalie Peutz, dans la thèse soutenue à l'université de Stanford (USA) Between Justice and Compassion: "les Sans Papiers" and the Political Economy of Health, Human Rights and Humanitarianism in France (2002), dans la revue italienne Meridione: Sud e Nord nel mondo, Volume 1 et est l'objet d'un reportage au 13h de france 2. --Olivier tanguy (discuter) 23 avril 2014 à 15:50 (CEST)
- Les deux premières sources et le reportage de France 2 sont contextuels et ne disent que peu de choses du collectif (pour ne pas dire rien). Il faudrait en dire un peu plus sur les ouvrages que vous citez, car de simples mentions ne suffisent pas, ni pour la notoriété, ni pour la vérifiabilité. Je rappelle que « Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article » (WP:CGN). -- XoLm56 (discuter) 23 avril 2014 à 16:10 (CEST).
- Notoriété : caractère de ce qui est connu par un grand nombre de personnes. Le collectif est connu aux Etats-Unis et en Italie. Donc il est notoire. Un reportage au 13h de France 2 et 2 articles de presse montre qu'il est connu. Comme pour d'autres discussions, nous ne pouvons nous convaincre l'un l'autre. Ce sera aux autres membres de WP et au cloturant de se prononcer sur la notoriété avérée (selon moi) ou non (selon vous)--Olivier tanguy (discuter) 23 avril 2014 à 20:22 (CEST)
- On peut pas vraiment reconnaître que ce collectif soit connu ni aux Etats-Unis ni en Italie, car les interwikis ne donnent rien du tout à ce sujet. Consortium (discuter) 24 avril 2014 à 17:04 (CEST)
- Notoriété : caractère de ce qui est connu par un grand nombre de personnes. Le collectif est connu aux Etats-Unis et en Italie. Donc il est notoire. Un reportage au 13h de France 2 et 2 articles de presse montre qu'il est connu. Comme pour d'autres discussions, nous ne pouvons nous convaincre l'un l'autre. Ce sera aux autres membres de WP et au cloturant de se prononcer sur la notoriété avérée (selon moi) ou non (selon vous)--Olivier tanguy (discuter) 23 avril 2014 à 20:22 (CEST)
- Les deux premières sources et le reportage de France 2 sont contextuels et ne disent que peu de choses du collectif (pour ne pas dire rien). Il faudrait en dire un peu plus sur les ouvrages que vous citez, car de simples mentions ne suffisent pas, ni pour la notoriété, ni pour la vérifiabilité. Je rappelle que « Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article » (WP:CGN). -- XoLm56 (discuter) 23 avril 2014 à 16:10 (CEST).
- Conserver notoriété et sources suffisantes àmha. cdt--G de gonjasufi (discuter) 29 avril 2014 à 20:44 (CEST)
- Conserver Les sources apportées témoignent de la notoriété du collectif. J'ajoute également cette source centrée de Libération [1] ainsi que cette interview dans la revue L'Œil électrique, [2]. Voir également cet autre article centré de la revue Plein droit éditée par le GISTI, [3]. Cordialement ? , — JoleK (discuter) 1 mai 2014 à 20:16 (CEST)
- L'article de Libération n'est pas centré sur le collectif mais sur une de ses actions, c'est pour ainsi dire une source primaire, qui rentre dans le cadre des « sources contextuelles » dont j'ai parlé dans mon avis introductif de proposant. Le GISTI n'est pas indépendant du sujet, et manifestement le magazine qui réalise l'interview (source primaire) non plus (en plus de n'être pas trop notoire je pense). Rien qui permette de satisfaire WP:NA. -- XoLm56 (discuter) 1 mai 2014 à 21:29 (CEST).
- Doit-on alors supprimer l'article de la manif pour tous ? Les sources sont soit primaires (déclaration à la préfecture), pas indépendantes du sujet (site officiel) ou contextuelles (tous les articles de journaux et même les ouvrages). De plus il n'y a pas 2 ans d'écart entre les articles. --Olivier tanguy (discuter) 1 mai 2014 à 21:51 (CEST)
- Non car nombre de sources sont bien secondaires et centrées (je vous laisse relire ma DRP, et accessoirement l'article), et comme elles sont très nombreuses, cela rend l'article éligible en vertu de WP:NOTPER, §2. Et c'est ainsi qu'en a jugé la communauté (« Consensus très large (85 % en comptant les votes "Fusionner") : collectif suffisamment monté en puissance ces derniers temps, donc apparemment admissible ; l'article est de surcroît très sourcé. »). -- XoLm56 (discuter) 1 mai 2014 à 22:05 (CEST).
- Doit-on alors supprimer l'article de la manif pour tous ? Les sources sont soit primaires (déclaration à la préfecture), pas indépendantes du sujet (site officiel) ou contextuelles (tous les articles de journaux et même les ouvrages). De plus il n'y a pas 2 ans d'écart entre les articles. --Olivier tanguy (discuter) 1 mai 2014 à 21:51 (CEST)
- L'article de Libération n'est pas centré sur le collectif mais sur une de ses actions, c'est pour ainsi dire une source primaire, qui rentre dans le cadre des « sources contextuelles » dont j'ai parlé dans mon avis introductif de proposant. Le GISTI n'est pas indépendant du sujet, et manifestement le magazine qui réalise l'interview (source primaire) non plus (en plus de n'être pas trop notoire je pense). Rien qui permette de satisfaire WP:NA. -- XoLm56 (discuter) 1 mai 2014 à 21:29 (CEST).
- Conserver. Parce que j'ai lu Libération et Le Figaro tous les matins pendant la période considérée. Ne cherchez pas à me faire changer d'avis, ce serait vain.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 mai 2014 à 12:20 (CEST)
- Conserver compte tenu de la notoriété de l'association.Langladure (discuter) 5 mai 2014 à 12:59 (CEST)
- Conserver Au vu des sources apportées. KoS (discuter) 5 mai 2014 à 20:53 (CEST)
- Conserver Des sources ont été apportées. Il faudrait les intégrer dans l'article. --Berdea (discuter) 7 mai 2014 à 01:11 (CEST)
- Conserver Vu les nouvelles sources fournies. --Noelbabar (discuter) 7 mai 2014 à 12:43 (CEST)
Supprimer modifier
- Supprimer Proposant. -- XoLm56 (discuter) 23 avril 2014 à 14:49 (CEST).
- Supprimer Ce collectif n'a pas vraiment eu d'impact dans la politique de l'époque, donc aucun poids politique, aucune notoriété, ni de notabilité, hors critère tout simplement, on va pas gâche des pixels pour ce sujet. Consortium (discuter) 24 avril 2014 à 17:02 (CEST)
- Supprimer Pas vraiment convaincu par les références apportées (sources non centrées) ; me semble
Hors critères Notoriété des associations. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 30 avril 2014 à 19:51 (CEST) - Supprimer Même avis que McLush Une Ame (discuter) 5 mai 2014 à 00:42 (CEST)
- Supprimer - En accord avec les avis précédents, Vanoot59 (discuter) 7 mai 2014 à 13:03 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Neutre Pas de sources mais article intéressant sur un sujet encyclopédique LoupDragon42 (discuter) 4 mai 2014 à 18:24 (CEST)
