Discussion:Col de Bussang

Sans titre

Bonjour,

Il serait intéressant de compléter cette rubrique par des infos sur la 1ère version du col, qui existait sous forme de tunnel, détruit (volontairement ?) lors de la guerre 14-18 (ou 39-45 ?) et dont on voit encore l'entrée côté alsacien

André Creusot andre_creusot@yahoo.ca

A propos de cet article : "le col de BUSSANG" . Quand on parle de zones pour la montagne ont dit montagneuses et non montagnardes qui s'appliquent à des gens !! Petite nuance de vocabulaire , mais importante . Bien à vous . Pierre GUY

Sans titre 2

Merci de m'aider, au départ, mes deux tableaux pour les frontières politiques et diocésaines apparaissaient, puis soudainement plus. Je ne trouve pas la faille. Le plan est Géographie, histoire, col frontière, mais maintenant le texte sur les diocèses s'encastre dans celui de la route commerciale en déclin. MERCI ! --Brostoler (discuter) 27 mai 2014 à 23:57 (CEST)

Germini, vous interférez en même temps que moi. Je ne suis pas aussi versé dans cette jungle de wiki que vous, attendez trois secondes, je vous livre tous mes contenus et vous en faites ce que vous voulez. Dès que je mets le petit texte sur les limites diocésaines le plan s'écroule. Au départ, mon plan était col frontière et ensuite toutes les frontières, mais jamais il n'a voulu ma l'afficher. Donc il y a un bug quelque part. Avec mon misérable niveau j'ai essayé de créer un autre plan provisoire en attendant que vous Germini passiez de toute façon après moi, ce qui était clair à mes yeux. Mais vous êtes trop tôt. Tout était prêt, mais cela n'a pas marché du premier coup. Je ne voulais pas ce va-et-vient qui m'irrite toujours autant. Je livre le contenu, vous disposez. --Brostoler (discuter) 28 mai 2014 à 15:41 (CEST)

Bonjour,

Le problème est réglé ; il s'agissait d'une balise sfn qui était mal fermée (une accolade manquante). J'avais besoin de l'intégralité du texte pour arriver à délimiter la zone qui posait problème et finalement identifier la cause.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2014 à 16:14 (CEST)

Au fait, il manque des légendes à plusieurs images. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2014 à 16:43 (CEST)

Problème persistant. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2014 à 23:28 (CEST)

Voilà c'est fait, je n'ai pas pu réagir plus vite. Merci pour toutes vos améliorations. --Brostoler (discuter) 30 mai 2014 à 14:31 (CEST)

À wikifier

Un grand nombre de sources sont mal mises en forme. Il s'agit essentiellement des références utilisant des liens web : elles ne devraient pas apparaître sous la forme [1], [2], [3], etc., il faut leur donner un titre correct. Au besoin, utiliser {{Lien web}}. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2014 à 23:28 (CEST)

Je ne comprends pas ! Derrière votre mot "sources", j'ai d'abord regardé dans la partie bibliographie, je vois des titres corrects partout. Donc vous parlez peut-être des notes et références. Mais comme je n'ai pas saisi ce que signifie la forme [1], [2], [3, j'ai du mal à apporter les modifications attendues. Je vais faire un essai pour ne pas être ridicule :-). --Brostoler (discuter) 30 mai 2014 à 14:45 (CEST)

Bien, mon essai est concluant, en mettant lien web je vois que le chiffre entre crochets a disparu, kesako! S'il en est ainsi, je vais modifier les n° 21,32,34,35,36,38,40,41,110,118,121,122,131,134,143 qui sont les seuls qui renvoient sans explications à un lien web. La wikification aura progressé.

je confesse aussi que le produit final n'est pas ce que j'avais fait au départ, car je n'aime ces longues listes de références: j'ai dû tout récrire quand j'ai vu que ma distinction entre notes explicatives d'une part et références d'autre part ne fonctionnait pas. la référence nom="N" pour les vraies notes n'a pas fonctionné, par ma faute bien sûr. Deux colonnes auraient allégé la chose aussi. Je trouverais mieux que les liens externes, les indications de portail et de catégories arrivent avant les notes et références, car dans ce cas il y a trop de références à mon goût. Comme l'accès aux notes se fait par un clic depuis le texte, leur place tout en bas n'est en rien dérangeante, pour mon style de lecture en tout cas.

Il reste juste les refs 10, 11, 23, 24, 65, 67, 119.

Fait pour l'affichage en 2 colonnes. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2014 à 16:43 (CEST)

Je suis par ailleurs étonné que l'évaluation de la recevabilité de l'article porte sur la montagne, l'Alsace, mais pas la Lorraine. Bussang est en Lorraine, son histoire et sa culture sont lorraines. Pourtant le portail des Vosges est bien inscrit.

Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2014 à 16:43 (CEST)

Il faudra me préciser s'il y a d'autres choses à wikifier. J'ai terminé tous les liens web dans les références en enlevant le chiffre [1] sans savoir comment j'ai fait. MERCI pour les deux colonnes! c'est certainement vous!

Les notes refs 10, 11, 23, 24, 65, 67, 119 ont été transformées en lien web. Une question me taraude concernant les règles Wikipédia sur le sujet des articles dont on peut recopier des sous-chapitres entiers pour une autre page. Ce que j'ai écrit sur le col des Charbonniers sera partiellement identique pour la page "vallée des charbonniers" dont le col n'est que la conséquence. Le même auteur peut-il recopier du texte d'une autre page par effet de similitude pour éviter de réécrire ou paraphraser. Ou bien j'enlève du col pour mettre dans vallée.

Il faut appliquer {{Auteurs crédités après copie}} (voir doc. de ce modèle) sur la page de discussion de l'article cible. Gemini1980 oui ? non ? 31 mai 2014 à 18:35 (CEST)

Corrections ou précisions à apporter

"Une carte postale ancienne de Ad. Waick." ajouter un verbe ou expliciter... Sigles militaires non définis: BCA... Sergio09200 (discuter) 5 juillet 2019 à 10:28 (CEST)

Bonsoir, merci, je n'avais pas vu ce passage qui n'est pas une phrase en fait, c'était une note de bas de page au départ. A. Waick étant l'éditeur de la CPA. J'ai rétabli la note. J'ai remplacé le BCA et le RCA par les mots en entier en précisant l'abréviation entre parenthèses. -- Brostoler (discuter) 7 juillet 2019 à 19:21 (CEST)

Déclassement de A à B

Bonjour Gemini1980 . Sauf erreur de ma part, vous avez modifié l'avancement de l'article de A à B. Il a perdu en qualité selon vous parce que j'ai ajouté la partie géologique et les quelques activités? Ou toutes les erreurs (typo, légendes ) que vous signalez n'étaient pas présentes avant les ajouts? Je suppose que la demande de texte introductif plus long vient de vous aussi. Etes-vous passé à B pour répondre indirectement à la demande de cet autre contributeur concernant le passage en AB et par conséquent exiger de l'auteur principal que je suis davantage de travail, de contenu, de correction et de qualité typographique pour pouvoir passer en AB? C'est la première fois que cela m'arrive qu'un contributeur anonyme accordait de l'attention à un de mes articles. Donc la joie fut de très courte durée, vous vous en doutez, quand j'ai vu l'avancement. Puis-je encore espérer que vous ne vous y opposiez plus en ne partant que du texte que j'ai apporté ou dois-je espérer la venue d'un contributeur-sauveur au talent typographique et wiki hors norme pour améliorer l'article? Je vais encore me mettre au travail sans relâche pou vous satisfaire, il faut y croire. -- Brostoler (discuter) 9 juillet 2019 à 21:11 (CEST)

Je viens de procéder à un balayage complet de l'article pour la ponctuation. J'ai ajouté une cinquantaine de points. Notamment ceux manquant dans le modèle <ref>, ce qui n'est pas mon habitude puisque je connais cette règle depuis longtemps et l'applique en général. J'espère ne pas m'être trompé, mais en relisant els articles sur les modèles, je me suis aperçu qu'il y avait aussi un point après le modèle:ouvrage. Si j'ai mal compris, merci de me corriger, je les enlèverai de Bibliographie, … .

Bonjour,

Non, l'article n'a pas perdu en qualité, c'est juste que la réévaluation de B à A m'avait échappée ; elle était largement prématurée, comme le montrent les ajouts depuis le 6 juillet. Elle demeure un peu précoce car, rappelons-le, un article d'avancement A est un article prêt à être proposé à un label. Les remarques sur la typographie et le résumé introductif ne sont pas de mon fait, elles ont été émises par Mique88 (d · c · b) ; je les partage néanmoins. J'y ajoute que l'article se perd parfois en détails (manque de synthèse, comme j'ai pu le relever avec l'apposition de {{pertinence section}} pour les cas récents et les plus flagrants). À l'inverse, il y a une petite impasse sur le climat (une section de quelques lignes suffirait) et des informations à réorganiser pour éviter de laisser penser qu'il ne s'est presque rien passé, à part deux guerres mondiales, depuis le début du XIX^e siècle : la section « Voie routière et ferroviaire » s'attarde beaucoup sur l'histoire et non sur la géographie actuelle ; cette réorganisation pourrait être compensée par un développement sur la situation du col (tous les lecteurs francophones ne sont pas français ni familiers de la géographie vosgienne). Enfin, il y a certes nombre de références, mais beaucoup d'informations restent encore non sourcées (la présence de nombreuses notes est en partie trompeuse).

Je n'exige rien du tout, aucun travail de l'auteur principal que vous êtes, encore moins pour satisfaire ma seule personne. Je me contente de corriger (forme) ou soulever (fonds) les problèmes les plus évidents au fur et à mesure (pour éviter de se laisser déborder), ou de répondre aux questions quand on me les pose. Il ne faut pas se laisser aveugler, ça exige sûrement plus d'attention que de réévaluer l'avancement d'un article et proposer sa labellisation, même si c'est moins gratifiant pour vous en apparence et que vous continuez à y voir de la malice de ma part. J'ai sûrement passé beaucoup plus de temps rien qu'à vérifier une source et reformuler deux informations après qu'elles eurent été allègrement retirées dans un premier puis un second temps. D'une certaine façon, oui, je concède que je réponds indirectement à la proposition de labellisation en redescendant au niveau préalable d'avancement ; rien de plus. Je n'ai pas encore vérifié les dernières modifications sur l'article, mais je n'ai pas l'impression qu'on puisse m'accuser de manquer d'arguments.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 juillet 2019 à 00:35 (CEST)

Bonsoir. j'ai ajouté la partie climat comme vous le suggériez. Je ne souhaite tromper personne avec le nombre de notes et références, je ne sais comment interpréter cette remarque. Il en manquerait d'un côté et il y en a trop de l'autre, mais d'un point de vue visuel. Une mention "Ref. necessaire" m'aiderait à savoir ce qu'il faut encore sourcer de manière évidente. Si je continue à sourcer par moi-même, je risque de renforcer le côté trompeur des notes. Ce qui est évident pour moi ne l'est pas pour les autres. Je ferai la partie géographie. En revanche, je ne vous rejoins pas du tout sur la partie historique, le sous-chapitre fait référence aux passages de troupes, donc ce n'est anormal que cela se termine par la 1939-45. Cela ne signifie pas qu'il ne s'est rien passé après. Mais pas en ce qui concerne le passage de troupes. Ce col n'est pas un site historique majeur de l'histoire du XXe siècle, soyons honnêtes. -- Brostoler (discuter) 10 juillet 2019 à 20:09 (CEST)

Bailliage de Vôge

Dans le résumé introductif, on parle du "bailliage de Vosges" : ne serait-ce pas plutôt le Bailliage de Vôge ? Chris93 (discuter) 7 septembre 2019 à 12:38 (CEST)

 Chris93 : Si, tout à fait. Sergio09200 (discuter) 7 septembre 2019 à 22:08 (CEST)

Bonsoir Chris93, d'abord un énorme merci pour toutes corrections ou améliorations dans cet article que vous avez faites en si peu de temps. Cela fait plaisir d'être à plusieurs sur un même sujet. Le regard extérieur est toujours utile. Pour répondre à votre question, il ne faut pas écrire "Vôge" qui s'est aujourd'hui imposée uniquement pour désigner une toute petite partie du département des Vosges vers Xertigny-Le Val d'Ajol. C'est réduire la superficie de ce bailliage très importante. Si vous lisez les documents d'époque, plusieurs graphies cohabitent car il n'y a pas d'harmonisation. Il est clair que le S peut s'écrire en accent circonflexe comme d'autres situations similaires. La Vôge n'est pas une région historique uniforme très ancienne, le bailliage de Vosges ou des Vosges, anciennement le Chaumontois issu du Calvamontis gallo-romain puis mérovingien, englobait certes la partie montagneuse peu peuplée alors mais se concentrait surtout sur le pays de Mirecourt qui n'est pas dans la Vôge et allait jusqu'aux crêtes à l'est, jamais assimilé à la Vôge. Comme dit, le choix consiste à choisir entre les graphies anciennes authentiques et les noms plus récents clairement connotés. Cordialement. -- Brostoler (discuter) 7 septembre 2019 à 22:11 (CEST)

Je peux mettre une note avec une allusion à la graphie fluctuante si cela peut aider à comprendre. -- Brostoler (discuter) 7 septembre 2019 à 22:14 (CEST)

Sergio09200, Chris93, je viens de comprendre pourquoi vous m'évoquiez le mot Vôge, c'est à cause de cette page sur le bailliage. Je regrette ce titre, d'ailleurs je n'avais pas pensé à faire le wikilien. Je crois sincèrement que l'auteur a utilisé une source qui avait choisi la graphie Vôge, peut-être un local de la Vôge, mais les ouvrages cités en référence par les auteurs le contredisent, le Lepage et le plus connu, l'ouvrage Coutumes de Lorraine utilisent la graphie « Vosges ». Cet article cite des sources dont il n'utilise pas l'orthographe, c'est assez cocasse.Cliquez sur le lien en ligne des Coutumes traités par Garnich, vous verrez. Il n'y a pas de lien pour Lepage, mais je l'ai à la maison. -- Brostoler (discuter) 7 septembre 2019 à 22:55 (CEST)

Il y a un souci avec la référence 61 (Kammerer). On doit pouvoir la retrouver dans une version ancienne de l'article. Chris93 (discuter) 9 septembre 2019 à 13:53 (CEST)

Ça y est, quelqu’un l’a corrigée.

Tubamirum (discuter) 9 septembre 2019 à 18:06 (CEST)

Pour les descriptions alternatives (que je pratique trop peu), il me semble qu'il faut essayer de se mettre à la place d'une personne non-voyante et d'évaluer si la description est parlante. J'ai essayé d'améliorer la description de la carte de la Lorraine ducale, mais il doit y avoir quelques autres descriptions à peaufiner. Chris93 (discuter) 9 septembre 2019 à 18:53 (CEST)

Autre point, les ouvrages utilisés comme sources peuvent avantageusement être signalés dans la bibliographie avec le modèle {{plume}} en fin de ligne. Si ce n'est pas clair, se reporter à des articles labellisés sur l'histoire. Chris93 (discuter) 9 septembre 2019 à 18:57 (CEST)

Cyclisme et aussi Seconde guerre mondiale

Bonjour Brostoler (d · c · b) et merci de la réponse faite à mes commentaires d'hier sur la PdD de labellisation. Je viens ici pour demander une précision sur une phrase obscure dans la section Cyclisme. Il s'agit de "Ceci étant, pour le cyclisme sur route, il n’existe pas d’autres solutions que de franchir le col d’ouest en est" alors même que juste avant on décrit bien la montée par les 2 faces du col avec les longueurs et les pourcentages, etc. Pourquoi dire alors qu’on ne peut franchir que dans un sens (en tout cas c'est ce que je comprends). Par ailleurs la dernière phrase de la sous-section "Seconde guerre mondiale"" est incompréhensible. Merci GrandBout (discuter) 16 septembre 2019 à 16:56 (CEST)

Évaluation asymétrique de l'importance des projets

La différence de "notation" m'apparait curieuse. Le wikiprojet de ce col est d'une importance moyenne pour les Vosges et faible pour l'Alsace. La dissymétrie des échanges serait-elle à ce point marquée entre les deux versants ?

Par ailleurs A. Weick (avec un E) désigne l'incontournable éditeur de cartes postales sis à St-Dié qui, à la Belle Époque, a sillonné tout le massif (souvent à vélo) pour en photographier tous les aspects. Il mériterait une page WP (un jour, peut-être). Cordialement.Jihelpé (discuter) 18 septembre 2019 à 09:17 (CEST)

 Jihelpé : Comme je suis probablement à l'origine de cette évaluation, voici mon explication. Si le projet Vosges a été mis en place il y a cinq mois, il n'y a pas de projet Haut-Rhin à ce jour. Le projet Alsace est donc utilisé et le poids économique et géographique de cette ancienne région est incontestablement bien supérieur au département des Vosges, donc l'importance relative du col de Bussang est bien plus faible pour l'Alsace que pour le 88. Ce fait est encore majoré par les flux commerciaux liés à la géographie. Pour le sud-Alsace, le col ouvre une liaison pertinente vers le sud de la Lorraine (88, sud 54, sud 55, 52) alors que pour les Vosges, il ouvre des flux vers le sud-Alsace, la Suisse, l'Autriche, l'Italie, la Franche-Comté, les Savoies... Bien cordialement. Sergio09200 (discuter) 21 septembre 2019 à 15:50 (CEST)

Un col ne s'élève pas

Bonjour. Dans cet article, je lis : « Situé dans la région Grand Est et s'élevant à 731 m ». Or un Col de montagne est un point, pas une route : Wikipédia dit : « Topographiquement et topologiquement parlant, le col est une structure « en selle de cheval » formée en montagne par l'intersection d'une ligne de crête et de deux talwegs situés de part et d'autre, c'est-à-dire : le point le plus bas entre deux sommets appartenant à la même arête ; le point de passage sur la ligne de crête le moins haut entre deux versants de montagne. ». Dans ces conditions, ne devrait-on pas écrire : Situé dans la région Grand Est à une altitude de 731 m ? Vos avis ? Merci ! - p-2019-09-s Couarier 25 septembre 2019 à 16:44 (CEST)

Sergio09200 (discuter) 25 septembre 2019 à 18:18 (CEST)

Bugs sur les références sfn

Salut à tous

J’ai trouvé 19 références sfn de l’article dont le renvoi vers la bibliographie ne se fait pas comme voulu. J’ai réussi à en dépanner une, mais pour le reste, je ne vois pas ce qui cloche. Quelqu’un saurait-il dépanner ça ?

Ref 11 20 24 26 42 57 61 89 121 125 135 138 150 165 176 185 187 188

Tubamirum (discuter) 25 septembre 2019 à 21:53 (CEST)