Discussion:Celsius Online/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Celsius Online » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mars 2016 à 22:12 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mars 2016 à 22:12 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Celsius Online}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Celsius Online}} sur leur page de discussion.

Celsius online

Proposé par : Brejnev ^{[говорить]} 11 mars 2016 à 22:12 (CET)

Entreprise de 12 personnes sans source externe et centrée WP:SPS selon WP:NESP.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 27 mars 2016 à 09:31 (CEST)
Raison : Absence de consensus: quelques sources, un award, limite

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Il me semble que l'argument petite entreprise est spécieux. En effet, il y a de très très nombreux entrepreneurs solitaires qui ont leur page sur Wikipédia, mais alors un nombre incalculable. p-2016-03-s (discuter) 26 mars 2016 à 17:07 (CET)

  Ce contre-argument est tout aussi spécieux ; Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#« Défense Pikachu ». — ℳcLush ^{=^.^=} 26 mars 2016 à 17:56 (CET) PS pour Archimëa : il s’agit bien de défense Pikachu ; d’une part on compare une page d’entreprise avec des pages d’entrepreneurs (qui peuvent être tout à fait notable pour autre chose que leur activité d’entrepreneur), d’autre part, rien n’indique que les pages de ces entrepreneurs sont par ailleurs admissibles, donc la comparaison n'a aucun sens. — ℳcLush ^{=^.^=} 26 mars 2016 à 20:39 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Celsius Online » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver à partir du moment où vous gagnez les ping awards, ça vous donne une certaine notoriété. Archi38 (discuter) 14 mars 2016 à 07:21 (CET)
2.  Conserver Article revu à l'aune des remarques des wikipédiens avertis, suppression des informations sans sources secondaires, ajout de références pour les autres informations. Quant à la notoriété, elle me semble établie en ce que la société est reconnue par ses pairs, par les Ping Awards, qui est le prix du jeu vidéo français. (Brennos online (discuter) 15 mars 2016 à 18:54 (CET))
3.  Conserver en prenant en compte les sources apportées -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 mars 2016 à 16:04 (CET)
4.  Conserver Idem. de plus, société connue dans son domaine d'activité. --Dracénois (discuter) 22 mars 2016 à 17:10 (CET)
5.  Conserver : ping awards . p-2016-03-s (discuter) 26 mars 2016 à 13:26 (CET)
6. plutôt  Conserver, l'entreprise a reçu un award notable dans sa spécialité. --Epigraphiste (discuter) 26 mars 2016 à 23:59 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Aucun élément ne permet d'attester de l'admissibilité de cette société. On ne va pas attendre 1 an pour qu'elle passe en PàS suite à une maintenance. Article créé par un employé de Celsius online et qui est responsable de la communication. Brejnev ^{[говорить]} 11 mars 2016 à 22:12 (CET)
2.  Supprimer, mes contributions sur la page (dont WP:V), le complément du motif de la bannière d'admissibilité, ainsi que ma réponse sur la PdD de cet article, vont dans ce sens. À noter l'existence de Les Royaumes renaissants de cette PME, aucune source secondaire, juste des fiches de présentation. --Arroser (râler ?) 11 mars 2016 à 22:18 (CET)
3.  Supprimer. Je n'avais pas osé la SI, mais ce n'était pas passer loin... Bref, notoriété non démontrée pour une petite entreprise. Enrevseluj (discuter) 11 mars 2016 à 22:22 (CET)
4.  Supprimer. Notoriété non avérée en dehors du microcosme des jeux vidéos (Paris Games Week, Gamekult, jeuxonline.info, jeuxvideo.com). Société à la frontière des TPE et PME. z653z ^{cliquez ici} 18 mars 2016 à 11:42 (CET)

   Cette argumentation n'est pas valable. Si le sujet d'un l'article est notable dans l'univers du jeu vidéo ou de tout autre domaine, il est admissible sur Wikipédia - dans la mesure où la notoriété est démontré par des sources -.

   Vote à décompter à la clôture -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 mars 2016 à 16:06 (CET)

   Et ton argumentation pour la conservation, elle est valable ? On doit aussi la décompter ? Brejnev ^{[говорить]} 18 mars 2016 à 16:23 (CET)

   L'article Les Royaumes renaissants manque aussi de sources secondaires (alors que le jeu date de 2004 !), j'ai l'impression que pour sauver cet article, on créé Celsius online.... z653z ^{cliquez ici} 18 mars 2016 à 16:38 (CET)

   TOUS les avis en conservation sont argumentés. Pas celui-ci, en tout cas assurément pas de la bonne manière. Il faudrait bien lire, svp avant de poser des question inutiles.

   De plus, des sources ont été amenées et aucune prise en compte n'a été faite pour l'instant. ce qui laisse une bonne marge de manœuvre. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 mars 2016 à 17:12 (CET)

   Donc c'est toi qui dis quel avis doit être conservé et valable ou pas, et quelle question est utile ou pas. Bon à savoir. Je suis averti maintenant. Je le saurai pour la prochaine fois. Brejnev ^{[говорить]} 18 mars 2016 à 17:23 (CET)

   Même avis que Brejnev. Les avis en suppression sont aussi argumentés à part qu'ils ne voient pas dans les sources proposées suffisamment de démonstration de la notoriété. Enrevseluj (discuter) 18 mars 2016 à 17:26 (CET)

   À notre époque (ce qui n'était pas le cas avant la démocratisation des jeux vidéos, que je date de l'apparition de la Wii quand l'industrie a commencé à toucher un public familial), quand une société atteint une notoriété suffisante, elle dépasse le cadre du microcosme auquel je fais allusion : elle commence à apparaître sur les rubriques jeux vidéos des grands journaux (Écrans pour Libération, Pixels pour Le Monde, entre autres). La seule source présente dans l'article Celsius online qui pourrait montrer une certaine notoriété concerne uniquement l'élection du gérant de Celsius online en tant que président du Syndicat National du Jeu Vidéo. Et l'article de Stratégies‎ (autre source en dehors du microcosme) concerne l'agence Muchacha. z653z ^{cliquez ici} 18 mars 2016 à 17:28 (CET)

   Oui, je décide de la pluie et du beau temps, et de la couleur des fonds d'écrans aussi... ahahah.

   Trêve de plaisanterie, Si vous passiez plus souvent sur des pàs peut-être que vous vous seriez rendu compte vous-même que cette argumentation ne tient pas.

   Si un article comporte plusieurs sources notables, secondaires, l'article est admissible. Si une entreprise est seulement notable dans son domaine, elle peut être admissible. S'il y a des sources émanant de médias spécialisés dans le jeu vidéo, avec journalistes pro, rédaction, choix éditoriaux et qui-plus-est sont notables, l'article est admissible...

   Là, il est dit ""seulement notable dans le domaine du jeu vidéo, donc ce n'est pas admissible"", ca n'a aucun sens. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 mars 2016 à 17:30 (CET)

    Enrevseluj : je suis désolé mais le 4ème vote a une argumentation infondé : "Notoriété non avérée en dehors du microcosme des jeux vidéos" qui veut implicitement dire que la notoriété est avérée dans le domaine du jeu vidéo -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 mars 2016 à 17:30 (CET)

   Sur JeuxOnLine, on créé soi-même sa fiche de n'importe quel jeu vidéo (pas de journalistes pro avec choix éditoriaux) donc la référence 6. on peut la jeter ? z653z ^{cliquez ici} 18 mars 2016 à 17:42 (CET)

   Et bien vous la supprimez, il n'en demeure pas moins que votre argumentation ne tiens pas, vous affirmez vous-meme que l'entreprise est notable -dans le domaine du jeu vidéo. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 mars 2016 à 17:45 (CET)

   Elle n'est pas suffisamment notable dans le domaine des jeux vidéos pour dépasser ce cadre.z653z ^{cliquez ici} 18 mars 2016 à 17:48 (CET)

   Ohhhhhhhhh... d'accord. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 mars 2016 à 17:53 (CET)

   Pas mal ! Ok. j'abdique. pas de soucis. Je reprécise que Ma remise en cause de votre vote ne porte que sur celui-ci et que je n'ait cité aucune source en particulier...

   Peut-être que vous pourriez barrer votre première phrase alors, et la reformuler. Ou de toute façon, elle a été rectifiée juste ci-dessus.

   Bonne continuation ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 mars 2016 à 17:55 (CET)

5.  Supprimer. Dans la littérature spécialisée, je n'ai rien trouvé. J'ai trouvé pas mal de publireportages dans la presse et pas de source secondaire centrée. Bastien Sens-Méyé (discuter) 25 mars 2016 à 08:30 (CET)
6.  Supprimer. Idem Bastien, que l'on ne peut soupçonner d'être un suppressioniste compulsif... Absence de sources secondaires centrées de qualité. --Chris a liege (discuter) 26 mars 2016 à 00:13 (CET)

Neutre

1.  Neutre Je reste très moyennement convaincu par les sources, même issues du monde du JV ; beaucoup sont primaires, d’autres non-centrées ; quelques critiques des jeux, mais plutôt courtes. Reste un award notable. — ℳcLush ^{=^.^=} 24 mars 2016 à 11:18 (CET)
2.  Neutre Oui, un peu à la limite. Il faudrait des sources mieux centrées Michel421 (d) 26 mars 2016 à 12:17 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :