Discussion:Carlo Gesualdo

Date de naissance

D'après le livret qui accompagne le CD de William Christie (Les arts florissants, Harmonia Mundi), Carlo Gesualdo serait né en 1561 et mort en 1613. Voila qui répond sans doute au point d'interrogation. - 81.242.209.226 9 août 2007 à 19:26 (CEST)

Exactitude

L'introduction me parait excessive, ce cher Carlo n'a en aucun cas eu un rayonnement comparable a celui de Marenzio et encore moins à celui de Monteverdi, et ce même après son "exhumation" artistique au XXème siècle; de la même façon "marqué la musique" est inapproprié. En sus les differents articles sur sa vie sont des informations non verifiées ni vérifiables, on peut à la limite les garder mais il faut tout de même préciser quelque part qu'il existe un flou très important autour du personnage. Procraste 14 août 2007 à 05:00 (CEST)

On peut peut-être dire que Gesualdo n'a guère eu de rayonnement à son époque, mais il faut reconnaitre que par la suite son oeuvre a fortement marqué les esprits. Quant au flou concernant les informations, il est précisé à chaque fois par un aimable subjonctif. Je trouve par contre très mignonne l'allusion au style "déconcertant" des derniers madrigaux de Monteverdi. Est-ce une nouvelle manière de nommer le style concertant ? Refarane, 17 juillet 2008

Intention de proposer au label

bonjour flopinot, personnellement je n'y suis pas favorable. Je pense qu'il y a encore beaucoup d'améliorations en vue. Et des passages qui posent probleme. Rien que le paragraphe "postérité" devrait etre révisé, sur certains point. Par exemple Varese à ma connaissance n'a pas parlé de Gesualdo dans ses entretiens, la source pourrait concerner tous les compositeurs chromatiques de la Renaissance comme Frescobaldi ou Monterverdi. Attentions aux extrapolation, car qui dit extrapolation dit TI . J'en ai profité pour faire une séparation entre les notes, c'est à dire les remarques qui servent à préciser un point qui serait trop fastidieux de développer dans le corps du texte, et les références, qui renvoient aux sources des ouvrages qui ont servi pour la rédaction de l'article. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 21 avril 2012 à 21:29 (CEST)

Un détail : dans la section Bibliographie, indiquer éventuellement par {{Plume}} les ouvrages utilisés pour la rédaction de l'article, par exemple celui de C.Deutsch ?

Par ailleurs, le moment venu, ça serait bien d'avertir les projets concernés : Italie, musique classique, Renaissance (sur leur PdD).

Merci et bon courage ! --Eric92300 22 avril 2012 à 00:23 (CEST)

Bonjour,

Je comprends bien. Donc je ne m'y risquerai pas.

La phrase pour laquelle Varèse est cité a été revue : En effet, Varèse faisait plutôt référence à Schütz, Monteverdi, et à travers eux (qu'il cite précisément) les deux Gabrieli, Ingegneri et Palestrina. Varèse avait une connaissance formidable de la musique de la Renaissance. Il a organisé de nombreux concerts pour choeurs et publié des oeuvres rares de Titelouze, Victoria, jusqu'à Marc-Antoine Charpentier, qu'il adorait. Jamais il n'a cité Gesualdo, ou ne l'a donné en concert. Etait-il à ce point inconnu en 1955, et sa "redécouverte" daterait-elle de 1960 ? Je ne peux l'affirmer. Cependant, le changement esthétique évoqué par Varèse est bien celui qui permet à Charles Burney d'enterrer Gesualdo sans véritable connaissance de cause.

Merci pour la séparation notes / références. C'est beaucoup mieux, et plus élégant. Pour le reste, à suivre...

Cordialement,

Flopinot2012 (d)

Bonjour,

J'ai regardé le Modèle:Plume, mais j'ai plutôt complété les références vers le livre de Catherine Deutsch (qui a le mérite de reprendre les travaux précédents avec un réel souci d'objectivité) en adoptant une mise en forme plus légère. J'espère que c'est mieux présenté ainsi - avec une quarantaine de références, qui ne sont pas des notes de bas de page (ou d'écran)...

Que faire pour améliorer l'article ? à dire ou à reformuler ?

Tous les conseils sont les bienvenus, merci.

Cordialement,

Flopinot2012 (d) 23 avril 2012 à 21:02 (CEST)

Bonjour Flopinot: je viens de mettre en forme la bibliographie avec le modèle ouvrage. Qui permet ensuite de rattacher les références à la bibliographie avec le modèle:Harvsp, ainsi les références à Catherine Deutsch sont reliées au livre, et il suffit de cliquer sur le nom pour qu'il dirige à la biblio. il faudra d'ailleurs adapter toutes les référence au modèles Harvard. Je viens de retirer les deux encyclopédies (Grove et Baker/Slonimsky) car trop imprécises, il faut désigner le tome, l'auteur de la notice, la page , et dans le cas du Baker/Slonimsky on doit faire références à l'édition française. Quand il existe une traduction d'un ouvrage, plutôt privilégier l'édition française. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2012 à 00:39 (CEST)

Bonjour,

J'ai revu l'article en profondeur et, sans entrer dans le détail, j'espère que c'est plus acceptable à présent.

Merci pour les modifications apportées pour les références. Si ça ne paraît pas de la manière « la mieux appropriée », la conclusion qui s'impose est : je ne sais pas comment bien faire, j'ai fait au mieux (dont on sait qu'il est parfois l'ennemi du bien). Toute proposition / tâche restant à faire / reformulation de phrase vague ou équivoque ou trop subjective ou autre est la bienvenue. Pour les accents graves / aigus / circonflexes et les ponctuations, il y en a aussi qui ont pu m'échapper.

Cordialement,

Flopinot2012 (d) 29 avril 2012 à 19:06 (CEST)

AdQ

N'hésite pas à avertir les projets concernés sur leur PdD : musique classique, Italie. -- Eric-92 (discuter) 4 septembre 2013 à 01:12 (CEST)

Merci pour ce conseil. Il me semble, en effet, que je n'ai pas « battu le rappel » comme cela devrait être fait... La raison est simple : je ne sais pas comment faire. Faut-il ajouter un sujet de discussion sur musique classique, par exemple, pour signaler l'intention de proposer l'article comme AdQ ? Merci de me donner la marche à suivre. J'ai suivi mon instinct et les exemples d'articles proposés comme « potentiellement de qualité ». Visiblement, c'est insuffisant (Pour me rassurer, j'avancerais qu'il n'y a guère d'autre méthode pour apprendre que par essais et erreurs...) -- Flopinot2012 (discuter) 5 septembre 2013 à 03:13 (CEST)

italiana(ni) ?

oups ! Studi sul teatro veneto fra Rinascimento ed età barocca Italiane : italiana s'il s'agit seulement de l' età barocca ou italiani s'il s'agit du rinascimento et de l'età barocca (gogol bouc n'en dit rien je ne peux donc pas rectifier) mais pas italiane (f. pl.) et pas de majuscule ! si je puis me permettre  ! -- mandariine 10 septembre 2013 à 21:25 (CEST)

Très juste. Pour ne rien arranger, j'avais d'abord écrit baroccaItaliane - et je m'aperçois que le titre de Pirrotta ne comporte PAS le mot italiana (mort de honte !) En revanche, les ouvrages d'Annibale Cogliano sont bien édités aux Edizioni Scientifiche Italiane, avec les majuscules puisqu'il s'agit d'une maison d'édition. Étrange ? Non posso dire , je m'en tiens à mes sources imprimées - ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aurait pas là une faute de frappe. Un grand merci pour cette observation, en tous cas . Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 10 septembre 2013 à 21:55 (CEST)

Notes et références et autres

• Bien séparer les deux et ne pas panacher : une note donne une explication, une référence cite une source, rien d'autre. Au besoin, une assertion pour être dotée d'une note et d'une référence, voire deux.
• Il faut supprimer TOUTES les appréciations présentées subjectivement, ne pas faire de fantaisie avec la ponctuation, ni points de suspension ni points d'exclamation,par exemple. Réduire les etc. au minimum.
• Mettre le plus de liens internes possible sans répéter les mêmes à l'infini, un par rubrique pour le même suffit.
• Le cas échéant, chercher des références sur le net, valables si elles sont sérieuses (pas de blog, par exemple), quoique moins prisées que celles émanant de publications écrites.
• Wikifier le plus possible : on apprend beaucoup en regardant comment les gens rompus à cela procèdent. Après plusieurs années maintenant à travailler sur Wikipédia, je me sens toujours un bleu en la matière.

Bien cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 10 septembre 2013 à 23:40 (CEST)

Je me range d'autant mieux à ces différents avis que j'ai commencé à en suivre de semblables, suggérés par Ange Gabriel (d · c · b), qui me conseillait justement de m'inspirer de la bibliographie subdivisée, telle qu'elle est présentée sur l'article Frankenstein ou le Prométhée moderne. J'ai rééquilibré les "notes" et les "références" mais je reste prudent : on me reprocherait aussitôt d'interpréter, d'exprimer une opinion personnelle... La ponctuation a été revue, est en cours de révision (tous les … supprimés, sauf s'ils font partie d'une citation) Je ne pensais pas avoir fait tant de « fantaisies » en termes de ponctuation, mais j'y reviendrai. Pour ce qui est de la wikification, je suis littéralement blanc. Et j'accepte volontiers toute leçon de collaborateurs plus aguerris. J'ai aussi traduit/créé de nouveaux articles, afin de ne pas laisser le lecteur sur sa faim : après Glenn Watkins, Scipione Lacorcia et Jacopo Corsi. Quelle joie de trouver des articles déjà existants, dont on n'aurait pas soupçonné la création (ainsi les liens ont été activés vers Carl Dahlhaus, Adriano Banchieri et d'autres...) Encore merci pour l'intérêt attentif et bienveillant que vous portez à ce projet. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 11 septembre 2013 à 00:46 (CEST)

Les points d'exclamations ont été supprimés : il y en avait deux (je suis obligé de conserver ceux qui font partie des témoignages ou des poèmes cités) - ainsi que les "etc." : il y en avait seulement deux là encore, et plutôt pour éviter une citation trop longue d'André Boucourechliev (l'autre faisait partie d'une énumération très brève que j'ai simplement reformulée). J'en ai profité pour ajouter encore tous les liens à ma disposition. Cela n'ajoute ni ne retranche pas beaucoup à un article. Enfin, I have done the deed. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 11 septembre 2013 à 01:09 (CEST)

coucou ! encore moi ! puisque le sujet des ref et des notes est ouvert : perso je n'en mets ni dans l'intro ni dans la boaboate qui sont censées être synthétiques (l'une plus que l'autre) et ne rien ajouter par rapport au corps du texte (ce sont deux formes différentes de résumé de présentation) ! tu devrais me semble-t-il pouvoir déplacer ces quatre sans difficulté en amendant un peu ton texte si les informations qu'elles viennent préciser n'y sont pas déjà présentes (les surnoms) ! mais c'est ma préférence à moi perso toute seule tu fais comme tu le sens ! après tout c'est toi qui fais le boulot  ! pitibizou ! -- mandariine 11 septembre 2013 à 07:41 (CEST)

Notes et références en introduction (et dans l'Infobox)

Suite au commentaire (malheureusement retiré) de Mandariine (d · c · b), j'ai retiré les notes de l'introduction. À vrai dire, je ne m'étais pas aperçu de cet usage qui laisse les introductions sans notes ni références... Les deux notes qui s'y trouvaient ont donc été renvoyées plus loin dans le texte, et ça ne pose aucun problème pour la lecture. Pour ce qui est des références, je profite de cette occasion pour en faire une question ouverte : peut-on / doit-on supprimer les références de l'introduction ? (il y en a deux, ce n'est pas surchargé...)

Pour ce qui est de la seule référence dans l'Infobox (les surnoms...), la situation est la suivante : ils étaient présents et référencés lorsque j'ai commencé à recomposer l'article (il est rarissime aujourd'hui de proposer un article ex nihilo). Donc, je ne suis responsable que de leur conservation. Et je dirai franchement que, si l'avis général est pour leur suppression, je m'y rangerai volontiers. Sans préjuger de la valeur du livre de Maurice Daumas, je les trouve inutiles et à la limite du mauvais goût. Certes, les supprimer pour cette raison seulement relèverait d'une opinion personnelle, mais l'expression « assassinat à cinq voix » (attribuée à Alberto Consiglio) se trouve à sa place dans le texte, et l'association des termes « musicien » et « assassin » est assez fréquente dans l'article, que ce soit pour le titre de l'ouvrage de Gray et Heseltine ou sous la plume d'autres auteurs plus récents et moins attachés à ce cliché tapageur de Gesualdo.

D'où cette seconde question ouverte : faut-il supprimer les références dans l'Infobox, à plus forte raison pour un éventuel AdQ ? Merci à Mandariine (d · c · b) pour m'avoir ouvert les yeux sur ce point. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 12 septembre 2013 à 07:48 (CEST)

J'ai fait un essai de déplacement de la note sur les surnoms de Gesualdo, de l'Infobox vers le corps du texte, à la fin de la phrase où Gesualdo devient le « compositeur meurtrier » de l'histoire de la musique. En reformulant un peu, la référence au livre de Daumas reste valable, surtout renvoyée en note (au lieu de paraître placardée au sommet de l'Infobox). Je reste ouvert aux propositions pour ce point, et la question des références en introduction reste posée puisque je n'y ai pas encore touché. Flopinot2012 (discuter) 12 septembre 2013 à 11:29 (CEST)

Juste une remarque : le fait de ne pas référencer l'intro n'est pas une obligation. Cet usage ne se justifie que par la volonté de n'avoir dans le résumé introductif que des informations développées et sourcées dans le corps de l'article, et donc ne n'avoir aucun « travail inédit » dans ce résumé introductif.

Deux exceptions à mon avis :

• d'une part, lorsqu'on synthétise dans l'intro une idée sous une forme qu'on ne retrouve pas en tant que telle dans le corps du texte ;
• d'autre part, quand on fait figurer dans cette intro une affirmation, clairement sourcée dans la suite de l'article, mais qui peut surprendre, voir choquer tel ou tel lecteur (par exemple dire dès l'intro de Corrida que c'est « un art », ou au contraire « une torture donnée en spectacle »).

Il me semble que c'est cette même idée (« pas de TI, qu'il soit réel ou apparent ») qui doit s'appliquer aux infoboxes.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 septembre 2013 à 11:47 (CEST)

La recommandation sur le « résumé introductif » dit très clairement : « Il pourra contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ».

(oups pardon : mandariine était mal réveillée ou un peu pressée ou un peu des deux ce matin  ! valà j'ai rétabli mon commentaire que je voulais juste mettre sur la ppd de flopinot pensant qu'il l'avait pas vu mais j'ai dû passer à autre chose ou me rendormir en tout cas je me suis arrêtée au milieu du chemin) ! ah ! ma grenouille je te reconnais bien là ! et qui donc aurait parlé ici d'obligation (ou d'interdiction) hum ? j'ai juste évoqué ma propre pratique et mon propre sentiment à ma lecture à moi perso tout seule des articles ! flopinot est tout à fait libre d'en faire ce qu'il veut de mon avis ! tout comme du rrrèglement et de la variabilité de sa géométrie ! ce qui ne m'empêchera pas quoi qu'il en soit d'apprécier son travail ! et ce qui ne m'empêchera pas consensuellement en accord avec moi-même de continuer à ne pas aimer voir des info résumées dans l'intro (ou la boaboate) qui ne seraient pas développées et sourcées dans le corps du texte parce que c'est — à mon avis — une incitation par l'exemple à la facilité ! encore une fois à mon avis ! et en toute connaissance du rrrèglement ! que je n'ai pas évoqué puisque tel n'était pas mon propos ! hé hé ! pitibizou ! -- mandariine 12 septembre 2013 à 19:54 (CEST) (en résumé j'avais finalement bien fait de retirer mon petit avis à moi perso toute seule... faute de m'être abstenue de le publier )

Je crois que l'avis était bon, au moins en ce qui concerne les notes : le texte paraît plus léger, ça donne (peut-être) envie de lire la suite. Merci à Azurfrog (d · c · b) pour ces précisions, en tous cas  ! Je pense laisser les références telles qu'elles apparaissent. Pour ce qui est des surnoms, ils sont mieux à leur place en notes. Sinon, je viens d'ajouter les articles pour les deux épouses de Gesualdo, Maria d'Avalos et Leonora d'Este (Qui a dit « macho » ? ). Il me semble que ça manquait. Curieusement, le lien Maria d'Avalos nous renvoie automatiquement vers l'article... Carlo Gesualdo ! J'ai été obligé de créer un lien Maria d'Avalos (1562-1590), pas terrible. Quelqu'un sait-il comment corriger ce défaut ? Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 12 septembre 2013 à 20:22 (CEST)

Merci mandariine (d · c · b)  ! Flopinot2012 (discuter) 12 septembre 2013 à 20:38 (CEST)

A-t-il tué son épouse ?

Que le lecteur se rassure : cette question ne concerne pas Carlo Gesualdo , dont les meurtres sont avérés et bien documentés, mais son compagnon de voyage à Ferrare et Venise, Alfonso Fontanelli.

En effet, l'ouvrage de Catherine Deutsch qui sert de référence pour cet article (un peu trop, j'en conviens) présente le comte Fontanelli comme « uxoricide » — ce qui signifie qu'il aurait tué son épouse adultère. Le rapprochement est intéressant pour relativiser la situation de Gesualdo, qui n'est pas unique à son époque.

Cependant, l'article italien consacré à Fontanelli apporte la précision suivante : il aurait tué l'amant, mais aurait épargné son épouse. L'article anglais dit la même chose (l'un étant, de toute évidence, la traduction de l'autre). Ce qui est vraiment regrettable, c'est que ce détail très important ne fait l'objet d'aucune référence vers une source précise...

D'ailleurs Catherine Deutsch s'appuie, comme ces articles, sur l'ouvrage d'Anthony Newcomb. Même si j'ai relevé quelques erreurs très légères dans son livre (la mort de Carlo, petit-fils du compositeur, est indiquée en 1600, alors qu'il est né en 1610) je n'ose mettre en doute la lecture qu'elle fait des documents présentés par Newcomb.

En conséquence, et au risque de porter préjudice à Fontanelli, je m'en tiens à cette déclaration dans l'article. Si quelqu'un dispose d'éléments nouveaux, solides et vérifiables, pour réviser ce jugement en appel, je lui serai infiniment reconnaissant de me les signaler. Pour conserver un « doute raisonnable » sur cette question, j'exprime une réserve sur cette page, où le lecteur pourra en prendre connaissance.

— FL^{ni d'yeux n'y mettre} (discuter) 20 septembre 2013 à 16:30 (CEST)

Blason plus que douteux

J'ai retiré le dessin du blason, que je dépose ici pour examen:

Armes de Carlo Gesualdo.
Blasonnement : d'argent au lion de sable, cantonné de fleurs de lys de gueules (qui est Gesualdo de Venosa).

Ceci pour une double raison:

1 - il ne correspond à aucune source du moins à ma connaissance: ni à la définition de Riestap (http://www.heraldica.org/topics/famous/music.htm) ni à ce qu'on trouve dans la chiesa del Gesu à Naples http://www.heraldica.org/topics/national/italy/italy4-02.jpg

http://www.francegenweb.fr/~heraldique/base/details.php?image_id=13155&sessionid=8fe05c94d27dfa181acf71d4744ba338

(s'il en existe une autre, merci de le signaler)

2 - Le blasonnement donné est complètement délirant, un lion ne pouvant être cantonné, et cantonné correspond de toutes façons à 4 figures et non cinq. De plus le lion dessiné ici est lampassé et armé de gueules, ce qui n'est dans aucune source, et qui n'est pas blasonné pour cette version fantaisiste.

-- Ssire (discuter) 3 février 2014 à 17:40 (CET)

Bonjour,

Nous sommes d'accord, en fait : j'ai fait de mon mieux, mais c'était mauvais.

Le blasonnement est certainement fautif : le terme « cantonné » était une erreur de ma part…

Entrons dans le détail : certes,

1. le « format » du blason est standard (ou neutre, comme on voudra) et non italien : j'ai réalisé ce dessin de mon mieux en utilisant les modèles disponibles.
2. le lion de sable est « armé et lampassé de Gueules », strictement parlant, ce qui n'est pas le cas dans les armes des Gesualdo. J'ai d'abord estimé qu'on me pardonnerait ce petit détail.
3. le style visuel de ce lion est également standard, alors qu'on pourrait (peut-être) proposer une forme plus ancienne : lion plus droit, queue moins flamboyante.

forme de l'écu et du lion sont non en cause, ya pas d'obligation de forme. Par contre, le lampassé/armé doit correspondre au dessiné. On ne joue pas au devinette, sous pretexte qu'on dessine l'un, mais que c'est celui de l'autre. Ce sont ces "petits détails" qui permettent les identifications. (Imaginons une carte d'identité où pour se simplifier la vie on considère que le prénom est un petit detail et qu'on laisse celui du père ou du frère ainé...) -- Ssire (discuter) 3 février 2014 à 18:10 (CET)

En dernier recours, si le blason doit disparaître, la photographie du même en marbre (mais ce serait un pis-aller, reconnaissons-le) est-elle libre de droit ? Quel serait le blasonnement correct ?

Les sources (pages web) mentionnées ici peuvent être bien utiles.

J'ai bien conscience de m'adresser à un expert. Mais il est aussi de mon devoir de défendre un article que j'ai porté à bout de bras jusqu'à un niveau « de qualité » (d'ailleurs, je songe à le revoir un peu, disposant maintenant d'autres sources bibliographiques pour le référencer), bref : pouvons-nous le remplacer ?

bien défendre un article c'est aussi retirer ce qui le dévalorise. En ce sens j'ai conscience de l'avoir défendu. -- Ssire (discuter) 3 février 2014 à 18:10 (CET)

J'aime beaucoup l'héraldique, et je considérais que ce serait un « plus » de montrer les armes d'une si noble famille, et de son plus illustre représentant .

Il m'en aura donné des angoisses, ce prince de Venosa !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 février 2014 à 17:47 (CET)

Pour ma part je ne dessine que des blasons "publics" (communes, ...) et pas de personnes, surtout s'il s'agit de nobles ou d'ecclésiastiques. Cela dit je pense que Etxeko se fera un plaisir.... (et suivez Riestap !) A+ -- Ssire (discuter) 3 février 2014 à 18:10 (CET)

Soit.

Retenons le blasonnement donné en français : « D'argent au lion de sable accompagné de cinq fleurs de lis de gueules 2 posées en chef à dextre et rangées en barre, 1 posée au canton senestre du chef, 1 posée presque en abîme quelque peu à dextre et 1 en pointe. »

Ne serait-ce pas plutôt en bande, d'ailleurs ?…

pas du tout ! Pourait être blasonées "alignées en bande" celles de dextre, du centre et de la pointe. D'ailleurs c'est assez peu le style de Riestap ce "presque en abîme quelque peu à dextre" ! (je dirais adextrant le lion au niveau de l'abîme) A+ -- Ssire (discuter) 3 février 2014 à 18:29 (CET)

Je vais voir si Etxeko peut redresser la situation.

Merci, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 février 2014 à 18:13 (CET)

, avec tous mes remerciements à Etxeko (d · c · b), qui a fourni une superbe version rigoureuse du blason des Gesualdo de Venosa. Merci également pour les liens vers les sites de référence, qui sont mentionnés maintenant dans l'article.

Ce travail me porte à reconsidérer l'article dans son ensemble : je compte y apporter quelques améliorations encore nécessaires. Au niveau de l'héraldique, il n'a plus à rougir, c'est déjà beaucoup.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 5 février 2014 à 15:19 (CET)

Bonsoir FL ! je découvre cette discussion par hasard. Pour dessiner le blason j'étais sur une toute autre page, aussi de discussion (la mienne en fait). Etxeko (discuter) 5 février 2014 à 21:15 (CET)

Kircher

Hello !

 Flopinot2012 : Comme je citais pour la page des Sonates de Biber, la référence et que la page d'avant est celle que tu cites sur sur CG, je te donne la citation toute cuite à mettre en ref. Relis juste le latin, j'ai fait ça vite fait :

Chapitre VI : Qua ratione instituenda melotesia, ut datum quemuis affectum moueat : « Alterum paradigma est Principis Venusini, qui primus suit omnium opinione, qui Musicam in eum excellentiæ gradum erexit, quem cerrè omnes Musici suspiciunt, & admirantur. Hic madrigali quodam suo, quod incipit, Baci seaui, e cari, hunc productum amorosum affectum, ita naturæ exemplar expressit, ut nihil amplius desiderari possit. ». Volume 1, p. 599. (la) Athanasius Kircher, Musurgia universalis..., vol. 1, Rome, Haeredum Francisci Corbelletti, 1650 (lire en ligne), p. 598-599 (Allez à la vignette 0636).

a+ Patachonf (discuter) 3 février 2015 à 17:18 (CET)

Titre en italien

Per Flopinot: il titolo corretto è: 'Le origini del melodramma'. Vedi la pagina 'Angelo Solerti'.--2.32.43.238 (discuter) 12 février 2015 à 22:28 (CET)

, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 12 février 2015 à 23:50 (CET)