Discussion:Cœur de royaume/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Cœur de royaume » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 26 novembre 2020 à 22:07 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 décembre 2020 à 22:07 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Cœur de royaume}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cœur de royaume}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Kokonino (discuter) 19 novembre 2020 à 22:07 (CET)
Bonsoir Oiseau des bois, Boréal, CMI 2017, Volupnich, Olivier Tanguy et Erquiel
Je relance cette PàS car le premier débat n'avait pas permis de déboucher sur un consensus bien qu'une seule source secondaire ait été avancée (Noosfere).
Série lancée par Soleil Productions puis avortée au bout de deux tomes. Aucun prix ou distinction. Pas de sources secondaires centrées de qualité étalées dans la durée. Pas d'article dans Bodoï à l'époque (après vérification).
Conclusion
Conservation traitée par Sebicux [Discuter] 3 décembre 2020 à 23:47 (CET)
Raison : Pas de consensus
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Plutôt conserver Même avis que la dernière fois (petite source critique sur Noosfère, informations techniques disponibles sur BDthèque; suffisant pour permettre au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue). Je suis tombé par hasard sur la PàS, la notification n'a pas fonctionné dans mon cas. - Boréal (:-D) 20 novembre 2020 à 18:49 (CET)
- Merci pour l'info. C'est peut-être parce que je n'avais pas signé à la fin du message ? (Je pensais que la signature en haut suffisait.) J'ai recontacté directement via leur page de discussion personnelle les personnes mal notifiées. Kokonino (discuter) 20 novembre 2020 à 18:58 (CET)
- Conserver. Petite notoriété, à la limite de l'admissibilité et de la non admissibilité, tendance admissible. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 20 novembre 2020 à 20:15 (CET)
- Conserver D'accord avec ce qui précède. Au surplus on est sur une encyclopédie numérique non limitée par le nombre de pages. Une série de BD est, pour moi, intrinsèquement admissible. Enfin, vous avez remarqué que toutes les productions de Soleil Production sont en PàS actuellement, ce qui évidemment n'est pas un hasard. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 20 novembre 2020 à 20:30 (CET)
- J'ai entamé une vérification systématique de l'admissibilité des articles sur les séries et albums de BD, comme je l'ai annoncé sur le projet. Le fait que j'aie commencé par Soleil est un hasard et je suis loin d'avoir proposé toutes leurs productions en PàS (Catégorie:Série_Soleil_Productions est encore fort remplie). 20 novembre 2020 à 23:12 (CET)
- Conserver, il y a une critique sur Noosfère. Mario93 (discuter) 3 décembre 2020 à 22:18 (CET)
- Conserver. Des sources sur Noosfère. --Bastien Sens-Méyé 3 décembre 2020 à 22:27 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer Proposant. Kokonino (discuter) 19 novembre 2020 à 22:10 (CET)
- Supprimer une source faible ne suffit pas pour assurer la notoriété d´une série. --Olivier Tanguy (discuter) 20 novembre 2020 à 20:30 (CET)
- Plutôt supprimer je n'ai trouvé en tout que deux critiques : celle déjà mentionnée sur nooSFere, et celle qui semble figurer dans BDM 6 en 2003. Certes, c'est mieux que rien, la notoriété est loin d'être démontrée. — Sorwell (discuter) 21 novembre 2020 à 08:52 (CET)
- Pour info le BDM Trésors de la bande dessinée est un argus, il ne contient pas de critiques dans la section « albums ». Kokonino (discuter) 21 novembre 2020 à 14:30 (CET)
- Merci de la précision ! — Sorwell (discuter) 24 novembre 2020 à 11:40 (CET)
- Pour info le BDM Trésors de la bande dessinée est un argus, il ne contient pas de critiques dans la section « albums ». Kokonino (discuter) 21 novembre 2020 à 14:30 (CET)
- Supprimer Hors critère de notoriété. --Secotyne (discuter) 22 novembre 2020 à 18:05 (CET)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 2 décembre 2020 à 13:09 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Cœur de royaume » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 novembre 2018 à 02:15 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 novembre 2018 à 02:15 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Cœur de royaume}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cœur de royaume}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 novembre 2018 à 02:15 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : L'article n'apporte pas la justification de son admissibilité
Conclusion
Raison : Absence de consensus.
Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
- Conserver On est sur une encyclopédie numérique non limitée par le nombre de pages. Une série de BD est, pour moi, intrinsèquement admissible. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 5 novembre 2018 à 14:50 (CET)
- Conserver Sources possibles [1], [2]... - Boréal (:-D) 14 novembre 2018 à 21:59 (CET)
- Conserver. courte série, à la limite de l'admissibilité, mais article à revoir.CMI 2017 aka le Conteur 16 novembre 2018 à 17:27 (CET)
Supprimer
- Plutôt supprimer Série non notable. Kokonino (discuter) 3 novembre 2018 à 13:57 (CET)
- Plutôt supprimer aucune source. --Volupnich (discuter) 17 novembre 2018 à 12:12 (CET)
- Supprimer Aucune source disponible sur les sites de critiques de BD. Vu la date de sortie, très improbable qu'il en apparaisse. Totalement hors-critères. --Olivier Tanguy (discuter) 17 novembre 2018 à 12:33 (CET)
Fusionner
Neutre
Avis non décomptés
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :