Discussion:Bréviaire méditerranéen/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bréviaire méditerranéen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mai 2017 à 00:52 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mai 2017 à 00:52 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bréviaire méditerranéen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bréviaire méditerranéen}} sur leur page de discussion.

Bréviaire méditerranéen

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 mai 2017 à 00:52 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   absence de sources attestant la notoriété de cet essai, pas non plus d'interwiki    

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 19 mai 2017 à 04:04 (CEST)

Raison : Consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bréviaire méditerranéen » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Prix du Meilleur livre étranger en 1993, prix Malaparte, le plus prestigieux prix italien pour un livre étranger, il s'agit d'une œuvre primordiale traduite en plus de vingt langues, qui a connu de nombreuses éditions en italien (5 !). Un des livres majeurs en serbo-croate.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2017 à 04:19 (CEST)
2.  Conserver. Aucun soucis de notoriété, œuvre de référence des études méditerranéennes, abondamment cité. Pour en citer une : [1]. Enrevseluj (discuter) 5 mai 2017 à 13:24 (CEST)
3.  Conservation immédiate Au vu des prix obtenus et de la notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 5 mai 2017 à 13:29 (CEST)
4.  Conserver Prix importants, ouvrage majeur d'un auteur majeur. Présomption d'existence de sources à l'époque. Un historien (discuter) 8 mai 2017 à 09:52 (CEST)
5.  Conserver : Notoriété et importance incontestable. Quelques sources (dans le texte) seraient néanmoins bienvenues...je vais regarder à ça--Adri08 (discuter) 8 mai 2017 à 10:08 (CEST)
6.  Conserver Notoriété largement prouvée et nombreux prix. --Michelvincenzo (discuter) 8 mai 2017 à 13:05 (CEST)
7.  Plutôt conserver en anglais Mediterranean: A Cultural Landscape donne certains résultats. Notamment cet article ou celui-là, ou encore ce pdf. On doit avoir une archive de l'INA qui fait la présentation du livre en français, mais je ne sais pas la retrouver ainsi. Il semble avoir été cité dans pas mal de papiers aussi. Tpe.g5.stan (discuter) 12 mai 2017 à 16:51 (CEST)
8.  Conserver Plusieurs argumentaires ci-dessus convaincants ; la notoriété semble démontrée. — ℳcLush ^{=^.^=} 18 mai 2017 à 19:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Avis subjectifs non sources… aucune information sur l'objet de l’article. J'ai cru au début à un canulard ! Les ajouts ultérieurs infirment cette impression… mais hélas, même si le sujet est encyclopédique, la dithyrambe actuelle ne mérite en aucune manière d'être conservée, elle pollue Wikipédia. Borvan53 (discuter) 7 mai 2017 à 19:41 (CEST)

   L'article est convenable sourcé, et a bien progressé. Reste que le descriptif est inexistant. Dire que ce bréviaire est bien, pourquoi pas…. mais exposer ce en quoi il consiste reste un préliminaire. Borvan53 (discuter) 12 mai 2017 à 23:21 (CEST)

2.  Supprimer pas de sources dans l'article il faudrait les rajouter (et c'est pareil pour le prix Malaparte, si c'est un prestigieux prix italien alors on doit pouvoir trouver des sources). --Nattes à chat (discuter) 7 mai 2017 à 21:14 (CEST)

les sources ont été ajoutées depuis : le prix du Meilleur Livre étranger est aussi un prix prestigieux en France et l'œuvre d'une très grande importance, comme le prouve la nécrologie du Monde qui en fait son œuvre majeure ([2]) sauf (peut-être) pour ceux qui ignorent tout ou presque de la littérature. Très loin d'être un canular... --ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 mai 2017 à 02:03 (CEST)

Les sources ont été ajoutées sur Prix Malaparte ce qui est une bonne chose, pas sur cet article ci! Cordialement, --Nattes à chat (discuter) 8 mai 2017 à 06:16 (CEST)

Vous plaisantez ? Cf. Bibliomonde. Je ressens un peu de mauvaise foi car il me semble difficile de combiner des arguments pour la Conservation immédiate et votre argument un peu creux et non fondé sur une Suppression : c'est le grand écart !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 mai 2017 à 08:41 (CEST)

Désolée Enzino je ne vois pas trois où vous voulez en venir, et je crois que vous devriez appliquer WP:FOI. Vous avez posé un message sur ma PDD concernant le prix Malaparte (et j'ai même ajouté des dates aux références ajoutées car elle n'en n'avaient pas) mais pas le bréviaire. Pour moi stricto sensus un lien externe n'est pas une référence, ce serait bien de sourcer correctement l'article, au besoin avec des sources italiennes (je ne lis pas l'italien mais je vous fais confiance). Ceci pour permettre aux lectrices et lecteurs de savoir sur quels sources vous fondez votre rédaction. Cela fait, je retire bandeaux et je change mon vote - étant persuadée que cela va améliorer l'article in fine.--Nattes à chat (discuter) 8 mai 2017 à 09:03 (CEST)

Je vous ai rajoutée celle d'Utilisateur:Enrevseluj donné ci-dessus et créé la section références. Bonne continuation --Nattes à chat (discuter) 8 mai 2017 à 09:15 (CEST)

Nattes à chat. Merci d'avoir évolué dans votre jugement. En latin (et en français) on écrit stricto sensu, au sens strict. Sinon vous n'avez pas encore changé votre vote contre...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 mai 2017 à 19:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :