Discussion:Bataille des Frontières/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 92,3 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2020 à 00:49 (CEST)

Bataille des Frontières

Proposé par : PoppyYou're welcome 2 septembre 2020 à 23:14 (CEST)

L'article écrit principalement par User:Lvcvlvs me semble très bon (bien écrit, bien sourcé et bien illustré).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2. PoppyYou're welcome 5 septembre 2020 à 15:13 (CEST). Je vote pour encourager d'autres potentiels motivés :)
3.  Bon article J'avoue ne pas voir quels manques pourrait présenter l'article. Bibliographie détaillée, sources solides, illustration de qualité, tout y est. Un travail très sérieux. --Laurent Jerry (discuter) 7 septembre 2020 à 12:46 (CEST)
4.  Bon article impeccable : quand il ne reste de « liens en rouge » que dans les notes, c'est qu'un énorme travail préparatoire a été accompli. Présentation parfaite (plans, tableaux, premières pages de journaux d'actualité, etc.) et rédaction fluide bien sourcée. Bref, on est déjà quasiment au niveau du label supérieur — FL^{ours toujours} 7 septembre 2020 à 12:53 (CEST)
5.  Bon article Travail sérieux, plus qu'un bon article en ce qui me concerne.... Adri08 (discuter) 8 septembre 2020 à 14:38 (CEST)
6.  Bon article Travail intéressant, important sur le début du conflit, et agréable à lire. Conforme aux exigences du label. --HenriDavel (discuter) 8 septembre 2020 à 19:58 (CEST)
7.  Bon article et merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 septembre 2020 à 07:58 (CEST)
8. Article précis, intelligent et accessible. Juste une petite remarque : il existe une chronologie spécifique pour la Première Guerre mondiale, pourquoi ne pas l'utiliser? Assez épilé la chenille (la question demeure néanmoins pertinente) =>  Bon article. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 13 septembre 2020 à 20:58 (CEST)
9.  Bon article dans ma liste de suivi depuis longtemps, depuis la labellisation d'un article concernant un épisode mineur de cette bataille. Agréable de constater que l'article est devenu conforme au label BA.
10.  Bon article, beau travail. - p-2020-09-s - Couarier 15 septembre 2020 à 11:44 (CEST)
11.  Bon article, félicitations. -ЩΣПDY- ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 15 septembre 2020 à 16:01 (CEST)
12.  Bon article, mais avec le défaut de manquer un peu de sources allemandes. C'est bien pour ça qu'on a abandonné en 2013-2014 l'idée de refaire tous les articles des batailles de la Grande Guerre... Je dis ça si un germanophone ayant l'habitude du gothique me lis un jour... --Lvcvlvs (discuter) 16 septembre 2020 à 16:43 (CEST)
13.  Bon article : travail considérable qui mérite l'étoile argentée --Foscolo (discuter) 16 septembre 2020 à 17:28 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Sur le chapitre du Combats en Lorraine, une date n'est pas inscrite entièrement, donc il y a un lien rouge...--Maleine258 (discuter) 13 septembre 2020 à 15:26 (CEST)

   (ce n’était pas grand chose, une simple erreur de typo) - Cyril5555 (discuter) 13 septembre 2020 à 22:40 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de SombreHéros

Bonjour et félicitations pour les travail accompli. J'aurais cependant quelques remarques avant de lire l'article :

• Pourquoi mettre des réfs dans l'infobox si ces infos sont censées se retrouver dans l'article avec leur source ? ;
• Gros problèmes aux niveau des références bibliographiques. Plusieurs ouvrages sont reliés directement à d'autres références (Laparra, Delhez, Cartier, Elher et cie et Panel). Tu devrais mettre ces ouvrages dans la bibliographie et utiliser le modèle Sfn par exemple ;
• Il reste des dates non introduites par le modèle date ;
• Je vois encore beaucoup de phrases qui ne sont pas sourcées. J'entends par là que tu mets une réf en milieu de phrase mais rien à la fin. Pour moi la seconde partie de la phrase n'est pas sourcée.

Cordialement, SombreHéros (discuter) 8 septembre 2020 à 07:19 (CEST)

Bonjour SombreHéros, merci pour tes remarques.

• une infobox sourcée, c'est mieux ; les informations synthétiques qui s'y trouvent ne sont pas systématiquement repris dans le corps de texte.

• La bibliographie propose des ouvrages centrés sur le sujet ; les références propose des sources, pas forcément des ouvrages et surtout pas forcément centrés sur le sujet. Par contre, oui, on peut utiliser le mdl Sfn plutôt qu'un « ref name ». Quand l'article a été rédigé, le mdl Sfn n'existait pas encore. Il y a aussi du « #tag:ref »... Rajeunir le code est possible, pour le rendre plus accessible.

• modèle date, oui très juste, argh, je lance la relecture. Idem pour le mdl unité.

• Pour les ref, je ne source que ce qui me semble utile, notamment quand il s'agit d'une info chiffrée ou qui prête à débat (je me planque derrière la source). Toutes les phrases ne sont pas à sourcer ! Mais si tu vois un passage en ayant besoin, dis-moi, que j'essaye de mettre une ref. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 8 septembre 2020 à 08:29 (CEST)

Rebonjour. « Plusieurs années avant que les hostilités soient déclarées, les différents belligérants ont préparé des plans de mobilisation des réservistes et de concentration des troupes aux frontières, qui vont être déterminants pour les opérations d'août 1914 ». Comment puis-je savoir si cette phrase est vraie s'il n'y a pas de sources ? Et concernant ma remarque sur les réfs, je parle uniquement des ouvrages. Ce serait beaucoup plus clair si ces livres se trouvaient dans la bibliographie et que les sources y soient reliés par le modèle Sfn ou harvsp. Cdlt. SombreHéros (discuter) 8 septembre 2020 à 08:53 (CEST)

Cette phrase est l'intro de la première partie « Plans des belligérants » (certe, ce n'est pas un usage sur WP) : les ref nécessaires sont dans la suite, ce n'est qu'un résumé introductif qu'il est inutile, àmha, de sourcer. Il y a aussi des renvoies mis en exergue vers les articles dédiés (plan Schlieffen et Plan XVII), avec la liste des différents plans.

Pour la biblio, cf. Wikipédia:Conventions_de_plan#Bibliographie : « Cette section contient une liste d'ouvrages consacrés au thème de l'article », ce n'est pas pour y stocker tous les ouvrages utilisés en ref, surtout s'il ne sont pas centrés.

Pour les ref, on a aussi Wikipédia:Citez_vos_sources#Que_faut-il_étayer_par_des_références_?. On pourrait par contre attaquer l'article sur l'usage trop important des sources primaires. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 8 septembre 2020 à 14:19 (CEST)

Remarque du Conteur

L'article a été rédigé en 2013 (en préparation du centenaire), avant que les articles de chrono ne soient créés ; heureusement, tu as rajouté les liens utiles. Au plaisir de te relire, --Lvcvlvs (discuter) 16 septembre 2020 à 16:44 (CEST)