Discussion:Amélie Nothomb (personnage)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Amélie Nothomb (personnage) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 décembre 2016 à 14:34 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 décembre 2016 à 14:34 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Amélie Nothomb (personnage)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Amélie Nothomb (personnage)}} sur leur page de discussion.

Amélie Nothomb (personnage)

Proposé par : DDupard (discuter) 28 novembre 2016 à 14:34 (CET)

TI déja traité dans l'article dédié à la romancière vivante. Il n'y a pas besoin d'une page séparée, du reste d'intérêt nul pour le lecteur, qui comprend le sens des mots Art et Littérature. Lecture littérale et non littéraire.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 6 décembre 2016 à 00:47 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Amélie Nothomb (personnage) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Amélie Nothomb s'est inventée une vie. Cette article traite de sa biographie "officielle", reprise tant sur son site officiel que l'encyclopédie Larousse. Cette biographie est celle qu'on retrouve évidemment régulièrement, alors qu'il est prouvé qu'elle ne correspond pas à la réalité de la vie de l'écrivain. Avoir un article sur le personnage qu'elle s'est fabriqué et un article sur sa vie réelle me semble tout à fait pertinent et évite que certains aillent changer ses date et lieu de naissance parce que le site officiel dit que... --Guy Delsaut (discuter) 28 novembre 2016 à 14:52 (CET)

   Donc c'est un POV fork pour nous signaler que le contenu de cet article est mensonger, par rapport à sa vraie biographie. La démarche est encore moins justifiable. Kirtap^{mémé sage} 28 novembre 2016 à 16:19 (CET)

   Bien d'accord avec Kirtap : s'il s'agit de sa biographie « officielle », alors sa place est évidemment dans Amélie Nothomb#Biographie. Et, s'il s'agit (comme c'est le cas) d'une biographie fictive, alors, raison de plus pour que ça figure dans une section Amélie Nothomb#Biographie fictive (à placer dans une sous-section de Amélie Nothomb#Biographie), histoire que le lecteur de Wikipédia arrive à s'y retrouver et à démêler le vrai du faux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 novembre 2016 à 13:25 (CET)

2. Conserver. Les critères d'admissibilité des personnages de fiction prévoient qu'un personnage qui fait partie de plusieurs romans notoires est admissible. Le fait que l'auteur présente les romans comme autobiographiques ne change pas cet aspect des choses. Il y a des différences notables entre l'auteur et le personnage d'Amélie Nothomb, différences par ailleurs relevées dans des études universitaires, ce qui permettrait d'obtenir un article sourcé sans le moindre travail inédit. Le « personnage Amélie Nothomb » traité dans l'article est le personnage des romans nés à Kobé un an plus tard que l'auteur, qui mange des fruits pourris, boit de l'eau, s'est fait licencié par une entreprise japonaise, etc., ce qui est totalement différend de la biographie réelle de l'auteur en tant que personne. --Dereckson (discuter) 28 novembre 2016 à 15:35 (CET)

#Conserver.->Fusionner. Avec google scholar, on trouve plusieurs analyses de ce personnage, seulement pour Stupeur et tremblements : [1]. Gene.arboit (discuter) 28 novembre 2016 à 17:50 (CET)

 Gene.arboit : ce personnage est censé être l'auteur elle-même, donc j'ai du mal à voir en quoi ces liens pourraient changer la donne ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2016 à 19:53 (CET)

Mais ces analyses de sont pas de Nothomb, ce sont des sources secondaires, donc. N'est-ce pas ? Gene.arboit (discuter) 28 novembre 2016 à 22:25 (CET)

 Gene.arboit : ben non. Vous montrez juste des "sources secondaires" qui indiquent que ces romans existent et qu'Amélie Nothomb elle-même en est l'héroïne, ce qu'on savait déjà... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2016 à 22:49 (CET)

 Jean-Jacques_Georges : D'intuition, j'aurais pensé que WP:NPF s'applique bel et bien parce que le dédoublement de cet auteur est particulièrement frappant. Ok, il ne faut pas en rester là, autrement c'est un travail inédit. Alors on voit que des analyses portent justement sur ce dédoublement : [2] (même que [3]) et [4] et [5]. On va bien au-delà de la simple existence des romans dans ces analyses. Elles me semblent assez centrées sur le sujet aussi... de ces trois-ci, seulement la dernière traite de quelques autres auteurs qui lui sont comparables. Est-ce que la question (pour conserver ou supprimer) est de savoir si les analyses qu'on trouve avec google scholar ont assez d'autorité ? Gene.arboit (discuter) 29 novembre 2016 à 00:30 (CET)

Qu'Amélie Nothomb présente une version fantaisiste de sa propre personne, c'est apparemment indubitable : mais ça ne justifie absolument pas de scinder le contenu en deux pages. Ces analyses ne sont certainement pas assez "solides" pour qu'on plonge dans la confusion le lecteur de wikipédia. Est-ce qu'on se livre aux mêmes fantaisies pour les autres écrivains cités ? Non, et heureusement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 novembre 2016 à 07:40 (CET)

Ok... merci, je pense que ça clarifie la situation, enfin pour moi. (^^); Gene.arboit (discuter) 29 novembre 2016 à 19:49 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer confusion entre écriture, art, roman et mensonge. Ce qui importe c'est l'œuvre, par ailleurs il s'agit d'une personne vivante, à qui l'on voudrait dénier sa liberté d'artiste et que l'on accuse de mentir. Voir WP:BPV--DDupard (discuter) 28 novembre 2016 à 14:42 (CET)
2.  Supprimer ou  Fusionner ce qu'il y aurait à fusionner dans Amélie Nothomb. Tel quel, je ne vois pas ce que peut apporter l'existence d'une page séparée, à part de la confusion. S'il y a des contradictions entre sa biographie officielle et la réalité, et que c'est montré par des sources sérieuses, il faut organiser l'article principal en fonction de cela, pas disperser le contenu au risque d'égarer le lecteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2016 à 15:21 (CET)

   Indépendamment des controverses biographiques, dans plusieurs de ses romans, elle dépeint un personnage, qu'elle présente comme autobiographique. Ce n'est pas ici une question de rectifier la biographie officielle, ce qui est largement fait dans l'article, mais de pouvoir sereinement traité du personnage tel que présenté dans les romans. --Dereckson (discuter) 28 novembre 2016 à 15:37 (CET)

   Si elle présente le personnage comme étant elle-même, l'article séparé est superflu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2016 à 15:42 (CET)

3.  Supprimer L'article ne repose sur aucune sources externes faisant l'analyse du supposé "personnage" (le bandeau TI est révélateur, reprise de la bio via ses roman et d'extrait d'interviews). Donc Wikipédia n'a pas à analyser ce qui n'est pas analysé ailleurs, le simple fait de présenter Amélie Nothomb comme "personnage de fiction" sans le support de sources externes, est en soi une affirmation non vérifiée. Que la version fictionnelle de la vie de l'auteur ait des différences avec sa vie réelle (ce qui est commun en littérature), n'en justifie pas un article séparé. Car sinon tous les auteurs ayant fait de leurs vies un roman ou s'étant présenté comme personnage d'une fiction, à commencer par Proust, en passant par Céline, Duras, jusqu'à Christine Angot devraient aussi avoir un article par "vie de fiction". En l'état cet article est contraire au fait que nous ne devons pas adopter le point de vue interne d'une fiction, NPoV et interdiction du TI oblige. Ce qui'il y a à en dire ne concerne que l'article sur l'auteur en s'appuyant sur des points de vues externes. En l'état l'article est une invention de son créateur. Kirtap^{mémé sage} 28 novembre 2016 à 16:14 (CET)
4.  Supprimer. Je n'ai pas vu le quart du dixième des sources secondaires indépendantes et fiables qu'il faudrait pour envisager un article indépendant sur le sujet. Comme souligné d'ailleurs par Jean-Jacques Georges, ce genre d'article ne peut que générer la confusion, à l'inverse de ce qu'on attend d'une encyclopédie (à ce titre, l'une des sources invoquées m'a laissé assez perplexe, avec son début sans la moindre mise en garde sur le fait qu'il s'agit d'une bio imaginaire : « Naissance le 13 août 1967 d'Amélie Nothomb à Kobé, au Japon, où son père Patrick est diplomate. Sa famille appartient à l'aristocratie belge »...).
   La seule solution encyclopédique qui me parait acceptable serait de placer une version allégée de ce texte dans la section Amélie Nothomb#Biographie fictive, ou mieux encore, Amélie Nothomb#Biographie romancée et controverse associée, qui permet un traitement encyclopédique sérieux de la question, en levant toute l'ambiguïté que le présent article ne fait que nourrir. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2016 à 17:14 (CET)
5.  Supprimer En accord complet avec Azurfrog. Floflo62 (d) 29 novembre 2016 à 13:01 (CET)
6.  Supprimer Un romancier, de par sa liberté d'écrivain, écrit ce qu'il veut y compris dans ses pages censées être autobiographiques. Comme Floflo62, je souscris aux arguments développés par DDupard, JJG, Kirtap et Azurfrog... Cet article est un TI qui ne repose sur aucune source secondaire et ne reflète qu'un pov personnel. Si des éléments sont récupérables, ils sont à fusionner dans Amélie Nothomb#Biographie fictive. Cdt, Manacore (discuter) 29 novembre 2016 à 14:01 (CET)
7.  Supprimer Doublon de Amélie Nothomb#Biographie fictive ; ne semble pas nécessiter un article à part. — ℳcLush ^{=^.^=} 29 novembre 2016 à 14:06 (CET)
8. Traiter les deux biographies sur une même page, me semble beaucoup beaucoup plus compréhensible/pratique/naturel. --Nouill 29 novembre 2016 à 14:30 (CET)

   Comme je le laisse entendre plus haut, j'ai créé dans l'article Amélie Nothomb un chapitre Amélie Nothomb#Biographie romancée et controverse associée, en regroupant le sujet avec la section « Controverses » qui flottait dans l'air alors qu'elle portait justement sur la biographie romancée d'Amélie Nothomb.
   En regroupant l'ensemble dans la section « Biographie », je pense qu'on aboutit effectivement à quelque chose de bien plus clair. Mais rien n'interdit ensuite d'enrichir ce chapitre avec des informations sourçables tirées de l'article dont nous parlons ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 novembre 2016 à 09:28 (CET).

   Pour rebondir sur ce dernier point, et comme je suis en train de regarder ça d'assez près, il faudrait aussi parler de la qualité et de l'envergure des sources ainsi que de la non-déformation de celles ci le cas échéant.--DDupard (discuter) 30 novembre 2016 à 10:15 (CET)

   Certes. Mais cette « discussion » (ou ce monologue ?) assez ésotérique ne permet pas d'atteindre ce but, pourtant louable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2016 à 10:12 (CET)

   Il y a commentaire sur la page miroir Discussion:Amélie Nothomb/Neutralité (si c'est ce que vous voulez dire )--DDupard (discuter) 1 décembre 2016 à 11:20 (CET)

9.  Supprimer aucune source secondaire consacrée à ce "personnage". Tout concerne l'auteur. Sujet à traiter sur la page de l'auteur. Matpib (discuter) 2 décembre 2016 à 08:49 (CET)
10.  Supprimer Non encyclopédique, manque de sources, à fusionner. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 2 décembre 2016 à 23:26 (CET)

Fusionner

1. Fusionner, peut-être en élaguant, avec Amélie Nothomb#Biographie fictive. Quoi que l'on fasse, cela nécessitera de toute façon une surveillance constante de l'article consacré à la personne non fictive . Et si les modifications malvenues devenaient ou redevenaient trop insistantes, il resterait toujours la semi-protection étendue... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 novembre 2016 à 20:45 (CET)
2. Fusionner. D'accord avec Hégésippe. Gene.arboit (discuter) 29 novembre 2016 à 14:40 (CET)
3. Fusionner idem, cet article a sa place dans la catégorie « Biographie romancée et controverse associée »Tpe.g5.stan (discuter) 29 novembre 2016 à 18:41 (CET)
4.  Fusionner. Même avis qu'Hégésippe. Lykos | discuter 29 novembre 2016 à 21:10 (CET)
5.  Fusionner Bonjour, je suis du même avis que les précédents. Par ailleurs, pourquoi faire compliqué alors qu'on peut rendre les choses beaucoup plus simples pour le lecteur néophyte ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 décembre 2016 à 15:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :