Discussion:Affaire d'agression sexuelle d'un membre de la famille royale du Qatar sur une femme de ménage/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaire d'agression sexuelle d'un membre de la famille royale du Qatar sur une femme de ménage » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire d'agression sexuelle d'un membre de la famille royale du Qatar sur une femme de ménage}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire d'agression sexuelle d'un membre de la famille royale du Qatar sur une femme de ménage}} sur leur page de discussion.

Affaire d'agression sexuelle d'un membre de la famille royale du Qatar sur une femme de ménage

Proposé par : Necrid Master (d) 12 juin 2011 à 01:19 (CEST)

Non encyclopédique en l'état actuel du dossier. Necrid Master (d) 12 juin 2011 à 01:19 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Argos - oO 20 juin 2011 à 00:45 (CEST)

Raison : Hors critères

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

{{Utilisateur:GL/Suppression|[[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 12 juin 2011 à 08:57 (CEST)|Suppression immédiate, [[WP:POINT]].}}

Je conteste formellement la suppression immédiate et ai restauré l'article, avec ce motif : « le WP:POINT n'est pas démontré, à la médiatisation de l'affaire en raison de sa réouverture tardive incite à faire montre de prudence dans l'appréciation des faits », soupesé au mot près (j'ai juste remplacé, après coup un « à » erroné par « et »). Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2011 à 09:48 (CEST)

Juste une précision au passage : le WP:POINT est amplement démontré, la médiatisation de l'affaire n'est pas vraiment en cause, c'est l'insincérité du créateur de l'article (établie par ses prises de position passées) et sa tentative de désorganisation en faisant quelquechose qu'il voudrait voir interdit qui sont déterminantes. GL (d) 12 juin 2011 à 09:50 (CEST)

C'est ta vision des choses, mais il me semble justement que ni le WP:POINT, ni la supposée « insincérité » du créateur de l'article ne sont démontrés, et c'est pourquoi il me semble plus sage de s'en tenir à un débat de suppression classique, sans que qui que ce soit cherche l'affrontement. Le traitement de l'actualité est un sujet qui divise, certes, mais nous sommes encore des gens civilisés, non ? Alors s'il y a des choses à démontrer — si tant est qu'il y en ait —, autant que cela se fasse sans précipitation... Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2011 à 10:12 (CEST)

Le POINT est vingt fois avéré. Outre le lien pointé par GL un peu plus bas, il est notoire que Rémih est opposé à la création d'articles d'actualité (je ne l'en blâme pas). J'en veux pour preuve les nombreuses PàS récentes dans lesquelles il a voté pour la suppression de l'article là là là là. Rémih, pour conserver son article, se fout de la gueule de plusieurs contributeurs qui ont un avis différent de lui (qui ont donc nécessairement tort). Après, vous pouvez y voir un banal changement d'avis, là où moi je ne vois qu'un foutage de gueule ; je ne demande pas de sanction pour Rémih, mais je trouve dommage cette attitude à laquelle il ne nous avait pas habitué par le passé. FF 12 juin 2011 à 15:16 (CEST)

L'usage par deux fois de grossièretés comme « fou... de gu.... » à l'égard d'un contributeur respectable est-il compatible avec l'un des principes fondateurs nommé savoir-vivre ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 juin 2011 à 00:30 (CEST)

Cher Starus, il est de notoriété publique que les grossièretés, quand elles ne sont pas proférées à l'encontre même du contributeur, mais de ses actions ou de son profil, ne sont pas blâmables (voir évènements récents). Je me sert donc allègrement de ce principe en ce cas . Plus sérieusement, si Rémih s'est senti offusqué par mes remarques, je tiens à m'en excuser et à appuyer le fait que c'est bien cette action précise de Rémih que je déplore, et non la personne ou ses contributions, bien au contraire, comme je l'indique à la fin de mon message précédent. Cordialement, FF 13 juin 2011 à 00:53 (CEST)

Avis

Conserver

1. Il existe de nombreuses sources sur cette affaire mettant en cause une personne publique contre une femme de chambre [1]. On eut attendre en conservant l'article, même si le titre est provisoire et pas forcément bien choisi, l'info n'est pas que franco-française, mais Internationale, aucune urgence à supprimer: l'article actuel est clairement identifié comme étant lié à une affaire judiciaire "en cours" et donc manquant de recul. La qualité des sources s'améliorera sans doute avec le temps et il y aura toujours possibilité de fusionner dans quelques mois/années si ce n'est pas le cas et qu'il n'est pas possible d'écrire un article encyclopédique de taille suffisante sur l'affaire., etc Rémi ✉ 12 juin 2011 à 02:06 (CEST) + Rémi ✉ 12 juin 2011 à 02:17 (CEST)

   Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle FF 12 juin 2011 à 02:22 (CEST)

   Utiliser l'argument pikachu, c'est du POINT ? Rémi ✉ 12 juin 2011 à 02:33 (CEST)

   Idem FF, j'avais bien saisi la manœuvre... Après Deansfa (d · c · b), Rémih (d · c · b), décidément, il faudra un jour véritablement mettre au clair les pratiques non coopératives de certains... Necrid Master (d) 12 juin 2011 à 04:20 (CEST)

   Oui, quand on a fait ça avant. GL (d) 12 juin 2011 à 08:56 (CEST)

   @ GL : en théorie, n'importe quelle personne est susceptible de changer d'avis sur un sujet. Une position passée (même récente) dans un débat de suppression n'est pas un gage de réitération de cette position quelques semaines plus tard. Une probabilité, même forte, n'est pas une certitude absolue. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2011 à 10:17 (CEST)

   Les arguments des "conserver" sur cette page étaient tellement convainquants que je n'ai pu qu'admettre que je me fourvoyait dans mon jugement sur la présence des articles d'actualité sur Wikipédia. Je pensais que la création de cet article sur cette autre affaire améliorerai l'encyclopédie mais je vois malheureusement que dans les mêmes conditions, les mêmes arguments ne s'appliquent plus. C'est vraiment dommage... Rémi ✉ 12 juin 2011 à 11:58 (CEST)

   « dans les mêmes conditions » : on peut aisément prouver que les conditions ne sont pas équivalentes par un contre-exemple : la première affaire impliquait le FMI, organe particulièrement notable, celle-ci ne l'implique pas. Les conditions sont donc différentes, et tout sujet peut être étudié en soi (mais vous avez tout à fait le droit d'avoir un avis pour la conservation, bien sûr). Bonne journée, Binabik (d) 12 juin 2011 à 12:34 (CEST).

   Juste pour info, cette première affaire n'impliquait pas le FMI puisque l'agression présumée n'a pas eu lieu au FMI et même pas pendant un déplacement officiel ou durant les horaires de travail de son directeur. Rémi ✉ 12 juin 2011 à 17:41 (CEST)

   Les arguments des "conserver" pour l'article sur l'affaire DSK se basent notamment sur le fait que l'affaire a fait la une de plusieurs journaux internationaux, sur plusieurs jours. C'est la notoriété du sujet, et donc le fait qu'il y ait beaucoup à dire sur cette affaire, qui détermine si on conserve l'article ou pas, et non le fait qu'il s'agisse ou non d'un évènement d'actualité comme tu le prétends. Tu n'as pas compris pourquoi l'article sur l'affaire DSK a été conservé, et tu t'entêtes à ne pas comprendre : nous ne sommes pas " dans les mêmes conditions". Pwet-pwet · (discuter) 12 juin 2011 à 14:01 (CEST)

2.   Conserver Malgré l'ironie du participant précédent vis-à-vis d'une opinion que j'ai formulée dans une autre « affaire » je m'obstine : rien contre les faits divers fussent-ils microscopiques dès lors qu'il y a de quoi construire un article de plusieurs phrases à leur sujet, de par l'existence de sources suffisamment plurielles. Touriste (d) 12 juin 2011 à 13:38 (CEST)
3. Pff... Réduire à une phrase ou deux, et fusionner avec l'article sur l'affaire sur DSK... Pwet-pwet · (discuter) 12 juin 2011 à 13:54 (CEST)

   Quel rapport avec l'article sur DSK ? La présence d'une femme guinéenne dans l'affaire ? Prônes-tu de fusionner ensemble tous les articles évoquant une femme guinéenne ? :-) Touriste (d) 12 juin 2011 à 13:57 (CEST)

   Trés bonne idée on va faire ça, fusionner dans l'article DSK toutes les affaires de tentative d'agression sexuelles sur des femmes de chambres . Kirtap^{mémé sage} 12 juin 2011 à 15:40 (CEST)

   Parce que les articles de journaux font un lien entre les deux affaires [2]. Je ne vois pas ce qui fait rire Kirtap là-dedans... Pwet-pwet · (discuter) 12 juin 2011 à 15:46 (CEST)

   Sûrement, les journaux font aussi un lien avec l'affaire Tron, d'autres avec l'affaire Luc Ferry, mais ça n'en justifie pas pour autant la pertinence de cette insertion. lL'article sur l'affaire DSK n'étant pas un article général sur le phénomène Agression sexuelle sur des femmes de chambres, qui même avec la profusion d'article de presse , serait un beau TI. Kirtap^{mémé sage} 12 juin 2011 à 16:12 (CEST)

   Si les journaux font un lien, il est pertinent de mentionner ce lien. Je suis partisan de le mentionner sous forme d'une simple phrase, du genre "Selon les journaux x y et z, l'affaire DSK a relancé plusieurs affaires"... Ça indique l'impact de l'affaire DSK... Tu n'expliques pas du tout en quoi cette insertion ne serait pas pertinente (tu pourrais par exemple dire : "Un nombre insuffisant de journaux font un lien entre les deux affaires, ça me semble donc de l'ordre de l'anecdotique"), tu ne fais que l'affirmer. Pwet-pwet · (discuter) 12 juin 2011 à 16:27 (CEST)

   Il n'y a meme pas à l'expliquer, ce sont des sources de presse donc primaire , faire des analogies sur ces base est mai barré, tu peux aussi trouver des sources qui font le rapprochement avec l'affaire Profumo, ou l'affaire Monica Lewinski. Seulement l'affaire DSK est une affaire, pas un phénomène de société. L'assassinat de JFK a aussi suscité des comparaison avec d'autres assassinats politique, il ne me viendrai pas à l'esprit de tous les énumérer dans cet article, il n'y aurait pas la place et c'est pas l'endroit pour. Si ces affaire sont à mettre en compraison c'est dans un article général sur un sujet en commun, l'article Agression sexuelle par exemple ou un hypothétique Scandale sexuel en politique. Simple affaire de pertinence Kirtap^{mémé sage} 12 juin 2011 à 16:45 (CEST)

4.  Conserver. Ce sont des affaires qui tôt ou tard seront sur wiki comme l'affaire de Ligonnés et d'autres. -- fuucx (d) 12 juin 2011 à 17:56 (CEST)

   Plutôt tard, en l'occurrence, puisque il ne s'agit pas d'une affaire. Il n'y a rien à dire dessus pour le moment, donc une dépêche Wikinews suffit amplement. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 14 juin 2011 à 02:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer ; rien n'est connu de cette affaire, on ne sait même pas le nom du « membre de la famille royale du Qatar ». C'est un vrai gag. Necrid Master (d) 12 juin 2011 à 01:27 (CEST)

   « rien n'est connu de cette affaire, on ne sait même pas le nom du "membre de la famille royale du Qatar" » : tout comme [3]

   « C'est un vrai gag » : tout comme [4] [5]

   Rémi ✉ 12 juin 2011 à 02:19 (CEST)

2.  Supprimer ; par ailleurs, le titre pose souci relativement à la présomption d'innocence. Anthere (d) 12 juin 2011 à 02:00 (CEST)

   Tout comme « Affaire Dominique Strauss-Kahn ». Rémi ✉ 12 juin 2011 à 02:06 (CEST)

   Effectivement, il faut d'urgence supprimer Affaire Dominique Strauss-Kahn si c'est selon toi le seul problème dans cet article. Notons que je serais on ne peut plus d'accord avec une telle initiative . SM ** ようこそ ** 12 juin 2011 à 02:20 (CEST)

   +1 SM ! Cordialement, Celette (d) 12 juin 2011 à 14:32 (CEST)

   Quel est le problème relatif à la présomption d'innocence dans le titre Affaire Dominique Strauss-Kahn ? p-e 12 juin 2011 à 14:42 (CEST)

   En l'occurrence, le contenu. SM ** ようこそ ** 12 juin 2011 à 14:50 (CEST)

   C'est plus clair. p-e 12 juin 2011 à 14:55 (CEST)

   Le contenu ? Càd ? — Cheep (‡), le 12 juin 2011 à 20:15 (CEST)

3.  Supprimer. Fait d'actualité, pas de recul, sources ne signifient pas pertinence encyclopédique... La routine. SM ** ようこそ ** 12 juin 2011 à 02:20 (CEST)
4.  Supprimer Par cohérence avec mon vote sur l'affaire Strauss-Khan. Asram (d) 12 juin 2011 à 02:29 (CEST)
5.  Supprimer : Usage non raisonné des sources de presse généralistes, c'est à dire : « Plus un titre de presse est généraliste et plus le sujet traité est pointu, technique, ou propice à la polémique, moins l'utilisation de cette source pour un article de Wikipédia est conseillée, en général. » Patrick Rogel (d) 12 juin 2011 à 12:09 (CEST)
6.  Supprimer Comme d'habitude: article d'actualité, sans source fiable, sans contenu potentiel. Meodudlye (d) 12 juin 2011 à 12:23 (CEST)
7.  Supprimer sans intérêt, sans conséquences notables pour le moment. Frakir 12 juin 2011 à 13:54 (CEST)
8.  Supprimer grâce à cet article, j'aurais au moins appris que « L'affaire d'agression sexuelle d'un membre de la famille Royale du Qatar sur une femme de ménage décrit les évènements relatifs à l'accusation d'agression sexuelle portée par une femme de ménage contre un membre de la famille Royale du Qatar » (phrase sourcée par quatre articles différents, au cas où on aurait des doutes !). Pour en revenir au sujet, je ne voie pas l'intérêt d'écrire un article sur tous les faits d'actualité du monde, surtout ceux dont on ne sait rien. – Bloody-libu (ö¿ô) 12 juin 2011 à 14:12 (CEST)
9.  Supprimer et à transférer sur Wikinews. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 12 juin 2011 à 14:19 (CEST)

   Il n'y a rtien à transférer sur Wikinews, qui n'est pas le placard où les wikipédiens rangent ce qui ne convient pas dans l'encyclopédie. Wikinews est un projet indépendant de Wikipédia, dont les contributeurs peuvent, s'ils le souhaitent, développer des articles selon leurs propres règles et sans que le « grand frère » wikipédien leur fasse l'aumône de données qu'ils n'ont pas sollicitées. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2011 à 18:44 (CEST)

   Bon, mauvais choix de mots, mais l'idée, c'est que ce genre d'article a plus lieu d'être sur Wikinews que sur Wikipédia. Ce n'est pas la peine de m'expliquer le fonctionnement des projets, ni de me prêter un avis sur un autre projet Wiki. Après, si les contributeurs de Wikinews n'estiment pas utile cet article, c'est leur droit et leur problème. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 12 juin 2011 à 18:59 (CEST)

10. Suppression immédiate, et direction Wikinews. Cordialement, Celette (d) 12 juin 2011 à 14:32 (CEST)
11.  Supprimer Affaire d'agression sexuelle d'un membre de la famille royale du Qatar^[Qui ?] sur une femme de ménage^[Qui ?] rien que le titre démontre le peu d'intérêt du contenu, basé sur des informations rendue évasive, et donc non pertinente. D'autant que l'affaire n'a pas de retombées quelconque . donc fait divers non encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 12 juin 2011 à 15:37 (CEST)

    Je crois que certains veulent arriver aux 10 articles nécessaires pour créer Catégorie: Agression sexuelle sur des femmes de chambres... Patrick Rogel (d) 12 juin 2011 à 17:37 (CEST)

12.  Supprimer fait divers sans intérêt encyclopédique -- Xfigpower (pssst) 12 juin 2011 à 18:42 (CEST)
13.  Supprimer WP est une encyclopédie, pas un tabloïd--Rosier (d) 12 juin 2011 à 19:41 (CEST)
14.  Supprimer WP est une encyclopédie sérieuse. --Jbdeparis (d) 12 juin 2011 à 23:26 (CEST)
15.  Supprimer une fois encore, il ne faudrait pas confondre la connaissance avec l'information. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 juin 2011 à 00:37 (CEST) (je suis surpris de constater dans la discussion ci-dessus que des votes personnels, a priori considérés comme valides en ce qu'ils n'ont pas été déplacés vers « Avis non décomptés », puissent faire l'objet de reproches ultérieurs)
16.  Supprimer selon ƝEMOI – Fait divers et évasif. Avis donné ce 13 juin 2011 à 12:53 (CEST).
17.  Supprimer à recréer si un jour on connaît les tenants et les aboutissants de l'affaire, à commencer par les noms de la victime et de l'agresseur présumés, et si cela donne lieu à une affaire judiciaire. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2011 à 23:51 (CEST)
18.  Supprimer C'est à se demander si certains connaissant réellement la différence entre Wikipédia et Wikinews. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 14 juin 2011 à 02:27 (CEST)
19.  Supprimer Fait divers, pas de recul… schlum ^{=^.^=} 14 juin 2011 à 04:41 (CEST)
20. Fait divers. Pour Wikinews. Xic _{[667 ]} 14 juin 2011 à 15:06 (CEST)
21. Affaire annexe qui n'existe parce qu'une autre existe. Bel exemple de WP:POINT, pour une fois, il est typique... à montrer dans toutes les bonnes écoles de futurs admins comme dirait l'autre. On va encore dire que les admins se serrent les coudes... deux poids deux mesures, etc.--Pªɖaw@ne 14 juin 2011 à 15:30 (CEST)

    Toute chose doit son existence à une série de causes à effets. On peut y voir un WP:POINT ou non (on peut aussi respecter WP:FOI, ou alors au contraire constater qu’il y a deux poids deux mesures, vu que pour certains, le WP:POINT, bien que récurrent est majoritairement reçu avec bienveillance par la communauté), toujours est-il qu’il s’agit également, comme certains articles conservés en PàS, d’une affaire commentée dans la presse internationale mais sur laquelle on n’a aucun recul. Cela dit, j’admire la cohérence de Touriste (d · c · b), bien qu’en désaccord avec son point de vue. schlum ^{=^.^=} 14 juin 2011 à 16:19 (CEST)

22. Contre : rien que le titre est un défectueux.--Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 18 juin 2011 à 17:35 (CEST)
23.  Supprimer. Comme dit plus haut, fait d'actualité sans recul et sans pertinence encyclopédique... --Karedig (d) 19 juin 2011 à 13:28 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

2.  Supprimer FF 14 juin 2011 à 04:28 (CEST)non argumenté/Argos