Discussion:Affaire Seznec

Discussion

je me permets de faire état de mon livre "Seznec, En quête de vérité " paru en octobre 2003, Editions le Télégramme - (ISBN 2-84833-058-9) - Cet ouvrage est en rapport avec les fouilles qui se sont déroulées en 1953 au manoir de Traou-Nez en Plourivo et au cours desquelles trois photographies concernant la découverte d'ossements avaient été prises par mon père officier de police judiciaire, commandant la brigade de gendarmerie de Paimpol. Celles-ci étaient accompagnées d'un bordereau qui faisait référence au P.V. 674 introuvable. Ce livre pose des questions et donne des clés de compréhension à partir d'informations et de découvertes qui ont été pour Denis Seznec et ses avocats le point de départ de la relance de l'affaire . Daniel LE PETITCORPS Email: daniel.le-petitcorps@club-internet.fr

Le procès en révision ayant abouti à un arrêt de rejet, il est peut être contraire aux principes de l'autorité de la chose jugé de qualifié l'affaire Seznec d "erreur judiciaire !"

Merci d'avoir ajouté le livre de Maurice Privat. Par contre, je suis surprise, mais j'ai cru comprendre qu'il y avait des soucis sur cette page, que vous ayez supprimé les deux livres de Michel Keriel. Chaque auteur contribue, quelle que soit sa position dans cette affaire, à apporter sa pierre à la vérité. Keriel, comme Me Langlois, comme Bernez Rouz, a eu accès au dossier de Guillaume Seznec à Quimper. Après, c'est à vous de voir...

Nombre de voix

Y a-t-il une source fiable pour dire que la révision aurait été refusée par 25 conseillers sur 30 (Le Télégramme du 21 décembre 2006 dit "Selon nos informations, sur les trente conseillers de la Cour de révision, 25 se sont prononcés pour le rejet de la demande"), et que (même article) « Pour 25 des 30 conseillers de la Cour de révision, la culpabilité de Guillaume Seznec ne fait « aucun doute » » ? Ainsi qu'à l'affirmation selon laquelle aux assises, Seznec aurait été condamné à une vois de majorité ? Et à la position du rapporteur de la Cour de révision, Castagnède (ce rapport a-t-il été publié ou lu en audience publique) ? Apokrif 6 janvier 2007 à 19:05 (CET)

Bonjour, dans les élément créant une suspicion sur le déroulement de l'enquète : l'inspecteur bonny beau palmarès : l'affaire Stavisky l'affaire Seznec la rue Lauriston Gestapo ... et sa condamnation etexécution très très rapide juste après la guerre.....

Pourquoi a-t-til fait peur aux dirigeants à ce point ?

J'ai annulé cette phrase qui n'aurait de sens que si l'opinion inverse avait été émise avant dans le texte. Lady9206 (d) 15 janvier 2008 à 17:19 (CET)

Manque

Il n'est pas cité le cd de Tri Yann (portrait) qui comprote des titres sur l'affaire Seznec, ce serait bien de le rajouter

réalisée d'après les archives judiciaires de l'époque

"réalisée d'après les archives judiciaires de l'époque" Soit cette phrase est exacte et dans ce cas merci d'indiquer quelles archives d'époque ? Selon les affirmations du scénariste Eric Rognart et de Robert Hossein lui-même, ils n'ont pas consulté le dossier car ils pensaient qu'il avait brulé lors de l'incendie du parlement de Bretagne. Pourtant, le dossier Seznec se trouve toujours au TGI de Quimper ou il n'a pas bougé. Il semble qu'il n'y ait que les bots qui soient autorisés à contribuer. Wikipedia a force de s'enfoncer dans la médiocrité la plus crasseuse n'est pas loin d'atteindre le fond.

bonjour. citez vous aussi vos sources. a l'origine le texte cite "réalisée d'après les archives judiciaires de l'époque" vous voulez le supprimer ok ou sont vos sources pour le supprimer ??

--EoWinn (d) 31 mars 2011 à 22:21 (CEST)

Et vous, quelles sont vos sources pour l'affirmer ?

extrait d'un article du télégramme du 19 avril 2010

L'incendie du Parlement de Bretagne

Pour reconstituer le procès, les deux auteurs de la pièce, Olga Vincent et Éric Rognard, ont travaillé sur le dossier d'instruction, fourni par l'un des avocats de la famille Seznec, Me Baudelot. «Nous avons également pu consulter les journaux de l'époque. Ils nous ont donné le ton du procès», indique Éric Rognard. En revanche, aucun document retraçant officiellement et intégralement les déclarations de tous les acteurs du procès (les minutes du procès) n'était disponible. «On nous a rapporté que ce document avait disparu lors de l'incendie du Parlement de Bretagne, en 1994», explique Éric Rognard. «Ces minutes n'ont jamais existé, s'étonne la Cour de cassation. Lors du procès, en 1924, le greffier s'est contenté de noter les passages des témoins entendus à la barre». «En droit français, on ne retranscrit pas les déclarations faites lors des débats», ajoute un haut magistrat. Qu'importe: aucun élément du dossier original Seznec n'a jamais brûlé à Rennes! «Nous n'avons jamais eu le dossier», nous assure la présidence de la cour d'appel de Rennes, après vérifications.

Spam Habituel

Plusieurs personnes venant de nulle part s'amusent à annuler systématiquement tous les ajouts sans apporter la moindre justification ou avec des justifications du style l'ajout d'ouvrages dans une bibliographie serait considéré comme du spam. Des que l'on argumente avec eux, ils disparaissent. Ces diafoirus se sont auto-proclamés censeurs de cette encyclopédie qui se voulait libre au départ. De ce fait, beaucoup d'articles ne sont souvent que la caricature de leurs opinions personnelles souvent assez médiocres. Cet article sur l'affaire Seznec ou d'autres en sont le reflet. --Utilisateur:Seznec

Vous n'êtes pas ici pour écrire une encyclopédie, mais mettre en avant un livre, ce qui s'appelle du spam bibliographique. Encyclopédie libre = librement distribuable. Jamais il n'a été question de liberté d'expression sur Wikipédia. Le chapitre bibliographie sert principalement à indiquer les livres ayant servi de sources. Pour le reste, je vous laisse faire vos effets de manche devant votre clavier ou bien créer une autre encyclopédie sans censeurs en reprenant le contenu ici vu que vous venez d'apprendre qu'il est librement distribuable. --Laurent N. ^[D] 2 avril 2011 à 13:35 (CEST)

Vos affirmations ne sont que des opinions personnelles contestables qui n'ont rien à faire dans une encyclopédie. J'ai mis à jour avec les ouvrages récents publiés. Je ne mets pas en avant un livre. Si la bibliographie sert principalement à indiquer les livres ayant servi de sources, il faudra nous expliquer pourquoi apparaissent les ouvrages d'Aurélien Le Blé, Daniel Le Petitcorps, Pascal Bresson, Nathalie Le Gendre, Annick Caraminot. Je vous invite à les lire avant de répondre.

Pourquoi vous me demandez des comptes sur les livres d'Aurélien Le Blé, Daniel Le Petitcorps, Pascal Bresson, Nathalie Le Gendre et Annick Caraminot ? Ce n'est pas moi qui les ait ajouté à ce que je sache. Si vous pensez qu'ils n'ont rien à faire dans l'article, vous pouvez très bien les enlever sans me demander mon avis. Wikipédia est un projet d'encyclopédie et non de bibliographie exhaustive sur un sujet donné. Je pense que de là vient l'incompréhension. --Laurent N. ^[D] 2 avril 2011 à 14:13 (CEST)

Les ouvrages des auteurs cités au-dessus ne servent pas de sources à l'article et présentent un intérêt quelconque pour la compréhension de l'affaire Seznec. Merci de les supprimer vous-même de la bibliographie. Si je le fais moi-même, vous allez de défaire.

Je ne suis pas là pour travailler sur ce chapitre bibliographie, mais je suis juste tombé sur vous dans le cadre d'un cas de spam bibliographique présumé, c'est-à-dire d'une personne qui ne vient ici que pour afficher un livre. Cela dure depuis le 26 mars 2011, avec une première intervention d'Inisheer le 28 mars. --Laurent N. ^[D] 2 avril 2011 à 18:31 (CEST)

Merci de cette précision qui a le mérite de l'honnêteté, donc les utilisateurs comme EoWinn, Malost ont été expédiés par l'utilisateur Inisheer pour participer à une guerre d'édition sans avoir la moindre connaissance du sujet. J'ai posé des questions très précises à l'utilisateur Inisheer mais il semble avoir des difficultés pour trouver une réponse acceptable.

Vous pensez sérieusement que quelques contributeurs confirmés de Wikipédia n'ont rien d'autre à faire que de se concerter pour venir vous embêter sur l'article "Affaire Seznec" ? C'est la théorie du complot appliqué à si peu de chose. Inisheer, Malost, EoWinn et moi-même utilisons juste des outils de monitorage des modifications sur WP. L'agitation sur cette page a fini par attirer plus d'attentions que la normale, c'est tout, mais à partir du moment où il y a de l'agitation, l'article est ensuite mis en "liste de suivi" et surveillé. Vous devriez prendre un peu de recul par rapport à cet article, ainsi que lire la page WP:PAP. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 3 avril 2011 à 00:43 (CEST)

Donc, un utilisateur confirmé crée de l'agitation en supprimant des ajouts sans prendre la peine de chercher à comprendre et sans être en mesure de le justifier. L'outil de monitorage détecte l'agitation et d'autres utilisateurs confirmés débarquent en créant encore plus d'agitation qui va être encore plus détecté par l'outil. Ce genre de gamineries ne fait que renforcer le manque de crédibilité du Wikipédia francophone.

Hypothèses plausibles

"Plusieurs hypothèses plausibles", ce concept est avancé par les partisans de l'innocence. Il s'avère que ces hypothèses plausibles se sont révélées impossibles ou fausses. Il y a plusieurs hypothèses mais toutes ne sont pas plausibles donc ce terme est de trop.

Blog Me Denis Langlois

Me Denis Langlois fut pendant 14 années (1976/1990) l'avocat de la famille Seznec. Son blog sur l'affaire : http://denis-langlois.fr/L-affaire-Seznec

Affaire non élucidée ?

Bonjour

Placer l'affaire Seznec dans la catégorie des affaires non élucidées est délicat. Ce n'est pas le cas du point de vue de la justice, qui a condamné Seznec pour faux et pour meurtre et qui s'est prononcée à quatorze reprises en défaveur de la révision de ce jugement. D'un autre point de vue, les circonstances précises du meurtre, et pour certains son existence même (l'hypothèse de l'accident a été évoquée notamment par l'avocat Langlois par exemple), restent inconnues. Lequel de ces points de vue est censé primer ici ? La catégorie des énigmes policières est peut-être plus appropriée. Elle est en tout cas neutre sur ce point. --111.699.628a (discuter) 2 décembre 2014 à 06:29 (CET)

Je me suis permis de retirer cette catégorie. --111.699.628a (discuter) 6 décembre 2014 à 17:48 (CET)

Vérifiez vos sources...

Je lis "ça" sur un blog : http://affaire-seznec.over-blog.com/article-wikipedia-et-l-affaire-seznec-125151801.html Et je m'aperçois que vous avez bien cité ce livre qui n'existe pas. Pas très sérieux tout ça !!!

Merci d'avoir attiré l'attention sur ce canular. Cet article est très améliorable sur plusieurs points de fond. Auriez-vous du temps à y consacrer ? Vous y serez le bienvenu, je pense.

Sinon, « Vous avez bien cité ce livre qui n'existe pas... », je crois que ce "Vous" ne veut pas dire grand-chose sur Wikipédia : le contenu est ouvert à qui veut le modifier, y compris, inévitablement, les plaisantins. Autant dire que c'est le Web tout entier qui n'est pas très sérieux (ce qui n'est pas nouveau). L'un et l'autre sont ce que nous en faisons.

Pour ma part, je suis arrivé ici il y a peu, en lisant par hasard que Pierre Bonny (souvent associé à l'affaire Seznec), aurait été mêlé à l' affaire Mata-Hari... Ce qui était une énormité tout aussi canulardesque. J'ai corrigé cette sottise, et puis, une chose en entraînant une autre, je me retrouve à essayer de reprendre ces articles, en y trouvant beaucoup de plaisir.

--111.699.628a (discuter) 7 décembre 2014 à 20:19 (CET)

Canular

Dans la liste des canulars :

Denis Seznec, L'Affaire Seznec revisitée, Éditions Robert Laffont, Paris, 2012 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.53.177.135 (discuter)

Supprimé. Merci. Mais le plus simple ne serait-il pas de le faire vous-même, plutôt que d'alimenter ce qui semble être votre blog avec ce genre d'amusement ?

Il y aurait de toute façon encore du tri à faire dans cette liste d'ouvrages, où se mêlent les ouvrages clés et d'autres beaucoup plus anecdotiques (dont le confidentiel L'affaire Seznec, nouvelles révélations, je dois dire. Lu hier soir, il s'avère qu'il ne "révèle" rien d'étayé qui n'ait été déjà évoqué ailleurs et qu'il n'est cité nulle part sur le sujet). --111.699.628a (discuter) 8 décembre 2014 à 14:11 (CET)

Je signale les canulars des autres mais je ne suis pas en charge de les supprimer. Concernant "L'affaire Seznec : nouvelles révélations", je n'ai pas fait cet ajout donc ne ne vous gênez pas pour le retirer. Si Wikipedia doit être l'expression de vos opinions sur des sujets que vous ne maîtrisez pas, cela ne me pose aucun problème. Vos affirmations sont fausses et non étayées. Ce n'est pas le lieu pour en faire la démonstration. Concernant la non-citation de l'ouvrage, vous n'avez pas regardé attentivement, il est cité plusieurs fois et même sur wikipedia l'article sur les Cadillac. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.53.177.135 (discuter)

Le déclencheur...

Ce qui a fait définitivement basculer l'affaire Seznec, c'est l'émission de Bernard Le Roux (Bernez Rouz) sur France 3 Ouest, le samedi 2 octobre 2004, à 12 h 50. Elle est introuvable. Mais je l'avais retranscrite mot à mot et je l'ai publiée sur mon blog : http://www.piste-de-lormaye.com/article-affaire-seznec-le-jour-ou-1ere-partie-110639852.html en deux parties. La sortie du livre de Bernez Rouz date de mars 2005. C'est le seul livre qui ait été édité en format poche. C'est lui qui a fourni les premières pistes sur lesquelles les autres ont pu travailler par la suite. C'est lui qui a prouvé par la reproduction d'un procès-verbal du 21 février 1920 que Guillaume Seznec traficotait bien dans les voitures américaines et plus particulièrement dans les Cadillac. C'est lui qui nous apprend que la Cadillac avec laquelle Seznec et Quemeneur feront leur dernier voyage a été achetée aux stocks américains de Brest pour la somme de 18.126 francs (cf page 45). Pour tous les aficionados de l'affaire Bernez Rouz reste la référence.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.63.120.254 (discuter)

Avancement et état de l'article, choses à faire : une ébauche ou pas ?

Je me suis permis de retirer les modèles qui qualifiaient cet article d’insuffisamment sourcé et de travail inédit : ils sont assez évidement obsolètes, je pense, même si tout n'a pas sa petite note en bas de page et même s'il y a beaucoup de choses discutables dans le détail. Pour l'esssentiel, c'est en effet un résumé très limité de cette affaire après tout pas pire que ce qu'on lit couramment ailleurs.

Cependant, il me semble abusif, pour ne pas dire absurde, de considérer l'état actuel de l'article comme autre chose qu'une simple ébauche.

Ébauche, ça ne se mesure pas au nombre d'octets ni à celui des notes. Cela se mesure à la complétude du sujet. On en est loin. Très loin.

Il suffit pour cela de se reporter par exemple à l'une des premières sources de référence sur le sujet, l'ouvrage de Bernez Roux. Celui-ci présente bien plus de l'histoire de cette affaire, des multiples hypothèses qu'elle a suggérées, que ne le fait l'article en son état actuel.

Il y aurait encore d'autres articles, ouvrages et écrits à apporter en complément de ce simple constat immédiat : j'hésite à préparer une refonte complète de cet article, sachant à quel point le sujet peut être polémique et à fuir. Mais quoi qu'il en soit : on ne peut pas présenter ce résumé approximatif et très incomplet comme autre chose qu'une esquisse du sujet.

Je suis à la fois surpris et conforté dans ma réticence à y rédiger quelque-chose par ce genre d'intervention. je ne sais ce qu'elle sert, mais en tout cas pas le travail de l'historien (je parle bien de l'historien, et non de l'aficionados de l'affaire). --Sichek (discuter) 18 février 2015 à 18:03 (CET)

Insertion des discussion issue de l’article Pierre Quéméneur suite à la fusion

Plagiat

J'ai supprimé : Toutefois, le fisc le poursuit pour bénéfices de guerre et lui réclame beaucoup d'argent.. Cette page n'est qu'une copie verbatim prise sur le site pronant l'innocence de Seznec : http://www.bretagnenet.com/strobinet/seznec/prota.htm Notex les tournures de phrases, genre "Mais cela, tout le monde l'ignore...", ou bien "En fait, c'est l'inspecteur Bonny qui pilote, influence et tire toutes les ficelles.". Ce dernier exemple est efficacement contredit par l'examen du dossier. Cf. http://www.courdecassation.fr/jurisprudence_publications_documentation_2/actualite_jurisprudence_21/chambre_criminelle_578/arrets_579/communique_9711.html Attendu que, les avocats de Denis Le Her-Seznec désignent ce fonctionnaire de police comme "l'agent essentiel de l'enquête" ; que, toutefois, l'examen des pièces de la procédure contredit une telle affirmation ; que, si Bonny, en sa qualité de secrétaire du commissaire Vidal, chargé notamment de la transcription, sous la dictée, des procès-verbaux d'audition, a été présent lors de la plupart des actes de procédure accomplis par son supérieur hiérarchique, son nom n'apparaît, dans le dossier de l'instruction préparatoire comprenant plus de 500 pièces cotées, que sur quatre procès-verbaux, dont trois établis par son chef, le commissaire Vidal, et un par le commissaire Doucet, ainsi que sur cinq rapports rédigés, signés et transmis par lui-même ; Stéphane 6 février 2007 à 03:02 (CET)

Absurdité

La biographie de Quémeneur indique qu'il a été élu député en 1924 et que "l'affaire Seznec " qui traite justement de la disparition de Quémeneur a eu lieu en 1923.Loupiat (d) 29 novembre 2012 à 11:34 (CET)

stupidité

La stupidité de cet article dépasse l'entendement. Il est indigne de figurer dans une encyclopédie, même si c'est une encyclopédie de bénévols

Qui est Pierre Quemeneur ?

Cet article affirme beaucoup de choses en reprenant des informations non vérifiées. En réalité nous ne savons pas grand chose de Pierre Quemeneur. Par exemple, il n'a pas fait construire Ker Abri, il a acheté cette propriété suite à la succession de M Henri-Joseph Glaizot décédé en 1915. AB/BV

Affaire Seznec et Pierre Quéméneur

↳ Affaire Seznec (h · j · ↵) : 740 révisions sur 12 ans
↳ Pierre Quéméneur (h · j · ↵) : 87 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 100 changements d'articles (12%) sur 827 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour

Je n'ai pas trouvé de "bouton rouge" indiqué dans les instructions de cette page, j'essaie de faire au mieux :

Les pages à fusionner sont :

• Pierre Quéméneur
• Affaire Seznec

L'argument est : Réunir l'article sur la victime avec l'article sur l'affaire sera sans doute une excellente et prudente issue : Quéméneur n'a aucune notoriété en dehors de son affaire fatale.

Merci. --PGAvernes (discuter) 2 octobre 2015 à 16:34 (CEST)

Pour — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Troyberg (discuter), le 31 décembre 2015 à 12:49 (CET)

1. Pour - Bzh⁹⁹(discuter) 2 octobre 2015 à 23:58 (CEST)
2. Pour - Quéméneur n'a en effet aucune notoriété en dehors de l'Affaire Seznec --Liberliger (discuter) 5 octobre 2015 à 22:25 (CEST)
3. Pour En accord avec la proposition.--Lefringant (discuter) 6 octobre 2015 à 16:18 (CEST)
4. Pour. Proposant. Flammekueche (discuter) 8 octobre 2015 à 14:47 (CEST)
5. Pour. L'argument du proposant est pertinente. Salsero35 ^✍ 28 novembre 2015 à 16:33 (CET)
6. Pour Effectivement, il n'y a pas, par exemple, d'article sur Guillaume Seznec (redirection vers Affaire Seznec). Je suis donc favorable à l'inclusion de l'article Pierre Quéméneur dans Affaire Seznec. --Krosian2B (discuter) 9 décembre 2015 à 12:19 (CET)
7. Pour: Idem commentaires Krosian2B et proposition pertinente. Longueur de l'article n'a pas beaucoup d'importance à mon avis et il est plus intéressant de ramener quelques petits bouts d'information dans un article bien construit que dans plusieurs incomplets. --Troyberg (discuter) 30 décembre 2015 à 23:32 (CET)

Contre

1. Contre fort : La disparition de Quéméneur est l'affaire Quéméneur, et sa notoriété justifie l'article sur cette personne. L'origine de cette notoriété importe peu et ne peut constituer un prétexte pour supprimer un article sans utiliser la procédure adéquate. De même, il ne serait pas pertinent de fusionner l'article Ferdinand Walsin Esterhazy avec affaire Dreyfus. Zapotek ✉ 13 octobre 2015 à 00:12 (CEST)
2.  Plutôt contre L'argument du proposant est tout à fait valable : Quéméneur n'a aucune notoriété en dehors de son affaire fatale. Mais l'article traitant de l'affaire Seznec est déjà bien étoffé, et isoler les développements sur la victime dans un article dédié me semble pertinent. Borvan53 (discuter) 11 novembre 2015 à 12:39 (CET)
3. Contre fort tout à fait d'accord avec Borvan53 les deux articles sont très etoffés evitons de créé un article gigantesques qui sera illisible.Pano38 (discuter) 22 novembre 2015 à 17:21 (CET)

Ajouts à vérifier et restaurer le cas échéant

Bonjour,

J'ai restauré la version de Polmars (d · c · b), mais je souhaiterais que nous examinions les diffs suivant, dont apparemment certains ont cassé la mise en page de l'article, perturbés par le retour de Wikipédia:Faux-nez/Lgd.

Diffs à vérifier et restaurer si nécessaire : [1] [2] [3] [4]

--Dereckson (discuter) 1 avril 2016 à 15:23 (CEST)

Scandale des stocks américains

La façon dont s'est faite la liquidation des stocks américains après la Première Guerre mondiale a donné lieu à des scandales (voir Bertrand Vilain et Albert Baker, L'affaire Seznec : nouvelles révélations, 2011, "3) Trafic des stocks américains en France", passage consultable sur Google Livres). Il est assez difficile de trouver des renseignements sur ces affaires. Je propose à qui est intéressé d'essayer de leur consacrer un article. Marvoir (discuter) 8 juillet 2016 à 18:02 (CEST)

À toutes fins utiles...

Étant anthropologue, je peux vous affirmer, et cela sans le moindre doute, que l'os découvert hier n'est absolument pas humain...--2A01:E35:2F0D:9E20:4156:DF43:C4D8:6105 (discuter) 25 février 2018 à 14:40 (CET)

Suppressions par Salsero35 de contributions sur l'article "Affaire Seznec"

Bonjour,

Salsero35 a supprimé des contributions relatives aux informations parues dans la presse au sujet des ossements découverts dans l'ancienne maison Seznec.

Ses arguments sont : "Un principe fondateur de wikipédia (fondement intangible de toutes les règles et recommandations du projet) est : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie : tout article doit faire « la synthèse des connaissances sur un sujet donné ». Donc à moins que ces fouilles débouchent sur la découverte de Quemeneur et donnent lieu à un développement important de l'enquête, cette info est loin de faire la synthèse sur ce sujet. Donc je maintiens ma position et reverte votre annulation."

Mon argument premier pour le maintien de cette information tient au fait que : "Quel que soit le résultat de cette enquête, cet événement, de par l'implication de la justice fait désormais partie de l'histoire de "l'Affaire Seznec". Il a donc toute sa place dans l'article puisqu'il informe sur un fait important sur cette affaire."

L'information importante ne concerne pas les fouilles privées, mais bien l'enquête judiciaire qui a été ouverte.

Il me semble par ailleurs que de la part de Salsero35 il y ait une erreur fondamentale lorsqu'il écrit "cette info est loin de faire la synthèse sur ce sujet". En effet, ce n'est pas l'information, mais bien l'article qui doit faire la synthèse. Et sans la mention de cette nouvelle enquête judiciaire, la synthèse est bien évidemment incomplète. Que cela débouche ou non sur la découverte du corps de Quéméneur, il s'agit désormais d'un fait historique, même si ce n'est en définitive qu'un ossement animal. Puisqu'il y a enquête judiciaire, il y a là un fait digne d'être mentionné dans une synthèse sur l'affaire.

Je n'ai ni l'envie, ni le temps, de me lancer dans une "guerre d'édition" sur un sujet qui ne me passionne pas. Je ne m'exprimerai donc plus sur cette question. Je regrette juste que des avis personnels sur le caractère anecdotique ou non d'une information priment sur l'exhaustivité d'un article. Et je suggère à Salsero35 de réfléchir et de revenir lui-même sur la suppression.

Cordialement, --Ltdm (discuter) 25 février 2018 à 16:04 (CET)

Cette page est justement destinée à cela  Ltdm. Si d'autres contributeurs que nous se manifestent et qu'une majorité sont pour la restauration de cette info (qui, oui, fait désormais partie de l'affaire mais cet article doit être exhaustif sur les aspects historiques importants, non des fouilles qui ne marqueront un rebondissement important que si elles débouchent sur Quéméneur), alors oui je reviendrai sur cette suppression. Salsero35 ^☎ 25 février 2018 à 16:32 (CET)

Voir ici  :-)

--Ltdm (discuter) 25 février 2018 à 18:57 (CET)

Cher  Ltdm, Contra principia negantem non est disputandum . Et au fait, doit-on mentionner dans l'article la pipe et le deuxième fragment d'os retrouvé ce dimanche, et les autres, les jours suivants, afin d'être exhaustif ? Salsero35 ^☎ 25 février 2018 à 21:42 (CET)

Pour l'instant il ne s'agit en rien d'un « rebondissement ». C'est juste une hypothèse non vérifiée. La police doit encore enquêter, des expertises être réalisées, et la justice de décider ou non de ré-ouvrir l'affaire. Bref, il est surtout urgent d'attendre. XIII,東京から ^[何だよ] 25 février 2018 à 21:59 (CET)

Les fouilles de février 2018 peuvent être mentionnées dès maintenant, mais avec une formulation moins sensationnaliste que « Le rebondissement de février 2018 ». En effet de trois choses l’une : soit il s’avère, après analyses, que les ossements retrouvés appartiennent à Quéméneur et alors ça oriente l’affaire sur une piste nouvelle, soit il s’agit d’ossements animaux, auquel cas ça permet d’invalider l’hypothèse émise par Denis Langlois, soit encore il s’agit d’ossements humains mais n’appartenant pas à Quéméneur, auquel cas cela pourrait révéler une autre affaire criminelle liée ou non à l’affaire Seznec. Donc les fouilles de février 2018 doivent être mentionnées, mais en restant très factuel dans la formulation.--Chrismagnus (discuter) 27 février 2018 à 10:09 (CET)

Je partage l'avis ci-dessus, je ne vois pas vraiment ce qui s'oppose à une courte mention factuelle des épisodes récents. --Lefringant (discuter) 27 février 2018 à 10:55 (CET)

Mention factuelle : rien que dans cette section, deux phrases au conditionnel !!! Si ce sont des os (même des os humains mais pas ceux de Quémeneur), il n'y a pas de rebondissement. Salsero35 ^☎ 27 février 2018 à 12:18 (CET)

Fouilles privées

Bonjour

A mon humble avis, je recommande une phrase du syle :

"Des fouilles privées sont en cours. Elles sont actuellement suspendues sur décision de justice. Elles reprendront ultérieurement".

A ce stade, le reste n'est que spéculation.

Par ailleurs, Denis Langlois n'a pas décidé d'entreprendre des fouilles avec l'accord de la propriétaire. Je ne pense pas qu'il approuverait cette formule. C'est un groupe de bénévoles dont Denis Langlois et moi-même faisons parties qui a décidé d'entreprendre...

Bien cordialement Bertrand Vilain — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.14.51.138 (discuter), le 1 mars 2018 à 09:38 (CET)

Fouilles Morlaix Février 2018

"Suite aux révélations du livre de Me Denis Langlois, un groupe de passionnés a entrepris des fouilles dans le cellier de la maison Seznec de Traon ar Velin à Morlaix, le samedi 24 février 2018. Ces fouilles dites privées (avec l’autorisation de la propriétaire des lieux mais sans l’autorisation du procureur de Brest) n’ont permis de trouver que deux os bovins et une pipe."

Orthographe de Quémeneur / Quéméneur

Bonjour, je passe par hasard sur cet article et constate qu'on écrit "Quéméneur" le nom du député. Or, j'ai toujours entendu prononcer "Quémeneur". En plus la photo dans l'infobox (article de journal de l'époque) l'écrit aussi comme cela. Y aurai-il une erreur ou un moyen sûr de connaître cette orthographe. Quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne ? Cordialement. — LeoAlig (discuter) 23 mars 2021 à 14:47 (CET)