Discussion:Abbaye Saint-Sauveur de Redon
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Bretagne, Architecture chrétienne, Haut Moyen Âge, Monuments historiques et Catholicisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum | .svg){kind=small} | Bretagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Architecture chrétienne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Haut Moyen Âge (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Monuments historiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Faible |  | Catholicisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Sans titre
modifierLe nom du fondayeur de Redon est toujours écrit Conwoïon. Pourquoi la forme Conwoïn? Correspond-elle à une forme du cartulaire? au début, il y a "il eut pour compagnon ..." De qui s'agit-il ? De Nominoë ou de Conwoïon ?
Ch. Rogel 26 déc 2004 à 23:32 (CET)
Proposition de fusion entre Abbatiale Saint-Sauveur de Redon et Abbaye Saint-Sauveur de Redon
modifierDiscussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
L'article sur l'abbatiale de Redon est peu développé, et l'essentiel de son contenu se trouve aussi dans l'article sur l'abbaye (c'est d'ailleurs la seule partie développée). --Bahusate (discuter) 4 janvier 2017 à 18:54 (CET)
Contre. Effectivement, beaucoup d'infos se recoupent. Mais selon moi cela ne justifie pas une fusion, car il y a une nette différence entre une abbaye et une abbatiale. Les doublons ne justifient pas selon moi une fusion, mais ils justifient une suppression quand les infos de tel article doivent être déplacées dans l'autre. Pour résumer, le fait que deux articles ne soient pas rédigés correctement ne justifient pas la remise en cause de leur existence. --Simon de l'Ouest (discuter) 4 janvier 2017 à 21:23 (CET)
Pour, l'intérêt et le développement de l'article sur l'abbatiale ne mérite pas, à ce stade, qu'on le distingue de l'abbaye. Borvan53 (discuter) 4 janvier 2017 à 22:03 (CET)- Si la base Mérimée les distingue (mea culpa, j'ai eu la fleme de vérifier), la fusion apportera plus de difficultés qu'elle n'en résoudra. Je change donc mon avis en Contre. Borvan53 (discuter) 5 janvier 2017 à 16:02 (CET)
- Si la base Mérimée les distingue (mea culpa, j'ai eu la fleme de vérifier), la fusion apportera plus de difficultés qu'elle n'en résoudra. Je change donc mon avis en
- Contre je préfère juger sur le potentiel plutôt que sur l’état actuel : certes les articles sont peu développés (mea culpa en partie) mais entre un bâtiment (l'abbatiale) et une institution (l'abbaye), il y suffisamment de quoi développer deux articles indépendants ; d'ailleurs, le ministère de la Culture, à travers la base Mérimée, distingue bien les deux sujets. FYI, j'avais annulé une IP qui avait fait une fusion sauvage en janvier dernier. Cdlt, Vigneron * discut. 4 janvier 2017 à 23:29 (CET)
- Également Contre : les deux bâtiments ont suivi des parcours divergents, l'église devenant paroissiale, l'abbaye devenant lycée ; la base Mérimée les distingue ; le potentiel d'évolution des deux articles permet un développement séparé. --Laurent Jerry (discuter) 5 janvier 2017 à 09:17 (CET)
- Absence de consensus en faveur de la fusion, je clôture. --Nouill 27 janvier 2017 à 15:36 (CET)