Discussion:Épidémie de fou rire du Tanganyika/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Épidémie de fou rire du Tanganyika » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Épidémie de fou rire du Tanganyika}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Épidémie de fou rire du Tanganyika}} sur leur page de discussion.

Épidémie de fou rire de Tanganyika

Proposé par : Nohky (discuter) 18 juin 2014 à 11:04 (CEST)

C'est un canular, j'en suis convaincu. Les sources le traite sous l'angle de l'humiour et datent toujours des années 90 ou 2000. Le wikipedia Anglais n'a pas réussi en 2005 à faire supprimer la page, mais je pense que nous pouvons faire mieux.

Aucune source de l'époque, aucune source africaine, aucune source scientifique sérieuse. On trouve juste l'anecdote utilisée en introduction d'un article scientifique, mais dans les années 2000, il est très possible que son auteur soit tombé dans le panneau.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par PardusTigris ^discuter 25 juin 2014 à 23:43 (CEST)

Raison : Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le point[1] évoque le sujet, mais c'est un clin d'oeil humoristique, avec des références anachroniques. Nohky (discuter) 18 juin 2014 à 11:09 (CEST)

En fait, ce n'est pas un canular, c'est plutôt, il me semble, une légende que tout le monde reprend sans avoir la moindre source avérée. Mais si vous avez une source, je suis preneur, celles que j'ai trouvé utilisent exactement le même contenu, ce qui semble corroborer la thèse de la légende urbaine. Nohky (discuter) 18 juin 2014 à 14:13 (CEST)

Un article de recherche médicale centré sur cet événement, et datant 1963, est répertorié: voir [2]. Il est facile de vérifier que les deux coauteurs sont des scientifiques ayant à leur actif chacun une trentaine de publications. On peut trouver le contenu de celle-ci, ou une partie du contenu ici: [3]. Ce dernier lien est un blog bien sûr. Mais s'il s'agit d'un canular, le premier lien implique que le United States National Library of Medicine en est complice. Et c'est à peu près aussi plausible que de dire que les expéditions sur la Lune de 1969-72 sont des canulars, et que la NASA en est complice. Sapphorain (discuter)

J'ai un doute. Vous pensez quoi de ça ? [4] --Bertolt Brecht (discuter) 19 juin 2014 à 08:25 (CEST)

? Comprends pas. Un doute à quel propos? Sapphorain (discuter) 19 juin 2014 à 09:18 (CEST)

Ne devrait pas être renommé « du Tanganyika » ? (c'est le Tanganyika, pas la ville de Tanganyika). • Chaoborus 21 juin 2014 à 13:12 (CEST)

Oui. Un renommage s'impose visiblement. saXon (discuter) 24 juin 2014 à 14:24 (CEST)

Je me souviens très bien avoir découvert cette "épidémie" dans le Guiness Book en 1984 ou 85. saXon (discuter) 24 juin 2014 à 14:02 (CEST)

J'ai trouvé un article du Chicago Tribune sur le sujet. Interview d'un spécialiste. Très intéressant et permettrait d'améliorer l'article principal : [5] saXon (discuter) 24 juin 2014 à 14:24 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Épidémie de fou rire du Tanganyika » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Si c'est un canular, il est extrêmement élaboré. Il faut regarder la page anglaise, qui contient des sources très convaincantes (et en particulier une source africaine de 1963, contedisant à elle seule les deux affirmations du proposant, selon lequel il n'y a pas de source d'époque, et pas de source africaine). De toute façon, il ne suffit pas de dire "c'est un canular, j'en suis convaincu". Sapphorain (discuter) 18 juin 2014 à 11:55 (CEST)

   Désolé, mais je n'ai pas trouvé de source de 1963, juste une source des années 2000 prétendant qu'il existe une source de 1963. Mais peut être pouvez vous nous éclairer. Nohky (discuter) 18 juin 2014 à 14:10 (CEST)

   Voir [6].Sapphorain (discuter) 18 juin 2014 à 14:28 (CEST)

2.  Conserver En accord avec l'avis précédent. L'article anglophone présente quelques sources solides évoquant ce phénomène (The Guardian, Chicao Tribune...).--Lefringant (discuter) 18 juin 2014 à 14:05 (CEST)

   la source du Guardian précise : "Bloggers have been keen to compare the Virginia case with the Tanzanian laughing epidemic of 1962." L'information ne vient donc pas du Guardian, mais de bloggeurs.

   Le Chicago Tribune est moins clair, mais émet quand même des doutes à plusieurs reprises, notamment "the mythicized event that claims to have paralyzed[...]" Nohky (discuter) 18 juin 2014 à 14:20 (CEST)

   la phrase du guardian doit plutôt se traduire de la manière suivante : "les bloggeurs ont été enclin à comparer le cas virginien avec l'épidémie tanzanienne de 1962." et ensuite le journaliste entreprend dans le même paragraphe de résumer ce dont il s'agit, il ne s'agit pas d'une info donnée par des bloggeurs, ces derniers eux comparent deux épisodes, le journaliste nous rafraichissant la mémoire sur celui du tanganyka. Source secondaire acceptable donc. La source du chicago tribune offre un regard critique sur le phénomène mais est plus qu'acceptable dans le sens ou elle analyse le phénomène. Je crois que l'idée derrière tout ça c'est de considerer le sujet comme encylopédique car des sources secondaires fiable l'évoque. Après qu'il s'agisse d'une mystification, j'en suis convaincu, mais elle est suffisamment grosse et étalée dans le temps pour mériter d'être reprise. Bref pas un canular dans le sens ou un petit malin aurait crée ici une page à partir de rien. Légende urbaine, certainement, mais un bon nombre sont admissibles en tant que telles, de par leur importance et leur persistance. --Lefringant (discuter) 18 juin 2014 à 14:37 (CEST)

3. Moi, j'ai un gros problème avec l'article du Point : les mentions de Michel Rocard et de Florence Cassez sont manifestement des plaisanteries, mais quel crédit peut-on accorder aux autres informations ? Par contre l'article du Guardian me semble établir la notoriété du phénomène bien qu'il ne soit pas centré sur le sujet. Le Chicago Tribune permet un développement substantiel (disons petitement substantiel) centré sur notre sujet. Je n'ai pas vérifié les autres sources présentes sur la WP en, mais certaines paraissent prometteuses. Ce n'est pas un canular. Un fou-rire collectif récurent pendant plusieurs jours, voire des semaines, est une chose assez commune dans les lieux où de la jeunesse est encasernée. Je pense que dans certaines circonstances « favorables » ça peut être pire et déborder dans l'ensemble d'une petite société rurale. Tout ça pour dire qu'à part le Point qui fout la merde avec ses grosses vannes, il y a de quoi faire un article admissible, donc :  Conserver. --le sourcier 18 juin 2014 à 17:30 (CEST)
4.  Conserver Il y a plusieurs wikis étrangers avec des sources. Le sujet semble donc encyclopédique bien que bizarre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 juin 2014 à 23:55 (CEST)
5.  Conserver : sources étalées dans le temps sur l'article anglais. Si c'est bien un canular, il y aura lieu de faire de développer l'article dessus quand les médias en parleront. Tant qu'il n'est pas prouvé que c'est un canular, les sources suffisent à justifier de garder l'article. GabrieL (discuter) 19 juin 2014 à 18:29 (CEST)
6.  Conserver Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un canular, mais d'une forme d'hystérie collective dont de nombreux autres cas sont rapportés, avec des constantes : environnement stressant, personnes jeunes, souvent des filles, peu éduquées, et n'ayant pas pu trouver d'autres façons de réagir au stress. Voir p.19, Epidemic Hysteria in Schools: an international and historical overview (pour ceux qui y ont accès - le titre semble traiter de ces cas). Qu'il n'y ait à l'origine en 1963 qu'une seule source recensée ne parait pas aberrant (il peut en exister d'autres non numérisées). L'étude d'origine a aussi été reprise ici : Neurologie du rire. Un prof de sociologie, Peter McGraw et un journaliste, Joël Warner, en arrivent à cette conclusion après enquête sur le terrain et recherche des « victimes » dans The Humor Code, cité par gpesenti. Financial95 (discuter) 20 juin 2014 à 14:29 (CEST)
7.  Conserver Plutôt pour le conserver. Il y a eu un travail de sourçage récemment effectué. Après, s'il s'agit d'un canular avéré, je pense que l'article a également sa place, sous une forme un peu différente bien entendu. (Il y a a bien des listes de légendes urbaines sur WP) On pourrait d'ailleurs peut-être trouver le même problème avec l'épidémie dansante de 1518. Une autre source trouvée, à vérifier si elle ne fait pas doublon : [7] Azerty9 (discuter) 22 juin 2014 à 21:25 (CEST)
8.  Conserver Cette source du Chicago Tribune est sans équivoque. Et on en trouve d'autres. Mais un Modèle:Renommage en Épidémie de fou rire du Tanganyika pour être plus correct. saXon (discuter) 24 juin 2014 à 14:25 (CEST)
9.  Conserver Canular ou pas, la notoriété semble établie par des sources sérieuses (d’ailleurs la suspicion de canular est évoquée dans l’article avec les divers points de vue). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 25 juin 2014 à 22:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer N'a pas les critères requis de notoriété --Birki43 (discuter) 18 juin 2014 à 11:39 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :