Discussion:École supérieure d'électricité

Article Anglais

Pourquoi a-t-il été supprimé ?

--FrenchTouche (d) 17 décembre 2007 à 23:41 (CET)

Le lien vers la wikipedia anglophone a été supprimé, tout simplement parce que l'article n'existe pas.Rhadamante (d) 17 décembre 2007 à 23:52 (CET)

Plus exactement, parce que l'article n'existe plus ! Il a été supprimé suite à une violation de copyright. Visiblement, cet article reprenait une partie d'une brochure de l'école. Vous pouvez encore trouver cette version pour quelque temps (?) dans le cache de Google ;-) — ChrisJ (d) 18 décembre 2007 à 19:47 (CET)

Faudrait peut etre penser à la recréer les enfants, nan ? --FrenchTouche (d) 20 décembre 2007 à 22:34 (CET)

VANDALISME

Ca fait deux fois que des personnes qui écrivent des éloges dans l'article de Centrale Lyon viennent vandaliser cet article. Je suis revenu à la dernière version du 26 janvier (après des ratés techniques), seule valable. Ces agissements sont ridicules et regrettables. Qui peut y mettre fin ? Merci de m'aider pour que ça ne se reproduise pas. Cela fait la quatrième fois. Qui peut protéger cet article du vandalisme ? Il faut bannir JeffWhatson, LoopCentre et 84.100 et des poussières

Nom officiel

Le nom officiel de Supélec est Supélec, de la même façon que le nom d'Alstom est Alstom et non plus Alsthom, les choses changent. A l'heure où l'on se plaint du manque de visibilité des établissements scientifiques français, à l'heure où les parlementaires et l'Etat considèrent que le nom officiel est Supélec, les changements de nom de Kamoulox sont une bêtise. HEC est bien Hautes Etudes Commerciales et HEC est un acronyme, ce n'est pas le cas pour Supélec qui est une marqué déposée.

Tout à fait d'accord, comme je l'avais déjà indiqué ci-dessous. De plus, le nouveau nom de cet article ne suit absolument pas les conventions de typographie et de nommage sur Wikipédia : majuscules injustifiées à « Supérieure » et « Elecricité », et oubli des accents sur « École » et « Électricité ». Par contre, je ne pense pas qu'il faille mêler Supélec à cette histoire : c'est un problème interne à Wikipédia, qui doit être résolu en interne. — ChrisJ 1 janvier 2007 à 16:04 (CET)

Discussion précédente

Déplacé de Discussion Utilisateur:Keriluamox

Bonjour,

Je suis à Supélec et je peux t'assurer que Supélec n'est plus juste abrévition, c'est le nom officiel de l'école. Il suffit d'aller sur http://www.supelec.fr/ pour s'en persuader, c'est le seul nom utilisé pour désigner l'école, les papiers officiels sont marqués du logo et du nom Supélec, les polycopiés aussi ainsi que les documents administratifs. Personne n'aurait l'idée de désigner ESSEC par "Ecole Supérieure des Sciences Economiques et Commerciales". Et bien c'est la même chose pour Supélec. Amicalement.

Je suis bien allé vérifier, c’est le bien nom officiel de l’établissement ; les polycop, logos, etc. ne font pas un « nom officiel ». Nous utilisons les noms officiels et exacts des établissements, pas les sigles / acronymes / surnoms / abréviations, car nous n’avons pas à reprendre la communication des établissements.

Et notre article sur l’École supérieure des sciences économiques et commerciales est correctement titré… Bonne continuation. Keriluamox 1 janvier 2007 à 13:16 (CET)

Justement, d'où tirez-vous cette information, i.e. qu'est-ce qui vous fait dire qu'« école supérieure d'électricité » est une forme plus officielle ou plus exacte que Supélec ? Le cas de Supélec est différent de celui de l'ESSEC car il ne s'agit pas d'un sigle, mais d'une nouvelle appellation. « École supérieure d'électricité » est le nom historique de l'établissement. Désormais, Supélec est l'unique nom utilisé par systématiquement l'école, la mention « école supérieure d'électricité » étant facultative, en supplément du nom Supélec. Donc on ne tombe pas du tout sous le coup du point 4 de WP:CdN qui ne concerne que les sigles, et le point 17 précise bien qu'en cas de plusieurs candidats, il faut choisir le titre le plus commun. Donc ici clairement « Supélec ». Cordialement. — ChrisJ 1 janvier 2007 à 16:26 (CET)

De textes réglementaires comme celui-ci (art. 6), ou celui-là. Keriluamox 1 janvier 2007 à 16:30 (CET)

À mon avis, cela ne prouve pas grand-chose car il arrive également que le terme « Supélec » soit seul mentionné dans des textes réglementaires : exemple du JORF, exemple du BOEN. Et le plus souvent, les deux mentions sont mises côte à côte dans ces textes. Donc je ne vois vraiment pas ce qui ferait pencher la balance vers la forme ancienne, d'autant qu'elle est délaissée par l'école elle-même ! Comme je l'ai déjà indiqué quelque-part, pour moi « école supérieure d'électrcitié » est un titre donné à la formation d'ingénieurs Supélec. Mais l'établissement Supélec est beaucoup plus large, avec notamment des activités de recherche et de formation continue. — ChrisJ 1 janvier 2007 à 16:43 (CET)

Il n’y a pas de « forme ancienne ». Les articles doivent être titrés avec exactitude, et Wikipédia utilise le nom juridique des établissements, sans reprendre les sigles et abréviations branchées dont la com’ des grandes écoles abuse. 1 janvier 2007 à 21:16 (CET)

Ce n'est pas juste de la com' d'école. Le décret paru au journal officiel qui mentionne " Ecole supérieure d'électricité" date de 1995 tandis que les articles http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/MVHB1.htm paru au Journal officiel et celui paru dans le Bulletin Officiel de l'Education Nationale datent tous de 1999, date à laquelle ce changement s'est opéré. On en trouve beaucoup d'autres comme celui-ci http://www.dsi.cnrs.fr/bo/2004/01-04/textessig-bo0104.htm comme ce décret datant de 2003.

Et on trouve, au contraire, des décrets très récents parlant de l'École supérieure d'électricité : http://www.admi.net/jo/20061212/INDI0609074A.html http://www.admi.net/jo/20060323/DEFA0600314V.html http://www.admi.net/jo/20060406/PRMX0609200A.html etc. etc. En 2000, on trouve encore http://www.admi.net/jo/20000513/ARTL0000123S.html avec Ecole supérieure d'électricité (SUPELEC) : pour moi, ça ne fait aucun doute, il n'y a pas eu changement de nom, juste changement du nom utilisé par l'école, comme beaucoup d'autres écoles/universités actuellement. Manuel Menal 1 janvier 2007 à 23:26 (CET)

Cela semble tenir la route effectivement (mais sans changer mon opinion sur ce que devrait être le titre de l'article...). Cf. ce que j'ai écrit plut haut et sur Discuter:Supélec. J'ajouterai des commentaires sur cette dernière page si je trouve des informations complémentaires plus précises. Cordialement. — ChrisJ

Résumé du débat

À toutes fins utiles, voici selon moi un résumé du débat sur le nommage de cet article.

La question est de savoir si l'article doit être intitulé « Supélec » ou bien « école supérieure d'électricité ». Si l'on regarde les textes officiels (JORF, BOEN), les deux noms sont le plus souvent mis côte-à-côte. Sur certains textes, « école supérieure d'électricité » apparaît seul, et sur d'autres, c'est la mention « Supélec » qui apparaît seule.

• Arguments pour la forme « école supérieure d'électricité » : il s'agit de la forme juridique du nom de l'établissement. Wikipédia doit donc utiliser ce nom, sans se laisser influencer par la communication faite par l'établissement.

• Arguments pour la forme « Supélec » (à laquelle je suis favorable) : je ne sais franchement pas quel est le nom juridique exact de Supélec (les textes officiels mentionnant les deux), mais étant donné que Supélec se fait appeler « Supélec », et que tout le monde désigne cet établissement sous le nom « Supélec », je ne vois vraiment pas quel peut être l'intérêt pour Wikipédia de choisir un autre intitulé pour l'article correspondant...

Voici donc mon avis. Je n'ai nullement l'intention d'entrer dans une polémique sur ce sujet, somme toute mineur :-) J'ajouterai des commentaires si j'obtiens d'autres informations, notamment sur le nom juridique de Supélec.

Voir aussi une discussion sur Discussion Utilisateur:Keriluamox#École supérieure d'électricité.

— ChrisJ 2 janvier 2007 à 00:07 (CET)

Kerimualox

Mais le but, est-il de respecter des règles désuettes dont tout le monde se moque éperdument et qui n'arrivent même pas à trancher sur l'affaire courante ou que Supélec gagne ce dont manquent cruellement les établissements scientifiques français, je veux dire la notoriété ? On va appliquer vos règles stupides qui ont pour seule légitimité d'avoir le nom de règle alors que le bon sens nous pousse dans une autre direction ? Dépassez vos règles, allez à l'utile.

Merci de ne pas me confondre avec le Kamoulox. Le Kamoulox, c’est rigolo, c’est divertissant, ça ne connaît aucune règle, et ça n’a ni queue ni tête ; rien à voir avec moi, donc. Keriluamox 5 janvier 2007 à 03:12 (CET)

Il ne faut pas non plus tout confondre : le but de Wikipédia est de faire état de la réalité du monde, pas de « faire gagner en notoriété » à tel ou tel établissement... — ChrisJ 5 janvier 2007 à 11:03 (CET)

Bon :

1. L’établissement s’appelle de manière indubitable l’École supérieure d’électricité, comme le montrent de nombreux textes réglementaires les plus récents dont Manuel et moi avons donné référence. Les autres occurrences trouvées dans des textes officiels ne sont qu’une annexe d’un décret, et le résumé d’un décret dans le BOEN. Par ailleurs, un changement légal de nom resterait à prouver, puisque ce genre de chose est publié au JO. J’ai ni le temps ni le goût de me lancer dans une webographie, mais il est p.ex. inscrit comme tel à la Conférences des grandes écoles.
2. Les articles sont titrés avec le titre officiel et exact de leur sujet, c’est valable pour les sigles (Régie autonome des transports parisiens ou École supérieure des sciences économiques et commerciales par exemple) comme pour les raccourcis et surnoms, cf. Centre national d'art et de culture Georges-Pompidou (« centre Pompidou ») ou Institut d'études politiques de Bordeaux (« Sciences Po Bordeaux »). Qu'un surnom / abbréviation soit employé par l’École dans l’essentiel de sa communication ne change rien à l’affaire. Le simple principe d‘exactitude doit s’appliquer à cet article à tous les autres.

Keriluamox 5 janvier 2007 à 03:14 (CET)

Je reste en désaccord même si je n'y reviendrai pas. Appliquer des règles à la lettre uniquement parce qu'elles sont des règles sans se préoccuper de leur pertinence, sans les adapter aux circonstances, c'est, à mon avis, la négation de l'intelligence.

Statut juridique

J'ai obtenu quelques renseignements : Supélec est juridiquement une association à but non lucratif, loi de 1901, dont le nom juridique est effectivement « École supérieure d'électricité. »

Ceci ne change pas mon opinion formulée ci-dessus, Supélec étant le nom utilisé officiellement par l'école (et cf. règle n°17 des conventions sur les titres).

— ChrisJ 11 janvier 2007 à 22:06 (CET)

Il me semble que Supélec est le nom officiel depuis un renommage en 1994, je suis par ailleurs consterné par le manque de souplesse dont tu fais preuve Keriluamox, à 3 jours d'être élu administrateur (c'est bien parce que je t'ai vu être bien plus utile que ça que je ne change pas mon vote). Quand bien même ce serait le nom officiel, ce nom n'est jamais utilisé (contrairement à la plupart des acronymes qu'il convient de traduire de temps en temps, on ne traduit pas le nom de Supélec qui parle de lui même), mais je suis quasiment persuadé que ce n'est plus le nom officiel depuis maintenant 12 ans. Je ne me battrai pas pour quoi que ce soit sur cet article parce que ça ne m'intéresse pas et que c'est stérile mais je tiens à signaler que je trouve ton comportement contraire à celui qu'on attend d'un administrateur. Ton1 12 janvier 2007 à 21:08 (CET)

Il y a eu un changement du nom officiel (dans le sens du nom officiellement utilisé par l'école pour parler d'elle-même et se faire appeler), c'est passé d'« École supérieure d'électricité » (et même je crois, « ESE ») à « Supélec », mais le nom juridique (nom sous lequel l'école est enregistrée en tant qu'association notamment) n'a lui pas changé. — ChrisJ 14 janvier 2007 à 11:04 (CET)

Enième renommage de Keriluamox qui tente de sauver la face seul contre tous en ayant bloqué le renommage en Supélec grâce à son statut d'admin. Personne n'utilise ce nom, même si c'est le nom d'origine et j'approuve totalement ChrisJ qui mentionne la règle 17 (à savoir "Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé"). Supélec n'est en aucun cas un acronyme, c'est un nom aussi officiel que ne peut l'être "Ecole Supérieure d'Electricité". D'ailleurs l'annuaire officiel des établissements privés mentionne bien les deux noms http://www.enseignement-prive.info/recherche/ecoles_ingenieur/index.html Enfin bon nous en avons déja parlé et Keriluamox a du sûrement comprendre mais je ne comprends pas son obstination. C'est une application bête et méchante de la loi, c'est assez décevant de trouver des personnes encore bornées et zelées à ce point au poste d'admin de cette encyclopédie... Dommage. Abca84 13 Janvier 2:03

Renommage

Il faudrait plutôt renommer en "École supérieure d'électricité" , non ? --Markov (discut.) 10 août 2006 à 14:23 (CEST)

Je pense pas, la plupart des gens ne la connaisse que sous le nom de Supélec et de toute façon, il y a une redirection.--Thrasy 10 août 2006 à 20:17 (CEST)

« Supélec » est le nom officiel de l'école, utilisé dans toute sa communication. « École Supérieure d'Électricité » est plutôt un « titre », ajouté en plus petit à côté de la « marque » Supélec. — ChrisJ 26 août 2006 à 22:54 (CEST)

inexact, c'est le contraire, Ecole supérieure d'électricité est le nom officiel de l'école, Supélec est le nom d'usage, il suffit de regarder un diplôme d'ingénieur de l'école ou bien la liste des titres d'ingénieurs publiée au JO, pour autant je pense qu'il est préférable d'utiliser le nom d'usage pour le titre de l'article avec une redirection pour le nom officiel (qui n'est plus vraiment usité), même chose pour la page Ecole centrale Paris (Nom officiel: Ecole centrale des arts et manufactures) Apropos 5 septembre 2006 à 12:46 (CEST)

Je pense qu'il existe plusieurs noms officiels, selon le point de vue :

• du point de vue de Supélec (qui englobe plus d'entités que la seule école : recherche, formation continue, etc.), le nom utilisé sur tous les documents officiels est « Supélec ». Le titre « École Supérieure d'Électricité » est facultativement ajouté à côté ;
• du point de vue des institutions (ministères, éducation nationale), le nom considéré comme officiel semble être le titre de l'école, c'est-à-dire « École Supérieure d'Électricité. »

Comme l'article traite de l'« entreprise » Supélec (enseignement, formation continue, recherche, contrats industriels...), je pense que c'est clairement le nom « Supélec » qui s'impose.

—ChrisJ 5 septembre 2006 à 23:21 (CEST)

Tous les Supélec (et la direction en tout premier lieu) savent que le nom officiel est Supélec et non "Ecole Supérieure d'Electricité", il faut vraiment n'avoir rien à faire et ne pas faire partie de l'école pour renommer l'article par le nom d'origine (et non officiel). Celui qui a fait ça aurait pu au moins aller à la page de discussions, cela a déja été debattu et reglé. Tous les documents administratifs et officiels mentionnent "Supélec". "Ecole Supérieure d'Electricité" n'est pas plus officiel qu'"Ecole Supérieure d'Aeronautique" ne peut l'être pour Supaéro.

Espérance en béton

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer l'extrait de la section Vie Associative "Espérance en Béton (anciennement Forum Social)." ? De mon temps, il s'agissait de deux associations bien distinctes (c'était probablement regrettable, mais c'était ainsi). Je n'arrive pas à envisager d'évolution où cette ligne ait grand sens. Une fusion a-t-elle eu lieu? Jean-Baptiste Mazon 22 août 2005 à 18:45 (CEST)

D'après ce que j'en ai compris (sous toutes réserves): les deux associations ont fusionné, sous le nom « Espérance en béton. » La nouvelle association s'occupe à la fois du soutien scolaire et de l'organisation de « Bouge la Science. » ChrisJ 24 août 2005 à 09:56 (CEST)

On rejoindrait mon idée initiale, et cette formulation n'aurait pas de sens... vivement que quelqu'un de suffisamment au courant passe, tirer ça au clair. Jean-Baptiste Mazon 24 août 2005 à 15:44 (CEST)

Le club Espérance en Béton qui s'occupait du soutien scolaire aux Ulis a rejoint l'association Forum Social en 2004. Or le nom de l'association était confondu au niveau des médias ou de nos partenaires avec le Forum Social altermondialiste de Davos. Ce rassemblement avec le club d'entraide scolaire a été l'occasion de faire tout simplement un changement de nom de l'association Forum Social et le plus naturel après réflexion a été d'opter pour le nom Espérance en Béton. Le logo a été également modifié. voir [1]

Pas content

Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi, dans la partie vie associatives, toutes les références aux associations de Rennes et Metz ont été supprimées.--Thrasy 29 juillet 2006 à 23:09 (CEST)

Je suis revenu à la version du 1/6, décidement les modifs qui avaient été faites étaient toutes, à part quelques corrections orthographiques, nulles et non avenues.--Thrasy 31 juillet 2006 à 18:55 (CEST)

J'ai constaté quelques lacunes en ce qui concerne les associations sur le campus de Metz ... Cela dit, étant depuis peu une ancienne, je ne suis pas sûre d'être à jour ... A vérifier !!. MaP

Nominations

Je trouve la partie « nominations » un peu lourde pour une encyclopédie, ça fait presque « carnet mondain »... De plus, les dates de nominations ne sont pas indiquées. Et surtout, cette section me semble assez redondante avec la section « Industriels et PDG actuels ». → Je propose donc de tout fusionner dans la section « Industriels et PDG acutels », qui serait peut-être à renommer en « Ingénieurs Supélec occupant des postes à responsabilités ». Il serait d'ailleurs bon de fixer un critère pour figurer dans la liste, sans quoi elle risque de grossir de façon démesurée... :-) — ChrisJ 4 août 2006 à 19:44 (CEST)

Pas mal...

Bon ça commence à avoir de la gueule grâce au boulot qu'on fait tous avec abca84. Maintenant il faudrait mettre à jour, affiner.

Vous avez des idées pour améliorer ?

perso, je trouve les illustrations un peu ridicules (l'ISS et les trois arbres de la rez de Rennes en particulier). Oui, oui je sais, la critique est facile, l'art est difficile et tout et tout ...--Thrasy 6 août 2006 à 18:22 (CEST)

Je m'inquiète pour les photos aériennes des Rez : elles sont marquées comme étant sous GFDL, mais ce sont des photos que je pense avoir déjà vues par ailleurs, et sous licence commerciale ! -- ChrisJ 7 août 2006 à 20:01 (CEST)

Bah si y a des photos qui vous paraissent meilleures, elles sont les bienvenues je pense :)

Les photos des campus sont sur le site supelec.fr et sur le site de l'amicale.

Je ne pense pas qu'elles soient sous licence commerciale, si tel était le cas, bah je les enlève pas de probleme.

abca84

Bonsoir,

Je me suis mal exprimé avec le terme de « licence commerciale ». Plus précisément : lorsqu'un auteur publie un document (texte ou image) sans préciser le régime de mise à disposition de son œuvre (la licence), tous les droits de reproduction et de diffusion sont par défaut réservés. Cela signifie notamment que vous n'avez pas le droit de diffuser à votre tour les documents en question sur Wikipédia. Cependant, en indiquant sur Wikipédia que les images de Supélec sont sous licence GFDL, vous allez encore plus loin : vous faites croire aux autres utilisateurs que lesdites photos sont librement copiables, redistribuables et même modifiables, alors que ce n'était pas l'intention de l'auteur ! En gros, vous modifiez la licence d'une œuvre qui ne vous appartient pas. C'est assez grave, et ça peut causer des ennuis sérieux à Wikipédia. Il faut donc supprimer les images, à moins que vous n'obteniez l'accord explicite de l'auteur, non pas seulement pour que ses photos soient simplement affichées sur Wikipédia, mais pour qu'elles soient placées sous une licence « libre » acceptée sur Wikipédia (GFDL, Creative Commons ou domaine public par exemple). Vous pouvez consulter Wikipédia:Règles d'utilisation des images#Droit des images (Copyright) et plus généralement Wikipédia:Copyright.

— ChrisJ 26 août 2006 à 22:50 (CEST)

Bon, j'ai supprimé le lien vers les images mais je ne sais comment supprimer les images. C'est dommage c'était beau...

Si le site de Supélec n'était pas aussi mal a fait (pages en construction depuis 3 ans), on aurait pas besoin d'une page alternative pour mieux faire connaitre l'école. l'ENST a refait son site, Centrale Paris et Supaéro aussi mais le site de Supélec est toujours aussi moche depuis quelques années. Pour une école portée sur les nouvelles technologies ca la fout un peu mal. :D

Abca84

Bonjour,

Seuls les administrateurs peuvent supprimer des images. La procédure est en cours : vous pouvez regarder par exemple Wikipédia:Images à supprimer/Image:METZ.gif.

Il ne faut pas réduire Wikipédia à un moyen de créer des « pages alternatives pour mieux faire connaître » une école (ou autre), et ce pour deux raisons :

1. Wikipédia est une encyclopédie qui se veut universelle et complète. Donc, même si le site de Supélec était le plus beau et le mieux fait du monde, le besoin sur Wikipédia d'un article de qualité décrivant l'école serait exactement le même ;
2. Wikipédia n'a absolument pas pour vocation de faire la promotion de telle et telle entité. Elle se propose au contraire de décrire le monde avec un point de vue le plus neutre possible.

— ChrisJ 30 août 2006 à 14:35 (CEST)

Bah c'est complètement raté mais alors complètement, cet article peut être copié collé pour une plaquette de l'école, rien de négatif, que du brossage dans le sens du poil, aucune analyse historique, c'est ridicule. Toutes les photos sont à jeter à part la première : 6 (sur 10) n'ont aucun rapport direct et les 3 photos censées représenter de résidences serait bonnes pour l'article gazon. Les logos centrale et escp n'ont rien à faire là non plus. La liste Industriels et quelques PDG actuels est de l'autocongratulation alors que franchement, il n'y a vraiment pas de quoi (super ya un DG de mappy), des DG et autres sous-chefs, il y en a des centaines de milliers dans l'industrie, ça ne présente aucun intérêt tant qu'ils n'ont pas une visibilité médiatique ou du moins dans la recherche. Cet article est un tissu d'anecdotes alors qu'il y a pourtant matière à développer, par exemple sur les sujet de recherche. Le nombre de liens externes vers les sites des assoces qui regroupent chacune 20 élèves chaque année (parfois moins) est prohibitif (et me fait rire, cette capacité à se sentir le nombril du monde alors qu'on appartient à une assoce de peu d'influence), ce point aussi doit être modifié. Ah ! Et pour la route : Une école d'ingénieurs ne serait rien sans les associations étudiantes qui l'animent...lol... et vive l'encyclopédisme. 82.98.15.138 30 août 2006 à 22:13 (CEST)

Cette critique me paraît assez pertinente, mais c'est un peu facile de s'en tenir à la critique... Comme vous semblez avoir de nombreuses idées d'amélioration de cet article, je vous invite cordialement à contribuer à Wikipédia en mettant vos idées en pratique. — ChrisJ 30 août 2006 à 22:34 (CEST)

Je n'ai pas parlé de promouvoir l'école afin d'enroller de nouveaux conscrits mais juste de mieux la faire connaitre. "Connaitre" tel est le but d'une encyclopedie, et je trouve que le site de Supélec ne présente pas assez bien l'école, moi même au moment d'integrer, je n'y ai pas trouvé d'informations très concrètes, aucune info pratique, peu de photos de la ou j'allais passer probablement 3 des meilleures années de ma vie. Rien que les dates de rentrée des classes n'y sont pas. Enfin bon, le but n'est pas de faire le proces du site, mais cette page permet d'apporter des infos sur les carrieres possibles a la sortie de l'école par exemple.

En réponse au courageux IP anonyme qui fustige cette page, je lui répondrais qu'une page d'encyclopedie n'a pas pour vocation de dire ni du bien ni du mal. Elle a pour but de donner des infos objectives, et je pense que le contrat est rempli. Si les résidences sont verdoyantes, ce n'est pas la faute à la photo. Appartenir à une assoce, qu'elle compte 5, 20 ou 100 personnes n'enleve rien au fait que ceci implique des qualités d'organisation, de responsabilité de communication, autant de vertus qui font d'un simple élève un futur ingénieur. Il y a autant de charme à gérer une équipe de quelques personnes qu'etre le "prez" de 3000 employés. Chaque chose à son échelle et c'est justement être très prétentieux que de penser qu'il n'y a d'interet de participer à un projet que s'il mobilise des centaines de personnes. Heureux que cela te fasse rire ;)

Abca84

En réponse à ChrisJ, je ferai ça quand j'aurai le temps car d'autres sujets m'intéressent bien plus sur wikipédia que cet article, mais pourquoi pas un jour ou l'autre. Par contre, ce n'est pas parce que je critique que je dois forcément améliorer, non seulement parce que chacun a le droit de critiquer sans nécessairement participer, ça se voit tous les jours chez les chroniqueurs, pourquoi pas ici ? Et ensuite parce qu'on peut parfois critiquer sans savoir nécessairement améliorer. Le savoir et le savoir-faire son deux choses distinctes.

En réponse à Abca84, qui n'est pas moins anonyme que moi, puisque ta page d'utilisateur est parfaitement vierge et ton pseudo non révélateur :

1. je souhaite rester ip anonyme (ce qui est parfaitement mon droit tant que je ne vandalise pas) parce que je ne souhaite pas laisser mon nom partout alors que j'édite sur wikipédia depuis un certain temps déjà et que les rh font souvent des recherches rapides sur internet pour chopper les casseroles des personnes qu'elles embauchent (j'ai pas vraiment de casseroles, mais des centres d'intérêt sujet à certains clichés parfaitement idiots). (Je te rappelle au passage que c'est illégal de dévoiler l'identité de quelqu'un qui souhaite rester anonyme au cas où l'envie te prendrait)
2. Comme te l'a dit ChrisJ, le site de Supélec et Wikipédia n'ont pas la même ambition (donc "écrire un article" oui, "faire la promotion" non et c'est pourtant le cas actuellement).
3. Les 3 meilleures années de ta vie, là je te plains sincèrement, des bonnes années oui, marrantes etc... mais les meilleures, surtout alors que tu en es sans doute au tiers ou au quart, enfin ce genre de remarque ne m'étonne plus.
4. Une photo de résidence, ça représente en général un bâtiment, pas de la verdure, et c'est pourtant pas compliqué de descendre quelques marches pour aller prendre une photo
5. Pour les qualités d'organisation, tu repasseras (ouah tu manage 10 personnes, t'es trop fort), tout se fait plus ou moins à l'arrache et jamais personne ne se plante vraiment dans l'organisation de quelque chose Qui a dit David Guetta ? et les conneries des élèves sont toujours récupérées (même le trou béant d'un certain gala) parce que les assoces ont des thunes à jeter par les fenêtres et qu'elles ne s'en privent pas, ce qui d'ailleurs participe à forger dans l'esprit de ces personnes une image de l'argent complètement faussée. Et faire marcher une assoce n'a AUCUN rapport avec la gestion d'une équipe (tu apprendras que travailler avec des personnes qui sont préalablement des potes est complètement différent dans le sens inverse, d'autant plus quand l'assoc est un hobby) et heureusement que ça n'a aucun rapport d'ailleurs, sinon ça serait un beau foutoir dans l'industrie.
6. Il y a autant de charme à gérer une équipe de quelques personnes qu'etre le "prez" de 3000 employés : il y en a même sûrement plus, là nous sommes d'accord.
7. Et ce qui me fait rire dans la dernière phrase, ce n'est pas tant le sens (rien sans c'est limite quand même, ça veut dire que les TP on s'en carre et Chris va pas être content :)), c'est surtout que la phrase n'a vraiment pas une tournure encyclopédique, d'où la remarque qui suit.

Allez, au plaisir. 82.98.15.138 30 août 2006 à 23:35 (CEST)

Je vais pas reprendre les points un par un parce que ca dévie completement mais j'ai quelques petites choses à ajouter. D'une part j'ai pas dit "les 3 meilleures années de ta vie" mais "3 des meilleures années de ta vie" ce qui n'est pas pareil. Pour beaucoup de gens la période étudiante fait partie des années dont on se souvient toute une vie de maniere agréable et je pense faire partie de ses gens la. Tu critiques le principe même d'une association en école, personne n'a pretendu que c'est un apprentissage complet du travail en entreprise. Je dis juste que ca apprend quelques petites choses, que ca mobilise des qualités d'un futur cadre en entreprise: apprendre a parler devant des inconnus, gerer un budget, rendre compte de ce qu'on fait, enfin bref plein de petites choses bonnes à apprendre en assoce lorsqu'on ne les a pas acquises avant. Je pense que tu dois etre d'accord sur ce point. Et la description des assoces qui se font à Supélec n'est en aucun cas une incitation au nombrillisme mais seulement une maniere de montrer a des gens interressés par cette école ce qui s'y fait, rien de plus. Tu as l'air de prendre bien au sérieux cette discussion, quand je parle d'anonymat je ne parle pas de nom et patronyme qui n'apporterait absolument rien mais plutot d'un pseudo qui permet de connaitre mieux une personne, de connaitre ses centres d'interet. En devoilant mon pseudo, je devoile quelque part une partie de mes centres d'interets au travers des contributions que je peux etre amené a faire sur cette encyclopedie (tu as remarqué que mon profil est vide, mais rien de m'empeche de le remplir). Poussé dans ta démarche quelque peu agressive (ton premier message est assez virulent et peu mesuré) tu as l'air de croire que je baigne dans le même esprit: be quiet, je n'ai pas pensé une seconde devoiler ton identité ni l'identité de quiconque, et je n'en aurai jamais l'intention, je respecte completement ta volonté de preserver ton identité, je dis juste qu'un IP anonyme bah ca permet difficilement de voir a qui on a faire (le ton de ton premier message laissait croire que nous avions a faire a un étudiant frustré).

Une assoce n'est pas une entreprise à petite échelle, comme tu dis un collegue n'est pas toujours un pote, seulement c'est un trait d'union entre le monde etudiant et le monde de l'entreprise et quoi qu'on en dise a la sortie d'une prepa, ca fait beaucoup de bien a certains de pourvoir inscrire leur sociabilité dans l'intitulé de la participation à une assoce. Je ne pense pas non plus qu'une école n'est rien sans ses assoces, mais avec elles, elle est un peu plus. Amicalement.

Abca84

C'est bien résumé dans l'ensemble. Pour l'histoire de l'anonymat, je suis juste prévenant. Et pour résumer à ma sauce, je dirai que cet article possède pas mal de défaut récurrent (mais pas éternels j'espère) sur Wikipédia : trop de liens externes (souvent autopromotionnel, recherche du hit google etc..), des photos trop grandes et non pertinentes, un ton de plaquette de pub, un supélec-centrage ou école d'ingé-centrage comme il peut y avoir du franco-centrage, un ton relativement peu encyclopédique dans certains paragraphes (pas tous) et trop de données anecdotiques. Et on va s'arrêter là, je reconnais que j'ai employé un ton un peu violent (c'était volontaire) et qu'on a un peu dévié (ça l'était moins). Ya un troll poilu qui guette derrière la rez là, tu le vois pas ? . Amicalement aussi. 82.98.15.138 31 août 2006 à 00:47 (CEST)

Neutralité

Cet article est horriblement non-neutre. je ne sais pas ce qui me retient de poser un bandeau de désaccord de neutralité... Il y a des passages qui méritent clairement d'être ré-écrit moins à la gloire de l'école. Les photos, ça fait vraiment plaquette de pub, et dire, par exemple, que supélec est à la pointe de la recherche, c'est un peu fort de café. Sylenius 6 février 2007 à 22:01 (CET)

J'ai modifié la phrase en parlant d'investissement dans la recherche, ce qui est indéniable, ne serait-ce que par son appartenance au pôle de compétitivité de Saclay. Branoos

ce que je ne conteste pas du tout. C'est bien mieux comme ça. Et merci pour la référence, une information sourcée est une information non contestée Sylenius 6 février 2007 à 22:37 (CET)

3 ieme annee Stanford ou Berkeley

A ma connaissance les universites de Stanford et de Berkeley ne reconnaissent plus le Bachelor of Science que Supelec octroie a la fin de la 2 ieme annee, il est donc impossible de faire sa 3ieme annee a Stanford ou a Berkeley. Est ce que quelqu un aurait confirmation de cette information ? La version anglaise de l' article ne fait d'ailleurs pas mention ni de Stanford ni de Berkeley seulement du MIT qui accueille effectivement chaque annee des etudiants en 3 ieme annee.

Ca m'intéresserait de connaitre ces gens. A ma connaissance dans les 5 dernières années, il y a eu deux personnes au MIT, point, et c'est chose assez inhabituelle. Et rien d'autre. Quelqu'un connaitrait un prof qui travaille avec une université américaine de renom (impossible de trouver ça sur internet ...) ?

Article trop long

A mon avis, cet article est largement trop long et publicitaire (liste sans fin d'anciens élèves non notoires, association d'élèves, utilisation de wikipedia pour faire des communiqués de presse...). Sauf opposition j'essaierai un de ces jours de revenir à l'essentiel (en renvoyant vers les sites appropriés) --Ofol ^{(moi . ✉)} 29 mars 2008 à 14:20 (CET)

Bonsoir,

Je ne pense pas que l'on puisse imposer de limite de taille. Un bon article détaillé peut être très long sans que ce soit problématique. Mais en l'occurrence, je pense également que cet article manque singulièrement d'esprit de synthèse. — ChrisJ (d) 21 décembre 2008 à 01:26 (CET)

Bonjour,

Le mathematicien Sergeï Natanovich Bernstein fait partie des anciens eleves de Supelec. Serait-il judicieux de le rajouter?

Titre à utiliser pour établissements d'éducation

Pour les établissement comme les grandes écoles les conventions sur les titres ne s'appliquent pas parfaitement et actuellement il y a plusieurs écoles, on trouve par exemple les 2 cas suivants :

A- École supérieure d'électricité pour l'article sur Supéléc, certes c'est le nom officiel mais qui n'est pas du tout utilisé, même pas par l'école pour parler d'elle même. (L'article commence ainsi : "L’École supérieure d’électricité (nom officiel, souvent abrégé en Supélec) est une des plus prestigieuses...")

B- École centrale Paris qui ne respecte donc pas le nom officiel "Ecole Centrale des Arts et Manufactures" mais qui est le nom largement utilisé pour parler de l'établissement. ( L'article commence ainsi : "L'École centrale Paris (Centrale Paris) — dont le nom officiel est École centrale des arts et manufactures — est une des plus prestigieuses...")

Afin d'harmoniser les pratiques et de recueillir vos avis j'ai lancé une discussion ici. Kurapik (d) 20 décembre 2008 à 17:50 (CET)

Délivrance du diplôme de docteur

Bonjour.
Je ne comprends pas bien la phrase "Depuis septembre 2007, Supélec est habilitée à délivrer seule le diplôme national de docteur" à la fin de l'article.
Que signifie-t-elle ? C'est la seule Grande Ecole française à délivrer ce titre ? C'est la seule dans son domaine ? ... Il serait bien de completer la phrase pour bien situer le contexte de délivrance de ce diplôme. --Poudou99 (d) 15 juillet 2010 à 22:06 (CEST)

Je considère alors que c'est "la seule grande école habilitée à délivrer le diplôme national de docteur", diplôme qui était jusqu'en 2007 délivré uniquement par les universités. De plus, je trouve que le lien vers Doctorat (France) est plus adapté pour expliquer ce qu'est ce diplôme en France. --Poudou99 (d) 23 juillet 2010 à 12:24 (CEST)

Il y a erreur, du coup, car l'Ecole polytechnique et l'Ecole centrale Paris, par exemple, délivrent elles aussi des diplômes de docteur. Je rectifie donc. Aruspice (d) 24 juillet 2010 à 08:38 (CEST)

Merci d'avoir apporté la précision que je cherchais. La phrase initiale me choquait vraiment. Cordialement --Poudou99 (d) 24 juillet 2010 à 10:48 (CEST)

Je pense que l'idée de la phrase initiale était que Supélec pouvait auparavant délivrer le diplôme de Docteur, mais conjointement avec une université. Et que depuis 2007, l'école peut délivrer ce diplôme seule. Zlathan (d) 24 juillet 2010 à 11:35 (CEST)

Supélec Rézo & Co

J'ai pris soin de modifier l'encadré concernant l'association Supélec Rézo qui précisait à tort que celle-ci gérait le réseau des trois campus (mélange assez classique) alors que ce n'est plus le cas depuis 1994. J'ai rajouté la référence aux deux autres associations qui font de même. --192.93.161.12 (d) 28 juillet 2010 à 11:19 (CEST)

Titre

En 1987 fut créée, par la SEE, EDF, FIEEC et l'association appelée aujourd'hui Les Supélec, l'association loi 1901 Supélec qui gère l'école. Étant donné qu'il s'agit donc du nom officiel et selon le principe de moindre surprise, je propose d'inverser le sens de la redirection pour avoir comme titre Supélec (cf. Wikipédia:Conventions sur les titres). J'attends quelques jours et si possible quelques avis avant de le faire. ~Pyb (d) 28 juillet 2010 à 11:58 (CEST)

Il y avait eu une petite guerre d'édition à ce sujet si l'on en croit la page de discussion; en trois années, je n'ai jamais entendu une seule fois le terme d'école supérieure d'électricité, que ce soit dans un document interne, une publication, une conférence, etc; à l'inverse, on nous avait demandé de toujours utiliser le nom Supélec pour parler de l'école (qui est semble-t-il une marque déposée). Si quelqu'un arrive à trouver des documents là-dessus, ça pourrait être bien. --192.93.161.12 (d) 28 juillet 2010 à 15:44 (CEST)

Je vais tacher de me procurer les statuts de l'asso créée en 1987 (mais va falloir attendre le mois de septembre ;) ). ~Pyb (d) 28 juillet 2010 à 17:18 (CEST)

Donc pas de renommage avant septembre… D'autant qu'au Journal officiel dans les arrêtés fixant la liste des écoles habilités à délivrer le titre d'ingénieur diplômé, l'école est appelée École supérieure d'électricité cf. page 1150 en 1990 et page 29 en 2010. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 28 juillet 2010 à 19:10 (CEST)

Il est pourtant clair que Supélec serait le titre adapté, ne serait-ce que par cette règle dans les conventions : Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. (extrait de Wikipédia:Conventions sur les titres). Or il est clair que Supélec est bien plus commun et ce n'est pas un sigle. Bref, il y a le nom historique et celui que tout le monde^[Qui ?] connait. On pourrait citer l'exemple de la page de Centrale Paris (dont le nom officiel est École centrale des arts et manufactures) et le nom est bien Centrale Paris et pas Ecole centrale des arts et manufactures. Bref, je pense qu'on peut modifier le nom dès maintenant, je ne le ferais pas (je ne sais pas comment faire et je ne sais pas si j'ai les droits pour) mais c'est le nom qui parait le plus "logique"... Brimog (d) 3 août 2010 à 23:53 (CEST)

Cette convention est déjà actuellement respectée par l'utilisation des redirections et par l'introduction claire en la matière. Ce n'est pas une raison valable pour modifier le titre qui utilise le nom officiel, comme il se doit. Quant à « tout le monde » c'est qui ? Ceux qui ne vont pas chercher plus loin qu'une pancarte ?--Cyrilb1881 (d) 4 août 2010 à 18:48 (CEST)

Non, l'introduction est loin d'être claire, et qui plus est, contredit l'encadré. Il faudrait que quelqu'un mette la main sur le document qui fonde l'association Supélec (qui n'est pas l'école en soit) pour connaître le status de l'école elle-même, mais à ma connaissance, l'ESE n'est plus la dénomination officielle depuis une quinzaine d'année même si on peut encore la rencontrer. Quand à tout le monde, on pourrait citer les fameux classements des grandes écoles qui emploient le nom Supélec, ainsi que l'organisation des concours d'admissions aux grandes écoles (dont, au passage, celui qui concerne Supélec se nomme Concours Centrale-Supélec. --192.93.161.12 (d) 5 août 2010 à 14:44 (CEST)

La convention concerne le titre de l'article, pas les redirections. Après, l'école met clairement le nom "Supélec" en avant, que ça soit par la banque de concours, son site web qui s'appelle www.supelec.fr, l'asso des anciens (www.asso-supelec.org/Les supélecs) etc. Sinon pour Centrale Paris, ils sont exactement dans la même situation non ? Brimog (d) 5 août 2010 à 17:00 (CEST)

« La convention concerne le titre de l'article, pas les redirections. » n'importe quoi, le principe de moindre surprise est respecté par l'utilisation de nombreuses redirections et la rédaction correcte de l'introduction. L'école a un nom officiel, c'est lui qui doit être utilisé pour l'intitulé de l'article, Supélec n'est pas le nom de l'école, ce n'est qu'une marque utilisée commercialement qui n'a pas valeur de nom. Ce caractère officiel d'École supérieur d'électricité est toujours d'actualité comme le prouve l'édition du Journal officiel dans sa version 2010. Strictement aucune raison de changer l'intitulé de l'article, sauf à propager encore un peu plus une erreur qui tend à confondre nom et marque.--Cyrilb1881 (d) 5 août 2010 à 18:44 (CEST)

Bon hé bien, je propose donc d'attendre les statuts de l'asssociation annoncé par ~Pyb. Brimog (d) 6 août 2010 à 14:58 (CEST)

Qui ne changeront strictement rien puisque l'article traite de l'école et pas de « l'association »… Le nom officiel de l'école est déjà donné dans le Journal officiel, on ne peut trouver mieux comme source en la matière, donc sujet clos.--Cyrilb1881 (d) 6 août 2010 à 18:26 (CEST)

Contrairement à ce qu'affirme Cyrilb1881, il s'agit bien de l'association dont on parle ici. En effet, l'article Supélec commence bien par "L’association loi 1901 École supérieure d’électricité, plus communément appelée Supélec, est une grande école d’ingénieurs française". On parle donc d'une école issue d'une association loi 1901. De plus, l'association en question a déposé en tant que marque déposée le nom "Supélec" auprès de l'Institut national de la propriété industrielle. Vous pouvez le constater ici en recherchant Supélec (cette marque déposée concerne dans la liste des services : "Education; services d'enseignement; formation" et donc l'école en tant que "produit" de cette association). Enfin, le fait que l'ancien nom soit cité dans le Journal Officiel ne constitue pas un bon argument. En effet, l'École Centrale Paris dans ce même bulletin de JO page 56 en 2010 cité par Cyrilb1881 est appelée par son ancien nom "École centrale des arts et manufactures" alors que sur Wikipedia le titre est bien École centrale Paris. Je conclue mon intervention en vous conviant tous sur la page de discussion lancée par Kurapik ici. --Faidherbard (d) 9 août 2010 à 18:09 (CEST)

Qui donc ici a contesté l'existence de marques commerciales ? Inutile de troller toutes les pages de discussion et d'abuser des wikiliens abusifs.--Cyrilb1881 (d) 9 août 2010 à 19:10 (CEST)

Bonjour. Ayant cet article dans ma liste de suivi, je découvre ce débat. J'y découvre quelques inexactitudes. Pour être factuel, et pour votre information, voici ce que je lis dans l'annuaire des anciens élèves de cette école :

• Chapitre Une école en évolution constante. Premier sous-chapitre sous-titré Cent ans d'histoire :
  • 1994-1995, l'École Supérieure d'Électricité fête son centième anniversaire. Suit ensuite un long historique qui se termine par cette phrase C'est dans ce courant exceptionnellement dense et rapide (...) qu'est née et que s'est développée l'École Supérieure d'Électricité.
  • Il est ensuite écrit En 1894, dans les locaux du laboratoire Central rue de Staël à Paris, s'ouvre une École d'Application de l'Électricité qui prend rapidement le nom d'École Supérieure d'Électricité et plus familièrement Supélec.
  • Puis un peu plus loin : Statutairement, l'École Supérieure d'Électricité continue à appartenir à la Société savante qui lui a donné naissance, la SEE. De par cette appartenance, Supélec est un établissement de statut privé. En 1987, est créée l'association Supélec qui officialise ainsi la dénomination abrégée de l'École, association loi de 1901 à qui la SEE concède la gestion de l'École. Cette association, déclarée le 16 février 1987 est composée de quatre membres fondateurs :
    • la SEE
    • Électricité de France
    • la FIEEC (Fédération des industries électriques, électroniques et de communication)
    • la société des Ingénieurs de l'École Supérieure d'Électricité, les ingénieurs Supélec.
• Puis viennent ensuite plus de 500 pages dans un chapitre intitulé Ingénieurs de l'école supérieure d'électricité. Je précise en effet que le titre délivré par l'Ecole est « Ingénieur de l'école supérieure d'électricité ».
• Nota : Je dispose de l'annuaire et je peux donc faire des scans de ces pages si vous le désirez. Par ailleurs, ayant parcouru vos débats, je pourrais, si cela vous intéresse, corriger quelques inexactitudes dans le cas de l'École Centrale, dont je possède également l'annuaire rappelant les textes fondateurs. Cordialement. AntonyB (d) 9 août 2010 à 22:38 (CEST)

J'apporte "my 2 cents" comme on dit : lorsque l'école signe des contrats le nom officiel est bien "École Supérieure d'Électricité" et non "Supélec". (Je puis l'affirmer pour avoir précisément rédigé et co-signé un de ces contrats avec l'école, et l'administration a particulièrement insisté sur ce point car dans le cas contraire le contrat serait "nul et non avenu"). Ce qui se passe est qu'effectivement l'école cherche à communiquer au maximum et à mettre en avant le nom Supélec et (je crois mais ne peut l'affirmer) cherche à effectuer des démarches pour rendre ce nom officiel (et donc valable dans les contrats). En attendant cela reste "École Supérieure d'Électricité" pour tout document contractuel. — Zertrin ^(blabla) 13 août 2010 à 02:24 (CEST)

Bonjour. Merci à Zertrin d'avoir apporté cette précision à laquelle je n'avais pas pensé. Ayant eu l'occasion moi-même de relire de tels contrats, je confirme en tout point. Cordialement. AntonyB (d) 13 août 2010 à 08:07 (CEST)

Bonjour, idem pour les publications [2]. Cordialement, Zlathan (d) 14 août 2010 à 11:16 (CEST)

Pour les publications, ce n'est pas tout à fait vrai, les chercheurs font plutôt référence à Supélec. Exemple:par ici, par là, encore là ou même pour les thèses par ici. Pour d'autres exemples, vous pouvez aller sur le site web de Supélec :http://hal-supelec.archives-ouvertes.fr/ Je pense qu'il fait essayer d'avoir de la cohérence. Je ne conteste pas le nom Ecole supérieure d'Electricité qui est officiel mais dans la mesure où Supélec est aussi un nom officiel (asso créée en 1987 donc) et que Supélec l'utilise dans son site web, dans son logo, dans ses polys, que le concours s'appelle très officiellement Centrale-Supélec, que les thésards y font référence dans leur publis, que les chercheurs aussi... Je reste plutôt sur la position que Supélec devrait être pris comme titre principal et Ecole Supérieure d'Electricité comme redirection (sur le modèle de la page de Centrale Paris/Ecole Centrale des arts et manufactures). Brimog (d) 15 août 2010 à 23:26 (CEST)

Bonjour. je viens de signer un contrat. Il est ainsi libellé :

Entre les sociétés

XXX

et

L'École Supérieure d'Électricité, Association régie par la Loi de 1901, dont le siège social est Plateau du Moulon, 3 rue Joliot-Curie - 91192 Gif sur Yvette Cedex, représentée par Monsieur ...

Cordialement. AntonyB (d) 31 août 2010 à 23:47 (CEST)

Christian Pays

Au moins un article de presse (Le Figaro, 12 novembre 2005) indique que cette personne est diplômée de Supélec. Il n'est pas fait mention de cette personne dans l'annuaire des anciens et les archives de l'école n'ont pas rien sur cette personne. ~Pyb (d) 8 novembre 2010 à 15:46 (CET)

Bonjour. Il faudra apprendre en effet au Figaro que le Conseil national des ingénieurs et scientifiques de France met à jour régulièrement le « Répertoire français des ingénieurs » (730 147 ingénieurs répertoriés à ce jour). Il suffit de s'y référer pour valider ce genre d'information. L'adresse est tout simplement http://www.cnisf.org/repertoire/repert_ing.html Cordialement. AntonyB (d) 8 novembre 2010 à 20:16 (CET)

Le Figaro aurait pu également se référer au Who's Who : on y lit que ce monsieur est diplômé du Centre de perfectionnement aux affaires et d'un MBA qu'il a obtenu à l'Institut européen d'administration des affaires. Un point, c'est tout. Cordialement. AntonyB (d) 8 novembre 2010 à 20:26 (CET)

Florian Parain

N'est-ce pas un peu tôt pour figurer dans la liste ? Supelec est une école qui génère beaucoup de Startup, peut-être faut-il attendre un peu avant de s'ajouter !

effectivement, merci du signalement. ~Pyb (d) 2 septembre 2011 à 17:30 (CEST)

Ranking

Je pense qu'il est intéressant de mettre le rang, les classements, etc de l'école pour avoir un point de vue objectif. Cependant, se baser uniquement sur l'Etudiant donne l'impression de manquer de recul. Est t'il possible de faire un tableau avec d'autres sources, comme dans l'article en allemand?

oui, N'hésitez pas ! Lpele (d) 23 décembre 2012 à 22:15 (CET)

Sur la fondation Supélec

Vide total alors qu'il y a beaucoup à dire.

Exact, N'hésitez pas ! Lpele (d) 23 décembre 2012 à 22:15 (CET)

Renommage (2013)

Je pense qu'il serait temps de renommer l'article "École Supérieure d’Électricité" en "Supélec". Plusieurs discussions ont eu lieu sur ce sujet en 2006-2007, et il en est ressorti que :

• "École Supérieure d’Électricité" est le nom sous lequel l'école est enregistrée en tant qu'association au tribunal. C'est donc le nom juridique officiel de l'association privée.
• "Supélec" est le nom officiel (depuis 1997 il me semble) adopté par l'administration pour désigner l'école en tant qu'entreprise. C'est donc le nom commercial officiel. Il est utilisé au sein de tous les contrats industriels, de recherche, ou encore dans le règlement de l'école. Par ailleurs, il s'agit également du nom usuel (personne n'utilise encore l'appellation d'origine). Il ne s'agit en aucun cas d'un sigle, d'une abréviation ou d'un surnom.

En cas de conflit entre deux appellations officielles, Wikipédia préconise l'utilisation du nom le plus couramment utilisé, par application du principe de moindre surprise : Convention sur les titres, règle 4.

Je viens ajouter les quelques éléments suivants au débat :

• La liste des écoles de la Conférence des Grandes Ecoles utilise l'appellation "Supélec" uniquement.
• Si on compare le titre de l'article à celui des autres écoles du même type, on remarque que Centrale utilise l'appellation "École Centrale Paris" alors que son appellation officielle est "École Centrale des Arts et Manufactures" (comme précisé en début d'article), les Mines utilisent "Mines ParisTech", les Ponts utilisent "École des Ponts ParisTech" au lieu de "École Nationale des Ponts et Chaussées", etc... En résumé, la grande majorité des autres école n'utilise pas le nom juridique, mais bien le nom officiel de la marque. Ce devrait être également le cas pour Supélec.
• Les pages Wikipédia non francophones n'utilisent pas toutes le même nom. Par exemple, les pages anglophones et portugaises utilisent l'appellation "Supélec", contre "École Supérieure d’Électricité" pour la page germanophone. Il conviendrait d'uniformiser toutes ces pages.

J'ai cru comprendre que la possibilité de modifier le nom de l'école avait été bloquée par un admin qui n'était pas d'accord avec les arguments avancé. Qu'en est-il aujourd'hui ? --Anaasto (d) 17 mars 2013 à 14:12 (CET)

Bonjour. Pourquoi pas ? On peut en effet relancer le débat une nième fois. Restons factuels : cet article est relatif à une école, avant de concerner une association privée, voire une entreprise (relire le RésuméIntroductif). En France, la Commission des titres d'ingénieur publie chaque année la liste officielle des écoles habilitées à délivrer un diplôme d'ingénieur, on lit page 34/151 :

• Établissement : « École supérieure d’électricité, Plateau du Moulon, 91192 Gif-sur-Yvette Cedex »
• Titre d'ingénieur diplômé : « Ingénieur diplômé de l’école supérieure d’électricité »

Personnellement, je me vois mal utiliser une autre appellation que celle indiquée par la CTI, organisme oh ! combien sérieux en France. Pour un article relatif à une école, le principe de moindre surprise conduit à utiliser le nom de l'école (ça peut sembler évident, mais mieux vaut le rappeler). Pour information, la fr.wikipedia utilise ordinairement dans ce cas le nom officiel comme nom d'article (la défense Pikachu est déconseillée pour citer un mauvais exemple) et lorsqu'il y a un nom d'usage, on utilise une redirection (c'est fait pour ça) : c'est le cas pour l'appellation Supélec comme vous pouvez le constater en cliquant sur ce lien. Cordialement. AntonyB (d) 17 mars 2013 à 15:22 (CET)

Bonjour,

Entièrement d'accord avec vous. Merci pour votre lien vers le JO de la CTI qui est très instructif.

Nous pouvons en effet y constater que bon nombre de titres d'article désignant les écoles d'ingénieurs françaises ne correspondent pas à leur nom officiel homologué par la CTI. En plus de l'exemple de l’École Centrale Paris, je ne citerai que l'exemple des écoles de ParisTech, où seule Télécom ParisTech est homologuée officiellement sous ce nom-là dans le JO. Ce problème fait d'ailleurs l'objet d'un débat. Il reste donc un certain travail d'harmonisation des titres à effectuer. --Anaasto (d) 18 mars 2013 à 16:28 (CET)

J'entre à mon tour dans cette discussion pour préciser que titrer l'article « École supérieure d'électricité » n’a pas plus de sens que d'appeler l’ENSTA « École des ingénieurs-constructeurs des vaisseaux royaux ». Supélec est utilisé non seulement sur les documents sous le logo, mais aussi dans les mentions légales (sur les droits de copie des polycopiés par exemple). Les conventions de stage ont dues être mises à jour depuis les discussions de 2007. Aujourd'hui, il est écrit « Parties signataires de la convention [...] et Supélec, ci-dessous désignée par le terme l'École, représentée par son Directeur des Études etc...» sans mention aucune de l'École supérieure d'électricité autre part qu'en petit sur le tampon sous le logo Supélec. De même, « École supérieure d'électricité » n'est précisé à aucun endroit sur les papiers d'inscription. La création de l'établissement Centrale-Supélec devrait encore achever les dernières réminiscences du nom historique. PorteBidet (discuter) 22 septembre 2013 à 15:07 (CEST)

Des noms oubliés, et d'autres à enlever ?

Si je suis d'accord avec celui qui trouve qu'il y a trop de noms d'anciens élèves complètement inconnus, j'ai rajouté celui d'Ambroise Roux, personnalité incontournable des années 60-90, qui était très fier d'être un ancien de Supelec et plein de gratitude envers Valbreuze (témoignage perso). Surtout, la liste des directeurs m'a fait sauter au plafond. Mascart a été le père fondateur mais pas du tout le premier directeur. C'est Ferdinand de Nerville. Et le nom du deuxième, extraordinairement important dans l'histoire de l'Ecole, Paul Janet, avait été oublié. Regardez un peu combien de temps il a duré !--Anglo-norman (discuter) 5 décembre 2015 à 14:32 (CET) A propos de la liste des noms d'anciens élèves, il me semble que 90% de la catégorie hommes d'affaires et 50% de la catégorie scientifiques et professeurs pourraient virer. Celui qui a établi cette liste a été fort complaisant. Vos avis ?--Anglo-norman (discuter) 5 décembre 2015 à 14:43 (CET)

Bonjour  Anglo-norman : je suis d'avis de garder au moins tous ceux qui ont un article Wikipédia. Par contre, ceux qui n'ont pas une notoriété suffisante et qui ne pourraient sûrement pas avoir un article sur Wikipédia peuvent être écartés. Pour les autres, ceux dont l'admissibilité est limite, je vous laisse voir au cas par cas. S'ils vous estimez qu'ils sont trop nombreux, il est possible de faire un article à part pour les anciens élèves, un peu comme ici. Merci, cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 14 décembre 2015 à 21:51 (CET)