Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Taille des liens modifier

< Wikipédia:Sondage
Ce sondage est clos.

Ce sondage à abouti à l'adoption d'une taille intermédiaire pour le bouton [modifier], comme proposé en page de discussion en tant que compromis.

Bonjour. Il y a quelques années, la taille du texte des boutons « [modifier] », placés à côté des titres et qui permettent de modifier le contenu des sections d'une page, a été fortement réduite. Actuellement, elle rend la lecture de ces liens difficile. Tout le monde n'a pas la même vue, et une personne âgée (ou toute personne ayant des difficultés de vue) devra considérablement zoomer pour obtenir une taille convenable. L'utilisateur lambda se voit également contraint de faire un effort de concentration pour lire ce bouton. Alors que si le bouton avait une taille standard, sa lecture se ferait immédiatement, sans difficulté.

Il s'agit donc d'agrandir ce lien, et de passer de « [modifier] » à « [modifier] ». C'est la même taille que le bouton « [edit] » sur en.wiki. (exemple : en:Pulimath).

Détails techniques (crédit de l'auteur : Lgd) :

  • la mise en forme actuelle de ces liens conduit à une taille de police effectivement extrêmement réduite (on est au seuil de lisibilité retenu par les navigateurs gérant un seuil minimal),
  • que le Projet:Correction syntaxique corrige fréquemment les textes qui sont réduits à ce point, dans d'autres contextes (légende d'images en thumb),
  • que le recours à un attribut style surchargeant les styles externes complique singulièrement la tâche aux utilisateurs ayant besoin d'agrandir le lien (voir la question sur la Guilde des guides)

Ceux qui désirent conserver cette taille de texte, ils peuvent ajouter le code suivant dans leur vector.css ou monobook.css : 

span.editsection { font-size: xx-small !important; }

Ceux qui veulent avoir un aperçu du résultat peuvent copier le code suivant dans leur vector.css ou monobook.css : 

span.editsection { font-size: small !important; }

Enfin, ce retour à la taille de texte par défaut n'est pas censé avoir d'effet indésirable. Les habitués du site sont souvent perturbés lors d'un changement inattendu de l'interface, aussi ce sondage "grand public" a l'avantage de préparer la communauté à ce changement, si il est accepté.

Pour modifier

  1.   Pour Ce n'est pas un défaut d'ergonomie majeur, mais il n'est pas négligeable et sa correction serait cohérente avec le souci plus général d'éviter les tailles de caractères minimales (9px dans une configuration courante) et de faciliter la lecture et l'utilisation de l'interface. Même si, dans l'absolu, un contributeur peut actuellement (avec quelques difficultés) adapter la taille de ces liens via son monobook.css ou son vector.css, l'idée générale en matière d'ergonomie est de présenter d'entrée de jeu une interface la plus lisible possible.
    Détail technique : cela dit, une autre correction pertinente consisterait à demander la modification du template Vector afin de pouvoir se passer du lourd détour actuel par javascript pour aligner le lien à gauche du titre (au lieu du ferrage à droite par défaut de mediawiki). --Lgd (d) 19 juin 2010 à 08:17 (CEST)[répondre]
    Je ne comprend pas le lien que tu donnes puisqu'il parle de la balise dans du texte déjà réduit. Il me semble que les titres de section sont du texte plutôt grossi que réduit. Me trompe-je ? Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 22 juin 2010 à 01:07 (CEST)[répondre]
  2.   Pour. Alléger au maximum ce qui est imposé par l'interface sans raison particulièrement valable, pour en faciliter la personnalisation par quelque utilisateur que ce soit est un principe utile. Et je suis abasourdi devant le message de TigHervé : quel mépris il s'en dégage, de mon point de vue !!! Litlok (m'écrire) 19 juin 2010 à 12:31 (CEST)[répondre]
    Je ne vois pas de quoi tu parles : si tu parles de l'aveuglement de toute génération sur les passions qui l'animent oui certainement en raccourci. Si tu parles encore, d'une civilisation de l'assistanat systématisé et de la victimisation quand cela ne suffit pas, oui certainement avec le même raccourci. Autrement, je te laisse à ta compréhension de ce que je dis, à moins que tu ne veuilles en discuter ailleurs. TigHervé (d) 19 juin 2010 à 13:49 (CEST)[répondre]
    La suite de l'échange sur ma page de discussion...
  3.   Pour en accord avec la 1re phrase de LgD. Et franchement, je ne vois pas en quoi cela gênera les utilisateurs « normaux »… --Égoïté (d) 19 juin 2010 à 15:27 (CEST)[répondre]
  4.   Pour Ælfgar (d) 19 juin 2010 à 15:27 (CEST)[répondre]
  5.   Pour cela m'arrange — Elvire [Salon privé] 19 juin 2010 à 19:07 (CEST)[répondre]
  6.   Pour En dehors de troll, je ne vois pas d'arguments contraire à cette modif... J'aurais peut-être une préférence pour la taillle : « [modifier] » --Nouill (d) 19 juin 2010 à 19:31 (CEST)[répondre]
  7. Pour, du moment que je puisse récupérer un petit lien via une modif de mon vector.css Cdlt, Kyro cot cot ? le 20 juin 2010 à 14:51 (CEST)[répondre]
  8. Pour, évidemment. R (d) 21 juin 2010 à 05:25 (CEST)[répondre]
  9.   Pour Ce point me semble mineur, mais si il permet de facilitée pour certains l'ergonomie de l'encyclopédie, alors je ne vois pas de raisons d'être contre. Fm790 | ✉ 22 juin 2010 à 11:38 (CEST)[répondre]
  10.   Pour (est-il vraiment nécessaire de faire couler tant d'encre et de s’étriper pour si peu ?) SciYann (d) 24 juin 2010 à 21:00 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  1.   Contre Légèrement contre. Avec l'habitude, on sait où est ce bouton, on voit un lien bleu, et l'habitude est vite prise. On arrive à lire quand même. Du moment qu'un utilisateur mal-voyant peut en modifier la taille. Jack ma ►discuter 19 juin 2010 à 07:55 (CEST)[répondre]
    Si cela posait de francs problèmes au habitués tel que nous, ça aurait été changé depuis longtemps. Mais ce n'est pas nous que ce changement vise, si nous y tenons nous pouvons très bien conserver cette taille via la méthode ci-dessus. Ce changement vise justement les personnes non habituées, comme les lecteurs, les nouveaux arrivants, etc.
    Et oui une personne âgée peut zommer. Mais elle devra changer son zoom juste pour lire ce lien, puis revenir à un zoom habituel. Cela lui simplifierait la vie si le bouton avait la même taille que le reste du texte. Dodoïste [ dring-dring ] 19 juin 2010 à 12:58 (CEST)[répondre]
    Non arrête-là, on ne change pas de zoom par changement de police, on n'est pas des robots avec un logiciel d'OCR ! TigHervé (d) 19 juin 2010 à 13:54 (CEST)[répondre]
    Non, en effet : on change de zoom quand on ne peut pas lire dans le rendu par défaut un texte inutilement petit (aucun rappot avec des question de polices de caractères). On change de zoom quand on sait... Mais bon, ce ne sont jamais que les bases de l'ergonomie qui décrètent absurdement qu'une interface doit être pratique et utilisable immédiatement, à l'encontre de ce que dit un contributeur habitué dont on ne comprend pas très bien ce combat un peu curieux contre des modifications mineures et assez évidentes au-delà du changement d'habitude pour quelques vieux piliers. --Lgd (d) 19 juin 2010 à 14:06 (CEST)[répondre]
  2.   Contre totalement et l'argument de Jack ma ci-dessus est, lui, bien dans le réel et souligne par contraste que cette focalisation sur un élément dont jamais personne ne s'est plaint n'est que l'effet d'une entreprise tous horizons qui ne sait pas toujours faire les discriminations utiles : on n'est pas dans le cas d'une légende mais d'un bouton ou assimilable, si c'était une icône le rouleau compresseur normalisateur passerait à côté. Les mal-voyants ne sont pas plus idiots que les autres, ils devraient, même par compensation et par habitude du "on fait avec la norme pas prévue pour nous", l'être moins. Les personnes âgés, même prétexte et même réponse : elles ont déjà fort à faire pour suivre la technologie quand elle l'ont atteinte et elles se servent de leur cerveau pour s'adapter à l'environnement avant que de décider et d'agir, ce n'est pas un bémol de taille sur un seul mot répété dix fois dans la page qui va les troubler ; on peut même penser que le changement de taille local stimule la vision, que le texte important, lui, n'en apparaît que plus grand et que cet effet positif en terme de confort visuel les incitent à rester à ce niveau de taille commun au lieu de céder immédiatement à la possibilité de l'agrandir. TigHervé (d) 19 juin 2010 à 10:28 (CEST)[répondre]
    Heu, non. Passons sur « l'entreprise tous horizons », l'ergonomie et l'accessibilité touchant en effet à tous les aspects, même de détail, d'un contenu en ligne. Si c'est un bouton, c'est tout aussi pertinent que s'il s'agit d'une légende (au nom de quoi devrait-il être plus difficile ergonomiquement de contribuer que de consulter, sur un tel détail, on se le demande  . Accessoirement, cette vision des choses va totalement à rebours des investissements récents sur mediawiki en matière d'utilisabilité de l'interface d'édition). « Les mal-voyants devraient... par habitude... Les personnes âgées... » témoigne d'une profonde méconnaissance des bases de l'ergonomie : grosso modo, tu refuses une amélioration de portée immédiate pour des publics plus large que ceux-ci, au motif que tu considères qu'ils sont déjà dans la merde et que c'est à eux de se démerder, sans moyens évident, pour s'en sortir. Le tout en réalité sur le fond juste parce qu'on propose de changer une habitude mal acquise des piliers de WP (ce sera certainement le motif de fond pour lequel cette proposition simple, efficace et évidente sera finalement refusée). Je passe sur la « stimulation de la vision », d'une rare énormité, j'ai le regret de le dire sous cette forme abrupte. C'est navrant. Cela me conforte dans l'idée depuis longtemps perçue que le Web collaboratif à la sauce Wikipédia n'est pas à même de gérer les questions fonctionnelles et devrait s'en tenir au contenu des articles. --Lgd (d) 19 juin 2010 à 11:09 (CEST)[répondre]
    Vas-y on se connaît déjà et j'ai la peau dure. Laisse donc tomber Mes arguments si c'est de la m**** ! Moi, j'ai du concret "stimulation de la vision" parfaitement et vous - c'est à dire toute une classe d'âge - vous êtes dans l'idéologie ou théorie de l'accessibilité (ce n'est pas rien si c'est ton job !). Les idéologies, je connais, j'en connais plus que toi au sens vécu et je sais comment ça fonctionne. Alors je dis ce que je pense et ce qui est important pour moi et selon mon expérience et c'est tout le contraire de l'idéologie et de ses principes aveugles ! D'ailleurs, c'est si bien une idéologie qui t'aveugle toi-même que tu conclues sur une belle confession d'ostrascime à l'égard du contributeur lambda comme moi bien sûr : on ne saurait pas ce qui est bon pour nous et on devrait réserver ces questions aux Éveillés. Non non, on ne me l'a fait pas. Je suis au moins au tant que toi soucieux de l'ergonomie et je n'ai aucun problème avec le passage à Vector, mais on ne change pas par principe ce qui convient et on s'occupe du reste. TigHervé (d) 19 juin 2010 à 11:34 (CEST)[répondre]
    Heu non, là encore: on tient juste compte de l'avis des gens dont le métier est justement de s'abstraire de la perception personnelle de l'utilisabilité d'une interface, à partir d'une large somme d'acquis validés par la vie réelle et le suivi de multiples projets Web. Parler d'idéologie comme le premier forumeur venu à propos du travail en ergonomie ou en accessibilité est curieux, pour ne pas répéter des choses désagréables. C'est assez typique de WP.
    Et tout cela déjà pour un détail mineur qui serait réglé en 10mn de concertation sur n'importe quel projet... Comme je l'ai dit entre parenthèse, cette bête proposition de bon sens sur un détail pourtant pertinent va sans doute aller dans le vide parce que Monsieur tout le monde peut donner un avis fort sur le sujet, au lieu de se contenter de faire partie de tests utilisateurs. --Lgd (d) 19 juin 2010 à 13:39 (CEST)[répondre]
    Oui oui les spécialistes, tu veux dire : c'est comme ça que la société dysfonctionne, mais pas moi.
    Au fait, j'y pense : qui est presbyte depuis deux ans environ ? toi ou moi ? TigHervé (d) 19 juin 2010 à 13:49 (CEST)[répondre]
    Moi en tous cas depuis plus de deux ans, et ce n'est pas la question   --Lgd (d) 19 juin 2010 à 14:16 (CEST)[répondre]
    Bien sûr, mais presbyte amateur ! Tu ignores les bases de la presbytie et n'es que mépris pour ceux qui en ont une plus grave que la tienne ou qui cumule un autre handicap, les obligeant à changer de lunettes chaque fois qu'ils changent de magazine ou que leur magazine préféré refait sa maquette. Non, laisse la question, veux-tu, à ceux qui savent ce que presbytie veut dire et pourrait te l'expliquer s'ils avaient le temps, et arrête de dire que tout va bien comme ça, c'est agaçant et en plus très égoïste.   TigHervé (d) 19 juin 2010 à 15:03 (CEST)[répondre]
  3.   Contre Légèrement contre. J'ai toujours été perturbé sur (en) par ce lien [Edit] de la même taille que le titre de section, même rejeté à droite. Sur la ligne d'un titre de section, le titre est l'élément le plus important et je trouve intéressant qu'il reste visuellement plus "important" (plus gros, donc) que le lien « modifier ».
    Je considère néanmoins que l'argument selon lequel il est nécessaire d'adapter la taille du texte à la visibilité de tout lecteur est pertinent. A ce moment-là, je serais plutôt favorable à un lien plus gros, mais qui reste plus petit que le titre de section.
    Pour éclairer totalement mon point de vue et pour qu'il soit apprécié à sa juste valeur, je tiens à préciser que ma vue est excellente...
    Poux (d) 19 juin 2010 à 21:39 (CEST)[répondre]
  4. Quand je tombe sur un texte trop petit, ce qui est fréquent pour moi, je fais « CTRL+ » sans me poser de questions. Quand c'est trop grand, « CTRL- ». Avec « modifier » en petit, ceux qui ne veulent pas le voir ne le voient pas et ceux qui veulent le lire font CTRL+. Et tout le monde est content. Cordialement. --Bruno des acacias 19 juin 2010 à 13:34 (CEST)[répondre]
  5. Plutôt   Contre (et je n'ai pas de très bons yeux !). Bien distinguer les liens utilitaires de la partie rédactionnelle fait aussi partie de l'ergonomie. Et même si on a du mal à lire le texte de ce petit lien, on le repère facilement. Mais je serais plutôt d'accord pour la taille intermédiaire proposée par Nouill. Hadrianus (d) 20 juin 2010 à 15:01 (CEST)[répondre]
    Ah oui et encore une fois c'est aussi ça que j'évoque en parlant de stimulation de la vision ! TigHervé (d) 20 juin 2010 à 15:23 (CEST)[répondre]
  6.   Contre pour les raisons évoquées par Hadrianus et Poux. Ascaron ¿! 20 juin 2010 à 19:33 (CEST)[répondre]
      Contre l'ordre de priorité. Je n'ai pas une bonne vue mais ... je porte des lunettes, étonnant ça ? j'ai même trois liens après le titre de section et aussi bizarre que cela puisse paraitre je ne me trompe jamais. Il me semble que ce lien est plus utilisé par les contributeurs habitués que les lecteurs ponctuels qui utilisent plutôt l'onglet (quand ils l'utilisent) enfin c'était comme cela que je pratiquais avant d'être inscrit et c'est comme cela que je voyais les étudiants procéder. Il y a d'autres problèmes d'accessibilité certainement plus important, non ? Quand interdirez-vous la publication d'une image sans avoir rempli le paramètre alt par exemple, ou des tableaux, des palettes, etc. véritablement accessibles. De toutes façons vous n'avez pas besoin de notre avis pour faire ces adaptations comme les modifs d'interfaces par exemple. Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 22 juin 2010 à 00:58 (CEST)[répondre]
    Ahem. Là, je coince fortement en lisant ton commentaire. L'atelier accessibilité n'a jamais, au grand jamais, envisagé un seul instant le genre de choses dont tu parles. Si tu lis les bonnes pratiques accessibilité, ou mieux, si tu pouvais les lire en ayant à l'esprit les normes internationales d'accessibilité, tu verrais immédiatement que de très nombreux arbitrages ont été retenus, systématiquement en faveur de la facilité de contribution quand le respect de ces normes aurait été trop contraignant pour les contributeurs en l'état des techniques et de mediawiki. Si l'idée générale n'est pas de gêner les contributeurs sur quantité de points, ceux-ci pourraient tout de même au contraire faire un minuscule effort de compréhension sur un détail tel que celui dont il est question ici. Sgmrbl   --Lgd (d) 22 juin 2010 à 08:05 (CEST)[répondre]
    Je ne sais pas si c'est bien l'endroit pour développer des arguments mais je fais trois remarques :
    1/ Il ne me parait pas nécessaire de mobiliser autant d'énergie pour un sujet aussi insignifiant, les codeurs peuvent prendre seuls ce genre d'initiative. Personne n'a interrogé les contributeurs pour savoir si le lien [URL], étant en lettres majuscules, pouvais être dans le même corps ou plus petit que les autres pour une lisibilité identique. De plus les trois liens/commandes disponibles, [URL] [[lien]] [modifier], sont plus assimilables à des boutons qu'à des textes à lire ;
    2/ il me paraitrait plus utile de mobiliser notre énergie sur des problèmes d'accessibilité plus prégnants ;
    3/ il ne faut pas attendre des contributeurs un effort même minimum, nous sommes tous volontaires, nous contribuons comme nous voulons et surtout comme nous pouvons. Je ne suis pas un spécialiste en informatique et j'ai été comme la grande majorité des rédacteurs formés à Word ou similaire, à des kilomètres des principes de rédaction de wp.
    Je ne suis pas régulièrement les travaux de l'atelier d'accessibilité, trop de choses me passent au dessus de la tête, d'où mon vote Contre l'ordre de priorité  . Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 22 juin 2010 à 15:53 (CEST)[répondre]
    Il faut savoir que le code qui rend le lien [modifier] petit est sur MediaWiki:common.js, et donc qu'il dépend des admins locaux (parfois codeurs, mais ce n'est de loin pas la majorité). Note que j'ai commencé par faire une demande sur WP:DIMS. Mais TigHervé s'est fortement (et étrangement) opposé à la modification. Donc, il m'a paru nécessaire de demander l'avis de la communauté. Si ici on me répond qu'il faut faire la modification nous-même sans demander l'avis de la communauté, nous ne sommes pas prêts de sortir de l'impasse.   Dodoïste [ dring-dring ] 22 juin 2010 à 16:19 (CEST)[répondre]
    Donc si je veux être logique avec moi-même il ne faut pas que je vote Contre. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 22 juin 2010 à 17:19 (CEST)[répondre]
  7.   Contre Le lien "modifier" s'apparente plus à bouton qu'à un texte à lire, ce qui rend la question de sa lisibilité -et donc de sa taille- anecdotique. Pour le confort de lecture -et en premier lieu pour les non habitués à wp qui n'auront pas le réflexe de "sauter" ce texte au même format que le contenu rédactionnel- cela me paraît largement préférable. Huesca (d) 22 juin 2010 à 08:22 (CEST)[répondre]
  8.   Contre Pour moi, c'est un bouton de maintenance qu'il faut dissocier du reste de l'article. Il est très utile pour éditer une section mais il ne doit pas être trop gros car il ne fait pas partie, selon moi, du contenu réel de l'article. Martin // discuter 22 juin 2010 à 16:28 (CEST)[répondre]
  9.   Contre +1 Néfermaât (d) 24 juin 2010 à 17:48 (CEST)[répondre]

Neutre modifier

  1. Plutôt indifférent (mais légèrement contre tout de même), au passage les deux premiers avis « pour » nous font presque un WP:POINT… car ils font usage de texte assez petit avec la balise <small> en fin leur argumentation… (note : j’utilise également cette balise très souvent dans mes commentaires, mais il faut avouer que vouloir faire augmenter la taille du modifier et écrire une longue phrase en tout petit, c’est assez paradoxal   - et que sur certains sites j’utilise également CTRL+ lors que tout ou partie du texte est trop petit à mon goût ; mais fondamentalement, le concept de tailles différentes de texte au sein d’une page ne me choque pas, bien au contraire !) — MetalGearLiquid [m’écrire] 19 juin 2010 à 13:42 (CEST)[répondre]
    Hihi. Ce qui est amusant, c'est justement de le réserver à des sottises ou à des messages geek-inside, pour des gens qui sauront quoi faire pour les lire. Par contre, il ne me viendrait pas à l'idée de les utiliser par exemple dans un message à un contributeur de passage auquel j'adresse un message d'aide ou d'explication  . Cordialement, --Lgd (d) 19 juin 2010 à 14:19 (CEST)[répondre]
  2. A ma connaissance personne ayant un handicap visuel ne s'est plaint. On t il vraiment besoin de zoomer ou est ce nous qui nous faisons des illusions en exagérant leur handicap? Quelqu'un pour témoigner que c'est effectivement pénible ce petit lien? --tonymainaki (d) 20 juin 2010 à 19:48 (CEST)[répondre]
    Aurais-tu paramétré dans ton navigateur (ou la config de ton écran) un taille de texte plus grande que la moyenne ?
    Car même sans parler de handicaps... Pour assurer une bonne lisibilité du texte pour un utilisateur moyen, la taille recommandée est de 10-12 points. 14 points pour les personnes âgées. Or là, ce bouton modifier fait plutôt 6 ou 7 points. Par comparaison, le traitement de texte Microsoft Works ne permet pas d'écrire en-dessous de 8 points, et OpenOffice 6 points. On est clairement à un taille non recommandée, quelque soit l'audience. Dodoïste [ dring-dring ] 21 juin 2010 à 05:01 (CEST)[répondre]
    Pas tout à fait exacte, il est possible d'écrire du texte dans d'importe quelle taille de police dans n'importe quel logiciel de traitement de texte. Là je peux t'expliquer je connais. Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 22 juin 2010 à 17:29 (CEST)[répondre]
    Ah oui tiens, merci de la précision. Je n'ai tout de même pas réussi à descendre en-dessous de 2 points. Disons alors que ce n'est pas mis en avant car cela n'a pas d'intérêt (voir est découragé). Dodoïste [ dring-dring ] 22 juin 2010 à 17:37 (CEST)[répondre]
  3. Je ne vois pas l'intérêt de discuter de cela. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 22 juin 2010 à 17:29 (CEST)[répondre]

Remarque modifier

La page m'aura été utile : je n'avais jamais entendu parler des ctrl + et - !   --Égoïté (d) 20 juin 2010 à 14:15 (CEST)[répondre]

J'ai aussi découvert ces touches clavier sur Wikipédia [édition : dans mes premiers mois de participation]. Il y avait trop souvent des textes trop petits, j'ai passé des mois à tenter de péniblement déchiffrer certains contenus... Et là, sur une page de discussion, j'ai appris l'existence de ces raccourcis.
Quand même, ça simplifierait la vie à tout le monde si on pouvait adopter d'emblée une taille de texte bien lisible. Dodoïste [ dring-dring ] 20 juin 2010 à 22:01 (CEST)[répondre]
Encore moi, mais de plus en plus fatigué, surtout ce soir, de plus en plus en train de me demander si je rêve en vous lisant ! On va encore dire que je passe les sommets en matière de mépris, mais vous ne songez donc jamais que quand vous avez un problème, un besoin, une attente, des milliers d'autres l'ont certainement eu ; que parmi les dizaines et dizaines de milliers de programmeurs, il y en a qui inventent toutes sortes de choses, utiles ou inutiles, attendues ou complètement innovantes, que par conséquent, votre problème, besoin, attente a certainement été attaqué et souvent résolue à de multiples reprises, et enfin qu'en conséquence, le matériel très commun autant que les logiciels que vous utilisez sont probablement munis de dispositifs correspondant aux attentes les plus communes ? Non, vous êtes seul au monde avec des produits moulés comme des bouteilles en plastique et dont on ne peut rien faire d'autre que les vider ! L'informatique a largement plus de cinquante ans savez-vous ? et à la vitesse de son développement, c'est l'équivalent de plus d'un siècle d'une discipline pèpère ; et encore si Microsoft ne s'acharnait méthodiquement à obliger tout le monde deux fois par décennie à mettre les trois-quart des inventions informatique de l'humanité à la poubelle sous prétexte de changement de système d'exploitation aussi merdique d'une fois sur l'autre, nous en serions infiniment plus loin que nous en sommes ! Mais pourquoi faire si rien de ce qui est inventé n'est utilisé, simplement parce qu'il faut un peu ne pas prendre un ordinateur pour une boîte de conserve : c'est pas écrit sur l'étiquette, c'est pas toujours où ça devrait être, ça ne marche pas toujours aussi bien que souhaité, mais dites-vous bien que ce ne devrait jamais être l'informatique qui vous limite, d'aucune façon, mais vous qui ne pouvez suivre ou fournir face à la performance, à la richesse, à l'adaptabilité de l'outil. L'informatique ne doit introduire aucun handicap, petit ou grand ; elle doit bien au contraire potentiellement surcharger l'individu de possibilités qui excèdent ses capacités naturelles ou qu'ils mobilisent dans le reste de sa vie, du moins en théorie parce que la surcharge peut se payer au prix fort. Il est clair par exemple que les nouvelles générations naissent et naîtront multi-tâches et prêtes pour un environnement bourré d'électronique et saturés de signaux, alors que personnellement, je suis quasiment toujours monotâche et donc largement en-dessous du déjà possible et je le regrette. Bref, l'aveu assez classique d'Egoïté m'a amusé, mais avec le doublement par Dodoïste, initiateur de ce sondage et de cette polémique, là je disjoncte et il est bien préfèrable que je me taise, si fort est le risque que je devienne carrément insultant. En bref, si vous avez un problème, cassez votre clavier, gueulez par la fenêtre, passez votre micro au micro-onde ou à la machine-à-laver, mais exigez que l'informatique vous dépasse par sa puissance et ses performances et n'admettez plus qu'elle vous réduise à l'état de rat cherchant leur chemin dans un labyrinthe construit par des martiens pour des zombies improbables. On vous répondra peut-être que la barre espace est sous votre nez, mais au moins vous aurez participé à l'amélioration de l'outil ou soutenu les efforts de tous ceux qui inventent des solutions quand il n'y a même pas de problème !   TigHervé (d) 20 juin 2010 à 23:15 (CEST)[répondre]
Bon ben je ne risque plus de t’amuser après ma remarque spontanée ci-dessous et celles qui vont suivre mais que tu liras probablement demain, donc moins fatigué   et qui sont paradoxales, car je suis entièrement d’accord avec toi ! exigez que l'informatique vous dépasse par sa puissance et ses performances et n'admettez plus qu'elle vous réduise à l'état de rat cherchant leur chemin dans un labyrinthe construit par des martiens pour des zombies improbables. Ah oui alors ! 100 % d’accord ! Mais… comment faire pour qu’elle fasse que je ne cherche plus mon chemin dans le labyrinthe des nouveautés auxquelles je ne pige rien ?   Je souhaite vivement (par raison et optimisme et espoir dans l’amélioration de toute chose) que l’informatique me dépasse, se dépasse et apporte de nouvelles possibilités de communication et de fonctionnement de notre monde, mais…   je ne suis qu’humaine, 60 ans comme beaucoup, monotâche ou presque (les femmes sont censées cuisinier, lire, tricoter et conduire en même temps  ) comme toi, et ne vois pas comment casser mon clavier (déjà que je suis parvenue sans vouloir le faire exprès à rendre inopérantes 16 touches de celui-ci + foutre une souris en l’air sans aucune raison explicable le mois passé - en plein WCC grrrrrrrrrrrrr), gueuler par la fenêtre (j’habite maintenant dans un endroit désert mais j’ai jadis essayé ça en plein Bruxelles sans succès - authentique !), passer mon micro au micro-onde ou à la machine-à-laver (ça j’y aurais pas pensé ! TigHervé je t’en prie, essaye de sourire et de comprendre mon humour un peu particulier il est vrai) peut aider en quoi que ce soit…
Donc pour résumer : le problème, àmha, n’est pas au niveau informatique : je pense que les développeurs sont extrêmement compétents et les solutions techniques ne vont cesser de s’améliorer. Il est au niveau de la possibilité de compréhension et d’adaptation des gens. Et à cela, ni toi, ni d’autres, ne peuvent pas grand chose, si ce n’est la pédagogie patiente, l’apprentissage pas à pas, et/ou la mise à disposition de (comment dire cela ?) techniques différenciées pour ceux qui ne sont pas encore au courant ou qui risquent de ne pas l’être pendant longtemps si on ne leur facilite pas la tâche ou si on ne leur met pas les points sur les i (et nous savons malheureusement par nos nombreux bandeaux inefficaces que ces points-là, souvent, ils ne les repèrent pas).
Étant donné que nous ne pouvons pas, malgré tout le désir que nous ayons, intervenir directement auprès de chacun pour l’aider et même lui faire connaitre des trucs aussi simples que celui que j’ai appris ici, il me semble que nous devons faire de sorte, dans WP, que ceux qui ne savent ou ne peuvent pas (pour quelque raison que ce soit, d’accessibilité ou autre) puissent avoir accès dans les meilleures conditions possibles à la connaissance offerte par WP. (Et je bats ma coulpe : je rédige des phrases trop longues !).
Ces gens-là, vois-tu, on ne les retrouve pas au bistro ou sur l’oracle pour pose une question, essayer de savoir..., ces gens-là, on les perd tout simplement. Parce que la rapidité d’évolution de la technique va trop vite pour eux. Je sais que mon fils nage sans problème dans cette eau-là; moi je m’y fais comme je peux ; mon compagnon un peu plus âgé, difficilement ; ma mère encore en vie : impensable ! et nous sommes, dans cette famille, des gens sans handicap. Sur ces 3 générations, faut-il décider d’en éliminer deux ? Ne pas faire en sorte que certains ne puissent suivre : c’est cet aspect-là qui m’a fait dire « pour »...
Avec plein d’amitié et d’admiration pour ton enthousiasme, --Égoïté (d) 21 juin 2010 à 00:57 (CEST)[répondre]
@TigHervé : Hmmm... Tu as peut-être compris en me lisant que je venais de découvrir l'existence de ces raccourcis clavier ? Si c'est le cas, il me faut préciser : je les ai découverts dans mes premiers mois de participation à WP, parce que c'était devenu important, pour ne pas dire essentiel. Autant sur d'autres sites ça allait bien, autant à la lectures du contenu des articles en général ça allait, autant dès qu'on veut participer c'est plus pareil. Pardon pour la confusion.
Ceci dit, TigHervé, je suis d'accord avec plusieurs concepts dont tu parles ci-dessus. Je ne comprends pas comment à partir de ces principes tu arrives à une conclusion qui me semble totalement opposée au sujet de ces liens modifier. Ni pourquoi tu t'énerves tant au sujet de malheureux lien qu'il s'agit simplement de rendre lisibles.
J'ai bien du mal à comprendre l'avis des votant contre, mais c'est justement parce que je ne les comprends pas que cette discussion m'intéresse. Il sera intéressant de trouver un compromis, ou d'associer les besoins des deux parties. C'est pour cela que cette discussion est là. Dodoïste [ dring-dring ] 21 juin 2010 à 01:43 (CEST)[répondre]
Ouf il semble que vous avez pris mon cri pas trop comme une agression ou même une crise de nerf qu'on vous impose (encore!) sans prévenir. Je ne suis pas bien fier de mon texte, mais vous avez du ajouter une fameuse goutte d'eau à d'autres accumulées de longue date.
Je ne crois pas pouvoir répondre complètement à Egoïté avec mon clavier même en plusieurs fois (pour ce qui est de casser son clavier, je suis radical, j'évoque ainsi une sorte de suicide technique, comme je suis admiratif de celui qui s'immole par le feu pour protester contre un impérialisme liberticide ; j'en suis là. Je préfère me suicidé en refusant - je le dis sans cesse - les béquilles que les bidouilleurs proposent avec des fichiers .js et autres, que d'entériner avec ma petite bidouille un système qui ne satisfait pas le plus grand nombre dont je suis...). Je pourrais vous donner des exemples de ma propre impuissance en dehors de WP mais sur le Net quand même, ça serait inutile, mais vous auriez une idée de ma fulmination...
Dodoïste, j'ai effectivement fait la confusion dont tu parles, si on peut parler de confusion consciente ; j'ai fait un amalgame qui s'adressait à un être hybrique de vos deux expériences.
Avec toi, encore plus qu'avec Egoïté, je doute de pouvoir te répondre, surtout avec le clavier et les mots écrits. Je n'ai d'ailleurs pas encore assimilé ton premier message au sens où je ne te comprends pas ! Je redoute aussi d'être blessant et il n'y a franchement pas de quoi en venir là. Tu vas peut-être voir dans la question des béquilles dont je parle ci-dessus, une piste de la façon dont je raisonne et sentir comme dit chez Litlok que ma posture face au sondage est loin d'être naturelle et suscite surtout un malaise. Je l'ai déjà dit, le progrès oui, mais je crois voir une régression ou un cautionnement de pratiques et autres postures que je critique(rais). Quant à l'idée de compromis, si tu veux dire que tant qu'il reste une différence de taille sensible ça me va, oui ; si tu veux dire qu'il faut essayer de faire plaisir à tout le monde avec des moutons à cinq pattes, j'espère que tu comprends avec ma sortie d'hier soir qu'il n'en est pas question. Bonne journée ! TigHervé (d) 21 juin 2010 à 09:59 (CEST)[répondre]
On se calme. Malgré le côté peut-être impréparé de ce sondage, il est évidement qu'il est possible de dimensionner ce modifier à une taille de caractère qui ne sera pas celle du texte par défaut, mais légèrement inférieure sans tomber dans le minimum mis en cause. Bon, on ne voit pas vraiment l'intérêt étant donné que les titres sont dans un corps déjà élevé, mais si ce n'est que ça... Et surtout : que de bruits pour une telle évidence. --Lgd (d) 22 juin 2010 à 08:29 (CEST)[répondre]

Remarque 2 modifier

Sans rapport avec ce qui a été écrit par TigHervé ci-dessus et que je vais seulement lire attentivement maintenant, mais sous le coup de l’émotion : ctrl+ ne fonctionne pas avec le bistro !! Toute heureuse de connaître le truc, je viens d’essayer de l’employer pour déchiffre les commentaires de la section Wikipédia:Le Bistro/20 juin 2010#A surveiller (en vrac) : que dalle ! y a rien qu’à grandi !   --Égoïté (d) 20 juin 2010 à 23:52 (CEST) qui va essayer de lire la section précédente avant d’aller dormir. Amclt ![répondre]

Avec Opera 10.5, j'arrive bien à zommer. Mais cela peut changer selon les navigateurs. En lisant le code de la page, on a peut-être une piste pour comprendre : plusieurs balises <small></small> sont imbriquées, au même endroit. Sur Opera cela ne rend pas le texte encore plus petit, peut-être qu'il a une limite à ce niveau (si c'est le cas cela me réjouit). Quoiqu'il en soit, c'est peut-être cela qui t'empêches de zommer. Peux-tu tenter d'enlever les balises en excès, de prévisualiser (sans publier, du moins pour l'instant), et de voir si tu peux mieux zommer ? Bien à toi, Dodoïste [ dring-dring ] 21 juin 2010 à 01:58 (CEST)[répondre]
Oui, c'est bien cela : j'ai testé avec Safari, et je ne peux pas zommer non plus. Enfin, plus précisément, je dois zoomer deux fois plus (ou 3x pour le dernier commentaire) pour que la taille commence enfin à grossir, puis continuer à zoomer. C'est clairement un exemple qui pose problème au niveau de l'accessibilité.
C'est intéressant de noter que Opera gère mieux ce souci que d'autres navigateurs. Dodoïste [ dring-dring ] 21 juin 2010 à 05:05 (CEST)[répondre]
J'utilise Safari 5.0 ; je n'ai aucun problème pour zoomer + ou - que ce soit avec Pomme+/- (Ctrl+/-) qu'en utilisant le double-bouton Réduire/Agrandir prévu à cet effet dans la barre d'outils (qui est personnalisable) ; ça marche très bien ! Néfermaât (d) 24 juin 2010 à 17:46 (CEST)[répondre]
Le zoom marche oui. Mais les deux lignes dont parles Égoïté ne devrait pas s'agrandir aussi facilement. Á moins que tu sois sous Mac que que cela fasse une différence ?
J'ai le même problème que Égoïté avec Firefox 3.6. Dodoïste [ dring-dring ] 24 juin 2010 à 18:00 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Taille_des_liens_modifier&oldid=161577348 ».