Wikipédia

Wikipédia:Prise de décision/Amendement de la règle Wikipédia:Liens vers les portails

< Wikipédia:Prise de décision
Amendement de la règle Wikipédia:Liens vers les portails
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Discussion / Phase suivante : Annonce & vote


Rappel de la précédente prise de décision : Prise de décision du 1er mars 2008

  • Ouverture de la discussion : 29 novembre 2019
  • Clôture de la discussion : normalement le 29 décembre 2019
  • Ouverture du vote :
  • Clôture du vote :
Le vote n'est pas ouvert.

Résultat modifier

Présentation du problème à l'origine de cette PDD modifier

Pour l'instant, la règle « Wikipédia:Liens vers les portails » se limite principalement à énoncer un « Principe de proximité » et une « Exception de pertinence », qui sert à éviter sur les articles des inflations de portails aux thématiques proches.

Mais il n'existe aucune indication sur la façon générale de choisir un portail en particulier à mettre sur un article.

Un contributeur lecteur de la règle peut donc légitimement penser que tout portail convient, dès lors qu'il existe un thème présent dans l'article commun avec ceux du portail, et même si ce thème n'est évoqué que très brièvement.


L'article de la commune de Civray (Vienne) rend bien compte de cette problématique. Il y est mentionné que les Templiers et les Hospitaliers y ont possédé des bâtiments par le passé.

Texte mentionnant les deux thèmes dans l'article de la commune de Civray
« la commune fut le lieu d'implantation de la «  Chapelle de la commanderie des Templiers. Elle est située rue de la Commanderie, à 300 m de la sortie Sud du grand pont. La commanderie de Civray dépendait de celle d’Ensigné (actuellement dans le département des Deux-Sèvres). Elle est bâtie sur le versant sud du coteau qui borde la rive gauche de la Charente. La chapelle est de plan rectangulaire et de style roman. Avec la disparition de l’ordre du Temple, la commanderie et la chapelle furent transmises aux Hospitaliers de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem [...] ».
 

Sur cet article a été apposé le portail de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, tandis que portail de l'ordre du Temple n'est pas présent. Les deux portails sont ou non justifiés si tout cela était sourcé ou pas (voir ci-dessous).


Cet état de fait, l'absence de critère de choix général pour les portails à apposer sur un article, a provoqué de très longues discussions pendant plus de deux mois entre le 3 septembre et le 7 novembre 2019, et même avant sur les pdd des portails Espagne et Communes de France sans grand succès. D'abord au salon de médiation : [1]. Ensuite, sur la page de discussion de la règle sur les portails : [2].

Les contributeurs concernés par ses discussions estiment qu'il faudrait rajouter à la règle sur les portails des indications définissant une philosophie générale de choix des portails à mettre ou non sur un article.

Objectifs modifier

Cette proposition a pour but d'amender, ou non, la règle « Wikipédia:Liens vers les portails ».

La première question de cette Prise de décision est de savoir si vous êtes d'accord avec la règle telle quelle est, c'est à dire le statu quo.

La seconde question permet de choisir entre différentes options d'amendements :

A/ le rajout d'une mention pour signaler que le choix d'un portail pour un article se fait portail par portail.
B/ le rajout d'une sous-section expliquant que la philosophie du choix des portails est libérale.
C/ le rajout d'une sous-section expliquant que la philosophie du choix des portails est plus stricte.

Accessoirement, quelque soit le résultat de cette prise de décision, la phrase suivante sera supprimée du chapitre « Remarques » car non adaptée à tous les types d’écran actuel du téléphone portable à l’écran 16/9 : Dans le cas d'un bandeau de portails horizontal, il est préférable de ne pas l'étaler sur plus d'une ligne.

Organisation du vote modifier

  • Durée du vote : le vote dure un mois après la clôture de la discussion.
  • Condition pour voter : peuvent voter tous les contributeurs inscrits depuis au moins un mois, à la date d'ouverture de la prise de décision, et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal.
  • Modalité de vote : pour chaque question, le contributeur exprime son avis dans la sous-section ad hoc. Il n'est pas obligatoire de répondre à chaque question. Un seul avis par question est autorisé pour chaque contributeur.
  • Changement de vote : jusqu'à la clôture de la période de vote, chaque participant à la possibilité de modifier le sens ou la forme de son avis.
  • Explication de vote : il est possible de détailler la motivation de son avis, sans que cela soit obligatoire.
  • Commentaire de vote : les demandes d'explication ou commentaire des avis des autres participants doivent se faire exclusivement sur la page de discussion de cette page de vote. Les échanges doivent rester cordiaux.

Règle de décision modifier

Le vote est décomposé en deux parties :

  1. Proposition préliminaire : vote ou non du statu quo.
  2. Amendement à la règle : énonciation d'une précision supplémentaire à l'ancienne règle.
  • Le vote :
    • Majoritaire Pour/Contre. Les votes Neutre ne seront pas décomptés ainsi que les avis non pris en compte.
    • Méthode Condorcet départage par la methode Black. Les réponses valides sont A > B > C, B > C > A, C > A > B, A > C > B, B > A > C et C > B > A. Les votes incomplets A > B, A > C, B > C, B > A, C > A, C > B et A, B, C seront complétés par = et la/les lettres manquantes. Les autres réponses ne sont pas considérées comme valables.
  • Seuil :
    • À la première question vote majoritaire, pour être adopté le rapport du nombre de votes Pour/(Pour + Contre) doit être supérieur à 0,50.
    • À la deuxième question amendement à la règle, pour être adoptée dans la proposition X > Y > Z, la proposition doit recueillir le meilleur score.
  • Remarques importantes : en cas d'adoption de la proposition préliminaire de statu quo à la première question, la proposition d'un amendement de la règle est considérée comme nulle et non avenue.

Question 1 : Proposition préliminaire Statu quo modifier

Pour modifier

Je considère que la règle actuelle est suffisamment explicite telle que rédigée.

  1.   Pour

Contre modifier

Je considère que la règle actuelle doit être amendée suivant les propositions de la question 2.

  1.   Contre

Neutre modifier

Que la règle actuelle soit amendée ou reste en l'état m'indiffère.

  1.   Neutre

Avis non décomptés modifier

Question 2  : Adoption d'un amendement modifier

Proposition A - Choix portail par portail modifier

Je souhaite préciser la règle actuelle et rajouter en premier paragraphe de la règle :

Critère général

Il n'existe pas de règle générale préétablie pour le choix des portails à apposer sur les articles. Ces règles doivent êtres discutées sur chaque portail et donc définies portail par portail.

Exemple :

Discussion sur le portail LGBT : Discussion Projet:LGBT/Archives 7#Portail LGBT.

Proposition B - Règle libérale modifier

Je souhaite une règle libérale et je considère qu'il faut ajouter les sous-sections suivantes à la règle dans les sous-sections « Critère général » et « Remarques ».

( Il est possible de voir l'intégration de cette sous-section directement dans la règle ici : [3])

Critère général

Il est possible de mettre dans un article un lien vers un portail dès qu'il existe une thématique présente dans l'article qui soit commune avec celles du portail. Par exemple, sur la ville d'Hollywood, il est apposé le Portail:Cinéma américain, sur l'article d'Abbeville, le Portail:Archéologie, sur celui de Lourdes le Portail:Catholicisme, sur La Mecque le Portail:Islam, etc.

Par contre on évitera de mettre par exemple : le portail:Finance sur les agglomérations disposant d'une agence bancaire, le portail:Catholicisme sur les communes disposant d'une simple église ou encore le portail:Automobile sur les villages disposant d'une concession automobile.

Remarques

Quelques exemples :

Proposition C - Règle plus stricte modifier

Je souhaite une règle plus stricte et je considère qu'il faut ajouter la sous-section « Critère général » indiquée ci-dessous.

( Il est possible de voir l'intégration de cette sous-section directement dans la règle ici : [4] )

Critère général

Le rattachement d'un article à un portail est pertinent si cet article traite de manière significative, de préférence sourcé, au moins un aspect de la thématique du portail.

Exemples :

la présence du portail Musique est pertinente, puisqu'il s'agit d'un article traitant notamment de l'œuvre d'un artiste renommé dans le domaine de la chanson. En revanche, l'apposition du portail Médecine ne le serait pas, car aucune section de cet article n'éclaire de manière significative au moins un aspect du thème médecine — le seul élément en rapport avec ce thème est la mention d'une opération chirurgicale au poumon subie par le chanteur.
on évitera de mettre un lien vers le portail du cinéma, même si Lyon est la ville de la « naissance du cinéma » et « capitale du cinéma », tant que l'article contient peu d'informations sur le sujet autres que ces deux dénominations.
  • Dans la même optique, on évitera de mettre le portail de la finance sur les agglomérations disposant d'une agence BNP Paribas ou Société générale, ou d'apposer le portail d'une religion ou d'une organisation religieuse sur toute agglomération comportant un édifice de cette religion ou de cette organisation religieuse, lorsque l'article ne propose aucun développement significatif sur ces thèmes.

Réponses modifier

J'indique par une suite de lettres mes préférences comme X > Y > Z.

La première proposition « Portail par portail » égale A, la deuxième la « règle libérale » égale B et la troisième « plus stricte » égale C.

Avis non décomptés modifier

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Amendement_de_la_règle_Wikipédia:Liens_vers_les_portails&oldid=208455147 ».