Discussion:Place de l'Abbé-Basset/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Place de l'Abbé-Basset » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Place de l'Abbé-Basset}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Place de l'Abbé-Basset}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Xic ^{[667 ]} 7 juin 2008 à 13:44 (CEST)
Raison : Nette orientation des votes

Place de l'Abbé-Basset

Proposé par : PoM 23 mai 2008 à 16:05 (CEST)

Très faible intérêt encyclopédique. Le but de wikipédia fr ne doit pas être d'avoir plus d'articles que les autres wikipédia. Le but de wikipédia n'est pas non plus de remplacer Via Michelin. Si on accepte une vague place de Paris, demain comment refusera-t-on les hameaux et les lieux-dits de toute la France ?

J'ai pris cette page au hasard. De nombreuses autres voies sont concernées. Attention, je ne dis pas que toutes les rues sont concernées. Il est tout à fait légitime d'avoir un article sur l'avenue des Champs-Élysées. Par contre, c'est à mon avis absurde d'en avoir un sur la rue Miollis.

Au passage, vous noterez que les seuls informations présentes concernent celui qui a nommé la place et pas la place elle-même.

Le résultat, c'est que si on s'en tient à la place (ou à la rue elle-même), on obtiendra des textes du genre :

La rue Emile Dugland est une rue de Plouguery-les-Deux-Oies qui tient son nom d'Emile Dugland.

Autres exemples (en vrac) : Rue Blanche, Rue de l'Abreuvoir, Square Adanson ou Rue de Lourmel

Contentons-nous, pour l'heure, de nous occuper de la place qui nous intéresse. Si c'est jugé utile par quelqu'un, les autres feront l'objet d'autres PàS. Ou alors, si l'objectif est une jurisprudence, une PdD est plus appropriée. Auxerroisdu68 ^@ 25 mai 2008 à 13:06 (CEST)

Discussions

J'ai pris cette page au hasard. De nombreuses autres voies sont concernées. Lesquelles ? Si cette PaS décide de la suppression on supprime quoi ? juste cet article ? Il y aura donc toute les rue de Paris sauf celle-ci ? Toute les rues de Paris ? Toutes les rues ? Cette PaS est un WP:POINT, si tu veux lancer une discussion sur l'admissibilité des rues sur Wikipédia, tu lance un Appel à commentaire ou une Prise de décision. Faire une PaS pour lancer une réflexion générale est interdit par WP:POINT. Merci donc d'annuler toi-même cette PaS. Tieum512 BlaBla 23 mai 2008 à 16:22 (CEST)

On peut déjà commencer par celle-là. Si l'avis est unanime pour la conserver, le débat est clos. Sinon, on pourra lancer le débat. Bref, on défriche... --PoM 23 mai 2008 à 16:25 (CEST)

Euh, c'est marqué où, dans WP:POINT ? — Poulpy (d) 23 mai 2008 à 16:27 (CEST)

Là : Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ? Tieum512 BlaBla 23 mai 2008 à 16:29 (CEST)

Ce n'est pas le règlement d'un conflit personnel. Je pense simplement que cet article n'a pas sa place sur wikipédia et qu'une PàS n'est pas une "désorganisation" de Wikipédia. --PoM 23 mai 2008 à 16:37 (CEST)

Argumentation personnelle et non conflit personnel. Quand a la désorganisation de Wikipédia, tout est relatif. Si ca t'amuse on peux continuer, mais je ne pense pas que quoi que ce soit de positif sorte de cette PaS. Tieum512 BlaBla 23 mai 2008 à 16:40 (CEST)

Je pense qu'il faut arrêter de sortir WP:POINT à tort et à travers, et à tout bout de champ. Je pense que PoM n'a pas l'intention de désorganiser l'encyclopédie, mais de proposer à la communauté la suppression d'articles qu'il juge supprimables, ce qui est, àmha, tout à fait légitime. Je ne vois pas ce que cette PàS a de différent avec n'importe quelle autre PàS groupée. Zouavman Le Zouave 23 mai 2008 à 17:19 (CEST)

Point ou pas point le fait est que comme l'annonce le proposant, il a pris cette page au hasard. Ce qu'il veux faire est en fait un sondage sur ce que pense la communauté de la présence de tel page. Les PaS, non seulement ne sont pas faite pour cela, mais elle y sont complètement inefficace : certains argumentent sur un principe général (on ne peux pas le leur reprocher, c'est le proposant qui a commencé) d'autre sur cette page en particulier. Si le débat demande la suppression de cette page, on n'est pas plus avancé pour faire des critères et l'on a pas d'indication pour supprimer ou non d'autres pages similaires. Cependant on ne peut pas vraiment, par soucis de cohérence garder toutes les autres pages sur des rues et places et supprimer celle-ci. Bref, bien que je pense que le proposant voulait bien faire, je pense aussi que la méthode n'est pas la bonne. Tieum512 BlaBla 24 mai 2008 à 18:59 (CEST)

À propos de la Rue Blanche citée + haut dans les supprimables une recherche Google books donne de nombreux résultats - dont un certain nombre sans intérêt d'ailleurs - montrant qu'elle est citée dans la correspondance de Barbey d'Aurevilly, dans une pièce de théâtre, dans les œuvres complètes de Victor Hugo etc... p-e 25 mai 2008 à 11:58 (CEST)

Là n'est pas la question, ne parlons ici que de l'article qui nous intéresse, c'est déjà beaucoup. Auxerroisdu68 ^@ 25 mai 2008 à 12:51 (CEST)

J'avais remarqué que ce n'est pas ici l'article en question, mais j'ai aussi remarqué que certains voulaient tirer une jurisprudence de cette page, et comme ce n'est pas moi qui ait cité la présente rue, mieux vaudrait faire cette remarque à celui qui l'a citée p-e 25 mai 2008 à 12:55 (CEST)

Pas faux. Auxerroisdu68 ^@ 25 mai 2008 à 13:06 (CEST)

Pour la Rue Blanche, c'est une autre histoire, vu qu'elle a été utilisée comme décor dans divers oeuvres littéraires, d'après ce que p-e a trouvé. J'aurais donc un avis plutôt neutre à l'égard de cette page. Mais la PàS présentée ici concerne une place qui ne semble pas particulièrement notoire, au delà de la simple existence. La question est donc différente. Zouavman Le Zouave 25 mai 2008 à 15:44 (CEST)

Votes {{Conserver}}

Avec tout le respect que j'ai pour les contributeurs s'étant exprimés pour la conservation de l'article, je me permet de faire remarquer que beaucoup des arguments pour la conservation sont des arguments à éviter lors d'une procédure de suppression. Je prends quelques exemples, pour que les participants ou lecteurs de la PàS n'aient pas à éplucher la page en question:

• « Cette page ne dérange personne. » (Section 3.1) (Vote 6)
• « C'est intéressant. » (Section 3.3) (Votes 5 & 12)
• « Défense Pikachu. » (Section 3.6) (Vote 7)
• « C'est un complot. » (Section 3.4)

Zouavman Le Zouave 24 mai 2008 à 15:43 (CEST)

Avec tout le respect que j'ai pour toi, Zouavman, « totalement d'accord avec le proposant » (que tu as utilisé), en est un aussi. Cette PàS est une bouse (qui a dit, comme d'hab' ?) — Poulpy (d) 24 mai 2008 à 15:56 (CEST)

En effet, « En accord avec le proposant » est un vote à éviter selon la section 2.1 de ce document.

Bon, maintenant, si j'approuve à titre personnel ce document, et que je remercie brunodesacacias et lilyu pour la traduction de la page en. je n'ai pas vu beaucoup de feedback sur fr. Un petit sondage (pas besoin d'une lourde PdD) sur l'intérêt et l'exactitude de la page ne serait pas mal. --Dereckson (d) 24 mai 2008 à 16:15 (CEST)

Je suis d'accord avec vous deux sur le fait que d'une part, mon avis n'a pas été clairement exprimé (je vous présente mes excuses et je cours corriger cette erreur), et d'autre part que la page en question n'a pas grande influence sur Wikipédia en français. Il n'empêche que la qualité des arguments est bouseuse, des deux côtés, et qu'éviter des arguments tels que « ça ne dérange personne » pourrait aider à y remédier. Je tiens par ailleurs à préciser que je critique les commentaires des contributeurs/trices, et ne fait aucun jugement sur les contributeurs/trices, pour qui j'ai beaucoup d'estime. Maintenant les questions que j'ai à poser sont: « pourquoi conserver cette page? Créer des articles sur des rues ou des places sous prétexte qu'elles existent est-il acceptable? Et pour les autres villes/pays? » Zouavman Le Zouave 24 mai 2008 à 16:48 (CEST)

Par là tu poses la question « jusqu'où défrancocentrer ?», qui me semble fondamentale, et sans réponse évidente.Bourrichon 24 mai 2008 à 19:06 (CEST)

Non, ce n'est pas tout à fait ça. Le franco-centrage est à éviter tout le temps, là n'est pas la question. La question est de savoir si cette page sur une place, sous prétexte qu'elle existe, puisse être acceptée sur Wikipédia. Si cette page est conservé, la porte est ouverte à tous les articles de rues et places du Bangladesh et de n'importe quel autre pays. Ou alors la communauté a de sérieux problèmes, soit de neutralité, soit de cohérence. Zouavman Le Zouave 25 mai 2008 à 00:21 (CEST)

Je voulais dire que cette place, au-delà des principes de décentrage, sera plus sûrement acceptée sur en, fr, de, que sur une wikipédia minuscule. Inversement, une rue très célèbre du Bangladesh est acceptable dans toutes les wikipédias et pourtant ça passera évidemment moins bien chez nous (accès moindre aux sources sur le Bangladesh, non-évidence de la notoriété, etc). Enfin bref, il nous manque une page de critères pour les rues. Bourrichon 25 mai 2008 à 01:01 (CEST) On a un critère de pertinence sur WP:NR : une route doit présenter un intérêt historique ou architectural reconnu. Bourrichon 25 mai 2008 à 01:27 (CEST)

Voilà le mot clé: « très célèbre. » Cette place est-elle suffisamment célèbre/notoire/importante pour mériter son article? Le critère d'admissibilité que tu as cité est tout à fait pertinent, et je te remercie de l'avoir posté, car je n'aurais pas eu le courage de fouiller dans les critères. Si ce critère devait être appliqué, cette place devrait avoir quelque chose de notoire et d'important pour être conservée. Si le critère n'est pas appliqué, alors on serait en train de dire que « Ce sont les critères qui sont mauvais, » un des arguments à éviter dans les procédures de suppression. Bref, le critère est un endroit où commencer. Zouavman Le Zouave 25 mai 2008 à 11:14 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Au moins présent dans le Dictionnaire historique des rues de Paris (isbn:2707310549) et Wikipédia intègre des éléments d'encyclopédies spécialisés. Sources existante, vérifiable. Aucun problème. Le fait que l'article risque de rester court n'est pas un argument, il y a des centaine milliers d'article court dans toutes les encyclopédies. Tieum512 BlaBla 23 mai 2008 à 16:42 (CEST)

   Ca, pour le coup, c'est un WP:POINT... --PoM 23 mai 2008 à 16:45 (CEST)

   Où ça ? pas compris. Tieum512 BlaBla 23 mai 2008 à 16:50 (CEST)

2. Ya même l'histoire derriere le nom du lieu. que demande le peuple ? - DarkoNeko (にゃ ) 23 mai 2008 à 17:13 (CEST)

   Bah des sources fiables et vérifiables seraient bien, non? Zouavman Le Zouave 23 mai 2008 à 19:50 (CEST)

   =>Je me suis permis de déplacer cette boîte de Pandore sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Place de l'Abbé-Basset, vu que je mets 10 minutes à retrouver l'indentation à chaque fois. Bourrichon 26 mai 2008 à 19:55 (CEST)

3.  Conserver contenu vérifiable mais peut-être faut-il envisager de les regrouper dans une listes des places de Paris. --pixeltoo⇪員 23 mai 2008 à 17:15 (CEST)

   La liste existe déjà : Places de Paris --PoM 23 mai 2008 à 17:38 (CEST)

   Oui mais ça c'est une liste qui fait un peu doublon avec les catégories. Je parle d'une liste avec du contenu à la manière des listes de personnages secondaires d'une série. Il faut la conserver avant d'envisager une fusion des ébauche de places de moindre importance. --pixeltoo⇪員 23 mai 2008 à 19:10 (CEST)

   Il faudrait arrêter d'envisager des fusions à tort et à travers... Je rappelle que ça pose des problèmes de cohérence concernant la GFDL et l'intégrité des historiques, quand bien même ça présenterait un intérêt de fusionner ces pages... PieRRo^MaN 24 mai 2008 à 11:37 (CEST)

4. Idem Tieum512 et DarkoNeko. Vérifiable, neutre, informatif... Esprit Fugace (d) 23 mai 2008 à 17:28 (CEST)
5.  Conserver Contenu tout à fait exact et intéressant (OK un peu court mais l'origine du nom de la rue est tout à fait abordable) --Savant-fou© 23 mai 2008 à 17:32 (CEST)
6.  Conserver : que dire si ce n'est que l'argumentation en faveur de la suppression est un peu légère... Paris est une ville mondialement connue, elle accueille des millions de touristes chaque année, donc ses rues disposent d'une notoriété conséquente. Alors on peut se lancer dans une campagne de suppression des rues (une par une ou groupées), mais en attendant, je ne vois pas ce que l'encyclopédie perd à avoir des articles comme celui-ci, et encore moins ce qu'elle gagne à ne pas les avoir. PieRRo^MaN 23 mai 2008 à 17:46 (CEST)
7.  Conserver Idem Tieum512. Une place possède une histoire et traverse les générations (contrairement aux Pokémons ou chanteurs de la StarAc). Ayack ^♫♪ 23 mai 2008 à 19:19 (CEST)
8.  Conserver Tout le monde ne possède pas le Dictionnaire historique des rues de Paris de Jacques Hillairet, que Wikipédia supplée ici admirablement. On peut même y ajouter des photos, lorsque les lieux ont un réel intérêt. Et si l'équivalent est créé pour toute autre ville ou village de France ou de Navarre, je suis partisan de les y laisser également. --Ordifana75 (d) 23 mai 2008 à 19:27 (CEST)
9.  Conserver D'accord avec les avis précédents. Rhadamante 23 mai 2008 à 19:42 (CEST)
10.  Conserver --GdGourou - °o° - Talk to me 23 mai 2008 à 19:52 (CEST)
11.  Conserver Place remarquable par la conjonction d'édifices qui l'entourent. Bourrichon 23 mai 2008 à 21:00 (CEST)
12. ce que j'y ai lu ne m'a pas déplu. Mais une photo serait la bienvenue --P@d@w@ne 24 mai 2008 à 00:07 (CEST)
13. Potentiel encyclopédique démontré par le contenu de l'article. Très bon élément de culture générale. --Dereckson (d) 24 mai 2008 à 04:23 (CEST)
14. Idem Pierroman p-e 24 mai 2008 à 08:28 (CEST)
15.  Conserver, cette place a un intérêt encyclopédique et une sourçabilité irréprochable. Mais je reconnais que le problème se posera pour la place Trucmuche de Nangis-les-Oies, voire sur une potentielle Grand'rue d'une ville intermédiaire comme Poitiers, Tours ou même Lille. Il faudra alors le résoudre a mon avis avec deux questions : celle-ci présente-t-elle un intérêt encyclopédique évident (histoire particulière, monument remarquable, etc...), et existe-t-il une source vérifiable (livre dûment référencé). Dans le cas des rues et places de Paris, les réponses sont positives aux deux questions alors incontestablement admissibles dans leur exhaustivité selon moi.--LPLT ^[discu] 24 mai 2008 à 10:54 (CEST)
16.  Conserver Supprimer arbitrairement un article sans proposer de critère général m'irrite au plus haut point : l'affaire des bus de Grenoble et Nantes supprimés alors qu'on laisse ceux de Paris m'est restée en travers de la gorge. Teofilo ◯ 24 mai 2008 à 12:15 (CEST)
17.  Conserver Parfaitement encyclopédique, comme le serait potentiellement tout article sur une place, avenue ou rue de n'importe quelle ville, du moment que cela présente un intérêt historique. En outre, nous avons ici Jacques Hillairet, excusez du peu. Addacat (d) 24 mai 2008 à 17:35 (CEST)
18.  Conserver Données utiles, des sources. Encore un symptôme du côté franco-français de notre wikipédia, mais soit. Philippe Giabbanelli (d) 24 mai 2008 à 20:12 (CEST)
19. Alors que le véritable critère d’admissibilité des articles est la présence de sources vérifiables, que l’on a tant de mal a en avoir des contributeurs, et que cet article dispose de sources convenablement amenées, il faudrait le supprimer ? Article à conserver : sources présentes. Épiméthée (d) 25 mai 2008 à 09:14 (CEST)
20.  Conserver - A conserver évidemment. Quelqu'un aurait-il une dent contre ce pauvre abbé Basset ? --Mbzt (d) 25 mai 2008 à 11:34 (CEST)

    1) Supposez la bonne foi. 2) Comment ça « A conserver évidemment? » Quels motifs y a-t-il pour conserver cet article? En quoi cette place est-elle plus importante que n'importe quelle autre place du monde? Zouavman Le Zouave 25 mai 2008 à 15:54 (CEST)

    Mais pourquoi essaie-tu en permanence de comparer les places du monde entier et leur importance ? On ne doit pas juger l'admissibilité de cet article en fonction des sujets similaires mais en fonction des sources dont on dispose pour ce sujet précis. En l'occurrence, plusieurs utilisateurs ont démontré précédemment qu'il y en avait suffisamment pour que l'article soit admissible. PieRRo^MaN 25 mai 2008 à 16:11 (CEST)

    Ah bon? Excuse moi, je ne vois pas trop où. Pour la comparaison avec les places du monde, je pense que c'est une comparaison pertinente. Pourquoi? La place a jusque là rien de particulier mis à part du fait qu'il s'agit d'une place. Ce serait les Champs-Élysées, cette comparaison serait ridicule, car les Champs-Elysées est une avenue d'importance historique, architecturale, économique, et que de nombreux évènements importants s'y déroulent. Mais en l'occurrence, il s'agit d'une place dont l'importance est égale à la plupart des places du monde entier, d'où la comparaison. Maintenant, j'aimerais bien que quelqu'un réponde à la question que j'ai posée plus haut, car si la réponse est « rien, » je ne vois vraiment pas pourquoi cette page devrait être conservée. Zouavman Le Zouave 25 mai 2008 à 18:01 (CEST)

21. Je me fous des critères de notoriété, qui sont complètement artificiels; du moment qu'il y a des sources sérieuses permettant d'éviter que n'importe quoi soit raconté sur le sujet et qu'il y ait un minimum de matière à développer, ça me suffit. L'article est léger de ce côté-là, mais ne raconte pas non plus n'importe quoi; et vu que placer mon vote ici ou en neutre ne changera pas le résultat final, je le place ici pour plus de visibilité. Pwet-pwet · (discuter) 25 mai 2008 à 16:03 (CEST)

    Pas d'accord : placer ton vote ici ou en neutre, ce n'est pas pareil ; la visibilité reste la même, mais le sens est totalement différent. Auxerroisdu68 ^@ 25 mai 2008 à 16:51 (CEST)

22.  Conserver les sources, l'histoire et l'intérêt sont là Langladure (d) 25 mai 2008 à 18:39 (CEST)
23.  Conserver La tournure Paris/anti-parisiens m'agace fortement. Le fond, soit la présence d'articles de rues, est à débattre mais intelligemment. QUI peut décréter ce qui est intéressant ou non ? Est-ce le but des PàS ? Non. Certains seraient prêts à supprimer les articles de lignes de métro car sans intérêt selon eux. D'autres ne voient pas l'intérêt des joueurs de foot ou actrices pornographiques. La question est donc : quelle voie d'une ville est encyclopédique ou non ? Et là, bon courage pour le déterminer avec des critères stricts ! Les voies parisiennes possèdent des sources encyclopédiques (le dictionnaire de Jacques Hillairet n'est pas un « annuaire » mais une immense œuvre historique, il a reçu le grand prix d'histoire de l'Académie !), c'est le cas pour certaines villes. L'article est ici sourcé, il peut présenter complet l'histoire, l'urbanisme, l'architecture, il me semble par conséquent encyclopédique, même si le fond ne passionne pas les foules (encore que), mais c'est un autre débat. Clicsouris ^[blabla] 28 mai 2008 à 05:25 (CEST)
24.  Conserver Pmpmpm (d) 2 juin 2008 à 9:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant --PoM 23 mai 2008 à 16:05 (CEST)
2.  Supprimer Totalement d'accord avec la proposition. Il est bien évident que la PàS ne concerne qu'une rue et ne peut qu'au plus donner des indications sur l'avis de la communauté (mais pas une jurisprudence générale). Clem (✉) 23 mai 2008 à 16:36 (CEST)
3.  Supprimer car tombe sous le coup de WP:TI. Une mention dans un annuaire de rue n'a aucun intérêt, je ne vais pas créer un article sur moi sous prétexte que je suis dans l'annuaire téléphonique. La page échoue à démontrer que le sujet est notable, qu'il existe des sources pertinentes pour en faire un sujet encyclopédique. C'est donc un simple travail inédit. — PurpleHz, le 23 mai 2008 à 16:56 (CEST)

   Ce n'est évidement pas un TI puisque un certain nombre d'information a propos de cette place est au moins paru dans un dictionnaire encyclopédique de référence (et non un annuaire téléphonique ...) concernant les rue de paris. Le I de TI signifie inédit. Tieum512 BlaBla 23 mai 2008 à 17:09 (CEST)

   Cela dépend des informations contenus dans cet ouvrage. Si ces informations se résument à ce qui est actuellement contenu sur la page en question, alors c'est bien un TI, puisque le sujet n'a jamais été traité. — PurpleHz, le 23 mai 2008 à 18:31 (CEST)

   Le sujet a été traité par plusieurs sources. Si les infos sont identiques dans toutes les sources, cela renforce l’article. Épiméthée (d) 25 mai 2008 à 09:16 (CEST)

   C'est bien le problème, les informations ne m'intéressent pas. Je veux un article encyclopédique. Que le sujet soit abordé par plusieurs ouvrages ne signifie nullement qu'on puisse en faire un traitement encyclopédique sans violer WP:TI et WP:P. Au vu du contenu actuel de l'article, il est aisé de conclure que ce n'est pas possible, sinon ce serait déjà fait. Cordialement. — PurpleHz, le 26 mai 2008 à 01:36 (CEST)

   Il y a au moins trois de tes arguments qui ne me semblent pas valides : que le sujet ne t’intéresse pas, ou n’intéresse pas un nombre x de contributeurs n’est pas à prendre en considération ici (pour l’instant, le sujet de cet article ne m’intéresse pas) ; si l’article reprend toutes la connaissance présente dans plusieurs sources publiées, il commence à être encyclopédique ; s’il cite des sources publiées (et non des sources primaires), ce n’est pas un TI, mais bien un travail à partir de sources secondaires, fiables et vérifiables. Épiméthée (d) 26 mai 2008 à 06:48 (CEST)

   Je peux facilement réfuter tes trois contre-arguments. 1/ Je n'ai pas écrit que le sujet ne m'intéressait pas. Tu as mal saisi le sens de mon intervention. 2/ Un article est ou n'est pas encyclopédique. Qu'il "commence à être encyclopédique" est un non-sens. Ajouter les unes à la suites des autres des "informations" ne créé pas un contenu encyclopédique (qui naîtrait donc du vide). Zéro + zéro font toujours zéro. 3/ La synthèse d' "informations" sans pertinence est un travail inédit. Ce ne serait pas un TI si quelqu'un avait produit des travaux sur le sujet "Place de l'Abbé-Basset" prouvant que ce sujet a un intérêt. Or ce n'est pas le cas, loin s'en faut. Je viens de jeter un coup d'œil sur la dernière mouture de la page, c'est navrant. C'est aussi beau qu'une baudruche, et c'est rempli d'autant de vide. Cordialement. — PurpleHz, le 27 mai 2008 à 03:36 (CEST)

4.  Supprimer Idem PoM. Le sujet de l'article ne semble pas avoir de notoriété particulière. La place ne répond pas aux critères de WP:NR, et Wikipédia n'a en aucun cas besoin d'un article par rue ou place du monde entier (ou alors on a sérieusement des problèmes de neutralité). Une liste des places de l'arrondissement pourrait être créée si le sujet doit vraiment être traité, mais le sujet n'est en aucun cas, à mon humble avis, assez notoire ou importante pour être traité en article à part entière. Zouavman Le Zouave 23 mai 2008 à 17:12 (CEST)
5.  Supprimer Idem PoM.--Chaps - blabliblo 23 mai 2008 à 17:31 (CEST)
6.  Supprimer Je lit plus haut à garder pour les bâtiments qui la bordent... soyons serieux, si l'église n'était pas écrite 3 ou 4 fois et si la pantéon n'était pas visible l'article serait vide... --CQui bla 23 mai 2008 à 21:32 (CEST)
7.  Supprimer Ce serait une place de Péta-ou-Schnok, les avis seraient notoirement différents à mon avis... Une place de Paris n'est pas nécessairement une rue importante. Cette place a autant sa place que la place de l'église de tous les villages de France, si paumés soient-ils... Quant à cet abbé, il mérite son article bien plus que cette place qui n'a pour mérite que de porter son nom. Auxerroisdu68 ^@ 24 mai 2008 à 03:41 (CEST)

   Il n'y a pas de dictionnaire historique des rues et places de Péta-ou-Schnok donc il est probable en effet que les avis seraient différent. Tieum512 BlaBla 24 mai 2008 à 17:53 (CEST)

   Rien que la présence de Saint-Étienne-du-Mont la distingue à mon avis de la place de l’église de péta-ou-Schnock. Épiméthée (d) 25 mai 2008 à 09:37 (CEST)

   Vous pensez vraiment que la présence d'un bâtiment, aussi important soit-il, implique de l'importance pour les rues qui le bordent ? J'ai des doutes. Auxerroisdu68 ^@ 25 mai 2008 à 13:01 (CEST)

   Sinon, comment différenciez-vous l’importance entre la place de l’Opéra et la place de l’Abbé-Basset ? Épiméthée (d) 25 mai 2008 à 15:37 (CEST)

   C'est la place de l'Abbé-Basset, pas la place Saint-Étienne-du-Mont. C'est ça la différence.

   Et la place de l'Opéra a aussi son arrêt de métro. Auxerroisdu68 ^@ 25 mai 2008 à 15:59 (CEST)

8.  Supprimer : avoir quelques lignes dans un dictionnaire des rues n'est pas pour moi un critère suffisant. Il faut effectivement lancer le débat sur ces derniers et il ne faut donc pas qu'il y aie une majorité écrasante de "conserver" pour cela. Nguyenld (d) 25 mai 2008 à 09:58 (CEST)

Neutre

1.  Neutre c'est article ne me dérange pas, même si j' n'en voit pas l'intérêt. Cependant, je ne vois pas pourquoi on accorde toujours plus d'importance à Paris qu'aux autres villes françaises sur WP, donc j'aurais tendance à voir la suppression des articles sur les rues et places de Paris... Sanguinez (d) 25 mai 2008 à 09:33 (CEST)

   En-dehors de Wikipédia, on accorde effectivement plus d’importance à Paris qu’aux autres villes. La ville compte quand même 8 M d’habitants, soit 6 à 7 fois plus que Lyon et Marseille. Logiquement, il y a plus de publications, donc plus de sources, donc plus d’articles sur W. Mais il existe des dictionnaires des rues de ... pour plein de villes de France. Épiméthée (d) 25 mai 2008 à 09:36 (CEST)

   En dehors de wikipedia, "certains accordent" mais pas "on" comme ça indéfini, je n'accorde pas plus importance à Paris par rapport à Blesle, Challes-les-Eaux ou Vaulnaveys-le-Haut, au contraire--Chaps - blabliblo 25 mai 2008 à 13:19 (CEST)

   Oui mais la différence (enfin, une différence), c'est que Blesle n'accueille pas des millions de touristes chaque année... PieRRo^MaN 25 mai 2008 à 16:13 (CEST)

   S'il n'y a que ça on peut remplace Blesle par Mont-Saint-Michel... ;) Sanguinez (d) 26 mai 2008 à 19:06 (CEST)

   Y'a des rues, au Mont Saint-Michel ? :D PieRRo^MaN 27 mai 2008 à 13:35 (CEST)

2.  Neutre Plutôt contre à titre personnel, mais me mettant ici par respect du travail d'élaboration des critères de notoriété relatifs aux routes, où la question a effectivement été pensée, avec un contributeur soulignant l'abondance de sources pour Paris (cf. page de discussions des critères, paragraphe "Proposition E bis"). Même si je suis très anti-critères, quand ils ont défini une directive d'organisation qui n'est tout de même pas aberrante, autant la respecter même si elle ne m'enchante pas. Touriste ✉ 25 mai 2008 à 18:25 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne page de discussion

Lors du déplacement de Wikipédia:Pages à supprimer/Place de l'Abbé-Basset vers Discuter:Place de l'Abbé-Basset/Suppression, Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Place de l'Abbé-Basset a été supprimé. Elle contenait:

{{{titre}}}

1. Ya même l'histoire derriere le nom du lieu. que demande le peuple ? - DarkoNeko (にゃ ) 23 mai 2008 à 17:13 (CEST)

   Bah des sources fiables et vérifiables seraient bien, non? Zouavman Le Zouave 23 mai 2008 à 19:50 (CEST)

   J'ai ça sous les yeux : Jacques Hillairet, Dictionnaire historique des rues de Paris, éditions de Minuit, 1985 (ISBN 2707310549), p. 724. Que te faut-il de plus ? --Ordifana75 (d) 23 mai 2008 à 20:04 (CEST)

   Place décrite également dans Alexandre Gady, La Montagne Sainte-Geneviève et le quartier latin, Hoëbeke, 1999 (ISBN 978-2842300678), p. 147. C'est bon comme ça ? --Ordifana75 (d) 24 mai 2008 à 00:38 (CEST)

   Super, maintenant on est vraiment certains que la place existe. </sarcasme> Et en quoi cette place est-elle plus importante que n'importe quelle autre place dans n'importe quel autre village? Zouavman Le Zouave 24 mai 2008 à 03:25 (CEST)

   Dés qu'on a quelque chose d'intéressant à en dire, oui :-) --Dereckson (d) 24 mai 2008 à 04:23 (CEST)

   « Intéressant » est une notion assez subjective. On ne peut pas s'amuser à créer des articles sous prétexte qu'ils intéressent quelqu'un. Il faut que le sujet ait de la notoriété et un importance particulière. Je pense notamment à Discuter:Benjamin Siksou/Suppression; le sujet intéresse une grande masse de gens, pourtant il n'est pas (à ce jour) assez notoire/important pour qu'on lui dédie un article. Pourquoi n'est ce pas le cas avec cet article? Zouavman Le Zouave 24 mai 2008 à 14:38 (CEST)

   Le problème n'est pas intéressant ou non intéressant, ni même important ou non important, mais la présence de source fiable et vérifiable. Si celles-ci existent alors on peux écrire un article. On laisse le jugement de la notoriété ou de l'"importance" à d'autres, ceux qui créeront ces sources. Ici des sources indépendante, vérifiable et fiables existent, c'est la preuve que le sujet à été jugé important et notoire. Tieum512 BlaBla 24 mai 2008 à 18:47 (CEST)

   Non, je ne suis pas d'accord avec toi. Le fait qu'il y a des sources prouve que la place existe. Point. Son importance est à déterminer en regardant ce que ces sources disent sur cette place. Il y a sûrement des sources fiables sur Benjamin Siksou, mais son importance a été jugée trop faible pour un article sur Wikipédia. On ne peut pas créer un article sur chaque petite chose, simplement sous prétexte qu'elle existe et qu'il y a des sources pour prouver son existence. Zouavman Le Zouave 25 mai 2008 à 11:28 (CEST)

   Les source ne servent pas uniquement a prouver l'existence d'une chose mais a remplir l'article de fait vérifiable (verifié dans la source, c'est pourquoi celle-ci doit être fiable), si une "chose" est traite dans une source fiable mais pas de façon suffisamment détaillé on peut alors fusionner avec un autre article (mais cela ne me semble pas pertinent ici). Si Jacques Hillairet a jugé que cette place était suffisamment importante pour figurer, sur quelque lignes, dans son dictionnaire historique, alors la place est suffisamment importante. Cela m'entonnerait qu'il y ait des sources fiable sur Benjamin Siksou (star actu n'en étant pas vraiment une), c'est pour cela qu'il a été supprimé pas parce qu'il n'est pas important, notion très subjective. Les sources existent du fait de l'importance et de la notoriété d'un sujet, Wikipedia ne se fait que l'echo de cette notoriété, il faudrait voir a ne pas échanger les rôles. Tieum512 BlaBla 25 mai 2008 à 12:17 (CEST)

   Si je comprends bien ce que tu est en train de dire (corrige moi si j'ai tort), c'est: « puisque la place est mentionnée dans un dictionnaire d'historique, qui est évidemment un ouvrage spécialisé, la place a assez de notoriété pour avoir droit à son article sur Wikipédia. » Les critères disent le contraire; le fait d'exister et d'être mentionné dans un ouvrage n'est pas suffisant, il faut une importance particulière qui mérite d'être traitée dans un article. Jusque là, je ne voie pas d'importance particulière qui distingue cette place de n'importe quelle autre place du monde. Zouavman Le Zouave 25 mai 2008 à 15:50 (CEST)

   Si tu permet, je te corrige : l’aide à l’argumentation 2.5 précise que ce qui compte, ce n’est pas la célébrité du sujet, mais la présence de sources ; en 3.1 « on ne devrait pas donner son avis parce que le sujet de la page nous plait ou déplait, mais plutôt en jugeant de la pertinence du sujet et l'existence de sources fiables et vérifiable. (sic pour le s) ». De plus, « importance particulière » n’est définie nulle part, au contraire de critères de notoriété. Le critère de notoriété des routes cite entre autres, une rue ou place de Paris comme acceptable au point de vue notoriété (à la différence d’une venelle ou d’une impasse). Donc, du moment qu’il répond au critère de notoriété en la matière et qu’il est sourcé, l’article doit être accepté. Épiméthée (d) 25 mai 2008 à 17:43 (CEST)

   Non, la page ne dit pas que les places sont acceptées automatiquement ; elle dit simplement que les impasses, venelles, etc ne sont pas acceptables entant qu'articles. La page dit également que les articles sur les routes « doivent pouvoir présenter un contenu relevant d’au moins un des thèmes suivants : histoire, conception, technique, gestion, exploitation, humain ou financier. » Est-ce le cas pour cet article? Jusque là je n'ai rien vu qui laisse suggérer que ça l'est. Zouavman Le Zouave 25 mai 2008 à 17:54 (CEST)

   Tu joues sur les mots. La proposition retenue comme recommandation est une simplification de la proposition qui disait déjà « Sont admises les listes de rues et de places des capitales et grandes métropoles présentées sous une approche spécifique (ex : origine des noms de rues). A l’exception des rues et places de Paris intra-muros, seules les rues et places de ces listes présentant un intérêt historique ou architectural reconnu peuvent faire l’objet d’un article dédié. ». Il y avait donc l’idée que la simple explication étymologique pour une rue ou place de Paris suffisait à justifier un article, du fait de l’importance d’une métropole comme Paris (ou New York). Épiméthée (d) 25 mai 2008 à 18:03 (CEST)

   Pour moi ça n'a strictement rien à voir avec l'importance de Paris ou New-York, mais avec l'existence de sources : il se trouve qu'il existe un Dictionnaire historique des rues de Paris, reconnu comme de très grande qualité. Il y a probablement d'autres dictionnaires historiques pour d'autres villes (mais sont-ils de qualité équivalente ?) -ainsi pour Reims : [1] (mais édité à compte d'auteur, méfiance). Tout ce qui est dans Wikipédia doit exister déjà dans une source de qualité suffisante. Ce qui justifie de ne pas faire d'article sur les rues de Toul ou de Cholet (sauf preuve de l'existence fort douteuse de telles sources). Reste à juger si Wikipédia a ou non vocation à reproduire tout ce qui est écrit dans des sources de qualité suffisante - un bon vieux débat. Touriste ✉ 25 mai 2008 à 18:20 (CEST)

   Oui, c'est en quelque sorte le débat ici. Il doit y avoir une sélection (d'où les critères d'admissibilité). Le fait que la chose ait été mentionné dans des sources fiables prouve en quelque sorte que le sujet existe, mais ne dit strictement rien à propos de la pertinence du sujet. Jean Sarkozy, par exemple, a été supprimé en PàS malgré la présence de sources fiables et vérifiables, comme Le Monde et Libération (voir ici pour les admins). Mais une sélection devait être faite, et le sujet a été jugé trop peu important pour avoir son article sur Wikipédia (ce que j'approuve complètement). Les sources étaient fiables, accessibles, mais une sélection s'est fait en se basant sur la pertinence et l'importance du sujet. C'est, à mon humble avis, ce qui devrait être fait ici. Zouavman Le Zouave 25 mai 2008 à 19:21 (CEST)

   (je diminue l’indentation pour la lisibilité) : un livre spécialisé est une source plus fiable qu’un ouvrage de presse, qui peut se corriger le lendemain en publiant un démenti ou un errata. Voir aussi l’affaire de la mort de P. Sevran, annoncée par Europe 1 (tiens d’ailleurs est-ce que l’archive est toujours en ligne ?). A fortiori plusieurs livres spécialisés. Épiméthée (d) 25 mai 2008 à 19:42 (CEST)

   Cette affaire a en effet été très médiatisée, mais c'est beside the point. Nous savons tous les deux que Le Monde et Libération sont des sources fiables en matière de presse écrite, et les informations qu'ils avaient au sujet de Jean Sarkozy était probablement aussi correctes que celles du livre à propos de la place. Mais encore, ce n'est pas le coeur du débat. Les sources fiables ne manquaient pas au sujet de Jean Sarkozy, pourtant, son article a été supprimé car il a été jugé trop peu important. Y aurait-il une exception aux routes que je ne connais pas? Zouavman Le Zouave 25 mai 2008 à 20:21 (CEST)

   Les criteres ne sont pas là pour selectionner ce qui est important au dela de la présence de source mais comme une aide pour sélectionner les sujet pour lesquelles il est raisonnable de penser qu'il existe des sources fiables et vérifiables en nombre suffisant pour écrire un article. Depuis WP:CAA Ce sont des critères suffisants : si un sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet, remplissant notre exigence de vérifiabilité.. Pour Jean Sarkozy, il a été considéré que quelques articles de presse sur une courte période de temps n'était pas suffisant comme sources pour la rédaction d'un article. Bien sur les PaS étant ce qu'elle sont, un débat pas toujours basé sur une argumentation logique relative au source, tu trouveras toujours des exceptions a ce principe, mais c'est dans cet esprit qu'ont été rédigé la plupart des critères. Encore une fois, juger de l'"importance" du sujet est toujours subjectif. Tieum512 BlaBla 26 mai 2008 à 08:25 (CEST)

   Mmmouais, les "sources" ne semblent en réalité _suffisantes_ pour justifier une inclusion (d'infos dans Wikipédia, le problème de la répartition en article autonome est autre -cf "pages à fusionner") qu'à des inclusionnistes tellement théoriques qu'ils n'existent peut-être pas. Je fouille ma bibliothèque et prends un exemple au hasard (en essayant de ne pas trop m'éloigner de la place de l'Abbé-Basset :-)) : selon le guide Gault-Millau édition 2007 (source fiable qui peut probablement être recoupée par d'autres sources indépendantes), le restaurant Louis Vins, (noté 11/20 dans ce guide) servait en 2007 parmi d'autres plats du gras double aux haricots blancs. Cela doit-il être reporté dans un article ? Peu de wikipédiens penseront que oui. Même dans un cas où je me trouve en désaccord fort avec un participant comme celui-ci [2] (tarification de tickets de bus), je remarque avec le sourire que mon contradicteur lui-même juge que les jours exacts de fonctionnement de la "navette des plages" à l'été 2007, ça cesse d'être digne d'une Encyclopédie une fois l'automne arrivé [3] (pourquoi ? Il faudrait le lui demander...). Ce long exemple pour souligner que tu ne peux pas éliminer d'un revers de main la question de l'"importance" : les gens (dont je suis plutôt) qui pensent que les infos de l'article (origine du nom de la place, situation par rapport aux monuments,...) sont trop futiles pour une "encyclopédie" ne sont pas complètement déconnectés de notre fonctionnement normal : presque personne ne défendra l'inclusion de toute information vérifiable dès lors qu'un éditeur fait l'effort de l'inclure. Touriste ✉ 26 mai 2008 à 08:54 (CEST)

   Je pense que les exemples de Touriste sont très bien choisis. Toute information, aussi bien sourcée soit elle, n'est pas forcément bonne à inclure dans une encyclopédie. Zouavman Le Zouave 26 mai 2008 à 10:04 (CEST)

   (conflidédit avec Zouavman) En effet mais amha tu touche ici d'autres problèmes : pérennité de l'information, ce qui peut être considéré comme "connaissance" ou "savoir humain", pertinence, et surtout la mission d'une encyclopédie, qui se détache de celle d'un guide touristique ou d'un bulletin d'horaire de bus. Savoir que le bus numéro 17 part à 17h22 est certainement plus "important" pour beaucoup de gens que de savoir que la Place de l'Abbé-Basset n'avait pas de nom avant son inauguration en 1981, voir même que de savoir que Charlemagne est mort un 28 janvier, mais ces deux derniers fait font partit du "Savoir" alors que le premier est une "Information". Quand on dit « source », on sous entend « source pour du contenu de type encyclopédique », ce qui ne fait que repousser le problème, je te l'accorde. Pas simple tout ça. Tieum512 BlaBla 26 mai 2008 à 10:27 (CEST)

   Je te cite : « ... la mission d'une encyclopédie, qui se détache de celle d'un guide touristique... » ; c'est aussi la raison pour laquelle citer comme références (2 des 3) un guide touristique, ça semble un peu bancale pour justifier d'un article. Àmha, bien entendu. Auxerroisdu68 ^@ 26 mai 2008 à 17:32 (CEST)

   Cette référence est de moi, j'ai cru trouver des informations intéressantes dans le guide Michelin, qui contient beaucoup de descriptions encyclopédiques. Bourrichon 26 mai 2008 à 17:49 (CEST)

   Je suis sûr que cette source est très fiable et qu'elle contient des informations probablement très intéressantes pour certains. Néanmoins, Wikipédia n'est pas un guide touristique, et les articles doivent avoir des sujets ayant une importance particulière. Quelle importance particulière y a-t-il dans cette place? C'est dingue, combien de fois je vais avoir à poser la question avant que quelqu'un me réponde? C'est soit « rien, » soit quelque chose auquel je n'ai pas été informé. Zouavman Le Zouave 26 mai 2008 à 18:20 (CEST)

   Faux : ce n’est pas l’importance, mais les sources fiables qui justifient l’intérêt d’un article. Sinon, quel intérêt à Saint-Pierre (Alpes-de-Haute-Provence), qui compte moins d’habitants que la place de l’Abbé-Basset, ou à Beauvezer, qui a strictement la même étymologie que bien d’autres Beauvezer, Belvezer, etc. Les sources. Épiméthée (d) 26 mai 2008 à 19:34 (CEST)

   (confit d'Edith) En fait les gens se sont longtemps fixés sur la vérifiabilité, que tu réclamais au début, à DarkoNeko. Elle n'est en effet qu'un des éléments nécessaires. Je n'ai pas réussi à retrouver cet article sur WP:RP où un journaliste disait qu'on ne pouvait pas décrire le monde dans une infinité de détails. Pour te répondre, cette place est l'une des places d'une des 2 ou 3 églises les plus célèbres et remarquables du monde (cf sources neutres). C'est certes un petit truc accroché sur un grand (mais places de l'église St-Etienne serait absurde, et Places de Paris deviendrait énorme à la fin). Ce genre de développements est difficilement regroupable, comme les communes. Bourrichon 26 mai 2008 à 19:47 (CEST)

   Citer un guide touristique pour sourcer une info ne veux pas dire que l'on ecrit un guide touristique. Bien que ce ne soit pas la meilleur source qui soit la section "histoire" d'un guide touristique est comparable a ce que l'on peut trouver dans une encyclopedie. Tieum512 BlaBla 26 mai 2008 à 21:24 (CEST)

   Pourquoi t'attardes-tu sur les sources? Là n'est pas la question: le sourçage n'est pas problématique, et il des ouvrages spécialisés sont souvent utilisés pour sourcer des articles de Wikipédia. Donc ramener tout au sourcage n'avance à rien. La question est de savoir si oui ou non le sujet de l'article est suffisamment important pour qu'on lui dédie un article, sachant que jusque là, la place n'a rien de plus important que n'importe quelle place ailleurs. Alors je pose une nouvelle fois, au risques et périls d'être répétitifs, la question: « qu'est ce que cette place a de particulier pour qu'on lui dédie un article? En quoi a-t-elle une importance historique, architecturale, littéraire, ou artistique? » Ce serait bien qu'au lieu de détourner le sujet, on réponde directement à la question. Zouavman Le Zouave 26 mai 2008 à 22:53 (CEST)

(Je ramène l'identation à zéro tout en répondant à Zouavman juste au-dessus). Je suis assez d'accord avec toi sur le fond (cette collection d'aricles sur les rues de Paris est superflue, même si je suis resté en retrait sur la consultation pour motifs de démarche ouverte aux concessions et à la coopération). Mais pas forcément pour les motifs que tu proposes en énumérant les mots "historique, architecturale, littéraire ou artistique". Pour moi l'article est à éliminer (et au-delà son contenu à supprimer de Wikipedia) parce que rien dans ce qu'il écrit ne me semble à garder (et je n'imagine pas de potentiel - sur ce point je me trompe d'ailleurs peut-être).

• la quasi-totalité des informations est de type _cartographique_ et ne pourrait d'ailleurs sans doute être sourcé que par une carte : arrondissement, quartier, église donnant sur la place et Panthéon visible depuis celle-ci, forme triangulaire, nom des voies voisines... Ce genre d'informations me semble acceptable (à doses modérées) pour compléter un sujet admissible (à l'évidence donner la latitude et la longitude du Mont-Saint-Michel dans l'article qui lui est consacré c'est sensé) ; un article ne contenant _que_ ça a pour moi sa place dans une hypothétique Cartopédia et pas en mode texte, sous forme d'un dessin plan c'est beaucoup plus efficace ;
• il y a un peu de TI semble-t-il mais du genre qui ne mange pas de pain (précision que c'est moins fermé que la place des Vosges, que c'est calme). Pour rendre plus vivant un article admissible ça ne me gênerait pas mais ici ça ne me semble pas en soi donner sens à l'article ; de même les digressions sur l'intérêt architectural du portail de Saint-Étienne-du-Mont ne donnant PAS sur cette place -ça ça se met dans l'article consacré à cette église ;
• s'y ajoute une information sur l'origine du nom. Justifiè-ce un article ? Discutable, il y a des gens qui ont voté "conserver" quand l'article ne contenait que ça. Pour moi c'est "non" parce que l'ensemble des voies où ça peut être appliqué et sourcé est absurdément large (« La place François Mitterrand (Grande-Synthe) à Grande-Synthe doit son nom à François Mitterrand, président de la République de 1981 à 1995 » bof bof). Et enfin une information sur le fait que la place n'était pas dénommée avant 1981 qui me semble "non encyclopédique" au sens que c'est aussi une information d'une famille extrêment large (les décisions des conseils municipaux français dénommant des rues pour la première fois...)

Je pourrais néanmoins accepter ce genre d'article sous une condition pas si rare : s'il appartenait à une collection dont une forte proportion des éléments est admissible. Dans ce cas, ce serait dommage de se priver des 10 % restants, ne serait-ce que parce que l'information "il n'y a rien à dire sur le pape Évariste" devient dans ce contexte en soi une information encyclopédique. Maintenant, je ne suis pas convaincu que la proportion des rues de Paris sur lesquelles il y a un article faisable "à contenu" (et pas besoin d'aller chercher les Champs-Élysées, ça concernerait aussi la rue des Écoles ou même la rue de la Montagne-Sainte-Geneviève de façon peu douteuse) soit suffisante tout en admettant que ça se discute. Touriste ✉ 26 mai 2008 à 23:22 (CEST)

(reponse a Zouavman, et un peu a Touriste) Je pensais avoir répondu a la question de l'"importance" quand je disais que c'est pour moi non primordial et très subjectif. Magalie Vaé (au hasard, ne partons pas en troll) est pour moi absolument pas "important" ni pour l'histoire de la TV et encore moins pour celle de la musique, mais est sans aucun doute admissible. Qu'est ce qu'il fait que l'on peux écrire un article sur cette place et pas sur n'importe quelle place du monde ? Les sources (oui je sais, je suis lourd ). Tant qu'il y a des sources secondaires fiables et que l'on ne s'éloigne pas du rôle d'une encyclopédie, c'est admissible. Ici, les informations ne sont pas de type touristique (bien que cela puisse intéresser des touristes), ce n'est pas non plus un relevé de cadastre, c'est amha encyclopedique. Certaines informations sur l'article ne sont pas amha réductible a une description de carte (date de nomination , code, est du type « ouvert », c'est à dire qu'il s'agit plus d'un morceau de rue que d'une place réelle [...],) et il y a comme pointé par Touriste, le soucie d'exhaustivité. Tieum512 BlaBla 27 mai 2008 à 08:27 (CEST)

 

NicDumZ ~ 22 avril 2009 à 15:41 (CEST)