Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2021/03

Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Mois	11	12	01	02	03	04	05	06	07
Archives	11	12	01	02	03	04	05	06	07

Maintenance nom d'utilisateur connu

Demande du 22 mars 2021, par : Mattho69 ^{me joindre} 22 mars 2021 à 22:05 (CET)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

Pourriez-vous mettre en place une sorte de « rapport de maintenance » sur les catégories Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier et Catégorie:Utilisateur avec identité vérifiée. Lorsqu'un nom d'utilisateur est vérifié, le modèle {{identité vérifiée}} est apposé sur la PU du contributeur mais il faut aller à la main retirer la catégorie Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier sur la PdD. Je pense en avoir loupé certaines dans mes vérifications et vu le nombre total il est possible que d'autres vérificateurs en loupent aussi.

L'idée serait d'avoir une liste à traiter pour rectifier le tir quand sur un même contributeur on a sa PdD dans Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier et sa PU dans Catégorie:Utilisateur avec identité vérifiée.

Si le cœur vous en dit, il serait intéressant également de pouvoir savoir (une fois le nettoyage précédent effectué) si des comptes listés dans Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier continuent de contribuer sur l'encyclopédie sans que le nom n'ait été vérifié. Cela est difficilement gérable à la main, il y a actuellement près de 1 300 comptes dans la catégorie.

Merci

Bonjour Mattho69. Je te propose une liste ici. Est-ce que cela répond à tes attentes ? Un peu moins de 80 cas détectés.

Mon bot a établi cette liste une fois, en examinant les pages. Pour un suivi régulier, si ce n'est déjà fait, peut-être que le mieux serait de réserver une page du projet « Maintenance/Vérification d'identité » appelant le bot d'Orlodrim (Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie) capable de lister les entrées et les sorties dans les deux catégories, voire même l'"intersection demandée". Cela permettrait de vérifier les actions indésirables^* dans les deux sens. Mais je ne suis pas contre relancer le programme sur demande, en version légère, i.e. sans tenter de rechercher dans l'historique le moment de l'ajout à la catégorie.

Note * : en fait, j'ai constaté qu'il existe déjà un filtre (balise) relevant ce type de modifications. Il a peut-être un petit défaut car je n'ai pas compris le signalement lors de la création de la page mentionnée plus haut.

Cordialement. — Ideawipik (discuter) 1 avril 2021 à 10:13 (CEST)

Hello Ideawipik,

C'est excellent ! Je vais en effet regarder ce qu'il est possible de faire avec Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie pour trouver les comptes qui sont doublement catégorisés. Pour la partie Liste des utilisateurs dont l'identité est à vérifier de la liste que tu as fourni, si je comprends bien, c'est cette partie qui n'est pas dans la version légère ? Est-ce que pour alléger la charge on ne pourrait pas regarder que les comptes que tu as classé dans les catégories rouge et magenta ? (cela permettrait de retirer de l'analyse tous les comptes sans contributions dans les 3 derniers mois - la grosse majorité)

Dans tous les cas, c'est top, ça va me permettre de faire un peu de ménage !

Merci — Mattho69 ^{me joindre} 1 avril 2021 à 14:24 (CEST)

Mattho69. En fait tout dépend de la fréquence à laquelle tu souhaites une mise à jour de la liste et des éléments qui intéressent réellement les opérateurs concernés. Techniquement, l'analyse complète a pris moins de dix minutes et encore … avec une méthode de recherche qui pourrait être améliorée par une simple dichotomie. J'estime juste qu'il serait inutile de réexaminer les historiques de page qui n'ont pas évolué et pour des comptes qui n'ont pas contribué récemment ; mais il est vrai que cela relève davantage du dresseur que de l'utilisateur du rapport fourni.

La première version de cette liste permet de repérer (en rouge ou orangé) des contributions effectuées parfois plusieurs mois/années après la demande de mise en conformité avec les règles pour un compte avec un nom d'utilisateur connu. Pas de problème pour une liste restreinte aux comptes ayant eu une activité au cours des trois ou six derniers mois et pour modifier le délai accepté entre l’écriture du message en pddU et la dernière contribution du compte (12 h ?). À toi de définir les paramètres et d'estimer quelle solution convient le mieux aux OTRS entre les deux propositions, afin de mettre en place une maintenance régulière. La solution d'Orlodrim serait plus réactive, mais entraînerait aussi une édition plus fréquente de la page de maintenance, à chaque (dé)catégorisation ; la mienne serait plus ponctuelle mais aussi plus personnalisée pour votre utilisation. À vous de voir. Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 1 avril 2021 à 15:44 (CEST)

Hello Ideawipik, en fait je partirais bien sur une solution mixte. OrlodrimBot pour les utilisateurs double catégorisés et ta solution pour lister les utilisateurs présents dans Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier qui continuent de contribuer sans avoir fait une vérification.

J'ai presque terminé le ménage des comptes double catégorisés. Il ne devrait rester dans Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier que les comptes réellement à vérifier.

Est-ce que partir sur une mise à jour tous les 7 ou 15 jours de ta liste (uniquement la catégorie rouge - les comptes actuellement dans la catégorie orange devraient ressortir dans la catégorie rouge dès leur prochaine modification s'ils reviennent un jour sur l'encyclopédie) te semble envisageable ?

Pour les paramètres je pense que l'on peut partir sur : comptes avec une activité dans les 3 derniers mois et 1 jour entre le message et la dernière contribution du compte. Merci — Mattho69 ^{me joindre} 6 avril 2021 à 22:56 (CEST)

Hello Ideawipik, est-ce que tu penses qu'il serait possible d'avoir une mise à jour de la liste maintenant que le ménage de la double catégorisation est terminé ? Merci — Mattho69 ^{me joindre} 21 avril 2021 à 22:10 (CEST)

 Mattho69. Oups! J'ai oublié de te notifier la mise à jour faite hier, sur la même page, elle considère l'activité de moins de 100 jours. N'hésite pas à faire part de tes remarques sur le contenu et sur la forme. Par exemple, faut-il retirer les « 2021 » répétitifs ? transformer en tableau ? retirer le gras ? Tu peux renommer la page ou bien me dire à quel endroit il faudrait placer la liste, éventuellement en section d'une page déjà existante. OK pour une mise à jour hebdomadaire ! — Ideawipik (discuter) 25 avril 2021 à 21:51 (CEST)

Hello Ideawipik, je suis désolé du délai de réponse. Ok pour la forme du rapport tout me convient, pas de souhait de modification pour le moment, si je vois des choses à modifier dans les prochaines semaines je te fais signe. Je pense que la destination finale sur Projet:Maintenance/Vérification d'identité est une bonne idée. Je te laisse renommer et modifier le code de ton bot en même temps pour pas qu'il n'y ait de souci Encore merci pour le développement de cette page de maintenance. — Mattho69 ^{me joindre} 11 mai 2021 à 21:34 (CEST)

Suivi de la demande :
Liste de maintenance établie régulièrement par Adiewibot.

Remplacement de liens vers Chambre d'agriculture

Demande du 26 mars 2021, par : O. Morand (discuter) 26 mars 2021 à 21:59 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• La page Chambre d'agriculture  a été renommée (lien du renommage) dans un souci d'internationalisation. Il existe en effet ce type d'institution au Luxembourg, en Côte d'Ivoire, en Allemagne et en Autriche, et sans doute ailleurs. Je notifie les auteurs de l'internationalisation :  Menthe 555 et EnderHero :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Presque tous les liens concernant en fait l'institution française, il convient de corriger ainsi les liens internes (environ 200 liens à corriger) dans l'espace principal :

• [[chambre d'agriculture]] --> [[chambre d'agriculture en France|chambre d'agriculture]]
• [[chambre d'agriculture|autre chose]] --> [[chambre d'agriculture en France|autre chose]]

Sont seulement à exclure les articles Chambre d'agriculture (Luxembourg), Agriculteur, Centime additionnel et Drainage agricole.

Merci d'avance, O. Morand (discuter) 26 mars 2021 à 21:59 (CET)

Bonjour  O. Morand, Menthe 555 et EnderHero. J'allais lancer la modification, justifiée par la création de la page d'homonymie. Mais vu qu'il existe Chambre d'agriculture (Côte d'Ivoire) et Chambre d'agriculture (Luxembourg), je me demande si le titre de l'article pour la France ne devrait pas être « Chambre d'agriculture (France) », par cohérence. À moins que ce soient les autres à renommer. Que disent les conventions sur les titres à ce propos ? Mon bot pourra agira rapidement. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 26 mars 2021 à 23:01 (CET)

Bonjour Ideawipik et merci. Les parenthèses sont peut-être préférables, comme on pratique en général pour les institutions ayant un nom propre, comme Cour d'appel (France) ou Commune (France). La formulation « en France » concerne plutôt les réalités sans nom propre comme Prison en France ou Hôpital en France. Mais je préfère qu'il y ait un consensus entre les personnes ayant marqué un intérêt pour cette internationalisation. O. Morand (discuter) 27 mars 2021 à 10:51 (CET)

Non. La forme actuelle est parfaite à l'image des chambres de commerce. Cdt. Menthe Poivrée • 28 mars 2021 à 18:57 (CEST)

OK. Je confirme donc la demande telle que je l'ai formulée, sauf si tu as besoin d'attendre d'autres avis. Merci encore. O. Morand (discuter) 28 mars 2021 à 22:19 (CEST)

Merci pour vos avis. Peu importe au bot, tant que c'est consensuel. Notons qu'il y a quand même des articles intitulés Chambre de commerce (Luxembourg) et Chambre de commerce et d'industrie (Côte d'Ivoire). J'attends encore toutefois un avis de la part de  EnderHero, avant d'agir. Et j'ai posé la question plus largement ici. — Ideawipik (discuter) 30 mars 2021 à 12:01 (CEST)

Merci Ideawipik  ! O. Morand (discuter) 25 avril 2021 à 23:51 (CEST)

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. (25 avril 2021 à 21:51 (CEST))

Besoin d'un BOT qui enlève les références remises en double dans le résumé introductif !

Demande du 3 mars 2021, par : Umbelevict (discuter) 3 mars 2021 à 18:14 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pal%C3%A9ontologie&diff=180495194&oldid=180495119

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Rajout par IP 176.149.114.93

Suivi de la demande : Caduque --LD ^{• m'écrire •} 31 mai 2021 à 23:52 (CEST)

Demande de bot pour le projet échecs

Demande du 24 mars 2021, par : Sorcierbob

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Bonjour,

Suite à plusieurs discussions sur le projet « échecs », nous avons convenu plusieurs modifications. Je pense qu'elles sont possibles à faire par les bots, mais j'aimerais quand même vos confirmations. Il y a plusieurs demandes différentes, indépendantes les unes des autres, toutes discutées sur le projet (Discussion Projet:Échecs). Je vous mets les différentes demandes dans des sous-paragraphes différents au cas où des bots différents veulent s'en charger.

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Evaluation des championnats

Concernant l'évaluation des championnats, il a été décidé sur la page de discussion que l'évaluation de tous les championnats soit revue. Pour tous les articles du projet « échecs » qui commencent par "championnat" (sauf « championnat d'URSS d'échecs » et « championnat des Etats-Unis d'échecs »), nous avons besoin que l'évaluation soit passée à « moyenne » (au lieu de « élevée », en général).

Principalement , hormis Catégorie:Championnat de France d'échecs dans laquelle je n'ai rien touché. A compléter manuellement. --LD ^{• m'écrire •} 1 juin 2021 à 00:36 (CEST)

Chronologie des échecs

Pour tous les articles de la chronologie des échecs avant l'article 1855 aux échecs inclus (vous pouvez trouver tous les articles concernés sur la palette : Modèle:Palette Chronologie du monde du jeu d'échecs), nous avons besoin que le titre « Championnat national » soit retiré. Il n'y a pas de championnat national avant 1855.

Je vais m’en charger. --LD ^{• m'écrire •} 1 juin 2021 à 00:36 (CEST)

, j'en ai profité pour ajouter {{...}} aux sections vides. --LD ^{• m'écrire •} 1 juin 2021 à 01:32 (CEST)

Naissance des joueurs par année

Pour la chronologie des échecs (cf palette Modèle:Palette Chronologie du monde du jeu d'échecs), nous avons besoin de retrouver les joueurs nés chaque année lorsqu'ils sont suffisamment connus, et que leur nom soit mis dans le paragraphe "Naissance" présent dans l'article "[XXXX aux échecs]" correspondant. En d'autres termes :

• trouver les articles qui sont à la fois dans une catégorie "joueur d'échecs" et une catégorie "naissance en XXXX" (exemple : Naissance en 1984) et d'importance "moyenne" ou supérieure (importance "élevée", importance "maximum").
• inscrire le nom de ces joueurs dans le paragraphe "Naissances" de l'année en question. Pour l'exemple : dans l'article "1984 aux échecs", il y a un paragraphe "Naissances". C'est dans ce paragraphe qu'on voudrait classer les naissances.
• Si possible, dans la rubrique "Naissance" de l'article "XXXX aux échecs", placer les noms des joueurs avec une astérisque sous cette forme : * 6 janvier : Zviad Izoria (exemple de l'article 1984 aux échecs).

Si c'est trop compliqué comme demande, est-il simplement possible de trouver une façon de mettre sur la page de discussion du projet "échecs" les noms des joueurs d'échecs qui correspondent aux critères demandés, seulement classés par année, et on se débrouille pour les rentrer manuellement? Je ne sais pas comment trouver les noms par moi-même.

Il est possible de le faire soi-même à partir de petscan. Par exemple : Joueur d'échecs nés en 1922. Il suffit de changer la date de naissance et conserver une profondeur (depth) de catégorie raisonnable. Par exemple, 5 ou 10. Cela dépend de l'arbologie de la catégorie Catégorie:Joueur d'échecs. Plus la profondeur est grande, plus le site ira chercher dans les sous-catégories. A vérifier avec Portail:Échecs/Arborescence pour utiliser la profondeur adéquate. --LD ^{• m'écrire •} 1 juin 2021 à 00:36 (CEST)

Pour aller plus loin et travailler à partir de l’évaluation/l'importance, je recommanderais de passer par query (tu peux demander de l’aide ici.) Sinon, il est possible d'extraire Catégorie:Article du projet Échecs d'importance élevée et Catégorie:Article du projet Échecs d'importance maximum par exemple, de retirer le préfixe Discussion: dans un éditeur de texte et vérifier dans un tableur ou AWB les correspondances entre la liste petscan et la liste retravaillée et issue des catégories. C'est sans doute possible de le faire aussi par petscan, sans passer par des outils de bureautique, le lien d'aide pour demander une requête te guidera mieux que moi sur ces deux outils (query, petscan). Personnellement j'utilise AWB et la démarche est manuelle et fastidieuse. Peut-être qu'un dresseur utilisant un autre outil pourra te faire des listes personnalisées ou t’indiquer d'autres ressources. @Ideawipik si tu as une solution à apporter pour cette demande . --LD ^{• m'écrire •} 1 juin 2021 à 01:32 (CEST)

Bonjour LD. Avec un travail exclusivement dans Wikipedia, sans requête dans Wikidata, on peut déjà, par exemple en python, récupérer le contenu des Catégorie:Article du projet Échecs d'importance élevée et Catégorie:Article du projet Échecs d'importance maximum. Puis parcourir, pour chaque année AAAA, la catégorie « Joueur d'échecs nés en AAAA » afin de ne conserver que les articles repérés lors de la première étape. Ici, le programme pourrait consulter Wikidata pour récupérer la date de naissance. Ensuite, il serait possible au bot d'éditer la section « Naissances » de la page cible.

Si la section existe, un remplacement ne serait certainement pas le plus approprié. Il serait possible d'ajouter les noms sous forme de liste. Le bot devra s'assurer que l'article relatif au joueur n'est pas déjà lié depuis la page « AAAA aux échecs ».

Si elle n'existe pas, il serait possible d'ajouter une telle section, mais encore faut-il que le bot sache où la mettre dans la page.

S'il s'agit de lister des noms de joueurs, est-ce qu'un simple lien vers la catégorie « Joueur d'échecs nés en AAAA », n'est pas préférable/suffisant ?

Autre possibilité plus simple, par la même méthode, on peut proposer une liste chronologique correspondant aux éléments manquants, c'est à dire, ceux qui satisfont les deux catégorisations et qui ne sont pas liés aux pages respectives « AAAA aux échecs ». La liste pourrait être transmise par mail à un contributeur ( Sorcierbob ?) qui se chargerait de remplir les pages avec la moitié du boulot effectué et en ajoutant manuellement les précisions nécessaires pour chaque joueur. — Ideawipik (discuter) 1 juin 2021 à 17:57 (CEST)

Décès des joueurs par année

(la même chose que le paragraphe ci-dessus, mais avec l'année de mort des joueurs d'échecs) Pour la chronologie des échecs (cf palette Modèle:Palette Chronologie du monde du jeu d'échecs), nous avons besoin de retrouver les joueurs morts chaque année lorsqu'ils sont suffisamment connus, et que leur nom soit mis dans le paragraphe "Nécrologie" présent dans l'article "[XXXX aux échecs]" correspondant. En d'autres termes :

• trouver les articles qui sont à la fois dans une catégorie "joueur d'échecs" et une catégorie "Décès en XXXX" et d'importance "moyenne" ou supérieure (importance "élevée", importance "maximum").
• inscrire le nom de ces joueurs dans le paragraphe "Nécrologie" de l'année en question. Pour l'exemple : dans l'article "1984 aux échecs", il y a un paragraphe "Nécrologie". C'est dans ce paragraphe qu'on voudrait classer les naissances. Le critère de l'importance est préférable mais pas obligatoire, surtout si ça peut simplifier la vie des éleveurs de bots. On peut toujours repasser manuellement derrière.
• Si possible, dans la rubrique "Nécrologie" de l'article "XXXX aux échecs", placer les noms des joueurs sous forme de liste à points avec la date (jour et mois). Exemple (dans 1984 aux échecs) : * 13 mars : François Le Lionnais

Idem que la précédente demande. Voir les joueurs d'échecs morts en 1922. --LD ^{• m'écrire •} 1 juin 2021 à 00:36 (CEST)

Evaluation des articles

Ce sujet n'a pas été discuté sur le projet, mais je suis en train d'évaluer les articles et j'aimerais finir toute l'évaluation. Il y a 28 articles à évaluer (il y en avait 40 le mois dernier), mais je n'arrive pas à trouver lesquels. 28 articles qui ont le portail "échecs" mais pas l'évaluation qui va avec. J'aimerais finir l'évaluation des articles du portail "échecs". Est-il possible pour un bot de trouver les articles non évalués et de les mettre soit sur la PDD du projet "échecs", soit sur ma PDD personnelle, pour que je puisse faire l'évaluation? Merci --Sorcierbob (discuter) 24 mars 2021 à 01:42 (CET)

Bonjour  Sorcierbob : : il suffit d'utiliser l'outil portail-éval : cela donne : 31 articles ce jour... c'est ausi indiqué sur Projet:Échecs/Évaluation/Statistiques_détaillées dans la rubrique Pour voir l'écart, utiliser un de ces outils... Encore mieux, la liste est désormais disponible dans ta page Projet:Échecs Projet:Échecs/Derniers articles créés liés au portail non évalués. N'hésites pas à me solliciter si tu d'autres soucis du même genre. --Philippe rogez (discuter) 31 mars 2021 à 23:43 (CEST)

La remarque de Philippe rogez est pertinente. Je peux éventuellement fournir deux listes  :

• Les articles liés au portail mais non évalués (Edit : 0 via ce script)
• Les articles évalués mais non liés au portail (Edit : 0, hormis deux homonymies évaluées : 2 ⇔ Championnat du monde d'échecs 2000 ; Championnat du monde d'échecs 2004 via ce script)

A voir si cela t'est utile pour réaliser ces maintenances. --LD ^{• m'écrire •} 1 juin 2021 à 00:36 (CEST)

Liste vide. --LD ^{• m'écrire •} 1 juin 2021 à 01:32 (CEST)

Remarques globales de LD

Bonjour Sorcierbob , j'ai remis en forme la demande afin qu'elle soit mieux traitée et archivée par un bot. En ce qui me concerne, je vais réaliser les deux premières demandes. Pour l'ajout des naissances et décès, je ne suis pas un grand partisan d'ajouter des informations potentiellement non pertinentes et non sourcées sur des articles que je ne toucherai plus. Ainsi, je t'indique des solutions et laisse le champ libre à un autre dresseur pour réaliser ou non la demande.

Une remarque supplémentaire sur les demandes d'ajouts automatiques, ayant survolé les évaluations de beaucoup de projets dont Echecs aujourd'hui : cela me semble une mauvaise idée. Les évaluations ne sont pas toujours représentatives de l'importance réelle de la personne dans un domaine. C'est davantage, pour le rédacteur, l'importance de l'article/du sujet qui est évalué. Malgré les critères des projets, il y aura nécessairement des erreurs d'appréciation. A mon avis, ce n'est pas l'évaluation qui faudrait regarder, mais plutôt les catégories : par ex. Catégorie:Champion du monde d'échecs, Catégorie:Grand maître d'échecs précoce, Catégorie:Grand maître international, etc. En tout cas, c'est plus accessible par petscan puisqu'on reste dans le même espace de nom.

A mon avis, vu la discussion sur le projet à ce sujet, il est préférable d'en rediscuter à la lecture des arguments et points que je soulève. Je classe la requête, mais libre à chacun de suspendre cette archivage si de nouveaux éléments sont apportés. Bien à toi, --LD ^{• m'écrire •} 1 juin 2021 à 01:32 (CEST)

Suivi de la demande :
Terminé, LD AWBot(d · c) dressé par LD(d) a terminé son travail. (1 juin 2021 à 01:32 (CEST))

Articles les plus demandés

Demande du 18 mars 2021, par : Cuagga (discuter) 18 mars 2021 à 23:35 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Articles_les_plus_demand%C3%A9s

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Bonjour à tous les dresseurs de bots

Ma requête est simple : serait-il possible de dresser un bot susceptible d'actualiser régulièrement la liste des liens rouges les plus courant au travers de Wikipédia, et de placer les résultats dans les pages déjà prévues à cet effet ? La dernière actualisation a eu lieu en mai 2020, et depuis, Wikipédia est différent, les demandes de pages ont évolué...

En vous remerciant tous par avance, je vous souhaite la bonne journée/soirée

18 mars 2021 à 23:35 (CET)Cuagga

Bonjour Cuagga. Pour information, il existe des listes mises à jour plus régulièrement (deux fois par mois) : Spécial:Pages demandées et peut-être plus utile, l'outil dédié, par portail thématique sur wstat.fr (par Orlodrim). Cordialement. — Ideawipik (discuter) 20 mars 2021 à 22:02 (CET)

Bonjour Ideawipik. Merci de ta réponse20 mars 2021 à 22:17 (CET)Cuagga

Suivi de la demande : pour le moment, le projet reste en sommeil, il sera probablement relancé par un (nouveau) dresseur un jour ou de nouvelles fonctionnalités sur WP. Voir la réponse d'Ideawipik pour des alternatives.

Remplacement d'un bout de phrase

Demande du 8 mars 2021, par : Webfil (discuter) 8 mars 2021 à 02:10 (CET)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Plus de 1500 articles concernant la géographie québécoise comprennent les mots suivants :

• « [le toponyme X] a été officialisé le 5 décembre 1968 à la Commission de toponymie du Québec »;
• « [le toponyme X] a été officialisé le 5 décembre 1968 à la Banque des noms de lieux de la Commission de toponymie du Québec ».

Or, la Commission de toponymie du Québec n'a été créée que 9 ans plus tard, soit le 31 décembre 1977 par la Charte de la langue française. C'est plutôt le gouvernement du Québec qui procède à l'officialisation massive de toponymes le 5 décembre 1968. Ainsi, les formulations appropriées serait la suivante : « [le toponyme X] a été officialisé le 5 décembre 1968 par le gouvernement du Québec ».

Merci .

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Consensus à établir sur Discussion Projet:Québec#Commission de toponymie du Québec et officialisation

---

Bonjour Webfil. Je ne sais trop que penser. Chronologie des grands événements sur le site de la Commission de toponymie du Québec : En 1968, « la Commission publie pour la première fois son Guide toponymique du Québec. » Il s'agissait alors de la « Commission de géographie du Québec » qui n'avait pas le nom « Commission de toponymie ». Cette dernière est issue d'un renommage en 1977 de la première entité qui a par la même occasion gagné en pouvoir d’officialisation des noms. Logiquement, le qualificatif « de toponymie » des phrases initiales n'est pas problématique (la toponymie étant une branche de la géographie) mais la présence de la majuscule à « Commission » qui désigne spécifiquement cette entité et le fait que le verbe soit « officialiser » l'est davantage (anachronisme). En même temps, il n'est pas marqué « officialisé par la Commission » mais « à la Commission ». La phrase du premier exemple n'est pas claire donc je pense qu'on peut trouver une meilleure formulation et accéder à la demande. Le second exemple est moins choquant. Suffirait-il de remplacer « de toponymie » par « de géographie » tout en conservant le lien interne éventuel ?

Recherches larges : première formulation ; seconde formulation. Faut-il filtrer les années précédant 1977 ? Il y a une centaine de cas trouvés de 1969 à 1976.

Cordialement. — Ideawipik (discuter) 12 mars 2021 à 11:09 (CET)

Bonjour. Premièrement, je pense qu'on doit éviter l'expression « Commission de toponymie du Québec » qui constitue un anachronisme pour ce qui date d'avant 1977. Ensuite, dire « officialisé par le gouvernement du Québec » n'est pas faux, mais me semble quand même un peu vague. En lisant l'édition en question de la Gazette officielle on voit que le document publié alors s'appelle le « Répertoire géographique du Québec » (c'est probablement ce qui s'appelle aujourd'hui la Banque de noms de lieux du Québec). Alors ma suggestion serait de rephraser les mentions de cette façon: « [le toponyme X] a été officialisé le 5 décembre 1968 au Répertoire géographique du Québec ». D'autant plus qu'il y a deux organismes qui ont fait les recherches menant à la confection du répertoire: « a été rendue possible grâce aux recherches effectuées par la Commission de Géographie du Québec, organisme qui relève du Ministre des Terres et Forêts, et par le Comité permanent canadien des Noms géographiques ». Pour tout ce qui date d'après la création de la Commission de toponymie en 1977, on peut garder la forme « officialisé le xxx par la Commission de toponymie du Québec », car la CdT avait alors acquis ce droit. J'ajoute que c'est aussi une formulation qui m'agaçait depuis un certain temps. Merci à Webfil d'avoir initié la discussion. --Cortomaltais parloir ➔ 12 mars 2021 à 23:18 (CET)

Bonjour, Si j'ai bien compris, la date du 5 décembre 1968, actuellement mentionnée dans ces articles de Wikipédia, est la date à laquelle le ministre des Terres et Forêts a approuvé les noms qui étaient contenus dans le Répertoire géographique du Québec, l'ensemble duquel avait préalablement fait l'objet d'une «décision» formelle de la Commission de géographie du Québec à une date non mentionnée (indépendamment du fait que la recherche ait été faite en partie par un organisme relevant de l'autre ordre gouvernemental). Le pouvoir d'approbation qui a été exercé par le ministre est un pouvoir qui lui était attribué directement et individuellement par la loi. Ce n'était pas un pouvoir accordé au Conseil des ministres. Si on veut utiliser cette date, il faut trouver une formulation qui ne soit pas inexacte tout en étant succincte. Les suggestions de Webfil et de Cortomaltais me semblent toute deux acceptables. Je suis d'accord que dire «par le gouvernement» n'est pas faux, dans la mesure où un acte individuel du ministre peut être considéré comme un acte du gouvernement, mais un peu vague, tenant compte que l'expression «par le gouvernement» pourrait donner au lecteur l'impression d'un sens restreint référant à une décision du Conseil des ministres. Si on veut faire court et contourner la difficulté, la solution suggérée par Cortomaltais est peut-être préférable. -- Asclepias (discuter) 14 mars 2021 à 19:32 (CET)

Suivi de la demande : @Webfil, je classe : absence de consensus préalable. Tu peux réitérer la demande lorsqu'une formulation aura été validé par consensus. LD ^{• m'écrire •} 29 juin 2021 à 20:49 (CEST)

Ajouter un bandeau de portail aux articles liés à ce portail

Demande du 20 mars 2021, par : Centsmira

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle : Bonjour, je me demandais si il était possible qu'un dresseur de bot ajoute le bandeau du portail Studio Ghibli aux pages dans la Catégorie:Studio Ghibli. Merci d'avance.

Bonjour Centsmira. C'est faisable mais cela ne devrait pas être fait avant que la page Projet:Studio Ghibli soit rendue utilisable. C'est actuellement un chantier avec trop de liens rouges. Peut-être serait-il préférable de rattacher le portail à un projet plus large. Lors de la création d'un portail, il est recommandé d'en discuter avec les projets connexes (projet:Cinéma, projet:Animation et bande dessinée asiatiques) qui pourront te donner un coup de main technique et éditorial. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 20 mars 2021 à 13:40 (CET)

Bonjour Centsmira , le portail me semble dans les clous désormais, si ce n’est la section des modifications récentes qui devrait être déplacée en page Projet. @Ideawipik qu'en penses-tu ?

Il me semble toutefois que dans cette réalisation, Catégorie:Portail:Studio Ghibli/Articles liés devrait être rattachée à Catégorie:Portail:Cinéma japonais/Articles liés, et remplacer {{portail|Cinéma japonais}} par {{portail|Studio Ghibli}} lorsqu'il y a doublon, sauf pour Studio Ghibli. LD ^{• m'écrire •} 18 juin 2021 à 18:02 (CEST)

 LD. Effectivement, la page d'accueil du portail et du projet ont été bien améliorées et le projet commence à vivre. Donc le placement des bandeaux est possible. Le projet a bien travaillé, car il ne reste que trois articles de la catégorie:Studio Ghibli (93 articles) qui ne portent pas le bandeau souhaité (recherche Petscan) et l'absence se justifie.

En ce qui concerne le second point, c'est surtout le bandeau {{Portail animation et bande dessinée asiatiques}} qui ferait ou fait doublon. Pour cinéma japonais, c'est parfois selon moi dans la zone grise. Le principe de proximité a été moyennement respecté pour Portail:Cinéma japonais (63 articles portant les deux portails, recherche) pour Portail:Cinéma (cinq articles) et pour Portail:Animation et bande dessinée asiatiques (77 articles, recherche).  Thibaut120094 et Centsmira pensez-vous qu'une action de bot soit nécessaire pour rectifier ce point ? — Ideawipik (discuter) 18 juin 2021 à 23:26 (CEST)

Suivi de la demande :

Demande ajout palette Oscar du meilleur scénario original

Demande du 19 mars 2021, par : Centsmira

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Les articles étant dans la palette Modèle:Palette Oscar du meilleur scénario original mais ne l'ayant pas au sein d'eux-mêmes devraient l'avoir. Sur les 108 pages concernées, une dizaine comporte déjà la palette en question.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je me demandais si un dresseur pouvait dire à son robot de vérifier les articles de la catégorie Catégorie:Oscar du meilleur scénario original.

Merci d'avance.

Bonjour Centsmira, un dresseur de bot n'agira dans des articles que si la demande est appuyée par une discussion ou décision « justifiant la demande », conformément aux instructions. Qu'en pense le  Projet:Cinéma. Si j'ai bien compris, le nouveau modèle, la palette devrait-elle être apposée uniquement sur les articles des scénaristes, pas sur ceux des films. À qui est attribuée la récompense ? Voir avec le projet concerné si la palette apporte un plus par rapport à la catégorie existante. Merci.

Note : il est possible de comparer une catégorie et les liens présents sur une page avec Petscan :

1. renseigner l'onglet « Catégories » ;
2. dans l'onglet « Modèles et liens » choisir :
   • pour obtenir les articles catégorisés mais pas présents sur la palette, « Lié depuis » « Aucune de ces pages (NS0) » : Modèle:Palette…
   • pour obtenir les articles catégorisés mais qui ne portent pas la palette, « Modèles » « N'inclut aucun de ces modèles » : Palette…
3. Indépendamment de la catégorie initiale, il est possible de combiner les points précédents : article présent sur la palette mais ne la portant pas ou l'inverse.

— Ideawipik (discuter) 20 mars 2021 à 22:01 (CET)

J'ai relancé le projet, je classe en attente d'informations donc. LD ^{• m'écrire •} 8 juillet 2021 à 00:01 (CEST)

Vu la réponse du projet, j'accède à la requête. — LD (d) 10 novembre 2021 à 20:00 (CET)

Bonjour Centsmira , c'est fait. Bonne continuation, — LD (d) 10 novembre 2021 à 20:23 (CET)

Suivi de la demande :
Terminé, LD(d · c) a terminé son travail. (10 novembre 2021 à 20:23 (CET))

Retirer de la Catégorie:Requête en attente d'une réponse toutes les occurrences datant de plus d'un an

Demande du 19 mars 2021, par : ‒ TechAcquisitor (discuter) 19 mars 2021 à 22:13 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_cat%C3%A9gorie:Requ%C3%AAte_en_attente_d%27une_r%C3%A9ponse&oldid=180038877 (discussion archivée)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
👋

Par souci d'exhaustivité, j'ai placé une condition dans le titre de la requête mais, compte tenu des restrictions techniques (certaines discussion ont été flaggés "en attente de réponse" via Flow, et il me semble que les bots ne peuvent pas fouiller dans les pages générées. Bref, merci à l'âme charitable qui fera de son mieux pour faire le ménage. ‒ TechAcquisitor (discuter) 19 mars 2021 à 22:13 (CET)

Bonjour TechAcquisitor , j'avais initialement émis l'idée que je passerais pour nettoyer ces catégories. Après plusieurs tentatives depuis, je n'ai pas trouvé de solution pour y faire passer mon bot, ni pour recatégoriser proprement. Par ex. Sujet:V4p4q8qt6hqymb2b ne devrait pas être listé dans cette catégorie et je n'ai toujours pas compris pourquoi. --LD ^{• m'écrire •} 1 juin 2021 à 01:48 (CEST)

Suivi de la demande : semble impossible à traiter — LD (d) 10 novembre 2021 à 20:02 (CET)

Ajout automatique d' "article à améliorer" sur le Bistro du jour

Demande du 25 mars 2021, par : Charlestpt (discuter) 25 mars 2021 à 11:10 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Message sur le Bistro du 24/04/2021
• Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 4
• Projet:Sélection francophone/Évaluation

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour les dresseurs !

Cette demande a pour objectif d'ajouter automatiquement une puce avec un article aléatoire au stade d'ébauche parmi la liste de niveau 4 des "Articles vitaux" dans la section "Articles à améliorer" de chaque Bistro quotidien, potentiellement suivie d'un "(ébauche extraite de Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 4)" pour justifier l'ajout. Vous avez déjà une partie des articles renseignés dans Projet:Sélection francophone/Évaluation mais tous n'y sont pas encore ; il y en a quand même à l'heure actuelle 159 donc ça tiendrait déjà quelques mois. Le reste est dans les sous-sections de Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 4.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 25 mars 2021 à 11:10 (CET)

Bonjour Charlestpt , je me permets de notifier  Toto Azéro : puisque ZéroBot (d · c · b) s'occupe du bistro. Il sera probablement plus apte à répondre à la demande. Bien à vous --LD ^{• m'écrire •} 13 mai 2021 à 16:47 (CEST)

Suivi de la demande :