Utilisateur:Olimparis/Archive 2017
Vœux modifier
|
En route pour l'aventure ! | |
Bonne année Olimparis ! Je te souhaite de belles découvertes |
Merci pour tes vœux, cher Olimparis ! Je t'adresse les miens de bonheur et de santé pour 2017 ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 11:05 (CET)
Pour cette nouvelle année, tous mes vœux pour le meilleur. — Frenchie Coucou !
Bonne année, Olimparis !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !
Merci pour tes vœux et au plaisir de te recroiser.
Fanfwah (discuter) 5 janvier 2017 à 15:45 (CET)
Bandeau de portail sur une redirection modifier
Bonjour et bonne année,
Je suis assez surpris de trouver un portail sur des redirections comme KOI-1.01, KOI-3.01, KOI-2.01, etc. est-ce vraiment « normal » et volontaire ? (autant les catégories, ce n'est pas si inhabituel et je vois l'intérêt - pour Catégorie:Kepler Object of Interest c'est même très pratique -, autant un portail cela me surprend et me rend circonspect...).
Origo gentis Langobardorum modifier
Bonjour,
C'est agréable de voir mon site figurer parmi les liens que vous faites figurer dans cet article. Je ne suis pas certain que ce soit parfaitement conforme à la recommandation Wikipédia:Liens externes, mais c'est d'autant plus apprécié qu'à ma connaissance, il s'agit d'un cas unique.
Cordialement,
Sigo 24 janvier 2017 à 16:30 (CET)
L'article Pascal Demurger est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Pascal Demurger » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Demurger/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 mars 2017 à 01:42 (CET) |
Olimparis, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement modifier
Bonjour,
Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.
Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe 
.
N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou pour débattre des propositions des autres.
Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :
- Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
- Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
- Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment
N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 23 mars 2017 à 01:30 (CET)
Usage des mots clés pour la synthèse modifier
Bonjour Olimparis,
merci beaucoup tes contributions sur la page stratégie et aussi pour aussi tes contribution sur la synthèse. Au niveau des mots clés il y'a un léger souci dans la formulation que tu utilises. Si tu jetes un coup d'oeil à la synthèse en anglais tu verras que la forme sans les parenthèses est préférable. Regrouper les mots clés comme tu le fais : contributeurs (novices), contributeurs (protection, harcèlement) peut porter à confusion et rendre plus difficile la compréhension. Je suggère de recourrir à la forme plus linéaire :contributeurs, novices, protection des novices, harcèlement par exemple. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 25 mars 2017 à 12:37 (CET)
- Bonjour Samuel (WMF),
ma formulation des mots-clés me paraissait faciliter la compréhension — notamment pour identifier l'objet ou le sujet principal de l'action stratégique : les contributeurs et contritrices, les contributions, les méthodes et/ou outils, l' (les) organisation(s) et ses (leurs) relations, etc. — mais si elle la rend plus difficile, je n'ai rien contre la formulation que tu proposes !
PS1 : à mon avis, il manque une colonne : la troisième mériterait d'être dédoublée en « domaine(s) », d'une part, et « mot(s)-clé(s) », d'autre part. Mais ce n'est pas grave !
PS2 : sais-tu si l'organisation d'une seconde phase d'appel aux contributeurs — lorsque de laquelle ceux qui le souhaitent pourraient « appuyer » les propositions d'autres — est prévue ? Un grand nombre de propositions ne paraissent proches et connexes. De plus, je n'aurais pas fait les mêmes propositions si j'étais intervenu en premier ou sans avoir connaissance des propositions antérieures.
Amicalement, Olimparis (discuter) 25 mars 2017 à 13:02 (CET)- Olimparis tu soulignes en effet des points pertinents: la colonne domaine aurait un intêret mais je crains que certaines proposition se rapportent à plusieurs domaines à la fois ce qui rendrait l'usage de cette colone similaire à celle des mots-clés.
- Pour ce qui est de la suite du processus, les propositions synthétisées serront bien sûre soumises à la décision de la communauté. Si tu regardes dans le processus ici (en anglais pour le moment désolé), à la fin du Cycle 1, les synthèses des propositions sur Meta serront consolidées avec celles des autres communautés afin de resortir un grand nombre de propositions convergeantes ex: 70. Ces propositions seront ensuite re-proposées aux communautés pour filtrer et garder les 20 propositions les plus pertinentes. N'hésites pas si tu as d'autres questions. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 25 mars 2017 à 15:31 (CET)
Liste des volontaires modifier
Bonjour Olimparis,
Et merci encore d'avoir donné un coup de main pour la synthèse. Si tu le souhaites, tu peux indiquer ton nom sur la liste des bénévoles qui ont aidé à la synthèse en précisant que tu as aidé sur Wikipédia vu que d'autres ont par exemple aidé sur Wikisource ou Wikipédia. La liste est ici.
Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 2 avril 2017 à 01:24 (CEST)
Ganymède (lune) — récompense modifier
|
Merci beaucoup ! Grâce à ta relecture, l'article Ganymède (lune) est devenu le 25e article de qualité du projet Astronomie et le premier depuis longtemps sur un astre du système solaire. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 7 avril 2017 à 21:41 (CEST) |
Quelques semaines avant la fin du cycle 2 modifier
Bonjour Olimparis,
Merci d’avoir participé au premier cycle des discussions sur le futur du mouvement Wiki. Pendant le cycle 1 plus de 1800 propositions, dont les vôtres, ont été formulées à travers les communautés wiki. Ces propositions ont été regroupées en 5 grands thèmes à la fin de ce cycle.
Afin d’affiner ces thèmes issues des propositions collectives, plusieurs questions sont posées sur les PDD de chaque thème ex : Que faut-il ajouter à ce thème pour le rendre plus efficace ? Quels partenaires faut-il approcher et comment faut-il collaborer avec eux ? Quelle importance ce thème revêt par rapport aux autres? etc. Venez en discuter et aidez à définir le futur du mouvement Wikimédia sur Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017. Votre avis compte énormément.
N’hésitez surtout pas si vous avez des questions. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 2 juin 2017 à 01:37 (CEST)
Avertissement suppression « Cédric Chapuis » modifier
Bonjour,
L’article « Cédric Chapuis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 4 septembre 2017 à 01:01 (CEST)
L'article Rhodes (Saône-et-Loire) est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Rhodes (Saône-et-Loire) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rhodes (Saône-et-Loire)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Fusion K2-3 modifier
salut olimparis, j’ai proposé à la fusion deux articles sur le même système planétaire, comme tu es l’auteur des deux articles, je pense que la fusion peut se faire sans trop de difficultés ;o) Cauannos (discuter) 25 novembre 2017 à 21:13 (CET)
Avertissement suppression « Recès de Francfort » modifier
Bonjour,
L’article « Recès de Francfort » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 12 décembre 2017 à 01:47 (CET)