Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080115220109

Lutte anti-OGM (d · h · j · ↵ · Ls)

Intervention demandée par Mielle gris (d) le 15 janvier 2008

Contributeurs impliqués

Mielle gris (d · c · b), MaCRoEco (d · c · b)

Nature du conflit

conflit d'édition, accusation mutuelle de non-neutralité

Résumé du conflit

Passif : un précédent conflit d'édition avait été surmonté, avec un peu de patience et de compréhension (le tout datant de début 12/2007).

Conflit actuel : Même acteurs, exactement le même problème : Sans jamais justifier ses interventions en PdD, MACROECO revert systématiquement mes contributions à la page Lutte anti-OGM en m'accusant de NPOV. Suite à de longues argumentations de ma part en PdD, mais sans reconnaitre que ses accusations sont erronées, il finit cependant par rétablir une partie de mes contributions. Ce scénario s'est répété 3 fois.

Je souhaite donc que MACROECO

• arrête de reverter avant de lire les contributions des autres membres de wikipedia,
• réfléchisse au sens des mots qu'il utilise,
• et en cas de doute, s'abstienne d'intervenir (en particulier s'il maitrise mal la langue française).

A noter que je suis humain, que je reconnais faire des erreurs, et que je donc suis ouvert à un dialogue constructif, en particulier en PdD. Mais qu'il ne m'intéresse pas d'avoir à me défendre en permanence d'accusations gratuites de non-POV. Je suis sur Wikipedia pour contribuer à un projet collectif, pas pour nuire aux autres contributeurs. --Mielle gris (d) 15 janvier 2008 à 23:32 (CET)

Il me semble que le développement de l'article se déroule maintenant harmonieusement et que les contributeurs semblent de bonne volonté, non ? Il n'y a "pas le feu", je crois --A t ar a x i e--^d 17 janvier 2008 à 10:38 (CET)

M'étant abstenu d'intervenir sur la page depuis signalement du feu, précisement pour éviter de l'alimenter, on pourrait croire celui-ci en voie d'extinction. Il n'en est rien. Aucun des comportements ayant causé le feu n'a été corrigé ou amendé. MACROECO se distingue toujours par...

- une attitude peu coopérative ;

- une tendance à nier la réalité par le biais de diverses techniques (amalgames, utilisation de termes et expressions orientés, recours à des formules imprécises, brouillards de modifications parfois masquées en "mineure", revert abusifs, etc.)

- une propension à la correction précipitée, sans prendre le temps de réfléchir au sens des contributions des autres utilisateurs de Wikipedia.

Malgré les efforts méritoires d'A t ar a x i e, dans les circonstances actuelles (corrections précipitées signalées ci-dessus), il est de fait difficile de proposer une refonte complète et rationnelle de la page : une modification prend souvent sens lorsqu'elle est complétée par d'autres sur la même page. Mais ce travail de fond, de réflexion prend du temps et n'est pas compatible avec cette guerilla stérile et infantile. Cette dernière nuit particulièrement à la démarche à caractère encyclopédique qu'exige une encyclopédie comme Wikipedia.

Bref, à causes non corrigées, problème non résulu. --Mielle gris (d) 17 janvier 2008 à 12:01 (CET)

Ah si le problème est la "guérilla", c'est un sujet qui n'est pas limité aux OGM (Outrages de Guérilla Mineure). Les articles sensibles échauffent certains esprits qui se "précipitent" compulsivement sur les modifications,comme si leur vie en dépendait. Je suis en accord avec ce que tu soulignes Mielle gris, mais c'est un sujet d'auto-analyse, je ne crois pas qu'il se résoudra globalement avec des pompiers. --A t ar a x i e--^d 17 janvier 2008 à 12:49 (CET)

Suivi du conflit

• Prise en charge. Avis aux deux contributeurs concernés dans leur page de discussion. Remarques générales sur le possible conflit d'édition. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 janvier 2008 à 10:47 (CET)
• Classement en statut 0. Discussions déposées chez les deux contributeurs concernés. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 janvier 2008 à 18:26 (CET)
• Messages à Mielle Gris et MacroEco pour qu'ils évaluent l'état du problème. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 février 2008 à 08:55 (CET)
• Suite à la demande de MacroEco (d · c · b), classement en statut FIN. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 mars 2008 à 11:28 (CET)

Médiation par Olivier Hammam (d · c · b)

Premières remarques.

En consultant l'historique de l'article concerné il m'apparaît que le conflit ne devrait pas avoir lieu et qu'il s'agit avant tout d'un problème de formulation plus que de contenu : fondamentalement les deux contributeurs disent la même chose, sinon que l'emploi de certains termes (« saccages » VS « arrachages », « lobby » VS « militants »...) induit une lecture qui dans les deux cas apparaît non neutre, et bien sûr apparaît symétriquement telle pour chacun. Il me semble que, plutôt que de poursuivre ce conflit vous devriez discuter calmement d'une formulation consensuelle de l'introduction de l'article dans sa page de discussion. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 janvier 2008 à 10:47 (CET)

Remarques complémentaires.

Je remercie d'abord les contributeurs qui ont bien voulu apporter leur éclairage sur la question soulevée par Mielle gris (d · c · b). Constatant que sur les quatre participants trois s'accordent à dire qu'en l'état actuel il n'y a plus réellement de conflit, je pense que les propositions de Mielle gris en partie soutenues par Ataraxie (d · c · b), d'éviter les corrections et réversions un peu précipitées et surtout, répétées, et en cas de divergences sur une modification de préférer la voie de la discussion, sur la page de discussion de l'article ou sur celle du contributeur concerné.

En ce qui concerne la fin d'un risque de conflit, malgré la convergence indiquée plus haut de trois des quatre contributeurs de cette page, je constate cependant que MaCRoEco (d · c · b) relève lui-même que la chose n'est pas si certaine et que dans sa seconde intervention Ataraxie confirme, en des termes cependant plus pondérés, que le grief de Mielle gris n'est pas infondé et qu'il concerne en partie MaCRoEco.

Si je peux me permettre un rapide commentaire à cet endroit : Je ne ressens pas de fanatisme chez MaCroEco, nous n'avons d'ailleurs pas eu de révocations mutuelles depuis 48h et mon biais n'est pourtant probablement pas le même que le sien. Il a peut-être eu au début, sur cet article, une tendance à sabrer avec une assurance qui passe parfois mal. Mais je crois qu'il s'est rapidement corrigé sur cet aspect ? Merci pour ton évaluation de pompier zen, Olivier --A t ar a x i e--^d 17 janvier 2008 à 18:36 (CET)

J'invite Mielle gris à ne pas trop considérer qu'une modification, même répétée, d'un de ses apports à un article, soit une mise en cause personnelle et à plutôt le voir comme une divergence d'appréciation, donc il n'est pas étonnant qu'elle se reproduise avec les mêmes contributeurs dans plusieurs articles, sans qu'on puisse supposer une quelconque opposition personnelle (qu'il considère pour lui même si l'identité de son « correcteur » qui lui a posé problème, ou la correction en soi, et s'il s'intéresse à l'identité d'un contributeur quand il décide de corriger un article).

J'invite aussi de nouveau les contributeurs intéressés par cet article, dont MaCRoEco, à discuter une modification importante qui puisse paraître mettre en cause l'apport d'un contributeur particulier, avant de la faire.

Merci encore aux contributeurs de cette page d'avoir bien voulu faire preuve d'esprit de conciliation.

-O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 janvier 2008 à 14:15 (CET)

Remarques de MaCRoECo.

J'estime que la description faite par Mielle gris (d · c · b) ci-dessus est erronnée. Le feu semble éteint, la page a été pas mal modifiée depuis 2 jours. Je pense que le feu peut se rallumer car les intervenants (Flop (d · c · b) en particulier) semblent juger que la page (ainsi que la page OGM) ne sont toujours pas neutres. à suivre. –MACROECO [oui ?] 17 janvier 2008 à 10:58 (CET)

Concernant l'opinion de O.M. Hammam, je signale que je laisse passer toutes les modifications pertinentes, et que toute personne qui se plongera de manière exhaustive dans l'historique des pages le constatera. Par contre, je n'ai pas fait de complainte en Pdd ni répondu aux accusations mensongères, et cela peut peut-être entraîner une vision biaisée de la situation pour les observateurs extérieurs... –MACROECO [oui ?] 17 janvier 2008 à 15:10 (CET)

Merci encore de tes contributions. Considère cependant que, même si extérieur au problème – ce qui est cependant la raison même pour laquelle on fait appel à un wikipompier – je pense en avoir compris les enjeux dans les grandes lignes. Il ne s'agit pas ici de juger du fond, ce que les contributeurs de l'article concerné sont le mieux à même de faire, ni des rapports parfois difficiles entre utilisateurs ayant des appréciations divergentes sur certaines questions, mais de proposer des modalités pour éviter des frictions pour cet article et pour tout autre. Mon conseil sur les discussions préalables lors de modifications importantes, outre qu'être de bon sens, repose sur une expérience : dans plusieurs cas, estimant défectueuse la rédaction de la partie introductive d'un article pouvant porter à polémique, j'ai en un premier temps lancé une discussion pour proposer une rédaction plus conforme à l'esprit de wikipedia, ce qui a résulté par un accord consensuel. Et dans plusieurs cas, les contributeurs qui, au départ, avaient une appréciation assez divergente de la mienne ont procédé eux-mêmes à la modification proposée après débat. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 janvier 2008 à 15:31 (CET)

---

Retour à la page principale des Wikipompiers