Discussion:Centre d'information et de conseil des nouvelles spiritualités/Admissibilité

Conclusion

 Suppression traitée par --V°o°xhominis ^[allô?] 8 mars 2008 à 13:25 (CET)

Raison : Consensus. Contenu transféré en partie sur CAPLC

Supprimer :

L'admissibilité de la page « Centre d'information et de conseil des nouvelles spiritualités » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Centre d'information et de conseil des nouvelles spiritualités}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Centre d'information et de conseil des nouvelles spiritualités}} sur leur page de discussion.

Nouvelle polémique

Comme prévu malheureusement, à peine supprimée et les informations transférées sur CAPLC, ValDo s'est insurgée contre l'amalgame et a reverté les infos. Faut-il appeler les Wikipompiers à la rescousse ? --V°o°xhominis ^[allô?] 8 mars 2008 à 20:10 (CET)

Au premier revert  ? J'ai remis les infos, et la discussion est en cours. Mica 8 mars 2008 à 20:21 (CET)

Proposition faite de suppression des informations sur les activités du centre. En revanche, aucune raison de supprimer celles sur sa création sous le nom de CAPLC Sud-Ouest. --V°o°xhominis ^[allô?] 9 mars 2008 à 12:32 (CET)

Bonjour Voxhominis, j'ai tenté de t'alerter plus bas dans cette page, il ya quelques jours, sur la tentation de prendre ses affinités pour des régles de fonctionnement. ça peut arriver à tout le monde. Si l'encyclopédie parle d'une association (comme lorsqu'elle parle d'une personnalité politique par exemple), quoi que l'on pense de cette structure ou de cette persone, il n'est pas correct de choisir d'exposer certaines choses et pas d'autres (comme tu l'as pourtant exprimé dans ton argumentation ci-dessous). Si cette association a des activités, il n'y a aucune raison qu'elles ne soient pas mentionnées dans un article qui la concerne, il me semble, ou de conserver uniquement une critique (comme tu le disais plus bas). Il est certainement intéressant de faire un travail sur ce sujet des "sectes" dans l'encylopédie, avec beaucoup de neutralisation en particulier sur pas mal d'articles, mais comme je le suggérais à Mica tout à l'heure, ça ne se fera pas avec un minimum de méthode et de recul.Si tu te sens capable de privilégier la neutralité dans les articles, je crois que ce sera mieux. Je ne te connais pas bien, et mon impression peut être fausse, mais tu verras que trop de fébrilité partisane sur ces sujets rend le travail et les relations plus difficiles ici. Cordialement --A t ar a x i e--^d 9 mars 2008 à 12:44 (CET)

Clôture

Je regrette que cette proposition doublement sensible (PàS+secte) ait été clôturée sans respecter les usages :

• la personne qui clôture ne doit pas avoir pris parti dans le débat, c'est-à-dire être juge et partie
• lorsqu'il n'y a pas consensus (c'est la cas ici à 2 vs 4), on ne clôture pas avant la fin

On n'était pas à 4 jours près et ça aurait permis d'avoir des avis supplémentaires, au moins de celui qui clôture. Deuxièmement je ne vois pas de trace de discussions préalables à la fusion avec CAPLC alors qu'encore une fois il n'y avait aucune urgence, faire d'abord la proposition ici aurait pu éviter la nouvelle polémique. On n'avait pas besoin d'une décision aussi contestable sur un sujet aussi limite et sensible même si le respect stricte des usages n'aurait peut-être pas changé grand chose. –Akeron (d) 9 mars 2008 à 16:49 (CET)

Juste une précision : la clôture devait intervenir le 4 mars. A cette date, il y avait 4 voix pour la suppression contre 2 pour la conservation (et encore, j'ai hésité à voter, j'aurais dû écouter ma petite voix!), cota retenu pour d'autres décisions passées. La page a donc été supprimée. Désolé que certains trouvent la procédure "contestable", d'autant que je comprends seulement maintenant combien le sujet est explosif vu la réaction immédiate (à la limite de la menace...). Je m'abstiendrai désormais de participer à des sujets trop sensibles. En revanche, je reste persuadé au nom de la NPOV que la mention de la création du CICNS sur la page du CAPCL comme branche régionale est parfaitement objective et importante ainsi que leur scission pour "désaccord". Cela dit si la majorité pense que toute information relative au CICNS doit disparaître de Wikipédia, ce n'est pas moi qui le pleurerait. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mars 2008 à 12:11 (CET)

Centre d'information et de conseil des nouvelles spiritualités

Proposé par : Akeron 25 février 2008 à 18:01 (CET)

Le CICNS est une petite association récente (2004) hors critères (Wikipédia:Notoriété des associations#Critères généraux) qui défend les sectes, branche dure du prosélytisme sectaire en France, elle est entre autre qualifiée de « bras armés des sectes » par un site anti-secte tout aussi dur [1]. A part une petite critique de la Miviludes (qui critique aussi plusieurs centaines d'associations) et une citation dans un mémoire d'étudiant, toutes les sources viennent du site du groupe où ils peuvent prétendre n'importe quoi et le mettre dans l'article. Les critères sont très loin d'être remplis et la notoriété est trop faible pour avoir un article dans Wikipédia.

Discussions

L'association me semble aussi être un petit groupe, mais est très présente sur Internet; dès qu'on cherche des infos sur les sectes, on tombe facilement sur un de ses sites. Il est utile de savoir qui c'est, de pourvoir la distinguer par exemple de CAP LC; et de distinguer son site sectes-infos de celui d'infosectes. Infos utiles de façon générale, et pour les autres articles WP en particulier.

Il y avait le même souci sur les assos anti-sectes, je l'avais réglé en faisant une Liste des associations anti-sectes en France. Le problème (voir en PdD) est qu'une liste n'a pas en principe de place pour les critiques. Mica 25 février 2008 à 19:04 (CET)

Ils sont effectivement très actifs sur le web, ils ont même un compte sur wikipédia : ValDo (d · c · b), mais est-ce que c'est suffisant pour avoir un article dans l'encyclopédie ? Prevensectes est aussi très visible sur internet mais il n'y a pas de quoi faire un article. Faut-il créer aussi un article pour chaque association de Liste des associations anti-sectes en France ou alors faire une Liste des associations pro-sectes en France ? Un paragraphe qui présente les associations les plus notables dans Lutte anti-sectes en France pourrait être suffisant. Le Cicns pourrait être mentionner comme association critiquant cette « lutte » ou comme acteur de la Lutte pro-sectes en France si ça existe ou dans dans un paragraphe sur le rôle des associations dans un futur article plus général comme Débat sur les sectes en France (on pourrait renommer lutte anti-sectes). –Akeron (d) 25 février 2008 à 20:52 (CET)

L'essentiel est qu'on puisse retrouver facilement l'info.

Le cas de Prevensectes que tu cites est intéressant : je me demande où il faudrait en parler. Je ne l'ai pas mis dans la Liste des associations anti-sectes en France parce ce n'est pas une asso mais un site de particulier. Ce qui est paradoxal est qu'il n'est pas assez notable pour avoir un article, mais il sert à en sourcer de nombreux autres (souvent pour des copies d'articles de presse il est vrai, mais pas seulement). Mica 26 février 2008 à 00:13 (CET)

Les suppressions, à moins d’être motivées par des guerres idéologiques, ne peuvent pas honnêtement s’appuyer que sur des règles fixes. Une encyclopédie francophone qui accueille sans question les clubs slovaque de football ou, dans le registre en question, et au hasard : l’Association des développeurs et utilisateurs de logiciels libres pour les administrations et les collectivités territoriales ou plus subtil encore : Liste d'associations scoutes françaises non reconnues) que personne n’a remarqué justement parce qu’elle sont inconnues (pas même les deux sources externes critiques du CICNS !) doit-elle s’interroger sur la présence d’une association française notoire (voir le site qui parle d’une sollicitation pour l’émission de Delarue, d’une émission radio débat dont un extrait est sur le site, d’un rendez-vous avec le président de la Miviludes) qui me semble bien fonctionner depuis quelques années comme une agence de presse alternative sur un problème de société populaire ? Alors, au-delà de l’idée que certains ajouts présenteraient un danger pour l’encyclopédie (« ils peuvent prétendre n'importe quoi et le mettre dans l'article », un argument qui s’applique à tous les articles, il me semble, et qui est bien régulé par la surveillance de contributeurs comme Akeron) je ne vois pas bien le sens de cette demande de suppression. --A t ar a x i e--^d 26 février 2008 à 10:17 (CET)

Concernant prevensectes il faudrait voir des exemples mais je ne pense pas que l'avis de ce site soit pertinent dans les articles mais ce n'est pas trop la question ici.

Désolé Ataraxie que tu ne vois pas le sens de cette suppression, j'avais fait de mon mieux pour essayer de l'expliquer en haut de cette page : notoriété insuffisante, complètement hors critères d'admissibilité des articles, aucune source secondaire de qualité à part de très maigres infos dans la section critique. Citer des articles que tu trouves limites ne rendra pas celui là plus notable, tu trouvera toujours pire mais ce n'est pas un argument. –Akeron (d) 26 février 2008 à 12:33 (CET)

Je me fie généralement à ton point de vue rigoureux (parfois un peu trop, peut-être ?) parce que j'ai pu remarquer que tu connaissais bien les règles de WP, Akeron. Tu as pu noter que je n'ai pas voté, j'attends de mieux comprendre et je n'hésite pas à apprendre un peu plus sur les lois de l'équilibre précaire de l'encyclopédie. Ton argument ci-dessus est équilibré, mais les règles de notoriété (du style "3 articles en trois ans") me semble inadaptées à la réalité des médias aujourd'hui et de la notion de notoriété--A t ar a x i e--^d 26 février 2008 à 13:03 (CET)

Les critères d'admissibilité ne sont pas vraiment des règles, ils donnent juste un seuil indicatif qui aide à situer un article. Ce qu'il faut voir aussi c'est les autres articles proches qui pourraient être créés ou supprimés en fonction du résultat de cette PàS (notamment ceux de la liste des associations anti-sectes). –Akeron (d) 26 février 2008 à 15:22 (CET)

Les arguments de vote ci-dessous ne sont pas bien brillants (il ne s'agit pas d'être "d'accord" ou pas avec quelque chose dans l'encyclopédie, il me semble, mais que ce quelque chose "existe" ou non. D'autre part, l'idée d'un tout jeune administrateur de conserver uniquement les critiques et de jeter toutes les autres sources est certainement un bel exemple de neutralité). Ceci dit, à la réflexion, mon sentiment est que cette page peut être supprimée, Mica parlait de conserver quelques informations qui iront peut-être dans le contenu d'autre articles autour du thème des sectes si nécessaire. --A t ar a x i e--^d 5 mars 2008 à 15:03 (CET)

Oui, il faut voir si on reporte ça dans une liste, comme pour les assos anti sectes, ou s'il vaut mieux simplement en parler dans la lutte anti-sectes en France. Mica 7 mars 2008 à 22:44 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Voir ci dessus; où conserver les infos sous une autre forme. Mica 25 février 2008 à 19:04 (CET)
2.  Conserver impérativement les infos Miviludes comme une piqûre de rappel (y compris vis-à-vis de contributeurs comme ValDo) mais supprimer 90% des liens externes avec leur site car on tombe dans le prosélytisme --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mars 2008 à 18:53 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer cf. proposant (notoriété faible, infos venant du site lui-même). --Virevolter nonobstant (d) 29 février 2008 à 11:25 (CET)
2.  Supprimer En accord avec le proposant. DocteurCosmos - ✉ 4 mars 2008 à 09:51 (CET)
3.  Supprimer Cela parait très très orienté. Pas d'accord avec les listes de dénonciation, pas d'accord non plus avec les lobbys. Maffemonde (d) 4 mars 2008 à 22:01 (CET)
4.  Supprimer Idem Maffemonde (d · c · b). rv¹⁷²⁹ 7 mars 2008 à 21:08 (CET)