Discussion utilisateur:Uchroniste 40/Archive 2023-2

2e trimestre 2023

3e trimestre 2023

4e trimestre 2023

Justification abscente

Bonjour,

J'ai noté le bandeau que vous avez ajouté à l'article Rat Gunn, pouvez vous ajouter une justification sur le bandeau pour que ce soit plus clair, merci et bonne journée. Quidampacifique (discuter) 5 juillet 2023 à 13:17 (CEST)

Bonjour @Quidampacifique, la justification me paraît logique : une seule source et en plus d’un site qui ne fait pas autorité dans le domaine.—Uchroniste 40 (discuter) 5 juillet 2023 à 13:28 (CEST)

Logique pour vous peut-être, j'ai ajouté cette justification sur le bandeau. Je suis content de croiser d'autres jeunes sur l'encyclopédie. Quidampacifique (discuter) 5 juillet 2023 à 16:23 (CEST)

Effectivement, c’est sympathique de voir qu’on est pas seul. Sinon, je pense que de nouvelles sources pourraient être ajoutées à l’article pour ensuite retirer le bandeau. J’ai trouvé [1], et il doit y en avoir d’autres. Bonne continuation. —Uchroniste 40 (discuter) 5 juillet 2023 à 22:15 (CEST)

Demande de suppression de la page sur l'artiste Dariuszka

Bonjour, pourquoi avoir voulu supprimer la page de l'artiste Dariuszka ? Bertrand-renard (discuter) 11 juillet 2023 à 12:37 (CEST)

Bonjour @Bertrand-renard. J'ai demandé la suppression de l'article Dariuszka car :

• Cette personne n'a pas de notoriété suffisante
• Vous ne citez aucune source, et Wikipédia est une encyclopédie qui n'accepte pas les travaux inédits.
• Le ton de cet article est bien trop hagiographique

Bref, cet article n'a rien à faire sur WP. Cordialement.--Uchroniste 40 (discuter) 11 juillet 2023 à 12:47 (CEST)

Merci de votre réponse.

Qu'est-ce qu'une notoriété suffisante ? Avoir réalisé plusieurs festivals connus à l'international est selon moi suffisant au regard d'autres artistes présents sur wikipédia qui eux ont atteint des objectifs de notoriété plus petits.

Je ne cite aucune source car ce n'est pas un article de documentation sur un sujet X, quelles sources voudriez-vous que l'on rajoute ?

Je peux revoir le ton de l'article, cela aurait simplement demandé une suggestion de modification et non pas une demande de suppression, cela est un peu radical.

L'objectif pour moi en tant que responsable de communication sur différents festivals français espagnol et américain est de faire rayonner la nationalité française d'un artiste qui cartonne à l'international. Cela devrait être une fierté pour la France.

Cordialement. Bertrand-renard (discuter) 11 juillet 2023 à 14:17 (CEST)

1. "Selon moi"... Wikipédia n'est pas un site ou on parle de sujet selon sa propre appréciation, créez vous un blog pour ça.
2. Si vous êtes comme vous le dites responsable de communication de différents festivals, je soupçonne le conflit d'interêt ;
3. Je ne comprends pas votre argument selon lequel citer des sources n'est pas nécessaire : peut importe l'article, il faut des sources (sortez vous ces informations de votre chapeau ?) ;
4. Une notoriété suffisante c'est : être le centre d'au moins deux articles dans des médias d'envergure nationale ou être référencé dans une encyclopédie, ce qui n'est pas le cas ;
5. Ma demande de suppression est tout sauf radicale, puisque un administrateur a supprimé cet article conformément à ma demande.
6. Contrairement au votre, l'objectif de wikipédia n'est pas de faire rayonner un pays ou un artiste à la pseudo notoriété naissante.

Bonne continuation.--Uchroniste 40 (discuter) 11 juillet 2023 à 15:18 (CEST)

Vos articles

Bonjour et merci pour vos nombreuses créations d'articles sur Wikipédia. Quelques remarques cependant pour les articles biographiques :

• vous omettez régulièrement la {{CLEDETRI}} (qui permet de classer au patronyme et non au prénom)
• les catégories naissance et décès doivent comporter le mois (quand il est connu) et l'année
• vos références à la notice d'autorité de la BnF sont toutes erronées. Exemple pour Jacques Orteig : {{Autorité|BNF=cb126484230}} et non {{Autorité|BNF=https://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb126484230}}. Exemple pour Émile Abry : {{Autorité|BNF=108119981}} est erroné, un simple {{Liens}} suffit.

Merci d'en tenir compte à l'avenir. Bonne continuation. huster [m'écrire] 11 juillet 2023 à 16:45 (CEST)

Bonjour, je m’en étais rendu compte, j’essaie de rectifier ça. Bonne continuation.—Uchroniste 40 (discuter) 12 juillet 2023 à 10:24 (CEST)

Fait. Uchroniste ⁴⁰ 12 août 2023 à 11:38 (CEST)

Agustín Lizárraga

Bonjour,

Vous avez retiré la biographie relativement complète pour une biographie très sommaire... Pourquoi ?

Y a t'il un intérêt à ne plus publier les biographies sur wikipédia et à se référer uniquement à wikidata ?

Cordialement

Plusdidee (discuter) 16 juillet 2023 à 19:09 (CEST)

Bonjour. Je suis en train d’améliorer la page wikidata de cette personne. Patientez un peu ;).—Uchroniste 40 (discuter) 16 juillet 2023 à 19:12 (CEST)

Tu dégaines plus vite que ton ombre et tu demandes de la patience ;-) ???!!! Au vu des nombreuses discussions, je pense que tu dois lever le pied un peu...

Et pourquoi vouloir passer systématiquement par wikidata ??? D'excellents articles ont une biographie visible sur WP (Ex : Marie curie ) Plusdidee (discuter) 16 juillet 2023 à 19:26 (CEST)

Je vois que tu n’apprécies pas ma contribution, alors annule-la. Pourquoi vouloir passer par Wikidata, me demandez vous ? Par rapport à l’infobox présente à la création de l’article on a :

• En + : Une charte, des liens vers Wikipedia anglais ou wikidata plutôt que des liens rouges
• En - : Les noms de deux personnes sans aucune notoriété qui n’apportent rien à l’article

Si tu croit m’insulter en disant que je dégaine plus vite que mon nombre, tu te trompes, c’est plutôt un compliment d’être réactif dans l’amélioration d’articles. Désolé si je t’ai vexé.—Uchroniste 40 (discuter) 17 juillet 2023 à 10:39 (CEST)

Cosoleacaque

Bonjour Uchroniste 40. J'ai créé l'article Cosoleacaque à 14h57, à 16h16 vous avez apposé un bandeau pointant l'absence de sources. D'une part je souhaitais y travailler encore (et moins de 2 heures, c'est bien rapide pour une telle sanction), et d'autre part, j'ai quelques difficultés à trouver des sources en ligne. Ceci a pour conséquence par exemple de me priver techniquement de l'accès à l'infobox, pour pouvoir la compléter et l'amender. Comment faire? Bien respectueusement, Karpophore. Karpophore (discuter) 10 août 2023 à 16:43 (CEST)

En relisant les modifications apportées à l'infobox de Cosoleacaque, les chiffres de la population que j'y avais indiqué étaient ceux de la ville et identiques à ceux de la page espagnole (https://es.wikipedia.org/wiki/Cosoleacaque). Ceux que vous avez fait figurer correspondent à ceux de la municipalité, qui est l'échelon administratif au-dessus. C'est dommage d'avoir été aussi vite... Toujours aussi respectueusement, avec quelques regrets cependant. Karpophore. Karpophore (discuter) 10 août 2023 à 18:13 (CEST)

Par ailleurs, cet article concerne la ville de Cosoleacaque, pas la municipalité, auquel cas j'aurai le titre Cosoleacaque (Municipalité). Encore une fois, pourquoi une telle précipitation, qui génère que confusion? Karpophore. Karpophore (discuter) 10 août 2023 à 18:32 (CEST)

Bonjour Karpophore. Tout d'abord, j'ai rectifié le problème de l'infobox, merci de l'avoir signalé. Ensuite, sachez que 2h, c'est plutôt long (les autres membres de la patrouille et moi avaons plutôt l'habitude de réagir en moins de 10 minutes). Sacez qu'il faut que l'article soit aboutit dès sa création, à moins que vous placiez un bandeau en travaux. Ensuite, le fait que vous ayez du mal à trouver des sources n'est pas un argument ; si vous n'en trouvez pas, ne créez pas l'article à partir de rien… Quant à l'infobox, elle est générée à partir de wikidata, il faut donc modifier l'item depuis wikidata. Bonne continuation.--Uchroniste ⁴⁰ 10 août 2023 à 19:18 (CEST)

Je vous remercie pour votre réponse, ainsi que pour les corrections apportées. Il se trouve simplement que j'ai l'habitude de travailler par petites touches, en avançant progressivement. Pour cet article, j'espérais me baser sur les versions espagnole et anglaise. Pour la section géographie qui vous a peut-être heurtée, j'ai aussi l'habitude de travailler de manière descriptive, pour la topographie. Bien peu de sources prennent la peine de décrire les grandes lignes topographiques d'un lieu, et ni la version espagnole, ni la version anglaise ne le font. Cela me semble pourtant essentiel, et permet de renvoyer en lien interne vers les éléments géographiques d'un lieu, et ainsi d'établir des liens entre articles, qui autrement restent pour partie orphelins. Et cela quitte à dans un premier temps à décrire une carte. A propos de carte, et c'est un autre regret, celle qui figurait dans la première infobox avait l'avantage d'offrir à la lecture ces éléments de topographie. J'ignore comment marche wikidata, et j'ignore du coup aussi s'il est possible d'offrir à nouveau à la lecture une carte topographique plus large. Respectueusement. Karpophore. Karpophore (discuter) 10 août 2023 à 19:32 (CEST)

Suppression immédiate ?

Je vois beaucoup passer tes demandes de suppression immédiate, et je trouve certaines assez injustifiées. Pour Mom (film) par exemple, la page comporte 4 bases cinématographiques = preuve d'une certaine notoriété. pour moi, le critère A11 ne doit être employé que dans de rares cas, et celui-ci n'en fait pas, selon moi, partie. En somme, c'est comme un DdA, pour demander la SI pour manque de sources, il faut quand même faire quelques recherches. Dans ces cas-là, tu peux indiquer l'article comme en sursis ou mettre un bandeau à sourcer, à wikifier si la mise en page n'est pas bonne. Par exemple, ces deux derniers jours, j'ai corrigé deux articles sur des films indiens, en parvenant à en faire quelque chose de très correct. Après, chacun patrouille à sa manière, et il m'arrive aussi de révoquer trop vite, etc., mais n'hésite pas quand même à faire preuve d'un peu de retenue en déposant une demande de SI. Cordialement, DarkVador ^{[Hello there !]} 13 août 2023 à 14:12 (CEST)

C'est vrai que j'ai la gâchette un peu facile, je l'avoue. Au moment où j'ai demandé la suppression, j'ai observé l'absence de sources, je l'ai recherché sur wikidata, je ne l'ai pas trouvé, alors je l'ai envoyé en SI. Les bases n'étant pas présentes à ce moment, j'ai cru que c'était un de ces films inconnus au bataillon que des nouveaux contributeurs créent par méconnaissance des CAA ; mais ne t'inquiète pas, la majorité de mon travail de patrouille consiste à ajouter des infobox, des liens et à wikifier. Bonne continuation (j'en profite au passage pour te féliciter pour le travail que tu abat - tu as décidemment beaucoup plus de temps que moi - pour la patrouille). Uchroniste ⁴⁰ 13 août 2023 à 14:39 (CEST)

Je ne sais pas si j'ai beaucoup plus de temps. Il m'arrive régulièrement de regretter mes révocations. Merci pour tes compliments, en tout cas. J'essaie de me concentrer sur les nouvelles pages, qui demandent plus de travail que de simples reverts, et je laisse les modifications récentes aux patrouilleurs, pour éviter de se "marcher sur les pieds" et de perdre en efficacité, sauf entre minuit et 4 h (il y a moins de contributeurs). DarkVador ^{[Hello there !]} 13 août 2023 à 14:44 (CEST)

Pâte feuilletée levée

Bonjour Uchroniste 40, Je vois que vous faites des modifications sur l'article pâte feuilletée levée. Pouvez-vous le renommer en pâte levée feuilletée ? C'est le terme le plus couramment utilisé. Labelleboulange (discuter) 18 août 2023 à 14:30 (CEST)

fait, bonne continuation, Uchroniste ⁴⁰ 18 août 2023 à 14:33 (CEST).

Super, merci! Labelleboulange (discuter) 18 août 2023 à 14:33 (CEST)

Description de catégorie

Bonjour. Je vous remercie pour avoir renommer et améliorer la catégorie que j’avais (sans avoir vu la façon dont ces catégories sont faites) babtisée « Guerre de l’Empire Inca ». Cependant je suis quelque peu irrité du fait que vous avais enlevé la description de la catégorie qui pourtant est présente dans une grande quantitée de catégories de la sorte. Je ne crois pas qu’il s’agit d’un problème d’importance, car une description ne témoigne de rien et ne décrit que de manière courte et utile la page. Je ne veut pas en fair une longue histoire et je répète mon soutient à toutes vos modifications. Je veut juste vous informer que j’ai remis la description. Reman Empire (discuter) 20 août 2023 à 11:43 (CEST)

 OK pour moi, même si cette courte description ne me parait pas pertinente étant donné qu'elle énonce : le rôle d'une catégorie (que tout le monde connaît), et le titre de l'article. De plus, dire qu'elle est présente sur une majorité de catégorie de guerre par pays est faux (même si celle de la France le fait. Bonne continuation. Uchroniste ⁴⁰ 20 août 2023 à 11:51 (CEST)

Bonjour. Je vous contacte à nouveau puisque je ne comprend pas pourquoi, suite au déplacement de la catégorie, vous enlevez la catégorie Inca et le portail Amérique Précolombienne. Avec Inca je peut comprendre (même si je pense que cette catégorie englobe, et cela depuis longtemps, non seulement la société inca mais toute chose ayant avoir avec cette dernière. Ainsi toute article sur l’histoire inca doit à mon avis être inclu dans cette catégorie) mais avec le portail Amérique précolombienne je ne comprend vraiment pas. Bien sûr qu’un article d’histoire sur un sujet se situant aux Amériques et décrivant un événement ayant lieu avant l’arrivée des européens fait partit du projet Amérique précolombienne, pour une raison très simple: il n’y a pas de « projet aztèque » ou « projet inca » (et par ailleurs ces projets ne serait plus animer après au moins un ans, contrairement au projet précolombien, qui d’ailleurs n’est pas si animer non plus) Le projet Amérique Précolombienne inclu également des sujets traitant de la résistance des autochtones ou des langues datant de l’époque précolombienne encore vivantes aujourd’hui, ce qui est questionable. Cependant un débat a été tenu à ce sujet et il y a eu un clair consensus en faveur de l’ancien nom (car ce débat portait sur un potentiel changement de nom en Amérindiens).

Mais en ce qui concerne les Incas, et toutes articles traitant sur la société, la religion, l’organisation militaire, l’histoire (cela inclu les conflits bien sûr), l’économie et l’éducation des Incas, et bien le portail Amérique précolombienne a clairement sa place. Reman Empire (discuter) 20 août 2023 à 12:57 (CEST)

C'est un principe de wikipedia, on retire la catégorie Inca car la catégorie geurre impliquant l'empire inca est elle même catégorisée dans Inca, donc il ne faut pas la rajouter à nouveau sur la page. Ensuite pour le portail, c'est la même chose : le portail:inca est un sous-portail du portail amérique précolombienne, donc on ne met pas le second, puisque le premier en fait partie. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 20 août 2023 à 14:19 (CEST).

Court métrage

Hello,

Le court métrage « A House etc » est en fait un passage en force auto promotionnel par un « réalisateur «  de 14 ans qui tente depuis des mois d’imposer sa bio et son film sur WP. Il varie les pseudos et la graphie du titre : aujourd’hui il y avait un accent au « A », mais c’est le même. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2023 à 12:04 (CEST)

Merci pour l'info  O Kolymbitès :, j'étais passé à côté. J'ai tellement l'habitude de passer sur des articles rédigés n'importe comment et sans sources… Je ferait plus attention, bonne patrouille Uchroniste ⁴⁰ 23 août 2023 à 12:12 (CEST)

C'est à chaque fois le même compte où c'est une IP différente à chaque fois ? Si c'est le premier cas, on devrait peut-être faire quelque chose, non? Uchroniste ⁴⁰ 23 août 2023 à 12:13 (CEST)

C’est un nouveau compte chaque jour que je bloque indéf + l’IP pour trois jours, mais il revient. Je vais demander un filtre. A+, Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2023 à 12:15 (CEST)

Le filtre vient d'être mis en place. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2023 à 16:24 (CEST)

Merci beaucoup . Bonne continuation Uchroniste ⁴⁰ 23 août 2023 à 16:51 (CEST)

Les articles Donald K. Donald et Donald Tarlton sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Donald K. Donald  » et « Donald Tarlton » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Donald K. Donald et Donald Tarlton. Message déposé par Shawn à Montréal (discuter) le 30 août 2023 à 16:56 (CEST)

Visite

Bonjour, Merci pour votre visite sur ma page, je vous rends la politesse. Une de vos infobox invite à vous signaler les erreurs. "Intéréssé" s'écrit "Intéressé" car il n'y a jamais d'accent avant ss. Cordialement. Lekselle (discuter) 31 août 2023 à 20:57 (CEST)

 Lekselle : effectivement, faute de frappe, merci. Uchroniste ⁴⁰ 31 août 2023 à 21:04 (CEST)

Suite et fin de la visite

Bonjour. J'observe qu'en réponse à une question grave que je soulevais, votre réflexe est d'aller sur mes pages et de signaler à un autre intervenant : "je suis aussi passé sur sa PdD et dans ses contributions. Je suis étonné de n'avoir pas déjà vu de RA à son encontre". Technique de l'ad personam, et plus bas dans la discussion celle de l'épouvantail, utilisées par les personnes qui n'ont aucun argument et qui n'ont pas leur place dans un projet collaboratif. Lekselle (discuter) Lekselle (discuter) 1 septembre 2023 à 10:52 (CEST)

 Lekselle : J'avoue avoir envie de lancer ma première WP:RA :

1. Aller sur la page de discussion d'un contributeur lorsqu'on le croise pour la première fois est un reflexe commun pour de nombreux contributeur contributeurs (dont moi et  Lebrouillard)
2. Ce n'est pas une attaque ad personam que de signaler un comportement problématique ; en l'occurrence un ton hautain, ne pas prendre connaissance de précédentes discussions « trop longues à relire ».
3. Ce n'est pas une attaque ad personam, puisque je n'ai aucun grief envers vous : je ne vous ai jamais croisé dans une de vos WP:GE ou sur la PDD d'un article.
4. Ce n'est pas une technique de l'épouvantail puisque, comme je l'ai répété à plusieurs reparues je n'ai rien contre votre proposition, mais contre votre comportement.
5. Enfin, vous considérez que je suis une des personnes « qui n'ont pas leur place dans un projet collaboratif », et c'est une réelle attaque à mon encontre, alors que toutes mes remarques ciblaient votre comportement.

Bref. Je vous conseillerais de ne plus interagir avec moi, vous enfoncez votre cas. Bonne continuation. Uchroniste ⁴⁰ 1 septembre 2023 à 13:26 (CEST)

Si j'en juge par les requêtes d'autres contributeurs sur cette page, c'est votre cas qui risque de l'être. Bonne journée. Lekselle (discuter) 1 septembre 2023 à 13:58 (CEST)

Joseph-Xavier Tissot (Frère Hilarion)

Votre fougue et votre rapidité est assez impressionnante car à peine ai-je commencé à créer cet article que déjà vous posez une balise concernant le fond à améliorer, à peine plus de 5 minutes après avoir valider ma création. C'est bien mais, svp, laissez moi terminer ce sujet car là, je n'ai même pas eu le temps de créer la balise "en travaux". Merci de votre compréhension. J-P C. ^Discuter 3 septembre 2023 à 11:24 (CEST)

Bonjour Jean-Paul Corlin . Je comprend que vous me trouviez un peu expéditif dans ma tâche de patrouilleur, mais pourquoi ne pas publier un article déjà fini (ou du moins avec déjà le bandeau {{en trvaux}} ? C'est à ça que sert l'espace brouillon et ne coût pas grand chose (cela évite qu'un patrouilleur comme moi croie que vous ne comtez plus retoucher à l'article. Bonne continuation . Uchroniste ⁴⁰ 3 septembre 2023 à 11:29 (CEST).

Requête aux administrateurs

Bonjour,

J'ai déposé une requête aux administrateurs suite à vos interventions sur Les messages méta de la Wikipédia en français.

Salutations,

Lekselle (discuter) 11 septembre 2023 à 10:17 (CEST)

Erreur de révocation

Bonjour, absolument désolé pour l'erreur de révocation, corrigée aussitôt, due à une consultation maladroite sur mobile. Cordialement, Sijysuis (discuter) 14 septembre 2023 à 13:20 (CEST)

 Sijysuis : pas grave, je n’avais même pas remarqué . Bonne continuation, Uchroniste ⁴⁰ 16 septembre 2023 à 10:55 (CEST).

Double vote

Bonjour Uchroniste 40 . Vous avez voté deux fois pour la demande de label de la cathédrale Saint-Etienne de Limoges. Bonne journée. SombreHéros (discuter) 16 septembre 2023 à 10:21 (CEST)

Erreur, désolé je croyais être sur une autre page . Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 16 septembre 2023 à 10:53 (CEST)

Merci !

L'article : Franc-maçonnerie sous la Deuxième République a été promu bon article . Un grand merci pour tes corrections, appréciations et ton vote qui ont permis cette belle réalisation. Très amicalement.--K.A

Remerciements pas clandestins du tout !

Marché noir en France pendant la Seconde Guerre mondiale est désormais un article de qualité grâce à votre vote. Merci beaucoup ! Bien à vous, HistoVG (discuter) 22 septembre 2023 à 18:58 (CEST)

Hypothèse de l’exploration inca du pacifique

Bonjour. Je voulais vous demander pourquoi vous avez mis le bandeau concernant les citations dans l’article sur l’hypothétique exploration de l’océan pacifique par les incas. Je comprend votre logique. Cependent, hormis Thor Heyerdahl et Jean Hervé Daude, cette théorie ou hypothèse est principalement soutenue par des historiens très respectés au sein de l’historiographie péruvienne, et tout particulièrement José Antonio del Busto Duthuburu. Concernant des problèmes de neutralité, il y en à peut-être. Mais les citations des sources primaires, puis l’analyse de Del Busto, précédée par le voyage de Heyerdahl (qui ne s’est jamais occupé avec ce sujet précis. Son seul intérêt dans l’article est le voyage qu’il a accomplie dans le pacifique, et non pas les théories derrières ce voyage). Je peut comprendre ce que vous voulez dire, mais les chroniqueurs cités ne sont pas inconnus. Pedro Sarmiento de Gamboa est l’une des sources les plus fiables sur les Incas aux cotés de Pedro Cieza de Leon et de Juan de Betanzos. Martin de Murua est assez connu également, Guaman Poma de Ayala a travailler pour lui durant un certain temps. Et enfin Cabello de Balboa est également tres utiliser par tous les experts travaillant sur les Incas. Cette théorie a été mentionnée par Alfred Métraux (Les incas, Édition du Seuil). Ce dernier la trouve peu probable, toutefois il la mentionne en tant que théorie académique. María Rostworowski (Une historienne culte au Pérou et ailleurs) a elle même évoqué très sincèrement la possibilité que Auachumpi et Ninachumpi soit l’île de Pâques et Mangareva dans sa biographie de Pachacútec, traduit par Simon Duran en 2008 (cette traduction est publiée chez Tallandier, éditeur assez connu). Je vais me permettre d’enlever le bandeau. Il serait peut-être meilleur d'ajouter une section sur l'admissibilité de cette hypothèse à l'internationale. Si vous avez des arguments en faveur du bandeau, je suis ouvert à ces derniers. Bien cordialement, Reman Empire (discuter) 27 septembre 2023 à 17:16 (CEST)

Bonjour Reman Empire  :

1. Il est extrêmement mal vu de supprimer un bandeau apposé par un autre contributeur sans en avoir discuté avec lui, encore plus avec une révocation normallement réservée aux vandales
2. Le bandeau ne portait pas sur la qualité des sources (je ne connait pas assez l'historiographie précolombienne pour en juger) mais sur la masse de citations qui déséquilibre l'article.
3. J'ai remis en place le bandeau et ajouté un autre à wikifer. En cause : le mauvais formatage des citations et de la biblio. Ne les retirez pas cette fois ci, discutons en . Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 27 septembre 2023 à 17:38 (CEST)

L'article Destruction de Friesoythe a obtenu le label BA

Merci beaucoup pour votre vote grâce auquel l'article Destruction de Friesoythe est désormais un BA. Cordialement, Othrod (discuter) 29 septembre 2023 à 20:18 (CEST)