Smetias

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Smetias !

	Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

- Boréal (:-D) 9 novembre 2006 à 16:57 (CET)

Spam

Votre modification a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports.

Je suis membre de la patrouille, je fais partie des bénévoles qui regardent les modifications récentes de Wikipédia. J'ai annulé vos modifications car vous avez ajouté un ou plusieurs liens externes inappropriés. Or, ces liens sont réservés à des sites de référence reconnus : sites officiels, universités, gouvernements, etc.

Si votre lien apporte un complément d'information encyclopédique et fiable à un point de l'article, il est recommandé de le citer comme source à l'endroit de l'information concernée (aide). Dans le cas contraire, ne l'ajoutez pas à l'article.

Pour davantage de précisions, vous pouvez lire la page consacrée aux liens externes et poser vos questions sur le forum des nouveaux contributeurs. Vous pouvez aussi me contacter.

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

DocteurCosmos (d) 5 mai 2009 à 12:11 (CEST)

REPONSE

Bonjour,

Je souhaite connaître la politique de communication des administrateurs et notamment de DocteurCosmos ainsi que les raisons invoqués m'empêchant d'ajouter du contenu dans les liens externes des articles.

En effet, mon compte a été bloqué et le site http://www.coptipedia. com black-listé pour avoir mis ce site dans les liens externes de divers articles sur les Pères et Docteurs de l'Eglise qui sont en rapport avec ce site ainsi que sur les articles de l'Eglise Copte.

Or ce site présente d'une manière original les textes des 4 premiers siècles du Christianisme par thème et par auteur ainsi que de nombreuses traductions originales du grec, du copte et de l'arabe introuvable sur internet et même très rares.

En ce sens le contenu de ce site, sans pouvoir être sur wikipedia, complète parfaitement les articles sur des auteurs tel que Saint Augustin ou Saint Jean Chrysostome. Par ailleurs, certains articles sur d'illustres personnages de l'Eglise Copte sont très sommaire et trouvent à être complété par ce site en attendant d'enrichir ces articles eux-mêmes.

De ce fait, je trouve innaceptable d'être bloqué pour des faits de SPAM alors que la démarche est très différente et de black-lister le site alors que, comme son nom l'indique, a été fait dans un esprit inspriré de wikipedia et par un contributeur anonyme de longue date.

Je vous remercie donc de bien vouloir remettre en liste blanche, débloqué mon site et m'autoriser à mettre le lien sur les articles sélectionnés. Plutot que de les retirer sauvagement et de me bloquer, je reste ouvert aux remarques quand à la pertinence des articles choisis et des pages pointés mais refuse catégoriquement ces pratiques antidémocratique.

Merci. 80.214.249.23 (d) 5 mai 2009 à 16:50 (CEST)

Vous refaites la même chose

J'annule vos dernières modifications. Vous devez ajouter du texte dans les articles. Ajouter 6 ou sept liens n'est pas acceptable : [1]. Si vous ne jouez pas le jeu, je repasse en liste noire. Moez ^m'écrire 7 mai 2009 à 16:08 (CEST)

Bonjour, je pense que j'ai du mal comprendre quelque chose, je suis désolé, j'ai répondu sur votre page de discussion...

Smetias (d) 7 mai 2009 à 19:41 (CEST)

Pour éviter les spams il existe une règle simple que nous devons appliquer dans toute sa rigueur : n'ont le droit d'ajouter des liens que ceux qui ont contribué notablement à l'article et savent donc ce qu'ils font. De plus quand l'I.P. 195.137.181.25 (sans doute vous-même) a ajouté dans l'article Éphrem un lien vers Coptopédia, elle a simplement renvoyé vers le portail du site et non vers une page dédiée spécialement à ce Père de l'Église ; Missourinez (d · c · b) a donc fort justement reverté cet ajout en donnant la raison ; l'I.P., sans daigner s'expliquer en PdD, a purement et simplement rétabli sa version. Voilà qui justifiait amplement le blocage du site par DocteurCosmos (d · c · b). J'ai par la suite placé en lien le Discours sur l'enfantement de la Vierge pris sur un autre site et il n'y a pas été touché. Commencez par accepter de discuter au lieu de vouloir passer en force et de crier contre les administrateurs qui font leur travail, autrement vous vous ferez mal voir de tout le monde. Gustave G. (d) 7 mai 2009 à 20:51 (CEST)

Bonjour Gustave,

J'ai bien compris et si vous avez raison sur tous les exemples que vous avez cités, j'ai fait amende honorable et depuis la sortie du site de la black-liste je cherche à d'abord ajoutez du contenu aux articles autour des Coptes puis à priviligiez les liens en références sur des articles (et non la page d'acceuil) en lien direct avec le contenu concerné et exceptionnellement le lien externe et encore plus exceptionnellement le lien externe vers la page d'acceuil (typiquement c'est la proposition que je fait à Moez sur sa page de discussion pour l'article Chenouda III pour pointer vers ses Oeuvres sans faire 6 liens externes, j'attends d'ailleurs son retour avant de rendre ma proposition effective).

J'admets que je me suis emporté et je le regrette et j'essai sincèrement de rentrer dans la règle...

Merci pour votre réponse, si des liens ne sont pas en ligne avec cet règle, j'accepte qu'il soit retirer, je souhaite simplement comprendre à chaque fois (j'espère rare désormais) la raison (comme l'a gentiment fait Moez), je ferai alors des propositions avant de recommencer. C'est de ses erreurs qu'on apprend encore faut-il les comprendre...

Merci pour votre patience,

Samuel.

Article Patristique et Coptipedia

Bonjour, J'ai bien pris en compte le revert sur l'article concerné et sans l'annuler je souhaiterai simplement comprendre, aussi merci pour vos lumières.
Le site Coptipedia est un vrai site d’œuvres patristique même si ceux-ci se limite aux trois premiers conciles, cela représente tout de même 90% de la patristique catholique par exemple.
Or j'ai bien compris qu'il faut éviter de pointer vers la page d'accueil mais l'article lui-même concerne toutes les oeuvres du site et le site patristique.org est dans le même esprit (bien que bcp moins riche en oeuvres).
Alors simplement pourquoi le lien dans ce cas précis n'est pas pertinent, il me semblait que si...

Enfin, si le lien n'est pas pertinent, j'ai tout de même ajouter tout un paragraphe à l'article qui me semblait pertinent, pourquoi est-il également supprimé ?

Merci pour vos lumières,
Cordialement,
Samuel.
Smetias (d) 8 mai 2009 à 08:38 (CEST)

Le problème est que l'utilisateur moyen de wikipédia, une fois arrivé devant cette page d'accueil, ne sait pas nécessairement comment il doit faire pour obtenir le renseignement qu'il cherche. J'avais remplacé le lien par un autre plus précis sur le même site et il n'y aurait eu aucune histoire si vous n'aviez pas défait sans discussion la modification de Missourinez (d · c · b) ce qui a conduit au blocage du site. Commencez toujours par discuter et ne criez jamais contre les administrateurs : nous les avons élus, ils se chargent d'un travail ingrat dont je ne voudrais pas m'occuper et font sans cesse l'objet de protestations injustifiées. Bon travail. Gustave G. (d) 8 mai 2009 à 09:26 (CEST)

copie de la discussion sur ma page

Bonjour David, Désolé, je m'excuse à nouveau mais je comprends pas, je mets à jour les articles et source avec les textes correspondant et enrichit le contenu et je ne mets des liens que lorsque c'est pertinent (je me réfère à toute vos remarques, je ne reviens pas en arrière quand vous faites des remarques) alors il y a surement quelque chose que j'ai pas compris :

   -> Soit les infos que je donne ne sont pas pertinents
   -> Soit les liens fournis ne sont pas pertinents non plus

Enfin, bref, je comprends pas pourquoi vous êtes en colère, j'essai d'enrichir le contenu à chaque, je me contente pas de mettre des liens et surtout j'évite autant que possible de mettre la page d'acceuil, encore une fois je souhaite comprendre pour faire les choses comme il faut mais je persiste dans le fait que les liens sont pertinents, s'ils ne le sont pas, ok on les enlève mais expliquez au moins pourquoi ils n'ont pas leur place en complément de ces articles... Pour preuve de ma bonne foi, je ne fais plus aucune modif en attendant vos remarques. Je souhaite réellement contribuer intelligemment. Merci, Sam.

Bonjour,

Même si je doute fortement que telle ait été votre intention au départ, je veux bien essayer de croire à votre bonne fois et estimer que votre but était d'enrichir Wikipédia et pas de générer du trafic sur votre site.

Maintenant pour ce qui est de l'ajout de liens externes, ceux-ci sont destinés, comme expliqué dans les règles de participation à Wikipédia, à ajouter un contenu de nature encyclopédique et en lien direct avec le sujet de l'article qui ne puisse pas être placé de manière direct dans l'article. Ils doivent dans la mesure du possible pointer vers des sites de références et reconnus comme tels (et donc typiquement pas des sites personnels à moins qu'ils soient des sites officiels liés à l'article, par exemple le site officiel d'un groupe de musique), et enfin ne doivent pas être plus d'une poignée par article sauf cas particuliers dûment justifiés.

Les liens que vous cherchez à insérer vers le site "Coptipedia" ne rentre manifestement pas dans les règles que je viens de vous citer. Typiquement, cet ajout que vous avez fait hier n'a aucune pertinence dans le cadre de cet article, pour la simple raison que l'on pourrait insérer des dizaines de liens à cet article qui lui apporteraient autant. Wikipédia n'ayant pas vocation à être un annuaire de liens, cet ajout n'a donc pas lieu d'être.

Maintenant j'ai dit que je voulais bien croire à votre bonne fois, donc si votre souhait et votre but est d'enrichir Wikipédia et pas de générer du trafic sur votre site, vous pouvez bien évidemment compléter les articles en y apportant tout le contenu que vous jugerez pertinent, en apportant pour chaque information importante une source ou une référence. Cela étant dit Coptipedia ne peut pas constituer ces sources ou références, pas plus que des articles de Wikipédia ne peuvent servir de sources à d'autres articles de Wikipédia. Les références ou sources apportées doivent elles celles qui vous ont elles-mêmes servies à rédiger les pages de Coptipedia.

Voilà, j'espère vous avoir répondu de manière claire et que nous pourrons repartir sur de bonnes bases. Cordialement, David Berardan 8 mai 2009 à 17:47 (CEST)

Bonjour David,

Merci pour la réponse et surtout pour sa clarté et ses détails, j'aimerais toutefois avoir ton avis sur mes motivations car il me semble qu'elles rentrent dans les règles que tu as cités et je vais essayer d'expliquer mon point de vue. Merci par avance pour tes futures explications.

• Premièrement Coptipedia est une source fiable pour plusieurs raisons. Ce n'est pas un site perso, si l'initiative en 2006 était personnel aujourd'hui c'est un site soutenue offciellement par l'Eglise Copte Orthodoxe en France et en Belgique, référencé directement auprès du Patriarcat Copte Orthodoxe d'Alexandrie et soutenue par l'évêché de la Jeunesse dont l'évêque général (équivalent du Cardinal catholique) de la jeunesse est un soutient important. En fait c'est l'un des seules sites coptes en français qui a une certaine légitimité de par son contenu et les contrôles des textes présentés.
• Deuxièmement le contenu est encyclopédique car l'ensemble du contenu (souvent copyrighté ou reproduit avec autorisation) apporte un éclairage dogmatique, théologique, historique ou religieux de premier plan uniquement par des textes reconnus et souvent traduit directement du grec, du copte ou de l'arabe. Ce travail considérable (de la part de nombreuses personnes) allié à l'ensemble des oeuvres patristique libre de droit permet d'avoir un receuil patristique commun aux églises des trois conciles de premier plan.
• Troisièment Coptipedia est complémentaire à la Wikipedia car la lecture de ses oeuvres permet d'ajouter de l'information aux articles mais surtout de les appronfondir soit à travers les oeuvres des auteurs soit à travers le site en lui même. Pour reprendre l'exemple de l'article que vous citez, le site permet de connaitre la position de l'Eglise Copte Orthodoxe, sa théologie et ses dogmes de manières très appronfondies. Je suis d'ailleurs certains que certains de ces articles pourraient être directement sur la wikipedia mais la plus part sont reproduit avec autorisation et un lien est donc souvent le seul moyent de le faire partager.
• Ajoutez à ces argument, j'ai une question simple, est-il pertinent de pointer vers les oeuvres d'un auteur quand celui-ci fait l'objet d'un article dans la wikipedia ? A la vue d'un certain nombre d'articles la réponse me semble positive, seulement pour certains auteurs, le site Coptipedia est le seul à pouvoir légalement proposer les oeuvres de certains auteurs (Chenouda III, Miracles du Pape Kyrellos VI et bien d'autres) mais ces oeuvres sont classés par catégorie sur le site. Est-il dans ce cas pertinent de pointer vers la page d'acceuil ?
• Enfin pour conclure, je le répète, le but n'est pas de faire du traffic sur le site (il n'y a pas de pubs et rien à gagner financièrement ou non) mais de faire connaitre les oeuvres rares qui sont présentes sur le site. C'est donc à un but d'information comme pour la wikipedia et encore une fois ce but me semble noble et à mon sens enrichit autant la wikipedia que cette dernière ne participerai à rendre accessible ces oeuvres au plus grand nombre...

Merci encore une fois de prendre de ton temps pour me répondre.

Samuel.

Smetias (d) 9 mai 2009 à 19:59 (CEST)