Discussion utilisateur:Kintaro/Archive 11

Renommage de ce jour

Bonjour Kintaro,

Je pense que vous vous souvenez de nos discussions de juin 2017 à propos des musées d'histoire naturelle, du Muséum national d'histoire naturelle et de ses différentes sections, de même qu'à propos des jardins de plantes, dont le Jardin des plantes (de Paris).

Je tenais simplement à vous signaler que, conformément à WP:TYPO#MAJUSCULES-MUSÉES le renommage que vous avez effectué du musée des sciences naturelles de Barcelone aurait dû être fait vers musée des Sciences naturelles de Barcelone, avec une majuscule à « sciences » car c’est la spécialité du musée.

À votre disposition si nécessaire. Cdt. — Gkml (discuter) 6 février 2019 à 02:02 (CET)

Bonsoir  Gkml. C'est avec plaisir que je me souviens de toutes ces discussions, en effet. Mon choix se porte sur "musée des sciences naturelles de Barcelone", avec la seule majuscule à "Barcelone", de ce fait qu'il y a dans le nom de ce musée le nom d'une ville, d'un lieu, d'un pays, etc. Si je me rappelle bien nos anciennes discussions, telle est la règle dès qu'un toponyme apparaît dans un nom de musée. Par exemple, musée d'histoire naturelle de Berlin, musée national d'histoire naturelle des États-Unis, musée d'art de Toulon… Non ? Kintaro (discuter) 6 février 2019 à 02:16 (CET)

Bonsoir à nouveau,

Le Muséum national d’histoire naturelle constitue une exception.

Je ne sais plus où sont nos discussions à propos des musées d’histoire naturelle. J'aimerais les relire éventuellement pour m’assurer de l’exactitude de ce qui y a été dit.

Dès qu'il y a une spécialité, elle doit prendre la majuscule ; en l'occurrence, le nom de la ville est accessoire. Voir les exemples des musée des Beaux-Arts de Lyon, etc. Certains n'ont pas été mis à jour, mais ça ne saurait tarder (enfin, dans les deux-trois ans à venir (!) ; j'espère avant). — Gkml (discuter) 6 février 2019 à 02:54 (CET)

La règle qui s'applique au "Muséum national d'histoire naturelle" est qu'il s'agit d'une institution de recherche ou d'enseignement de rang national (donc, une seule majuscule s'applique, majuscule sur le type d'institution, sur "Muséum"). De plus, c'est un mauvais exemple car dans "Muséum national d'histoire naturelle" il n'y a pas un seul toponyme. Aujourd'hui j'aurai très peu de temps, mais je jetterai un oeil à nos discussions passées dès que possible, histoire d'être sûrs. Merci de tes bonnes intentions, Gkml, je suis sûr qu'on se mettra d'accord sur cette question. Kintaro (discuter) 6 février 2019 à 07:49 (CET)

La règle ne tient pas compte du toponyme qui est accessoire (sauf quand il n'y a pas de spécifique [mot donnant la spécialité du musée ou un nom propre], p. ex. « le musée de Picardie », « le musée de l'Ermitage ») : les éléments qui comptent sont le générique (« musée » en général) et le spécifique qui donne sa spécialité (« beaux-arts «, « océanographique », etc.) ; ce qui conduit aux exemples suivants : « le musée des Beaux-Arts (de Blois) », « le musée de l'Homme », « le musée Grévin », « le musée des Beaux-Arts et d'Archéologie (de Besançon) » et « le Musée océanographique » (de Monaco). Bonne journée. — Gkml (discuter) 6 février 2019 à 09:10 (CET)

Très bien Gkml, je n'insisterai pas. N'hésite pas à prendre toutes les initiatives que tu estimeras nécessaires. Bonne journée ! Kintaro (discuter) 6 février 2019 à 09:34 (CET)

OK, Kintaro, je vais donc renommer vers musée des Sciences naturelles de Barcelone comme indiqué ci-dessus. Cdt. — Gkml (discuter) 6 février 2019 à 13:16 (CET)

Discussion:Aurélien Enthoven/Suppression

Bonjour Kintaro vous avez annulé le déplacement d'un avis que j'avais effectués parce que, selon vous, le compte avait 50 contributions au moment de son vote. Cependant, vous relirez les instructions en haut de page, c'est bien 50 contributions à l'ouverture du vote qu'il faut avoir. C'est suggéré aussi dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Déroulement et traitement. Et c'est ce qui se passe dans la plupart des débats dadmissibilité (ici avec exactement le même cas et ici avec un autre utilisateur). Cdt. --Ptitmouk (discuter) 20 mars 2019 à 08:35 (CET)

Bonjour @Ptitmouk. Effectivement tu as raison, merci de m'avoir montré les sources. Kintaro (discuter)

« Bergeronnette de Cuvier »

Salut Kintaro, merci pour tes ajouts sur les carrières de Montmartre. Au sujet de Palaegithalus cuvieri, j'ai vu que tu as utilisé le nom de « Bergeronnette de Cuvier », mais je n'ai pas retrouvé cet usage sur le Web ni dans les sources que j'avais consultées à l'époque où j'ai développé l'article sur P. cuvieri. Où as-tu trouvé cette appellation ? Cordialement, Totodu74 (devesar…) 28 avril 2019 à 20:45 (CEST)

Salut @Totodu74, et merci d'attirer l'attention sur ce spécimen, Palaegithalus cuvieri. Cela aide à constater que plein de choses ne sont pas encore sur internet. Peut-être n'habites-tu pas à Paris et peut-être ne fréquentes-tu pas les paléontologues du Muséum. Dans tous les cas, ce spécimen est connu depuis très longtemps comme « la Bergeronnette de Cuvier ». Le cartel de la galerie de Paléontologie du Muséum, entre les deux blocs du fossile original, ne trompe pas, on y lit entre parenthèses "la Bergeronnette de Cuvier". David est l'un des paléontologues médiateurs de la Galerie et, il y a encore quelques mois, lorsque je lui mentionnais la Bergeronnette de Cuvier, il a tout de suite eu une réaction normal, en sachant parfaitement de quoi je lui parlais… Bref, manifestement le surnom de ce spécimen ne serait pas mentionné sur internet (je te fais confiance, mais crois-moi, c'est le cas, on le surnomme comme ça depuis peut-être déjà 200 ans !). Il y a une photo que j'avais prise il y a un an et demi et que je comptais mettre en en-tête. Comme ça a traîné, tu as été surpris que je fasse mention de ce surnom dans deux autres articles (Carrières de Montmartre et Sarigue), mais maintenant, avec la photographie du spécimen original, j'espère que tu seras convaincu. Tu remarqueras que, sur la photographie, la Sarigue de Cuvier est juste derrière ! mais l'exemplaire de la Sarigue exposé dans la Galerie est un moulage, contrairement à la Bergeronnette qui, elle, est le fossile d'origine. Tu remarqueras aussi que je n'ai pas effacé l'image qui avant était en en-tête de l'article. Je l'ai mise avec les deux autres de la section "histoire", cette fois les trois d'affilé, avec des légendes pour plus de clarté pour le lecteur, les mêmes légendes qui se trouvaient dans l'article avant mon intervention. Salutations cordiales ! Kintaro (discuter) 28 avril 2019 à 22:47 (CEST)

Bonjour, et merci beaucoup pour ta réponse et tes apports sur l'article, notamment pour la super photo de l'empreinte et contre-empreinte ! J'ignorais que l'objet était publiquement exposé. Malheureusement, je ne suis passé par Paris que sporadiquement et je ne connais pas la galerie de Paléontologie. Je m'étais intéressé à ce fossile « à cause » d'un intérêt premier pour les sittelles bien vivantes qui m'avait valu de croiser le chemin de feues Sitta cuvieri et Sitta senogalliensis.

Le nom de « bergeronnette » ne m'a guère surpris, comme Lamanon proposait une similitude avec « les oiseaux qui fréquentent les bords des eaux, se nourrissent d'insectes et de vers », mais je n'avais pas formellement croisé l'appellation dans les sources écrites, même anciennes. L'étiquette présente une faute, avec un « n » manquant (« Bergeronette de Cuvier »), mais aucun résultat de recherche avec cette orthographe non plus. Je ne sais pas si ce nom a vraiment 200 ans (le fossile est sorti des carrières en 1781, mais le nom de cuvieri n'a été choisi qu'en 1852… mais pourquoi pas, après tout il devait déjà se trouver dans la collection de Georges Cuvier il y a 200 ans) ; quoiqu'il en soit, s'il a été utilisé en interne au muséum national, il est de toute façon intéressant de le mentionner.

Cordialement, Totodu74 (devesar…) 29 avril 2019 à 15:01 (CEST)

Bonjour @Totodu74, et merci de ton aimable réponse. En réalité ça m'étonnerait que le surnom de « Bergeronnette de Cuvier » soit vraiment vieux de 200 ans, mais en tout cas il est très vieux, peut-être est-il plus vieux que 100 ans. Et sinon, oui, sur le cartel j'avais remarqué la faute d'orthographe… et aussi pour la mention du taxon Passeriformes, qui de nos jours n'est plus vraiment admis pour ce spécimen… N'hésite pas à venir vite à Paris pour visiter la galerie de Paléontologie et d'Anatomie comparée, il va falloir la rénover et le Muséum risque de lancer des travaux et de la fermer au public pendant un bon bout de temps. Je ne sais pas pour quand mais ça peut se produire à tout instant. Amitiés, et vive les sitelles… Oups ! Les sittelles ! Kintaro (discuter) 29 avril 2019 à 16:25 (CEST)

Image animée

 Kintaro : Bonsoir. Justement, le problème est là : tout film (y compris au hasard "La Ruée vers l'or", ou "Avatar", ou "Être et avoir", etc, etc) est de l'image animée, de l'image qui bouge, du mouvement au cinéma ou à la télévision. L'article qui exposerait toutes les formes de l'animation au cinéma DEVRAIT s'appeler Animation (cinéma) et non pas Image animée. Les images fixes, c'est la photographie, et c'est bien l'antithèse des images animées que sont tous les films. Je suis bien d'accord avec  TwoWings : : ce n'est pas parce que des bureaucrates du CNC ont ajouté "image animée" au sigle d'origine de leur administration, qu'il faut les suivre en aveugles et agglutiner l'animation sous leur bannière, puisque cette appellation d'image animée est illogique si l'on veut l'appliquer au dessin animé et à toutes les formes d'animation. = Kintaro :  TwoWings : L'article pourrait encore mieux s'appeler : Cinéma d'animation. Cordialement à vous deux.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 6 juin 2019 à 19:17 (CEST)

 PODZO DI BORGO : Je pencherais plutôt vers Animation (audiovisuel) car cela ne concerne pas seulement le cinéma (séries animées...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 juin 2019 à 22:43 (CEST)

@PODZO DI BORGO et @TwoWings : Salut les gars. Oubliez le premier message que je vous ai adressé (je viens de l'effacer). À l'instant j'ai apporté à Image animée quelques précisions qui devraient clarifier ce que vous me demandez. Kintaro (discuter) 7 juin 2019 à 00:08 (CEST)

Patience et longueur de temps...

Un air de déjà vu, Discussion:Chimpanzé (homonymie), prends patience... « La raison du plus fort » n'est pas forcément la meilleure. « Patience et longueur de temps... ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 juin 2019 à 11:58 (CEST)

Bien sûr, @Salix, nous sommes d'accord sur le principe. Merci de ton gentil message. Salutations cordiales. Kintaro (discuter) 17 juin 2019 à 12:18 (CEST)

Bien joué ! Maintenant il y a du travail pour améliorer l'article. Par exemple en utilisant ceci comme source d'un comparatif des codes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juillet 2019 à 20:46 (CEST)

À nouveau @Salix, merci de tes gentils messages. Ça a été laborieux mais on y est arrivé. Kintaro (discuter) 5 juillet 2019 à 23:44 (CEST)

Choix d'un titre pour la page "Animation"

Bonjour

La discussion que vous avez engagée sur la pdd idoine de la page Animation se poursuit. Pouvez-vous nous gratifier de votre position ? Quels sont vos choix et votre avis ? (rapidement, que l'on puisse statuer, décider et passer à autre chose et clore ce sujet ?)

Lien pratique = la discussion : [1]

Très cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 juillet 2019 à 13:19 (CEST)

Petit message sur un point sur lequel je n'ai pas répondu.

On peut comprendre l’agacement, et tu peux le signifier, en disant "cela commence à m’agacer ca et cette perte de temps etc" (enfin c'est mon avis)... mais agresser les gens et se comporter comme tu l'as fait en remettant en cause leur compréhension, c'est franchir le Rubicon...

Voilà, Cordialement bonne continuation... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 juillet 2019 à 14:06 (CEST)

Un jambon ?

Archimëa, s'il te plaît, calme-toi. Tout ce message que tu as écris à O2 (le voici) n'est qu'un amoncellement de haine et d'animosité envers ma personne. Oui, j'ai demandé la citation textuelle des passages offensants, mais ce n'est pas pour la raison que tu évoques. Cette suspicion que tu jettes sur moi n'est rien d'autre qu'un procès d'intention. Je vais énumérer tes propos excessifs :

1. Je ne quitte pas le débat parce qu'il n'aille pas dans mon sens (procès d'intention)
2. Je ne prends personne pour un jambon (ce langage n'est pas acceptable, c'est une insulte)
3. Je ne verse pas de larmes de crocodile (procès d'intention)
4. La raison pour laquelle j'ai demandé une citation textuelle tu ne l'as connais tout simplement pas (procès d'intention)

Je ne suis pas de ces utilisateurs qui demandent à tout bout de champ des sanctions contre d'autres contributeurs, je suis contre cette attitude. D'ailleurs, au mois de juin j'aurais pu demander une sanction contre un utilisateur dont je tairai le nom. Ferais-tu partie de ce genre de contributeurs qui, sûrs d'eux-mêmes, brandissent le bâton du châtiment sans même pas se demander si les conséquences seront réellement de justice ? suis-je le seul à devoir me remettre en question ou ce principe s'applique à tous les contributeurs du projet ? Si je vais sur la page de discussion d'O2 et que je me réconcilie avec elle… pourquoi viens-tu immédiatement après en soufflant sur les braises ?

Conclusion : s'il te plaît, Archimëa, calme-toi, je ne suis pas le monstre que tu imagines. C'est d'ailleurs l'une des principales raisons de conflit sur internet : la tendance à percevoir l'autre uniquement à travers un prisme de grossissement des défauts. Crois-moi, je n'ai rien contre toi, maintenant je te demande de cesser d'imaginer toutes ces bêtises que tu as écrites et que j'ai énumérées plus haut. Cordialement : Kintaro (discuter) 27 juillet 2019 à 14:43 (CEST)

Tu n'es pas sérieux. Restons-en là. parce que là tu me fais perdre mon temps.  Kintaro. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 juillet 2019 à 14:46 (CEST)

Après ca [2] tu te permet de venir m'embêter sur la pdd. Tu n'es pas sérieux

J'ai blanchi ma pdd de ton message. je ne souhaite pas communiquer plus sur ces points.

Je suis dispo sur la page animation pour tout débat éditorial. Je ne désire plus de message sur ces sujets. Que ce soit bien claire.

Bonne continuation. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 juillet 2019 à 14:48 (CEST)

Avertissement suppression « Georges Sérénon »

Bonjour,

L’article « Georges Sérénon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 novembre 2019 à 15:33 (CET)

Bonjour @Chris a liege. Je n'ai pas trop le temps de m'occuper de Wikipédia en ce moment... et si je m'en occupais ça serait surtout pour développer un peu quelques articles sur la musique. Si d'autres utilisateurs ont été avertis, peut-être pourront-ils s'occuper de donner à cet article sur Georges Sérénon une admissibilité pleinement établie. Si l'article finit par se faire supprimer, je le recréerai peut-être un jour en apportant l'admissibbilité qui en ce moment lui fait défaut. J'ai fait une copie du code source mais cette copie va sommeiller pendant un certain temps avant que je l'a mette au niveau qu'il faut. Je m'en occuperai à l'avenir mais pas maintenant, désolé. Bien à toi : Kintaro (discuter) 22 novembre 2019 à 17:04 (CET)