Keppeler

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Keppeler !

---

Bonjour, je suis Moumou82, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 300 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Moumou82 (discuter) 3 septembre 2018 à 17:03 (CEST)

Contravention aux droits d'auteur sur « Fontaine préhistorique de Kermore »

Bonjour.

Vous avez copié sur la page Fontaine préhistorique de Kermore un contenu protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

Annonce de suppression de page

Bonjour, Keppeler, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Fontaine préhistorique de Kermore ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Test de débutant ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 3 septembre 2018 à 18:35 (CEST)

Votre modification sur « Fontaine préhistorique de Kermore » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Keppeler, et merci pour votre participation à l'article « Fontaine préhistorique de Kermore » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, --Lacrymocéphale (discuter) 3 septembre 2018 à 20:06 (CEST)

http://forum.modern-art.net/showthread.php/5731-la-fontaine-sur-wikipedia Ce serait bien que l'article est un peu d'allure avant de l'annoncer. Il n'est même pas dit qu'il persiste vu le peu de preuves de notoriété avancées. Il faut impérativement des sources plus sérieuses que des sites perso ou forums.--Lacrymocéphale (discuter) 3 septembre 2018 à 20:07 (CEST)

 Keppeler : petit rappel de Aide:Présentez vos sources à lire et appliquer. Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 5 septembre 2018 à 18:35 (CEST)

J'appuie cette demande : merci de citer vos sources. Trizek ^bla 5 septembre 2018 à 18:39 (CEST)

un exemple de copie : « Une source issue d'une formation rocheuse remarquable suscite naturellement l'intérêt » sur http://la-fontaine.tv/Kermore.htm devient « Une source de formations rocheuses remarquables suscite bien sûr l'intérêt. » ici ; JLM (discuter) 5 septembre 2018 à 19:33 (CEST)

┌───────┘
 Keppeler :

• Votre page utilisateur Utilisateur:Keppeler n'est pas faite pour discuter d'où ma réponse ici.
• Toutes les Wikipédia ne fonctionnent pas de la même manière. Si vous lisez de:Hilfe:Einzelnachweise#Umgang mit fehlenden Einzelnachweisen, la Wikipédia francophone est sur ce point beaucoup plus proche de la Wikipédia anglophone que de la germanophone.
• Wikipédia:Travaux inédits : Wikipédia n'est pas là pour faire connaitre. S'il n'y a pas assez de sources de qualité et d'envergure pour étayer un article, cet article ne devrait pas exister.
• L'article sera supprimé ou non en fin de procédure Discussion:Fontaine préhistorique de Kermore/Suppression. Des avis pour la conservation peuvent très bien apparaître.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 6 septembre 2018 à 15:26 (CEST)

 Keppeler : « a été écrit par un archéologue reconnu dans Wikipedia allemand ». Wikipédia:Travaux inédits toujours. Même reconnu, un scientifique doit avoir été relu par ses pairs. Et pour cela, il faut avoir publié dans une revue scientifique et non directement sur Wikipédia. --Lacrymocéphale (discuter) 6 septembre 2018 à 15:46 (CEST)

N'oubliez pas de parler en français et de signer !

Bonjour,

Bienvenue sur la Wikipédia francophone où il vaut mieux s'adresser aux autres contributeurs en français.

Vous avez récemment publié un message sur une page de discussions mais vous avez omis de le signer ! Signer les messages est indispensable sur Wikipédia afin qu'ils soient bien attribués à leur auteur.

Vous pouvez signer vos messages en cliquant sur le bouton .

Il n'est pas nécessaire de signer les articles présents dans l'espace encyclopédique.

Vous pouvez consulter cette page d'aide pour en savoir plus sur la signature.

Bonne continuation. Lacrymocéphale (discuter) 5 septembre 2018 à 22:09 (CEST) --Lacrymocéphale (discuter) 5 septembre 2018 à 22:09 (CEST)

Retrait de bandeaux sur Fontaine préhistorique de Kermore

Bonjour Keppeler,

Vous avez retiré un ou plusieurs bandeau(x) de maintenance sur la page Fontaine préhistorique de Kermore. Cette modification a été annulée car ces messages (généralement sur fond orange) sont destinés à améliorer la qualité de Wikipédia.

N'hésitez pas à suivre les consignes données par ces bandeaux avant de les retirer, afin que leur retrait soit accepté. Dans le doute, laissez-les en place. Pour apprendre à modifier une page, vous pouvez consulter le sommaire de l'aide du wikipédien débutant.

Si vous avez besoin d'aide, vous pouvez poser votre question sur le forum des nouveaux contributeurs.

--Lacrymocéphale (discuter) 6 septembre 2018 à 07:19 (CEST)

Le rapport sur la fontaine de Kermore est dans Wikipedia allemand depuis 10 ans sans problèmes

Le rapport sur la fontaine de Kermore est dans Wikipedia allemand depuis 10 ans sans problèmes et sans critique. Pourquoi critiquez-vous la Wikipedia française tous les jours 5 à 10 fois? Le poste est-il indésirable ou les utilisateurs allemands en général?

Codialement Manfred Keppeler

Vous n’apporter aucune source scientifique permettant de vérifier ce que vous avez écrit dans l’article. Je n’ai pas non plus trouvé ces sources. C'est un grand problème.

Wikipédia en allemand et Wikipédia en français sont indépendantes et peuvent avoir des avis très différents sur l'admissibilité des articles. L'article sur la Wikipédia en allemand n'a aucune source, ce qui pose également de très gros problèmes. Trizek ^bla 6 septembre 2018 à 14:27 (CEST)

 Trizek : une réponse t'es adressée directement sur Utilisateur:Keppeler. --Lacrymocéphale (discuter) 6 septembre 2018 à 15:59 (CEST)

Keppeler, je réponds à ceci.

L'existence de ce monument n’est pas contestée. Ce qui est contesté, c’est l'absence de preuves de l'importance de ce monument et l'absence de références scientifiques quant à son importance. Pour faire simple, il n'est pas possible pour le grand public de vérifier si les faits sont vrais, car ils n'ont pas été vérifiés par des scientifiques.

Expert ou amateur, il faut citer ses sources. Ces sources doivent venir d'experts et être publiées dans un livre ou sur un support officiel. C'est valable pour tout le monde. Ce n’est pas à moi de fournir les sources pour les articles que vous créez.

Concernant Wikipédia en allemand, il y a dix ans, les critères n'étaient pas les mêmes. Par ailleurs, le texte d'il y a dix ans est très différent de celui que vous avez ajouté il y a quelques jours, où vous ajoutez de nombreuses informations, toujours sans aucune source. Mais la question n'est pas à propos de Wikipédia en allemand, mais à propos de Wikipédia en français. Ne parlons plus de la version allemande.

Enfin, comme vous le dites vous même, si un fait n’a pas de source vérifiable, il faut le retirer.

Merci de répondre ici même si vous souhaitez discuter. Nous tenons bien entendu compte de la différence de langue ; sachez cependant que je ne parle pas allemand.

Trizek ^bla 6 septembre 2018 à 16:12 (CEST)

L'article Fontaine préhistorique de Kermore est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fontaine préhistorique de Kermore (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fontaine préhistorique de Kermore/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Trizek bla 6 septembre 2018 à 14:24 (CEST)

Vous voulez simplement "oublier" la publication allemande...

Réponse pour M. Trizek

Vous voulez simplement "oublier" la publication allemande. Est-ce que le travail scientifique est propre? Si un archéologue allemand n'est pas une source fiable pour eux, alors c'est une discrimination. Suivez les règles et n'interprétez pas les principes de Wikipedia selon vos souhaits. Ou citez le passage dans lequel il est dit qu’un expert allemand ne peut pas être utilisé pour le Wikipédia français.

Je n'ai jamais dit qu'un expert allemand n’est pas une source fiable.

Je dis que l'article de Wikipédia en allemand n’a aucune source. Il est impossible de savoir d'où provient l'information. Vous me dites que c’est un archéologue, mais rien ne le prouve. Si n'importe qui pouvait créer des articles sans citer ses sources, Wikipédia n'aurait aucune légitimité.

Si un archéologue a travaillé sur cette fontaine, alors il a publié un rapport de fouilles dans une revue ou dans une publication d'une institution archéologique . Le seul moyen d'avoir un article est de citer ce rapport, qui est la seule preuve qu'un archéologue a bien travaillé sur le sujet. Ce rapport de fouilles existe-t-il ?

Quand je dis « l'oublier l'article en allemand », c’est dans le sens de « ne pas s'en occuper ». Ce qui concerne Wikipédia en allemand concerne Wikipédia en allemand.

Trizek ^bla 7 septembre 2018 à 10:53 (CEST)

oublions la version allemande,

Quelle drôle d'idée: oublions la version allemande, oublions l'expert allemand. Depuis quand les références allemandes sur Wikipedia ne sont-elles plus acceptées?

 Keppeler :

Wikipédia n'est jamais une référence pour Wikipédia. Le fait que votre article existe sur une autre Wikipédia n'est pas une preuve de qualité ou d'admissibilité. Et que votre article soit accepté sur la Wikipédia Allemande est pour commencer incompréhensible : c'est un article sans référence, avec juste trois liens externes à la fin. --Lacrymocéphale (discuter) 6 septembre 2018 à 17:43 (CEST)

Les publications dans les journaux ne sont pas une source...

Les publications dans les journaux ne sont pas une source. Les publications sur les sites Web ne sont pas une source. La publication d'un expert sur le Wikipedia allemand n'est pas une source. Mais au moins, j'ai le droit de me plaindre de cette approche. Ou bien ?

 Keppeler :

• Les publications dans les journaux sont une source. Vous avez fourni deux sources régionales (sans les lier) peu espacé dans le temps et ce n'est pas assez pour l'admissibilité mais assez pour une mention dans Séglien.
• Les publications sur les sites de grands médias sont une source.
• Les publications sur les sites persos ou les forums ne sont pas une sources.
• La publication de qui que ce soit sur une Wikipédia n'est pas une source.

Puis-je me plaindre de cette approche : http://forum.mobbing.net/showthread.php/11531-harc%C3%A8lemet-sur-Wikipedia-Les-textes-d%C3%A9plaisants-sont-simplement-supprim%C3%A9s ?

Vous nous accusez de harcèlement alors que nous passons juste du temps à qualifier l'encyclopédie tout en répondant à vos questions. Il y a un problème de WP:AUTO car ce sont vos travaux que vous essayez de publier sur Wikipédia. Nous jugeons l'article mais pas vous. Seulement, vous vous êtes placé comme source ce qui complique l'échange. --Lacrymocéphale (discuter) 6 septembre 2018 à 18:01 (CEST)

Par exemple, dans https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fontaine_pr%C3%A9historique_de_Kermore&diff=prev&oldid=151977073 vous dites n'êtes pas d'accord pour la publication d'une information personnelle. Alors pourquoi l'aviez-vous publié sur l'espace publique https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Keppeler&oldid=151958406 en 1^er lieu ? Pendant ce temps là, moi, j'ai masqué votre adresse email pour vous protéger du spam. Au lieu de lire Aide:Courriel effacé vous avez même remis votre adresse email et il fallu la masquer à nouveau. --Lacrymocéphale (discuter) 6 septembre 2018 à 18:54 (CEST)

Je suis d'accord : nous jugeons l’article et le fait qu'on n'y trouve aucune source scientifique. Y a-t-il un rapport de fouilles publié par un archéologue dans une revue ou édité par une institution archéologique à propos de cette fontaine ? Si oui, cela sera une source scientifique.

Nous ne vous jugeons pas. Nous essayons de vous indiquer comment améliorer l’article. Trizek ^bla 7 septembre 2018 à 10:55 (CEST)

Tout d'abord, je vous remercie pour le lien vers l'article à mon nom.

Tout d'abord, je vous remercie pour le lien vers l'article à mon nom. Je n'ai pas trouvé cette possibilité moi-même.

J'utilise Wikipedia depuis plus de 20 ans et pense que c'est un appareil très utile. Cependant, au cours de cette période, j'ai vu plus de 200 termes sur Wikipedia qui se composent uniquement du terme et de quelques phrases. Il n'y avait pas d'explication, pas de photos, pas de sources. Aucun administrateur n’a demandé à améliorer les textes ou à nommer des sources. Il n'y avait pas non plus de demande de suppression visible. J'étais énervé quand ma contribution n'a été que critiquée. Y compris la menace de suppression. La relation avec moi-même et mon occupation était très particulière. Au moins 20 entrées viennent d'être supprimées. Il est bon que ma contribution soit discutée et que les passages douteux soient modifiés. Mais je ne l'accepterai pas si elle est supprimée de manière arbitraire ou si les éléments les plus récents ne sont pas courants. Je vous suggère de réévaluer mes arguments et de donner les mêmes chances d'inscription que les autres entrées. Cordialement User Keppeler

WP:PIKACHU : le fait que d'autres articles aient pu échapper à notre vigilance n'est pas un argument. --Lacrymocéphale (discuter) 7 septembre 2018 à 06:53 (CEST)

« Die kurzen Fristen sind unüblich, je nach Länge des Artikles. Da hat wohl jemand ganz bewusst gegen dich gearbeitet. » Ne croyez pas cela. Vous n'aviez jamais participé à la Wikipédia francophone avant le 3 septembre 2018. Vos modification ont été surveillées uniquement parce que vous êtes un nouveau sur la Wikipédia francophone. Tous les nouveaux sont surveillés. Ces délais sont parfaitement normaux sur la Wikipédia francophone. Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 7 septembre 2018 à 07:29 (CEST)

Votre contribution est discutée, Keppeler. Les bandeaux sur l’article et les messages ci-dessus le prouvent : il vous a été demandé plusieurs fois d'apporter des sources et des vérifications. Nous vous avons demandé très rapidement d'apporter des sources scientifiques. Or vous ne le faites pas.

Vous avez ignoré les messages quand vous avez créé l'article : « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support » et « Vos apports doivent être vérifiables : citez vos sources ». Est-ce de notre faute ?

Vous ne souhaitez pas (ou bien ne pouvez pas, malheureusement ?) suivre ces consignes et c’est dommage. Vous semblez ne pas admettre que cette fontaine n’a pas assez d'importance pour figurer sur Wikipédia en français. Ce qui aussi est dommage, c’est de nous accuser de harcèlement alors que vous refusez de suivre le règlement. Vous êtes comme l’automobiliste qui ne respecte pas le code de la route et qui se plaint que la police est après lui sans arrêt. Est-ce bien raisonnable de votre part ?

Trizek ^bla 7 septembre 2018 à 11:06 (CEST)

S'il vous plaît répondre directement

S'il vous plaît répondre directement dans le forum contre mobbing. La question est d'intérêt public.

--Keppeler (discuter) 7 septembre 2018 à 10:59 (CEST)

Non. Nous n'allons pas cacher nos échanges aux autres contributeurs de Wikipédia en allant ailleurs. Ce qui se passe sur Wikipédia reste sur Wikipédia. Votre pratique d'aller nous accuser là-bas est déjà assez détestable comme ça. --Lacrymocéphale (discuter) 7 septembre 2018 à 12:53 (CEST)

Merci pour les nombreuses questions intéressantes

Merci pour les nombreuses questions intéressantes qui découlent de cette discussion. Un point central de la discussion est la facilité d'utilisation des entrées de Wikipedia dans d'autres pays. Ils n'acceptent pas une entrée dans le Wikipedia allemand. Cela m'a surpris. C'est probablement aussi surprenant pour les autres utilisateurs. Voir aussi: Wikipédia n'est jamais une référence pour Wikipédia. Cordialement --Keppeler (discuter) 7 septembre 2018 à 11:38 (CEST)

 Keppeler :

Imaginez : vous créez un faux article sur la Wikipédia anglophone et un faux article sur la Wikipédia hispanophone. L'article en anglais a pour source l'article en espagnole et inversement. Et donc aucune des deux Wikipédia ne pourrait supprimer le faux article parce qu'il existe dans l'autre langue ?

Sous prétexte que la Wikipédia germanophone n’aurait pas détecter un problème chez elle nous n'aurions pas le droit de critiquer votre contribution ? Les germanophones comme les francophones sont des bénévoles. Nous ne sommes pas tous le temps en train de surveiller et des choses peuvent nous échapper. Wikipédia, n'importe qui peut la modifier. Donc Wikipédia n'est pas digne de confiance.

Wikipédia:Citez vos sources#Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source

--Lacrymocéphale (discuter) 7 septembre 2018 à 13:13 (CEST)

Wikipedia n'est jamais une référence pour Wikipedia.

Les utilisateurs du forum contre le harcèlement psychologique le voient ainsi. (publié 2 heures avant sa contribution) http://forum.mobbing.net/showthread.php/11536-Wikipedia-ist-niemals-eine-Referenz-f%C3%BCr-Wikipedia De cette prémisse surgissent deux problèmes: il s'agit d'une discrimination des personnes et de leurs publications provenant d'autres pays (violation des lois françaises contre la discrimination). Les textes publiés dans d'autres pays sur Wikipedia sont assimilés aux textes sur Facebook. Un sujet intéressant qui devrait être discuté plus avant. Bonne weekend --Keppeler (discuter) 7 septembre 2018 à 17:32 (CEST)

Vous brandissez de fausses accusations de discrimination. Vous parlez de discuter plus avant mais vous le faites dans le dos de Wikipédia. --Lacrymocéphale (discuter) 7 septembre 2018 à 18:58 (CEST)

Ce ne serait pas vous qui chercheriez à nous intimider en nous exposant en dehors de Wikipédia ? --Lacrymocéphale (discuter) 7 septembre 2018 à 19:02 (CEST)

Keppeler, vos tentatives d'intimidation vont finir par nous agacer sérieusement. Nous attendons toujours vos sources scientifiques à propos de la fontaine. Vous ne semblez pas souhaiter ou pouvoir les fournir, vu que vous essayez de nous embrouiller avec votre forum et vos analyses pseudo-juridiques.

Des sources qui sont réclamées par les règles de Wikipédia en français tout comme Wikipédia en allemand, je vous rappelle. La seule chose que nous regarderons, ce sont ces sources scientifiques. En attendant, inutile d'ouvrir d'autres conversations.

Et quand vous écrivez ici « Les textes publiés par moi ont été supprimés. Juste parce que l'administrateur peut le faire. », cela ne fera que montrer aux autres participants que vous refusez d'obéir aux règles de Wikipédia : ces textes sont supprimés parce que vous ne fournissez pas de références scientifiques alors qu'elles sont obligatoires.

Dommage de rester ainsi dans le faux et de croire que le monde entier vous en veut, alors que c’est vous seul qui vous mettez en tort. Trizek ^bla 7 septembre 2018 à 19:57 (CEST)

Je crains que continuer de répondre à Keppeler ne le conforte dans son idée que des wikipédiens ont une conduite inappropriée envers lui en lui demandant des sources de qualité (comme le montre son site de mobbing dédié au harcèlement moral). Salsero35 ^☎ 7 septembre 2018 à 19:58 (CEST):

Je viens de découvrir qu'il y a plus de 30 entrées sur la fontaine de Kermore.

Je viens de découvrir qu'il y a plus de 30 entrées sur la fontaine de Kermore^{[réf. nécessaire]}. Les travaux supplémentaires sur l'entrée de wikipedia ne sont donc pas nécessaires. Nous pouvons sauver d'autres discussions. Ce fut une expérience intéressante de discuter avec eux. --Keppeler (discuter) 7 septembre 2018 à 18:12 (CEST)

30 entrées sur la fontaine de Kermore ? Certainement pas sur Wikipédia, ni sur des sites scientifiques. Je pense que vous faites référence aux sites qui copient le contenu de Wikipédia pour l’afficher avec des publicités ? Trizek ^bla 7 septembre 2018 à 19:39 (CEST)

S'il n'y a pas d'entrées sur Wikipedia sur la source de Kermore, comment faire des copies?

S'il n'y a pas d'entrées sur Wikipedia sur la source de Kermore, comment faire des copies? Pour le moment, tous les messages et images viennent de moi. Sauf pour une petite partie de Wikipediapublikation en Allemagne. Mais peut-être que c'est juste une erreur pour moi de publier ici. Sur le plan linguistique, je suis incapable de m'exprimer correctement et de défendre mes arguments. --8 septembre 2018 à 09:41 (CEST)Keppeler (discuter)

en suite

Il est normal que je publie mes problèmes ailleurs. Je veux empêcher les autres de répéter mes erreurs. --Keppeler (discuter) 8 septembre 2018 à 09:51 (CEST)

Comment puis-je afficher les images?

Comment puis-je afficher les images? Ou est-il normal qu'aucune image ne soit affichée?

wikipedia archive

l'annonce sur mon site fonctionne.

fontaine de kermore

merci --Keppeler (discuter) 8 septembre 2018 à 10:02 (CEST)

 Keppeler : je vous invite à lire Aide:Images. Lofhi ^{me contacter} 12 septembre 2018 à 22:05 (CEST)

Fontaine préhistorique de Kermore (Violation manifeste des droits d'auteur : forum.modern-art.net/showthread.../5708-La-fontaine-de-l-âge-de-pierre-de-Kermore...) Cette affirmation n'est pas vraie. L'article a été écrit par moi. Pourquoi le mensonge est-il propagé dans Wikipedia? http://forum.modern-art.net/showthread.php/5708-La-fontaine-de-l-%E2ge-de-pierre-de-Kermore?p=19617#post19617 Wikipedia n'a pas pu identifier correctement le copyright. En raison d'une supposition, une allégation a été publiée!

Conseil

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Keppeler&diff=152366073&oldid=152301102 So publish your work in an academic journal, and wikipedia will publish it Salsero35 ^☎ 21 septembre 2018 à 14:00 (CEST)

Thanks for your advice.

My interest in this publication has gone out.