Frankswd
Bienvenue sur Wikipédia, Frankswd !
Je suis Hatonjan, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 613 516 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt,
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Vos pages
La communauté
Hatonjan 8 octobre 2012 à 01:12 (CEST)
|
Bonjour Frankswd,
Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia. La page que vous avez créée a été blanchie par un contributeur ou bien supprimée par un administrateur de Wikipédia, car elle ne répond pas aux critères d’admissibilité des articles encyclopédiques. La politique officielle de Wikipédia est de supprimer immédiatement ces ajouts promotionnels. En effet, afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées. Un artiste, une association, une entreprise, un produit (liste non exhaustive) doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré. |
Cordialement, Alchemica (d) 8 octobre 2012 à 06:59 (CEST)
Théorie et promotion modifier
Bonjour monsieur Sveid,
ce n'est pas tant le fait que votre théorie est récente qui me gêne mais plutôt celui que c'est vous, son auteur, qui venez écrire à son propos sur Wikipédia. Cela ressemble un peu trop à de la promotion... Vous noterez que les autres théories développées ici ont généralement fait l'objet de bien plus que d'une ou deux publications de la part de leur auteur, presque toutes ayant aussi fait l'objet de publications de la part d'autres universitaires, chercheurs et scientifiques. Il en va ainsi des théories les plus complexes et les plus débattues, comme c'est par exemple le cas en astrophysique : pour chaque article de Wikipédia, vous trouverez une bibliographie assez riche et bon nombre de liens externes, d'auteurs différents.
Notez aussi que je ne remets absolument pas en cause la validité de votre travail, qui entre dans un domaine de compétence que je ne connais d'ailleurs que très partiellement. C'est juste qu'à mon sens, il vaudrait mieux attendre que quelqu'un d'autre écrive ici à son sujet - et de préférence, avant même cela, attendre que d'autres publications, plus académiques que Wikipédia, en aient traité.
Bien cordialement, Alchemica (d) 9 octobre 2012 à 14:29 (CEST)
Autobiographie et promotion modifier
Salut. Il n'est pas recommandé d'écrire sur soi même (conflits d’intérêt, manque d'objectivité et tout ça ...).--G de Gonja 9 octobre 2012 à 20:11 (CEST)
Réponse modifier
Bonjour,
J'ai réécrit le texte sur la plus value affective fictive.
Je l'ai raccourci.
J'ai retiré mon nom du texte.
Je ne l'ai gardé que dans les références, par le titre de mon livre.
Ce n'est pas de la promo personnelle que je recherche.
J'aimerais par contre que ce sujet, qui comporte des données intéressantes pour des lecteurs d'encyclopédie, soit signalé dans Wikipedia. Plusieurs lecteurs de mon livre m'ont demandé pourquoi cette notion n'était pas reprise dans Wikipédia.
J'espère penser que vous ne considérez pas qu'une publication , résultat d'une recherche scientifique soit égale à la promotion personnelle d'un chanteur de pop. Sans aucun mépris pour ce dernier.
Bien à vous,
Frankswd (d) 9 octobre 2012 à 21:36 (CEST) Frankswd
Introduction modifier
La plus value affective fictive, (pvaf), peut être définie comme étant l'une des résultantes d’un engagement. C’est une théorie qui s’insère dans une branche de la psychologie sociale, la théorie de l'engagement, qui est à la base des techniques de soumission librement consentie.
Précurseurs modifier
Kurt Lewin, 1947: les personnes adhèrent aux décisions qu'elles ont prises librement. Charles Adolphus Kiesler, considéré comme un des précurseurs dans ce domaine de la sociologie, a constaté que tout effort, tout engagement, au sens très large du terme, liaient les personnes concernées au but de leurs efforts. Dans son livre “'The Psychology of Commitment, Experiments Linking Behaviour to Belief '“, 1972, Kiesler développe cette constatation par de nombreuses expérimentations. Il concluait: “Plus on s'engage pour une cause, plus on se lie à cette cause“. Ce qui suppose, qu’on ne se lie pas seulement à une cause par son objet (sa contenance, son idéologie), mais aussi par les efforts que l'on a faits pour le défendre. Cette théorie a trouvé une prolongation dans la technique du pied-dans-la-porte, (en anglais Foot-in-the-door technique ) qui s’est imposée comme une méthode de manipulation basée sur le concept de l’engagement. Elle consiste à faire, d’abord, une demande peu coûteuse qui sera vraisemblablement acceptée, suivie d'une demande plus coûteuse. Ce comportement est expliquée par la théorie de la dissonance cognitive, un concept en psychologie sociale élaboré par Leon Festinger. Selon cette théorie, un individu en présence de cognitions incompatibles (dissonantes) entre elles, éprouve un état de sensation désagréable : c'est l'état de « dissonance cognitive ». Cet individu mettra en œuvre des stratégies inconscientes visant à restaurer un équilibre cognitif. La persistance (l’engrenage) dans un engagement, concerne les personnes qui ont été manipulées lors de tests.
Mais cette théorie n’explique pas pourquoi on échoue à manipuler une partie des testés. Car, ou bien ces récalcitrants n’éprouveraient aucune “tension désagréable“, ou bien ils n’ont pas mis en place cette “stratégie inconsciente“ visant à retrouver un équilibre cognitif. Ou les deux. Elle n’explique pas non plus, comment on mesure cette “tension désagréable“, ni cette “stratégie inconsciente“. Elle n’explique pas l’effet cumulatif des engagements répétés, sur la dissonance cognitive.
Fondation du concept pvaf modifier
Contrairement à l’animal et dans certaines situations, tel homme qui s’engage, s’il n'est pas récompensé, ne renoncera pas pour autant: il peut devenir durablement persévérant ou peut même s’acharner. Le processus d'engagement peut se poursuivre dans un engrenage (escalation of commitment) souvent mis en évidence dans le cadre des recherches sur la prise de décision.
La théorie de la plus value affective fictive (pvaf) explique les effets d’un engagement, et son mécanisme, sans mettre en cause son effet engrenage expliqué historiquement. Elle remarque que :
- chaque engagement pour obtenir une récompense mesurable produit une récompense mesurable (tout ou partie) + une récompense fictive.
-un engagement pour obtenir une récompense non mesurable ne donne qu’une récompense fictive.
Cette récompense fictive sera cumulée, et fonctionnera comme une drogue. Sa perte sera douloureuse.
Explication du concept modifier
Burrhus Frederic Skinner distingue le conditionnement opérant du conditionnement classique. Il constate que le renforcement et la punition rendent plus probable qu’un comportement soit reproduit à nouveau. Le renforcement peut se faire, entre autres, par des récompenses. Skinner ajoute que si un comportement n'est jamais récompensé, celui-ci s'éteint et disparaît. Contrairement à ce qu’a constaté Skinner pour ses rats, il existe chez l’homme un mécanisme qui bloque l’abandon d’un comportement, si dans certains cas, ce dernier n’obtient pas de récompense.
Suivant la logique de Skinner, pour qu’il ait renforcement du comportement, pour rendre plus probable qu’un comportement soit reproduit à nouveau, il doit y avoir une autre récompense (immatérielle) qui a dû prendre la place de la récompense tangible. Cette autre récompense (immatérielle) n’apporte au sujet aucun autre avantage que sa propre satisfaction, elle est donc affective. Vue de l'extérieur elle est inexistante et donc sociétalement fictive. Elle s’appelle plus-value affective fictive: la pvaf.
Exemples pour illustrer la pvaf. 1° Une personne construit sa maison entièrement de ses propres mains. La maison terminée est sa récompense finale. A chaque étape de la construction, les résultats successifs (la plomberie terminée, les câbles électriques posés, etc…) récompensent matériellement le propriétaire. Cela l’a stimulé dans le temps, d’après Skinner. Mais si cette personne devait vendre la maison achevée, elle aurait beaucoup de mal à l’évaluer. L’agent immobilier lui dirait qu'il y est trop attaché et qu'il surestime sa valeur. L’estimation réelle financière de sa maison est déterminée par le marché. À cela s’ajoute pour lui seul une récompense fictive, la plus value affective fictive, résultant de ses “efforts“, et qui est proportionnel à l’investissement personnel consenti. Cette pvaf étant une récompense, elle a également, d’après Skinner, stimulé l’action de cette personne.
2° Un individu s‘est épris d’une personne. Dans l’espoir d’être aimé en retour, d’obtenir “cette récompense“, il s’engage pour elle. (Dîners, bijoux, voyages offerts). Mais, si cela ne lui permet pas d’arriver au but fixé, Skinner pronostique qu’il devrait abandonner, car il n’y a pas de récompense. Sauf s’il y a une autre récompense, même immatérielle. Une pvaf semble, pour certaines personnes, suffire pour continuer l’engagement.
Ce deuxième exemple démontre que si le conditionnement opérant existe bien dans ce cas, prouvé par cet engagement qui se poursuit dans le temps, une récompense doit forcément exister, et si ce n’est pas une récompense tangible, il doit être immatériel. L’existence de la pvaf en découle.
Bilan:
A – Quand on s’engage pour un but qui est atteint:
la personne récolte une récompense tangible + de la pvaf
B – Quand un but n'est pas atteint:
la personne ne récolte que de la pvaf.
Caractéristiques de la pvaf modifier
1° La pvaf est inexistante au départ d’un comportement.
2° La pvaf est amorcée par l’espoir. L’engagement peut être déclenché par de multiple facteur. Le hasard, la curiosité, le désir de réussite, etc…
3° La pvaf fausse le bilan rationnel: Certaines personnes pensent que de s’être engagé à fond, et subir un échec, n’est pas acceptable.
4° La pvaf est une récompense fictive. Ne dit-on pas que l’argent gagné à la sueur de son front vaut plus.
5° La pvaf est une récompense inconsciente. L’entourage de la personne qui s’engage remarque son acharnement, mais pas la personne elle-même.
6° La pvaf est une récompense affective. C’est le sentiment, d’une certitude émotive interne.
7° La pvaf donne le sentiment d’aimer. Les passions dévastatrices vont de pair avec des engagements sans limites.
8° Toutes les personnes ne sont pas égal devant la pvaf. Toute personne qui s’engage produit de la pvaf. Une minorité de personnes arrive à être conscient de l’ampleur de son engagement, et est capable à prendre du recul vis-à-vis de leur attitude. Cela leur permet de faire un bilan et d’être objectivement conscient. Dans certains cas, elle peut arrêter un engagement en cours.
9° L’abandon de la pvaf. Il provoque une douleur importante, voire insupportable. La souffrance peut être comparable à un syndrome de sevrage. Peut-être dû à un rôle caché de l’ocytocine.
10° L’excès de pvaf. Les dévouements exagérés peuvent provoquer des comportements sociaux dangereux. Cela se vérifie pour l’intégrisme religieux, et dans une moindre mesure, dans le militantisme politique.
Bibliographie modifier
- Fabrice d'Almeida “La manipulation“, Que sais-je, PUF, 2003.
- Antonio Damasio “Le sentiment même de soi", Odile Jacob, 1999.
- Gerald Edelman “Biologie de la conscience“, Odile Jacob, 1992.
- William Francis Ganong, Jr. “Review of Medical Physiology“, Lange Medical publications, 1975.
- Jean-Léon Beauvois & Robert-Vincent Joule, “Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens“, Presses Universitaires de Grenoble, 2002.
- Charles Adolphus Kiesler, “The psychology of commitment“, Academic Press, 1971.
- Konrad Lorenz, “Trois essais sur le comportement animal et humain“, Éditions du Seuil, 1970.
- Konrad Lorenz, L’agression, Flammarion, 1969.
- Stanley Schachter, Psychologie of affiliation, University of Minnesota Press, 1959
- Frank Sveid, Les Conflits Amoureux, Chronique Sociale, Lyon, 2012.
- Freedman & S. Fraser, « Compliance without pressure: the foot-in-the-door technique », Journal of Personality and Social Psychology, 4, 1966, 195-202.
Liens externes modifier
Frankswd (d) 9 octobre 2012 à 21:36 (CEST)
Réponse modifier
Merci pour vos efforts, mais voilà, vous parlez ici d'un concept très précis, que vous avez défini. Comment des psychologues peuvent-ils en parler dès les années 1950 ? Si je me procure un des livres cités dans la bibliographie, vais-je trouver ce nom de « PVAF » en toutes lettres - je veux dire, bien sûr, ailleurs que dans votre propre livre ? Plus qu'un souci de promotion, puisque l'affaire est entendue, il s'agit surtout d'un problème de travail inédit dans la mesure où il manque des sources rédigées par des tiers qui reprendraient mot-pour-mot ce concept et le valideraient (ou au moins en parleraient). Nous avons eu un problème à peu près similaire il y a quelque temps avec un mathématicien, qui a certes publié des articles à propos de ses travaux, mais dont personne d'autre ne parlait alors. La situation ne semblant pas avoir changé depuis deux ou trois ans, nous sommes toujours contraints, à regret, de refuser la publication de ses travaux dans nos pages, en vertu de nos principes de vérifiabilité. C'est pour cela qu'il est important de voir si une théorie, une découverte ou plus généralement, un quelconque travail, résiste à l'épreuve du temps et fait parler de lui, avant d'en parler ici. Cordialement, Alchemica (d) 10 octobre 2012 à 12:38 (CEST)
Pour en terminer modifier
Bonjour Monsieur,
Ce que vous dites à propos de ce mathématicien est affligeant. S'il a pu publier dans des revues scientifiques, c'est que ces textes ont été lu par des spécialistes qui les ont validés avant de les publier. Si vous êtes un familier du monde de la recherche, vous devez savoir qu'une publication dans un journal comme Nature, par exemple, vaut des centaines de publications dans d'autres journaux. Et que pour nommer un professeur à une Université, une seul publication peut suffire si elle est exceptionnelle. Ce n'est pas le nombre qui compte.
Personnellement, je pense que si vous avez décidé de refuser son texte (vous dites: sur base que il n'y avait personne qui parlait de son travail), c'est que vous n'avez pas dans votre staff quelques mathématiciens capables de juger de la qualité de son travail. Vous dites vous-même de ne pas être un spécialiste... Alors, comment faites vous pour juger des références ajoutées en nombre, dans d'autres articles?
J'espère que vous en saisissez l'énormité.
Sachez qu'obtenir une validation chez un éditeur est autrement plus difficile à obtenir, que d'avoir des petits articles (souvent entre copains) qui “parlent" de votre travail. Car n'importe qui peut en écrire. Comme vous ne jugez finalement pas le contenu de vos articles, car vous n'avez pas le personnel ad hoc, alors vous ne vous rabbatez que sur la forme. C'est bien regrettable.
Bien à vous
Frankswd (d) 10 octobre 2012 à 18:14 (CEST)
- Bonjour,
- Je pense que vous n'avez pas totalement compris comment fonctionne Wikipédia. Nous n'avons pas de « personnel ». Nous sommes tous bénévoles et je suis contributeur comme vous. Pour ce qui est du mathématicien dont vous parlez, sachez justement que ce sont les membres du projet Mathématiques, dont bon nombre sont professeurs et/ou universitaires (et donc particulièrement bien placés pour juger), qui ont refusé ses travaux inédits sur les polynômes. Quant à la publication et à la notoriété, rappelez-vous le débat autour de la thèse des frères Bogdanoff, par exemple : même les spécialistes se sont avoués incapables de dire si c'était une fumisterie ou un travail sérieux. Acceptable ou pas, leur thèse a fait le tour du monde de par la médiatisation de l'affaire. C'est pour cela que Wikipédia en parle, sans pour autant juger du fond. La question n'est pas de savoir si une théorie est acceptable ou farfelue : la question est de savoir si elle est à tout le moins débattue par d'autres chercheurs, si elle est assez connue dans le domaine concernée, si elle est notoire.
- Cette encyclopédie ne recense que les faits et personnes ayant acquis une notoriété suffisante, ce qui cause, j'en conviens, des injustices. Vous parliez des chanteurs pop, par exemple : nous acceptons les chanteurs sans distinction qualitative du moment que leur notoriété est acquise. Ainsi, on trouve dans nos pages un David Guetta, mondialement connu pour faire des morceaux plus que discutables avec trois notes au maximum, et refusons des compositeurs peut-être promis à un bel avenir parce qu'ils ne sont pas encore assez connus. Ce système n'est pas parfait, j'en conviens mais malheureusement il est impossible de satisfaire tout le monde.
- Pour conclure, si vous pensez sincèrement que votre théorie répond aux critères d'admissibilité (pour rappel, voir WP:CAA), n'hésitez pas à déposer une demande de restauration de l'article. Un panel de contributeurs jugera si votre demande est recevable ou non. Cordialement, Alchemica (d) 11 octobre 2012 à 12:20 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Frank Sveid » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Frank Sveid (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frank Sveid/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.