Discussion utilisateur:François SUEUR/Archives 2008

Dernier commentaire : il y a 15 ans par RainbowBird dans le sujet Diamant

Famille des Pipit rousseline

modifier

Salut François,
Bizarre ta modif: Zoonomen.net, avibase, ITIS, ADW, NCBI, IUCN, oiseaux.net sont unanimement daccord pour dire motacillidae.
Ne serais-tu pas un peu trop en avance?
Amitié Liné1 (d) 3 janvier 2008 à 20:22 (CET)Répondre

C'est ce que je pensais. Connais-tu un site web pouvant servir de référence pour cette classification dont tu parles?
As-t'elle un nom cette classif ?
Amitié Liné1 (d) 4 janvier 2008 à 08:20 (CET)Répondre
PS: truc bizarre, c'est que ITIS dit Motacillidae, mais catalogueoflife.org dit "selon ITIS" Passeridae. Bizarre, vous avez dit bizarre, comme c'est étrange.

Cru 2007

modifier

Bonjour
Je t'invite à voter pour choisir l'animal totem des Wikipédiens 2007 sur la page de discussion du modèle
Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 3 janvier 2008 à 22:26 (CET)Répondre

suppresion page bruno soriano

modifier

Bonjour je viens de voir qu on avait sans attendre la fin de la journée voite supprimée la page sur l'article Bruno Soriano pensez vous qu'il y a un recours surtout avec le texte apposé je cite d'un balayage de la main ce qui n'es pas trés courtois cordialement--194.2.20.66 (d) 7 janvier 2008 à 10:49 (CET)Répondre

magouilles

modifier

la page de bruno soriano avait été sauver par un administrateur ce matin après 15 jours de débat. ET ensuite redefaite contre le reglement par un autre merci de me donner des explications claires la dessus par principe je ne trouve pas loyal votre attitudes je vous demande de retablir l'article comme l'administrateur Derekson l'avait demandé . SINON VOUS CAUTIONNER UNE MAGOUILLE ET CELA ENTRAINE UN VICE DE PROCEDURE CORDIALEMENT--194.2.20.66 (d) 7 janvier 2008 à 23:44 (CET)

EXTRAIT DE LA1 CONVERSATION/ Bonjour Monsieur

je sui schoqué il y a eu magouille la page de bruno soriano avait été sauvé par derekson puis un autre administrateur contre sa décison c est permis de defaire ce choix c est de la magouille pur et simple je viens de poster sur le bistrot cordialement--194.2.20.66 (d) 7 janvier 2008 à 23:50 (CET)Répondre

Bonjour, Je vous invite à poser la question à Guil2027 (d · c · b) qui s'est permis de revert ma décision avec - en historique - comme commeentaire c'est une plaisanterie j'espère?à AUCUN moment la notoriété de cette personne n'a été démontrée et de quel droit oses-tu écarter des avis parfaitement légitimes?; La clôture de Clem23 - s'il ignorait qu'une précédente clôture avait eu lieu - est tout à fait légitime. Si vous estimez qu'il y a un vice de procédure dans cette clôture, vous pouvez toujours vous en discuter avec Clem23 (d · c · b) et Guil2027 (d · c · b). Maintenant, est-ce vital que Bruno Soriano aie un article sur Wikipédia ? Je veux bien rejoindre les avis conserver comme quoi Bruno entre - de justesse - dans les critères, mais force est de constater que la communauté ne suit pas cet avis. Dans cette mesure, je vous invite à passer à autre chose. S'il dans quelques années il y a de l'évolution dans la carrière de Bruno Soriano, force est de constater qu'il y aura alors matière à demander la restauration de l'article. Si vous avez d'autres questions, je reste à votre disposition. --Dereckson (d) 7 janvier 2008 à 23:33 (CET) P.S. Il n'y a pas de procédure réellement définie et faisant consensus sur le traitement à apporter aux pages proposées à la suppression. Si 95 à 99% des pages et clôtures ne posent aucun problème, quelques PàS - dont celle-ci - posent problème. Encore une fois est-ce réellement un drame ? Être dans Wikipédia n'est pas un droit ni un besoin vital, le but de Wikipédia étant de diffuser la connaissance. bonsoir

si c est grave pas pour l article en lui même mais pour la magouille vous aviez valider la page faites vous respectez de plus vous êtes administrateur faites appliquez le reglement votre honneur aussi est en jeu c est à vous de demander justice pour vous et pour le reglement et par respect a cette article. bien à vous

Meilleurs voeux !

modifier

Bonjour François ! Tous mes meilleurs voeux (avec un peu de retard) pour cette année 2008 ! Puisse-t-elle aussi faire progresser l'ornitho (et les autres domaines de la bio) sur Wikipédia ! A bientôt !   Elapied (Discu) 8 janvier 2008 à 10:50 (CET)Répondre

Bonne années et observations

modifier

Bonsoir. Tous mes voeux. Vincnet G (d) 11 janvier 2008 à 19:53 (CET)Répondre

Je sais que le vase moche te plairas davantage que le pirate, mais le pirate est plus... incontournable dans l'imagerie populaire. Vincnet G (d) 14 janvier 2008 à 23:46 (CET)Répondre

Voter pour l'article François de Sales

modifier

Bonjour, je viens de proposer l'article François de Sales pour devenir un Article de Qualité. Pour voter Wikipédia:Proposition articles de qualité/François de Sales. amicalement --Babouba (d) 17 janvier 2008 à 18:22 (CET)Répondre

Perruche ondulée

modifier

Pourrais tu regarder l'article sur la perruche ondulée et l'histoire des chats qui me semble complètement loufoque

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Perruche_ondul%C3%A9e&diff=25171565&oldid=24853516

merci

Berichard (d) 20 janvier 2008 à 12:15 (CET)Répondre

FA Geisenheim

modifier

Merci pour votre contributions et votre regard.--symposiarch (d) 29 janvier 2008 à 11:30 (CET)Répondre

Intro des articles

modifier

Salut François, je remarque que dans les intros des articles que tu écris tu mets le nom de la famille en minuscule (ex: Sittelle de Krüper). Il me semblait que lorsqu'on utilisait le nom latin on devait mettre une majuscule, me trompe-je ? Autre chose, te serait-il possible de wikifier [[Famille (biologie)|]] dans ces mêmes intros ? Merci !   — PurpleHz, le 29 janvier 2008 à 20:13 (CET)Répondre

Wikiconcours

modifier

Hello François !
Merci de ta proposition, mais j'aurais aimé savoir quels est (ou sont) le ou les article(s) qui seraient mis en concours ? (histoire de savoir si je peux apporter qque chose...ou pas !) --VonTasha (d) 3 février 2008 à 19:41 (CET)Répondre

Je serais intéressée par l'oie cendrée et le canard colvert (c'est pas de chance que le site du GROMS soit "out" en ce moment, on aurait pu avoir des cartes de répartition...). Petite question : pourquoi ne pas se concentrer sur moins d'articles ? --VonTasha (d) 3 février 2008 à 22:30 (CET)Répondre

Glyptodon

modifier

Bonjour François SUEUR. J'ai vu que tu avais voté pour le glyptodon lors du vote du totem 2007. Il a au final été choisi pour représenter les wikipédiens de 2007. Je t'invite donc à remplacer le modèle de l'ours par {{Utilisateur Wikipédia:Glyptodon}} sur ta page utilisateur.
十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 9 février 2008 à 17:19 (CET)Répondre

Cher monsieur,

J'ai vu que vous aviez modifié ma page sur les callitrichidés en l'enrichissant de blocs thématiques. J'avoue être bien incapable d'en faire autant, en tant que novice wikipédien. Merci.

J'essaierai de créer au fur et à mesure des articles en FRANCAIS sur les primates car ceux qui existent sont à la fois incomplets et erronés. Travail de titan.

Au fait, pourquoi vous intéressez-vous aux primates ?

Bien à vous.

Vincent Labbé.

PS. Je m'intéresse aussi aux oiseaux, par hasard je suis un ami de longue date de Jean-Claude Chantelat.

Nouvelles modifs

modifier

Cher monsieur, J'ai commencé à entrer des données sur les ouistitis. Mais j'un un problème avec Callithrix jacchus. L'article s'appelait à l'origine "Ouistiti à toupet blanc". On m'a autorisé à le renommer et j'ai donc voulu appeler cet article "Ouistiti du Nordeste" (la bonne dénomination). Et je voulais que son équivalent latin Callithrix jacchus devienne un article identique mais avec le titre "Callithrix jacchus". Mais quelque chose cloche. Le titre original est toujours là. J'ai des renvois de plus en plus obscurs. Quelque chose m'échappe complètement. Pourriez-vous avoir la gentillesse de jeter un oeil là-dessus et de m'expliquer tout ce que j'ai mal fait.

Merci d'avance.

Vincent Labbé

PS. A mon avis le même problème va se poser avec les deux Callithrix suivants (penicillata et geoffroyi) car là encore il faut changer les noms de ces articles (qui préexistaient) qui ne sont incorrects.

Les sources

modifier

Cher monsieur, Qu'est-ce que vous appelez "citer vos sources" ? Tout ce que j'écris sur les primates est un travail journalisto-scientifique qui se poursuit depuis une vingtaine d'années, résumé de lectures, de courriers, de courriels et d'entretiens avec les plus grands primatologues de la planète. S'il fallait citer mes sources pour le seul mini article sur les Singes du Nouveau Monde, il me faudrait citer le nom d'une cinquantaine de primatologues, au bas mot. Il faut bien comprendre que ces textes ne sont nullement recopiés, même partiellement, même infimement, d'une revue ou autre. Tout est de mon cru, ciselé et affiné durant deux décennies. Je ne pille jamais un article d'un spécialiste, bien que j'en ai lu des milliers (TOUS en anglais), mais j'en tire la substantifique moelle et en fait des synthèses. Merci de bien me faire comprendre ce que la "communauté" exige de moi. Si je dois, par principe, citer quelques sources histoire de "faire bien", je le ferai, tout en sachant pertinemment que cela n'améliorera pas l'article.

Cordialement.

Vincent Labbé

PS. J'ai conscience qu j'ai bcp d'efforts wikipediesques à faire, car mon travail technique est pour le moins piteux, pour l'instant...

Re-source

modifier

Votre subtilité linguistique tendrait à faire accroire que le journalisme n'est PAS une activité intellectuelle. Pour moi qui ait fait de hautes études intellectuelles (HEC, entre autres), c'en est une. Respectant le principe wikipédien, je vais m'atteler à citer quelques sources. Un point intéressant et que j'ai rappelé à un autre wikipédien. Cela fait plusieurs années que j'observe les articles en français sur les primates présents sur Google et en particulier sur Wikipedia. Aucun ne ressortit, et de loin, à un article scientifique. Tout y est approximation, contre-vérités à chaque ligne ou presque, sans oublier les références à des articles encore plus hasardeux. Sur l'abscisse de Wikipedia, primate tend vers moins l'infini quand science s'étire à plus l'infini. C'est pour cette raison que j'ai décidé de "m'y coller", exaspéré par la non-science déployée ad nauseam sur le réseau EN FRANCAIS.

Cordialement.

Vincent Labbé

Le capucin n'est pas un phoque !

modifier

J'ai jeté un oeil sur le "capucin moine", une dénomination inexistante en primatologie, même au niveau synonymique. Cet animal s'appelle le capucin à face blanche pour tous les primatologues et c'est l'une des plus espèces les plus étudiées au monde ! Même Pithecia monachus, qui mériterait bien davantage de s'appeler saki moine, s'appelle malgré tout saki à perruque ! Y a-t-il eu confusion avec notre phoque moine breton ?! De plus, la taxonomie est incorrecte, d'autant plus qu'elle ne tient pas compte du formidable travail effectué par le primatologue brésilien José de Sousa e Silva Jr. à partir de l’étude de plus de trois mille spécimens morts ou vivants et publiée en 2001, qui propose le sous-genre Sapajus. Pour une fois, je n'aurai pas la tentation de renommer l'article... j'en ferai un autre intitulé Capucin à face blanche, répondant au nom latin de Cebus(Cebus)capucinus et sur lequel il y a vraiment bcp de choses à dire.

Je suis d'accord sur le fait qu'il faut privilégier le nom latin par rapport au nom vernaculaire pour les espèces car cela limite le risque de confusion mais n'est-ce pas un peu exigeant au niveau d'un sous-ordre ? Ainsi, les Anglo-Saxons parlent-ils tous de Neotropical primates, équivalent de singes du Nouveau Monde, et c'est rentré dans les moeurs (bizarrement, d'ailleurs, car le terme raccourci de "neotropical", lorsqu'on y pense, a quelque chose de vraiment insatisfaisant voire colonialiste). En outre, on croit avoir fait son devoir en nommant l'article platyrrhini mais, si on voulait être vraiment précis, il faudrait alors parler d'infra-ordre des platyrrhini et de superfamille des ceboidea (la confusion, fréquente, vient du fait qu'il n'existe plus à ce jour d'autres platyrrhini que des ceboidea, mais ça n'a pas toujours été le cas). Voyez que si on commence à rentrer dans les détails, ça se complique un peu, voire un peu trop pour le commun des mortels.

Autre point intéressant : la terminologie vernaculaire anglo-saxonne, elle, fait l'objet d'un consensus international, il existe pour les primates un listing des noms anglais à employer et, bien entendu, rien de tout cela n'existe pour le français. On attend encore, mais on peut attendre longtemps, l'équivalent primatologique du formidable progrès qu'a constitué "Noms français des oiseaux du monde".

Cordialement.

Labbéprimates (d) 14 février 2008 à 14:07 (CET)LabbéprimatesRépondre

Vive l'université ?

modifier

Je ne vais pas toucher à cet article, qui restera tel quel. J'en proposerai un autre.

Pour ce qui est de l'Université de Rennes, j'ai envoyé un email la semaine dernière à Carole Nucera-Picand au sujet de la parution d'un ouvrage numérique sur l'écologie annoncé comme "révolutionnaire", un opuscule squelettique truffé de fautes de références, d'orthographe et de tout ce que vous voulez. Elle m'a répondu gentiment via Luc Aquilina que "malgré 3 à 4 relectures selon les parties, il y a certains points comme les légendes de figure, traduites, qui ont pu nous échapper, et ce malgré la mobilisation d'une centaine de personnes". Donc, en une heure de lecture, j'ai trouvé à moi tout seul une cinquantaine d'erreurs qu'un régiment n'avait pas détecté. Ben tiens ! Tout ça pour dire que je ne tiens pas pour divine source ce qui vient de l'Université de Rennes.

De plus, je ne connais aucune source d'étude française menée sur le terrain sur le capucin à face blanche ! Persiste et signe, jamais entendu parler par des primatologues de terrain dignes de ce nom de "capucin moine". Pourtant, je me suis interessé aux synonymes chez les primates et je ne l'ajouterai pas à ma rubrique "Autres noms". Allez, sujet clos.

Labbéprimates (d) 14 février 2008 à 14:07 (CET)LabbéprimatesRépondre

Problèmes divers dans l'encadré

modifier

Bonjour Je viens de m'apercevoir qu'il existe des pb d'orthographe, de cohérence et de validité dans l'encadré systématique de l'article platyrrhini qu'il ne m'est PAS POSSIBLE de rectifier. Ainsi, tous les mots en rhiniens sont orthographiés avec un r surnuméraire (gardons la graphie des dictionnaires). Egalement, le nombre d'espèces de platyrhiniens n'est pas cohérent avec celui de l'article, cela fait désordre. De plus, les "catarrhiniens" ne sont pas des "(grands singes ou singes de l'Ancien Monde)" mais précisément les singes de l'Ancien Monde (dont une branche est constituée des grands singes). En outre, il faudrait écrire par souci de cohérence Cercopithécoïdes et non Cercopithécidés et, en dessous de Cercopithécoïdes, mettre le famille des Cercopithécidés et, encore en dessous, les deux sous-familles des cercopithécinés et colobinés. Avant-dernier point, la famille des pongidés est de moins en moins usitée (tapez "pongidae" sur Google pour savoir pourquoi). Enfin, "hominoïdés" ne veut rien dire (tapez dans l'encadré sur "hominoïdes" pour voir quelle est la bonne taxonomie à reproduire dans l'encadré pour les hominoïdes).

Cordialement.

Labbéprimates (d) 14 février 2008 à 14:07 (CET)LabbéprimatesRépondre


Titre à modifier

modifier

Bonjour

Pourriez-vous modifier le titre de Saguinus fuscicollis qui est actuellement "Tamarin à tête brune" pour le changer en "Tamarin à selle" ? Merci d'avance.

Cordialement.

Labbéprimates (d) 14 février 2008 à 14:07 (CET)LabbéprimatesRépondre

Nouvel article

modifier

Rebonjour

J'espère que je n'abuse pas de votre patience.

Je voudrais maintenant que vous m'aidiez à créer un article en français intitulé Cébidés (= Cebidae), sur le modèle de Callitrichidae. Il existe un cebidae wikipedia en anglais, qui contient erronément les callitrichidae. Je marche sur des oeufs...

Conformément au congrès d'Orlando, le Grenelle taxonomique de la primatologie, les cebidae n'incluent que les capucins Cebus (Cebus) spp., les sapajous Cebus (Sapajus) spp. et les saïmiris Saimiri spp.

Cordialement.

Labbéprimates (d) 14 février 2008 à 14:07 (CET)LabbéprimatesRépondre

Labbéprimates

modifier

Salut, au vu des discussions Labbéprimates-François SUEUR, je vous encourage a « officialiser » ( y) votre relation. Vu que tu es de facto le protecteur de Labbéprimates, je pense que que tu pourrais directement coller sur sa page d'utilisateur {{parrainé|François SUEUR}}. Cela informerait les autres wikipediens que tu t'occupes bien de lui, et cela lui montrerait que tu es son référent.

C'est un encouragement, mais lui dire simplement : « si tu as un probleme, n'hesite pas » fera discretement le meme effet O.o... 140.122.97.4 (d) 18 février 2008 à 06:43 (CET)Répondre

Attention à la correspondance privée

modifier

Bonjour,

J'ai fait faire intervenir Ludo29 (d · c · b) pour purger ta page de discussion suite à la mise en ligne d'une copie complète d'un mail par Labbéprimates (d · c · b). On ne peut pas, pour des raisons légales, recopier le contenu d'un mail, c'est considéré comme de la violation de correspondance privée. Par contre, vous pourriez par contre faire des échanges par mail pour ce genre de choses. Désolée pour le dérangement et bonne continuation.
P.S. J'informe également Labbéprimates (d · c · b). --Valérie (pour m'écrire) 18 février 2008 à 11:28 (CET)Répondre

Mico et Cebidae

modifier

Bonjour

Dans l'absolu, ce serait une bonne idée de faire un article spécifique aux Mico. Mais dans la pratique, le manque d'information pour ce genre est criant et les différences entre Callithrix et Mico peu nombreuses et peu documentées. Le mieux étant l'ennemi du bien, le plus humble paraît de laisser les ouistitis en un seul article.

Pour ce qui est des Cebidae, vous me donnez votre accord pour modifier cette page squelettique, parfait, je vais m'y atteler dans les deux semaines à venir.

Cordialement.

Labbéprimates (d) 14 février 2008 à 14:07 (CET)LabbéprimatesRépondre

Regroupement des pages de discu des projets

modifier

Salut à tous ! Suite à un début de discussion (ici) concernant une éventuelle redirection des pages de discussion des projets liés à la biologie vers le café des biologistes, la page suivante vient d'être crée, permettant à chacun de venir s'exprimer. RV là-bas !   Elapied (Discu) 19 février 2008 à 09:57 (CET)Répondre

Deux rr aux Primates

modifier

Dans l'article Classification phylogénétique de Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader, j'ai reverté la modification orthographique sur les Strepsirrhiniens, Haplorrhiniens et Platyrrhiniens. D'une part, les deux orthographes existent en français (un r ou deux), d'autre part et comme précisé dans l'article, il s'agit ici de ce qu'on trouve dans le livre cité, et les auteurs écrivent avec deux r...
Cordialement, David Mitrani (d) 20 février 2008 à 10:42 (CET)Répondre

Analyse automatique de vos créations (V1)

modifier

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 21 février 2008 à 05:13 (CET)Répondre

Analyse du 19 février 2008

modifier

Espoir de collaboration fructueuse

modifier

Merci, je ne suis pas sûr d'avoir beaucoup de temps, mais wikipédia me manquait. Après une assez longue absence, j'aurais sûrement besoin de quelques moments de réadaptation. Si je peux être d'une utilité quelconque, signale-le moi.--Svtiste (d) 21 février 2008 à 17:29 (CET)Répondre

Serin cini et autres

modifier

Bonjour François! Juste une question: pourquoi mettre une majuscule à serin alors que c'est un nom commun comme merle ou pigeon et que ça va à l'encontre de tous les autres articles de Wikipédia? Bonne fin de journée et bon week-end! Grez (d) 22 février 2008 à 11:48 (CET)Répondre

Un 'serin', mais un 'Serin cini'. On met une majuscule pour signifier qu'il s'agit d'un nom d'espèce. — PurpleHz, le 22 février 2008 à 17:00 (CET)Répondre

Cebidae

modifier

Bonjour, J'ai réalisé les modifications pour la famille des Cebidae. En fait, il ne faudrait laisser que la courte présentation de la famille puis créer deux liens, l'un pour "Sapajous et capucins", l'autre pour "Saïmiris", cela n'est hélas pas dans mes cordes. Vous êtes ma béquille ! Merci de votre aide précieuse.

Labbéprimates

Cebidae bis

modifier

Bonjour, J'ai réalisé les transfert de sapajous et capucins et de saimiris dans les deux articles. Il resterait à modifier le titre de Sapajou pour le transformer en Sapajous et capucins ou, si on n'a pas le droit au pluriel, Sapajou et capucin. Merci. J'entrerai ultérieurement les textes des espèces proprement dites, qui sont assez copieux ! Cordialement.

Labbéprimates

Aye aye

modifier

Bonjour François,

J'ai remarqué plusieurs créations de redirects (je pense pour changer le titre d'un article). Il ne faut jamais le faire par copier-coller car cela aboutit à la perte de l'historique de l'article initial. Cet historique a une valeur légale puisque les "propriétaires" de l'article sont ses contributeurs. Il y a deux procédures pour changer le nom d'un article :

  • A -> B (B n'existant pas encore) : tu fais un renommage (onglet "renommer" en haut de la page).
  • A -> B (mais B existe déjà et possède un historique) : tu fais ton copier-coller et tu demandes une fusion des historiques sur cette page Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. Là, un admin procédera à la fusion des historiques et la légalité sera préservée.  .

Pour les articles déjà traités par toi, il faut donc que tu en fasses la liste puis que tu demandes la fusion des historiques. Désolée de t'ennuyer avec ça mais c'est important. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 28 février 2008 à 09:21 (CET)Répondre

Cebidae ter

modifier

Bonjour, J'ai rempli les textes pour toutes les espèces de Cebidae sauf celui de Cebus (Cebus) capucinus pour lequel il existe déjà un article. Serait-il possible qu'il y ait deux articles distincts sur cette espèce ou est-ce contraire au mode de fonctionnement Wikipedia ? Dans le cas où ce serait impossible, je me vois mal incruster mes infos dans celui du texte préexistant, d'autant que je ne suis pas le même pattern. Merci de m'éclairer de votre science wikipédienne. Cordialement.

Vincent Labbé

Labbéprimates

Nom scientifique en gras

modifier

Hello,

juste un mot pour expliquer ma modification sur les 3 articles d'oiseaux où tu as ajouté le nom vernaculaire : je mets toujours tous les noms qui pointent sur un article en gras, donc ici le nom vernaculaire et le nom scientifique (mais s'il y a plusieurs noms vernaculaires chacun d'entre-eux). Mon principe est que du moment qu'on peut arriver sur un article par plusieurs titres (les redirects et le nom principal) chacun doit être mis en avant dans l'introduction (sauf les éventuels redirects de typographie), afin que le lecteur s'y retrouve.
Je ne sais pas si ça te paraît cohérent, mais en tout cas à l'heure actuelle je fais ça systématiquement quand j'édite un article.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 mars 2008 à 22:54 (CET)Répondre

Taxobiser

modifier

Salut François, Pourrais-tu mettre {{à taxobiser|oiseau}} au lieu d'un simple {{à taxobiser}} et ce en début d'article. Merci  --Zyzomys 20 mars 2008 à 13:42 (CET)Répondre

Sibley/pas Sibley

modifier

Salut François, je suis tombé au cours de mes investigations sur Albatros de Buller que tu as créé et dont tu as indiqué que le nom scientifique était Thalassarche bulleri. Pourtant pour Monroe et Sibley, il s'agit de Diomedea bulleri. Cette question est liée au long message que je viens de laisser sur Discussion Projet:Ornithologie. J'aimerais que tu réagisses sur ce point et sur les autres. Cordialement. — PurpleHz, le 21 mars 2008 à 15:50 (CET)Répondre

Projet:Biologie marine

modifier

Merci de ton inscription et de ta participation au Projet:biologie marine ! --Naliju (d) 28 mars 2008 à 16:40 (CET)Répondre


Aphyosemion australe

modifier

Merci   de tes contributions sur Aphyosemion australe. Si tu as des connaissances, notamment sur son origine précise et sa première description, merci beaucoup de me donner des détails! --Colindla (m'écrire un mot) 29 mars 2008 à 22:52 (CET)Répondre

Procelsterna albivitta Bonaparte, 1856

modifier

Salut François, je sais que les Laridae t'intéresse. Un contributeur vient d'uploader deux images de cette espèce (?) sur commons : commons:category:Procelsterna albivitta. L'article en anglais (en) dit qu'elle était considérée comme un morphe plus pâle de Procelsterna cerulea, mais qu'elle est maintenant considérée comme une espèce à part entière (cf. Peterson mais pas Sibley). Si tu pouvais écrire quelque chose là-dessus dans l'article de Procelsterna cerulea ou dans un nouvel article... Merci ! Cordialement. — PurpleHz, le 2 avril 2008 à 15:33 (CEST)Répondre

Macareux rhinocéros

modifier

Salut François, cette phrase en introduction de l'article me pose problème : « ...appartenant à l'ancienne famille des Alcidae actuellement incluse dans celle des Laridae. » D'après Monroe et Sibley (1993?). Pour Peterson cico c'est bien dans les Alcidae. Il faudrait donc au minimum faire référence directement à Sibley, et le terme 'actuellement' est assez discutable. Qu'en penses-tu ? — PurpleHz, le 5 avril 2008 à 14:27 (CEST)Répondre

Je t'ai répondu sur ma pdd, je n'aime pas faire des aller-retour entre 2 pdd :P — PurpleHz, le 6 avril 2008 à 15:36 (CEST)Répondre

Collision

modifier

Salut, il semlble y avoir une collision entre Gravelot de Leschenault, Pluvier de Leschenault, Charadrius leschenaultii et Charadrius leschenaulti... je ne sais comment me dépatouiller cette histoire. Peux-tu jeter un coup d'oeil s'il te plait ? Cordialement Kelson (d) 6 avril 2008 à 18:43 (CEST)Répondre

Le nom normalisé CINFO est Pluvier de Leschenault. On le laisse en simple redirection ? — PurpleHz, le 6 avril 2008 à 19:37 (CEST)Répondre

Émeu d'Australie

modifier

Bonjour François,
J'ai présenté un article de Berichard en BA (traduction d'un article AdQ sur la Wk:en) sur cette bestiole, on vient de demander une précision, voir Émeu d'Australie#Vocalisation, pour laquelle nos compétences à Berichard et moi sont limitées; peux-tu nous éclairer et résoudre cette énigme. Merci. Antonov14 (d) 7 avril 2008 à 10:44 (CEST)Répondre

Tu as modifié pour poche gulaire, ce n'est donc pas un sac gulaire, je vois pas bien ce que c'est, une poche en interne ? Vincnet G discuss 9 avril 2008 à 14:56 (CEST)Répondre
Merci pour les précisions apportées. Antonov14 (d) 9 avril 2008 à 17:27 (CEST)Répondre

Sarcelle d'hiver (d · h · j · · BA · Ls)

modifier

Une petite (re)lecture ?, si ça te tente. Vincnet G discuss 7 avril 2008 à 16:50 (CEST)Répondre

Image

modifier

Tout est la Aide:Importer un fichier, pas facile de se guider. clic sur Vous êtes l’auteur de l’image ensuite sur Importez l'image sur Commons avec les licences GFDL et cc-by-sa-2.5 (mode d'emploi) et c'est assez bien expliquer.

Tu peux aussi aller la directement : [1], c'est la page de téléchargement.

Vincnet G discuss 10 avril 2008 à 19:36 (CEST)Répondre

Salut François ! À propos d'images, il ne faut pas que tu otes les liens devenus bleus dans Projet:Ornithologie/Images sans articles avant que les images aient été réellement ajoutées aux articles. Sinon c'est oublié et perdu. A+ — PurpleHz, le 13 avril 2008 à 01:59 (CEST)Répondre
Je me suis aperçu en effet que j'avais été trop rapide. Merci de la rq.--François SUEUR (d) 14 avril 2008 à 17:24 (CEST)Répondre

Merci

modifier

Merci François de m'encourager, c'est très apprécié! Seiurus (d) 21 avril 2008 à 21:18 (CEST)Répondre

Portail zoologie

modifier

Salut François, je vois que tu ajoutes beaucoup de portail zoologie dans les articles, mais celui-ci est déjà présent en bas de la taxobox. Cordialement. — PurpleHz, le 22 avril 2008 à 12:42 (CEST)Répondre

Que doit-on faire ? Une uniformisation est nécessaire.--François SUEUR (d) 22 avril 2008 à 12:44 (CEST)Répondre
Tu fais comme tu le sens, mais ne te sens pas obligé de rajouter le portail (pour ma part je ne les vois pas, ils sont bloqués dans mon monobook :) Au niveau de l'uniformisation, je suis plus intéressé par la taxinomie et les catégories   — PurpleHz, le 22 avril 2008 à 14:57 (CEST)Répondre

Ptilope superbe

modifier

Peux tu regarder l'article. La photo (hongroise) ne semble pas correspondre.

d'autre part, j'ai traduit l'article sur le zoo de Taronga, il y a encore beaucoup d'animaux (oiseaux) en rouge que je ne sais pas classer, la classification française ne collant pas avec la classification anglaise.

Berichard (d) 26 avril 2008 à 23:18 (CEST)Répondre

Raréfaction inquiétante des hirondelles cette année

modifier

Bonjour François ! Nous avons "correspondu" un peu en août 2007 à propos de la Somme. Je me permets de t'alerter sur un domaine qui est particulièrement de ta compétence. Regarde mon message pour le moins désabusé sur le Bistro de ce jour ! Je viens de contacter le Courrier picard il y a 3 quarts d'heure pour savoir si un journaliste traite (ou envisage de traiter) le sujet. Je dois les rappeler en début d'après-midi. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 avril 2008 à 14:08 (CEST)Répondre

Merci pour tes réponses (Bistro et page de discu) ! Mon autre interlocuteur "wiki-contributeur" de la Somme me confirme pour la région de Oisemont ce que j'ai moi-même constaté avec plusieurs membres de ma famille et/ou connaissances du "carré" Picquigny /Saleux / Quevauvillers / Molliens-Dreuil. Dimanche dernier, de toute l'après-midi dans le coin de Glisy / Villers-Bretonneux, je n'en ai remarqué vraiment aucune, alors que ma curiosité était justement très aiguisée ! Très inquiétant quand même ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 avril 2008 à 20:27 (CEST)Répondre

Pouillot brun

modifier

Merci d'avoir créé cet article. Je l'ai taxobisé, catégorisé et illustré. Te serait-t-il possible d'y ajouter quelques annotations pour citer tes sources car je m'en voudrais de l'entâcher d'un bandeau orange "à sourcer" alors qu'il est à peine sorti de l'oeuf! --amicalement, Salix ( converser) 10 mai 2008 à 00:21 (CEST)Répondre

Du travail (si le coeur t'en dit)

modifier

j'ai traduit les articles

qu'en raison de mon incompétence, je soumets à tes corrections et éventuellement additions.

Berichard (d) 12 mai 2008 à 09:58 (CEST)Répondre

Merle noir

modifier

Je viens de proposer l'article Merle noir à la mention article de qualité.
Pourrais-tu aller donner ton avis sur la page suivante : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Merle noir ?
Merci d'avance --VonTasha (d) 6 juin 2008 à 06:48 (CEST)Répondre

Channer (d · c · b) a laissé d'intéressantes remarques sur l'article, peut être peux-tu corrigér certains éléments. Vincnet G discuss 13 juin 2008 à 22:22 (CEST)Répondre
Quel prb internet, j'ai peut être la possibilité de t'aider. Vincnet G discuss 17 juin 2008 à 22:38 (CEST)Répondre

Colobe guéréza

modifier

Je viens de voir que vous avez fait des corrections sur l'article Colobe guéréza que j'avais pratiquement créé par traduction, ce qui m'a donné l'occasion de lire votre page de présentation. J'ai été fort heureux, croyez-le, de voir quelqu'un qui s'était donné la peine de se présenter et de dire ses compétences. En ce qui me concerne, je ne fais guère que traduire (peut-être deux mille articles à l'heure actuelle, je ne les compte plus) et j'essaie de faire de mon mieux, mais je ne peux être spécialiste dans tous les domaines et je suis toujours heureux de voir de bons connaisseurs passer après moi et rectifier mes erreurs (ou celles des auteurs de l'article original !) Malheureusement il n'y a pas assez de relecture et j'attends toujours qu'un médecin revoie ostéodystrophie rénale, qu'un paléontologue revoie Arctocyon etc. Ne pas faire tout de même comme un théologien, sans doute très savant, qui m'a reproché d'avoir mal compris Benoît de Canfield alors que je m'étais borné à reproduire en français ce que j'avais lu en anglais. Je suis donc à votre disposition si vous voyez un article qu'il vous semblerait utile de faire traduire ; je pourrai me lancer dans l'aventure en sachant que je ne travaillerai pas sans filet. Amicalement. Gustave G. (d) 10 juillet 2008 à 07:15 (CEST)Répondre

Olingos

modifier

J'ai constaté que tu avais placé l'article Bassaricyon dans le projet "Zoologie", et je me demandais si l'on pouvait "faire passer" les infos de l'article concernant l'espèce Bassaricyon gabbii (que j'ai moi-même crée et rempli) dans l'article du genre Bassaricyon ? En effet, seul l'olingo commun (Bassaricyon gabbii) est (bien) connu (donc le seul article un minimum consistant), mais sa description générale, et son régime alimentaire sont certainement partagés par ses congénères du genre Bassaricyon... Le déplacement est-il envisageable ? Cordialement, Totodu74 (d) 19 août 2008 à 17:20 (CEST)Répondre

wikiprojet zoologie

modifier

Hello,
je vois passer dans ma liste de suivi de nombreux ajouts de ta part en pages de discussion pour le wikiprojet zoologie.
Comme je suis en phase créatrice   je crée de nombreux articles de reptiles. Je peux prendre l'habitude de référencer l'article directement après sa création, à moins bien sûr que tu n'utilises un robot ou assimilé (ne faisons pas faire à un humain le boulot d'un robot, après ils vont se plaindre…).

N'hésite-pas à me dire, et si oui il n'y a rien d'autre à ajouter que :
{{Wikiprojet Zoologie|importance=faible|avancement=ébauche}}
{{todo}} ? Ce genre de création est toujours à classer dans "ébauche", quant à l'importance je jugerai sur pied.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 août 2008 à 15:21 (CEST)Répondre

Autre question : est-ce que ça concerne uniquement les espèces ou également les taxons supérieurs (genres dans mon cas) ? Il me semble que ça concerne tous les taxons, mais je préfère être sûr.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 août 2008 à 00:20 (CEST)Répondre

wikiconcours

modifier

Bonjour François SUEUR, je viens de m'inscrire pour le Wikiconcours et je pensais m'occuper plus spécifiquement du Cygne tuberculé. Commentaires, questions, contactez-moi  . Cordialement, --Seiurus (d) 3 septembre 2008 à 15:45 (CEST)Répondre

J'avoue que mon préféré a toujours été le Arlequin plongeur. Par contre, j'ai des réserves par rapport à ajouter des espèces, à deux on risque de trop se disperser non? Cordialement --Seiurus (d) 3 septembre 2008 à 16:05 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai ajouté un tableau à l'article de Cygne tuberculé mais à la réflection, cela ressemble un peu à du travail inédit. Commentaires, suggestions? Merci d'avance.--Seiurus (d) 21 octobre 2008 à 15:20 (CEST)Répondre

J'ai soumis Cygne tuberculé à l'Atelier d'écriture. Cordialement,--Seiurus (d) 22 octobre 2008 à 16:03 (CEST)Répondre

Caïman noir

modifier

Bonjour François.
J'ai déjà eu l'occasion de constater que tu rajoutais de nombreux articles au projet Zoologie et j'ai moi même fait cela avec cet article, auquel j'avais moi-même activement contribué il y a quelque temps. Ai-je bien fait (Notamment pour avancement "bon début" et importance "moyenne") ?
Merci d'avance, Totodu74 (d) 6 septembre 2008 à 17:26 (CEST)Répondre

OK Merci bien. Totodu74 (d) 7 septembre 2008 à 11:12 (CEST)Répondre

Calyptorhynchus banksii

modifier

J'ai rajouter une refnec concernant une relation interspécifique entre ces oiseaux et les myrtacées. Je n'ai pas trouver de source sur internet. Tu en sais plus ? Vincnet G discuss 8 octobre 2008 à 22:48 (CEST)Répondre

Amazona brasiliensis

modifier

Bonjour François,
Je vois que tu as repassé Amazone à joues bleues devant Amazona brasiliensis, annulant la modification que je venais de faire. Soyons cohérent, si l'article s'intitule, comme c'est le cas, Amazona brasiliensis, alors c'est ce terme qui prime. Toutefois, si tu souhaites conserver ta présentation il te suffit de renommer l'article en conséquence sans oublier d'aligner la catégorie qui pour l'instant est Oiseau (nom scientifique). À toi de voir. Pour ma part je suis plutôt un adepte des noms scientifiques qui présentent au moins l'avantage d'être internationaux... Cordialement. Givet (d) 9 octobre 2008 à 07:14 (CEST)Répondre

L'article doit être lisible. Pour ceux concernant les oiseaux, le nom français (nous sommes un wiki francophone) précède le nom scientifique même si les titres noms scientifiques (minoritaires cpdt) coexistent avec les titres noms français, en l'absence malheureusement de consensus. Cordialement.--François SUEUR (d) 9 octobre 2008 à 19:14 (CEST)Répondre
Le fait d'être un wiki francophone n'est pas, il me semble, une raison suffisante pour favoriser le nom français dans la mesure où un Canadien, un Belge, un Ivoirien ou un Français (etc.) n'emploieront pas nécessairement le même mot pour désigner telle ou telle espèce. Dès lors il ne reste plus que le nom scientifique pour m'être tout le monde d'accord. Et pour en revenir à l'histoire qui nous préoccupe, je n'opposais même pas le nom scientifique ou nom vernaculaire, je disais simplement que l'intro du texte devait (selon moi...) être en accord avec le titre de la page. Par ailleurs je ne vois pas en quoi l'article deviendrait moins lisible en mentionnant d'abord le nom scientifique, j'en veux pour preuve les milliers d'espèces pour lesquelles il n'y a pas, tout simplement, de nom commun. Mais tu as raison, tout cela ne fait pas consensus. Cordialement. Givet (d) 10 octobre 2008 à 17:49 (CEST)Répondre
Ai finalement renommé cet article en Amazone à joues bleues... Amazona brasiliensis devenant dès lors une page de redirection. Au moins de cette façon tu auras une cohérence au plus haut niveau dans l'intitulé des titres... J'espère que tu ne m'en voudras pas ! Cordialement. Givet (d) 11 octobre 2008 à 09:26 (CEST)Répondre

Galerida

modifier

Bonjour François,
Je reviens vers toi pour profiter de tes compétences en ornithologie. Je suis tombé (fonction Un article au hasard) sur l'article Galerida dont l'intro était celle-ci : « Les Pseudalaemon forment un groupe d'Alaudidae. Toutes les espèces de ce genre se nomment Cochevis. » que j'ai corrigée en « Galerida est un genre regroupant plusieurs espèces d'oiseaux de la famille des Alaudidae et couramment appelées Cochevis. » et pour cause dans la mesure où le titre n'apparaissant nulle part dans l'intro on se demande quel est le lien entre Pseudalaemon et Galerida. Je te laisse le soin de corriger si nécessaire et d'inclure (ou non) le terme Pseudalaemon (synonyme ???) si nécessaire. D'avance merci. Cordialement. Givet (d) 13 octobre 2008 à 08:34 (CEST)Répondre

Merci. Bonne continuation. Givet (d) 14 octobre 2008 à 07:09 (CEST)Répondre

Podicipitidae vs Podicipedidae

modifier

Bonjour François,
M'interrogeant sur le potentiel synonymat de Podicipitidae et de Podicipitidae, j'ai donc décidé de m'adresser AU spécialiste  . Faut-il rediriger Podicipitidae sur Podicipedidae ?
Merci d'avance, Totodu74 (devesar...) 14 octobre 2008 à 18:08 (CEST)Répondre

En fait, j'ai trouvé Podicipitidae sur dans la Liste des oiseaux de Picardie où il avait été rajouté par toi me semble-t-il  . Et une simple recherche me dit qu'il figure aussi sur Liste des oiseaux de Bretagne... Totodu74 (devesar...) 15 octobre 2008 à 20:13 (CEST)Répondre
Merci à toi ! Totodu74 (devesar...) 15 octobre 2008 à 20:44 (CEST)Répondre

Question sur les agapornis

modifier

passionnée de personata je complète la page sur "les inséparables masqués" (je n'aime pas trop cette appelation)bref on m'a appris à reconnaitre le mâle et de femelle par rapport a la largueur du bassin...es vraiment une bonne méthode? Moi quand j'ai des naissance je les reconnais plutot a leur comportement... pas vraiment pratique de les attrapés et trop de stress pour eux. Va faire un tour sur la page et a l'occasion je cherche un parrain...--Moires (d) 24 octobre 2008 à 13:57 (CEST)Répondre

agapornis

modifier

Moi se n'est pas mon métier c'est juste une passion... Admirative devant mes personata bleu qui, cet été mon fait deux beaux petit (1 mâle+1 femelle)et il y a quelque jours un en supplément, j'attends avec impatience de voir si les deux œufs qui reste vont éclore,(je suis a la recherche d'un couple de perso. violet pour agrandir la famille) j'ai depuis toujours, aimer les animaux tous confondus (j'ai même été jusqu'a avoir des serpents)et a chaque nouvel animal la soif d'apprendre et de le comprendre m'on conduit à me documenter sur chacun d'eux. Les oiseaux de ta fille et les miens sont de la même espèce...mais je ne les connais pas trop. Pour les parainage je ne sais pas comment ça se passe ...je me renseigne.--Moires (d) 25 octobre 2008 à 10:07 (CEST)Répondre

  1. Merci pour ton explication... je connais tous ces oiseaux mais simplement de nom et je sais a quoi ils resemblent (j'en ai déja vu) je ne les connais pas "intimement". dis moi pourquoi tous le monde ici les appelle masqué, rosegorge...a la place de personata, roseicollis je n'ai jamais entendu ces noms même avec tous les éleveurs que je connais. en plus pour les recherches sur wiki se n'ai pas facile!

Connais-tu la couleur half-sider [2]. Je te laisse le soin de l'expliquer sur l'article (tu feras ça beaucoup mieux que moi).

    1. J'ai lu les modiffications, comment fait-on pour ajouter des photos de Comoms sur les articles. Et comment fait-on si je veux mettre des photos perso sur comons.

petit clin d'œil: sur la page des roseicollis, il est dit que le mâle fait des confétis avec une feuille de papier et que la femmelle des bandellettes, confirmer pour les miens c'est trop marant...

A relire, corriger et compléter. BA en anglais. Merci

22 novembre 2008 à 14:57 (CET)

Nouveau venu, mais ancienne connaissance

modifier

Bonjour François,

Je suis Laurent Wittmer, un revenant mais nouveau sur Wikipédia. J'espère que tu te portes bien

Je commence à mettre en ligne mes images vidéo sous formes de fiches vidéo ou de film (pour l'instant un sur le coto donana qui me parait plutot réussi : http://exposureroom.com/members/oiseauxdeurope.aspx/assets/23911cd403054135a922b7064db52e95/ et l'autre sur les friches urbaines)

J'aimerai bien avoir ton avis sur la pertinence de ces fiches car elles ont été retirées quelques heures après leur mise en ligne.

Je les ai rétabli et j'ai envoyé à l'administrateur le message suivant, ai-je eu raison ?

'Message envoyé à l'administrateur ==http://fr.wikipedia.org/wiki/Bécassine_des_marais#Web (d · h · j · )== Demandé par Larus, Laurent Wittmer le 29/10/08 29 octobre 2008 à 12:47 (CET) ;Justification de la demande : Je suis ornithologue et réalisateur amateur de videos animalières, certains de mes films ont été pour certains sélectionnés dans des festivals importants de documentaires animaliers et de documentaire en général. je souhaite de manière absolument désintéressée, dans l'esprit de diffusion des connaissances qui est celui de wikipedia faire profiter la communauté de mes archives vidéo. Il s'agit soit de fiches sur des oiseaux particuliers (en ce cas de figure la bécassine des marais), soit de films sur des hauts lieux de l'ornithologie. Je précise QUE JE SUIS LE REALISATEUR ET LE SEUL AYANT DROIT de ces films, mais que j'accepte de les offrir aux wikipédiens qui peuvent y compris télécharger les fichiers en qualité d'origine sur la page web proposée. Il s'agit donc plutot d'un geste généreux de ma part si l'on considère les mois de travail qu'il représente (tournage, montage, diffusion...) Je précise que je souhaiterai compléter ainsi les fiches de nombreux oiseaux européens. Aussi ne comprend-je pas la suppression des liedns que j'avais proposés dans la reubrique lien externe de 18 pages. Ces pages sont : http://fr.wikipedia.org/wiki/Andalousie http://fr.wikipedia.org/wiki/Guadalquivir http://fr.wikipedia.org/wiki/Bécasseau_variable http://fr.wikipedia.org/wiki/Bécasseau_minute http://fr.wikipedia.org/wiki/Chevalier gambette http://fr.wikipedia.org/wiki/Chevalier arlequin http://fr.wikipedia.org/wiki/Chevalier_guignette http://fr.wikipedia.org/wiki/Barge a queue noire http://fr.wikipedia.org/wiki/Courlis cendré http://fr.wikipedia.org/wiki/Avocette élégante http://fr.wikipedia.org/wiki/Echasse blanche http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit gravelot http://fr.wikipedia.org/wiki/Chevalier stagnatile http://fr.wikipedia.org/wiki/Bécassin à long bec http://fr.wikipedia.org/wiki/Chevalier aboyeur http://fr.wikipedia.org/wiki/Huitrier pie http://fr.wikipedia.org/wiki/Bécassine des marais

Je rétabli donc ces liens et souhaiterai qu'une discussion constructive et motivée soit établie avant une nouvelle suppression.

En vous remerciant de votre compréhension et de votre volonté de bien vouloir créer une discussion constructive

Très cordialement et sans aucune agressivité,

Larus '

Voila, A part ça, cela fait bien longtemps que je n'ai pas remis le pied en baie de Somme, cela me manque énormément.

La santé y est pour quelque chose (encore immobilisé 6 mois pour une fracture, ce qui me donne le temps de faire des vidéos ;-) et l'absence de point de chute local y sont pour quelque chose.

En espérant te revoir bientôt,

Salutations cordiales.

Petite relance

modifier

Bonjour François, il serait bon de finir d'organiser cette page, et simplement un petit avis me serait utile. Alors à très bientôt ici ! Cordialement, Totodu74 (devesar...) 13 novembre 2008 à 19:18 (CET)Répondre

Conure à ventre rouge et Conure perlée

modifier

Salut François, en plaçant les interwikis sur ces articles que tu as créé, je me rend compte qu'en fait le wiki-en indique (en:Crimson-bellied Parakeet) qu'une étude récente a démontré que le spécimen-type de la description de Pyrrhura perlata était un juvénile Pyrrhura rhodogaster. Par conséquent, P. perlata a l'antériorité, et P. rhodogaster est un synonyme. Et il faut, bien sûr, fusionner les deux articles. Cordialement ! — PurpleHz, le 8 décembre 2008 à 19:15 (CET)Répondre

Après vérif, OK et merci.--François SUEUR (d) 8 décembre 2008 à 19:28 (CET)Répondre

Colluricinclidae ou Pachycephalidae

modifier

Bonjour.

Quand on voit les espèces du genre Colluricincla elles sont rangées tantôt dans la famille Colluricinclidae tantôt Pachycephalidae. Voir wikipedia anglophone et oiseaux.net

J'ai fait les articles sur les genres de Furnariidae et Dendrocolaptidae sauf deux qui ne seraient plus classés là. 0 vérifier

Pour Colluricincla harmonica, Avibase donne 13 sous-espèces, Wikipedia 7 dans les Pachycephalidae.

Bon courage.

Berichard (d) 9 décembre 2008 à 07:31 (CET)Répondre

Complètement incompétent, je te propose de me faire le taxobox et je suivrai. J'avais pris mes références ici: http://avibase.bsc-eoc.org/species.jsp?lang=FR&id=878D73B350D33B0A&ts=1228935681484&sec=summary

Berichard (d) 10 décembre 2008 à 20:09 (CET)Répondre

Callitrichidae

modifier

Bonjour. Un certain PB a modifié le 12 octobre 2008 mon titre Callitrichidae en Callitrichinae (terminologie qui n'est plus d'usage) puis s'est autorisé à modifier le nombre de genres (ce qui est aussi une erreur). J'ai défait le maximum de choses mais je n'ai pas réussi à remettre le titre originel, ce qui est pourtant essentiel (en effet, laisser Callitrichinae n'a aucun sens puisque j'explique justement dans les Singes du Nouveau Monde que, au congrès d'Orlando, qui fait désormais foi taxonomiquement parlant, les callitrichidae sont maintenant seuls admis, formant une famille et non une sous-famille). Manifestement, celui qui a corrigé ce que j'ai fait : 1) Ne s'est pas donné la peine de regarder s'il existait d'autres textes en rapport avec les callitrichidae, se fichant bien de détruire la cohérence encyclopédique. 2) Ne connaît rien à la taxonomie actuelle. 3) Et, plus grave, se permet de corriger sans prévenir de quoi que ce soit.

Comment tout cela est-il possible sans même que j'en sois averti ? La discussion n'est-elle pas un prérequis lorsqu'il s'agit de changer un titre ni plus ni moins ? Ou bien n'ai-je pas répondu à une demande de discussion préalable ?

Merci de votre réponse éclairée. Et d'aider à la recréation du bon titre, cohérent avec le reste.

--Vincent LABBE 9 décembre 2008

J'ai inversé les redirections. Le pb est que PB est pas un contributeur sans page de présentation (nom apparaît en rouge), à la limite de l'IP donc. Bon courage pour la suite.--François SUEUR (d) 9 décembre 2008 à 19:19 (CET)Répondre

Diamant

modifier

Bonjour François. Je ne sais pas à quelle liste tu fais allusion. Dans la mienne - qui arrivera à son tour, si on me laisse le temps - il y a 28 "Diamants" répertoriés. Dans la tienne, il manque aussi les dénominations vernaculaires anglaises. D'autre part, je m'efforce de garder la même structure de présentation des espèces. Ne penses-tu pas que cela est préférable ? Par contre, les autres commentaires qui suivent cette présentation des espèces, je m'efforce de ne pas y toucher (tant que les données ne vont pas à l'encontre de la classification). Si tu veux m'aider, suivant la présentation que j'ai proposée, je peux t'envoyer mon fichier global: on se partagera le travail: à deux, cela ira plus vite ! Cordialement,RainbowBird (d) 21 décembre 2008 à 11:49 (CET)Répondre

Retour à la page de l’utilisateur « François SUEUR/Archives 2008 ».