Emile103

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Emile103 !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 050 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Ian 5 août 2012 à 14:23 (CEST)

message de bienvenu de Ian

discussion précédente

L'admissibilité de l'article Afro-Européens est à prouver

Bonjour Emile103, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Afro-Européens ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Comme vous avez participé récemment à cet article, j'ai pensé que vous aimeriez être avertie de la pose de ce bandeau. La discussion est lancée !Braveheidi (discuter) 30 octobre 2017 à 14:00 (CET)

Avertissement suppression « Razmig Keucheyan »

Bonjour,

L’article « Razmig Keucheyan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2018 à 00:56 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:35 (CEST)

Lobbying et représentation d'intérêt

Bonjour Emile103. Plusieurs de vos modifications ont remplacé lobbying par représentation d'intérêt. Lorsqu'il s'agit d'une activité enregistrée à la HATVP, cela me semble une bonne idée, puisque la HATVP utilise ce vocabulaire. En revanche, elle est problématique lorsqu'elle modifie le titre "Activité de lobbying" par le titre "Activité de représentation d'intérêts", et pour plusieurs raisons :

• Un problème de définition : le terme lobbying est le terme courant en français, celui qui existe dans les dictionnaires, à la différence de "représentation d'intérêts".
• Un problème de compréhension pour le lecteur : si représentant d'intérêt, lien bleu, renvoie à l'article WP lobbying, autant que les choses soient claires et que la section s'intitule activité de lobbying.
• un problème d'équilibre et d'uniformité dans l'encyclopédie : il existe plus de 1000 articles sur des associations ou entreprises qui pratiquent, à leur échelle, le lobbying. Le mot utilisé dans ces articles est celui de lobbying. Il est équitable qu'il s'applique uniformément.

Je propose donc de revenir, pour les titres, à : Activité de lobbying. En attendant de vous lire, bonne continuation, Sijysuis (discuter) 4 novembre 2018 à 00:34 (CET)

pourquoi "Représentation d'intérêt" plutôt que "lobbying" parce qu'il s'agit du terme employé dans la référence tout simplement, et je ne vous apprends que le terme lobbying est plutôt connoté négativement donc c'est un manière de neutraliser l'article aussi si vous mettez autant d'ardeur à mettre ce terme en avant pour des ONG je vous invite à être équitable et à faire de même sur les pages WP de toutes ces multinationales qui ont des pratiques bien pire et avec de plus grosses sommes d'argent.--Emile103 (discuter) 4 novembre 2018 à 08:54 (CET)

Bonjour Emile103. Je vous invite à adopter un ton moins incisif, et plus collaboratif. Plusieurs remarques :

• Votre modification sur l'article Confédération paysanne a modifié le titre lobbying par représentation d'intérêts alors même que la source parle justement de lobbying.
• Si vous regardez mes contributions, vous vous rendrez compte que j'ai justement été à l'origine de la section lobbying sur plus de 700 articles concernant des entreprises. multinationales, des associations, en me fondant sur le registre de la Hatvp, le registre européen et d'autres sites. L'ajout du montant des dépenses de lobbying est une bonne façon de prendre la mesure du lobbying engagé, celui-ci étant souvent bien plus important de la part d'entreprises que de la part d'associations. Mais la réalité de l'activité reste la même, et le terme employé dans le titre des sections est toujours celui de lobbying, pour les 3 raisons évoquées plus haut.
• Vous avez reverté mes modifications sur 4-5 articles concernant des associations, et parfois en introduisant une erreur ( conf'paysanne ). Plutôt que d'engager une guerre d'édition, merci de bien vouloir répondre ici aux arguments que j'avance et qui sont fondés sur les règles de l'encyclopédie. Bonne continuation, Sijysuis (discuter) 4 novembre 2018 à 11:49 (CET)
• J'ajoute cet extrait du RI de l'article WP lobby : Un lobby ou groupe d'intérêt ou groupe de pression, représentant d'intérêts ou encore groupe d'influence est un réseau de personnes créé pour promouvoir et défendre les intérêts privés d'un groupe donné, et le fait que l'article représentant d'intérêt est une page de redirection vers lobby. Sijysuis (discuter) 4 novembre 2018 à 13:37 (CET)

Si la source emploie l'expression « représentation d'intérêts », autant garder cette expression, qui a le mérite de la clarté, plutôt que de préconiser « activité de lobbying » (en passant, cette dernière terminologie me paraît redondante, la désinence -ing de « lobbying » indiquant que l'on a affaire à une activité, le terme « lobbying » se suffit donc à lui-même). Lorsque « lobbying » figure dans la source, autant se cantonner à ce mot pour éviter une éventuelle guerre d'édition ou d'interminables discussions.--Elnon (discuter) 4 novembre 2018 à 18:44 (CET)

Et si la source dit groupe d'intérêt on met groupe d'intérêt ? Et groupe de pression si la source dit groupe de pression ? Pour une même réalité, on va arriver à une série de dénominations. Ce que je propose, c'est, a minima, une dénomination commune dans le titre de la section, soit : lobbying ( comme l'article qui regroupe toutes ces dénominations ), et bien sûr qu'on respecte ce que dit la source dans le corps de l'article. Sijysuis (discuter) 4 novembre 2018 à 19:12 (CET)

Voir aussi le principe de moindre surprise. Sijysuis (discuter) 4 novembre 2018 à 19:16 (CET)

Bonjour Sijysuis, vous avez pris mon ton pour incisif mais il ne l'était pas. Ne faites pas de procès d'intention à mon encontre. Il s'agit d'un conformité avec le source vous savez aussi bien que moi le mot "lobby" est connoté négativement c'est en partie pour cette pour cette raison que le législateur parle "d'activité de représentation d'intérêts" qui est plus neutre idéologiquement le mot "lobby" à beau être assez employé en France ce n'est pas le terme employé par la source et il s'agit d'un terme juridique bien précis qui encadré par la loi Sapin II, le lecteur comprendra très bien la différence et s'il n'y a en a pas, on comprends mal l'énergie que nous passons vous et moi et d'autres à discuter sur l'emploi de ce terme. Pour l'article sur la confédération paysanne sur le lobbying c'est une plaisanterie, la source n'est pas neutre et elle parle de lobbying auprès d'élu ou avec des élues EELV... Vous la mettez sur le même plan que celle de la HATPV ? Je ne pense pas que la réalité de l'activité des ONG et des entrepris soit la même comme vous le dites et de nombreux rapports parlementaires l'on montré. Je pense avoir suffisamment répondu à vos arguments et je suis d'accord avec Elnon sur la concordance entre ce que dit l'article et les sources y compris pour le titre des sections cela va de soit à moins d'être mensonger dans le titre et non dans à l'intérieure de la section cela serait contradictoire. Si vous nevoulez pas de guerre d'édition, il suffit de ne pas faire dire aux source ce qu'elles ne disent pas et si elle le disent certaines le disent sur un ton non-neutre et lorsqu'on lit le détail de l'article en lien (celui sur la confédération) on voit que ces accusation ne repose sur pas grand chose à part sur la polysémie du mot "lobby". C'est un peu comme le mot "politicien" utiliser à la place "d'homme politique" c'est une manière de dénigrer de manière très fallacieuse et non cohérent avec un travail d'encyclopédie.--Emile103 (discuter) 4 novembre 2018 à 21:48 (CET)

Bonjour. Je ne plaisante pas, et je m'efforce de rendre la discussion constructive. Je n'ai pas ajouté cette source sur l'article confédération paysanne, elle est effectivement assez mauvaise : allez vérifier dans l'historique si vous le voulez bien. Et c'est vous qui avez effectivement détourné cette source en remplaçant le terme lobbying par représentation d'intérêt, avec comme commentaire de diff : ""Représentation d'intérêts" est bien l'expression employée dans la référence". C'est un fait, vous pourriez le reconnaître. Mon seul propos ici est de rechercher une uniformité sur l'encyclopédie, en matière de vocabulaire, sur le lobbying. Voilà pourquoi je propose que le titre de la section soit le même pour toute entreprise, organisation interprofessionnelle, association qui pratique le lobbying ou la représentation d'intérêts, soit le terme : lobbying. Elnon est en train de remodeler l'article Lobby, on verra ce qui en ressort. Pour ma part, je suis désolé, mais je prends effectivement assez mal plusieurs de vos remarques, "plaisanterie", "mensonger", "faire dire aux source ce qu'elles ne disent pas", et je me réjouirai de plus de collaboration. Bonne continuation, Sijysuis (discuter) 4 novembre 2018 à 23:32 (CET)

Permettez moi de faire mon mea culpa, les expressions que j'ai emloyé n'avait pas pour but de vous dénigrer mais de montrer l'incongruité d'utiliser le terme de lobbying à partir de cette source et du contenu concret de l'article, je ne cherche pas à dissimuler le fait que la C.P comme d'autres assos comme d'autres organisations opposées à leurs inclinations essaye "d'influencer" des élues modifier des lois juste que cela doit se faire sans laisser de sous entendus en utilisant le vocabulaire approprié pour décrire une situation, des actes, etc... Merci d'excuser des propos qui vous ont paru vif et/ou incisif à votre encontre. Permettez moi de préciser qu'il s'agit pour ma part aussi d'être constructif. J'admets que me suis sans doute emporter à cause de comportement assez nuisible que j'ai vu sur WP avec des ajouts souvent tendancieux.--Emile103 (discuter) 5 novembre 2018 à 09:34 (CET)

Bonjour Emile103 et Sijysuis,

Merci pour vos échanges intéressants et éclairants.

Les réactions d’Emile 103 sont assez similaires à celles que j’avais pu exprimer sur la page de discussion de Sijysuis, concernant la connotation négative du terme « lobbying ». Le travail fait pas Sijysuis est colossal puisqu’il touche plus de 700 fiches mais il reste incomplet à ce stade et du coup peut porter un préjudice d’image pour les organisations complétées (par comparaison avec celles pour lesquelles aucun complément n’est apporté). D’où les compléments que j’avais commencé à faire pour compléter sur des types d'organisations similaires.

Le terme « activités de représentation d’intérêts » est effectivement moins connoté et donc à ce stade paraît plus neutre. Toutefois, je partage le point de vue de Sijysuis, l’activité de représentation d’intérêts est le même type d’activités que l’on soit une association, une ONG, un syndicat professionnel ou une entreprise. Les causes défendues, les sujets d’intérêts et les moyens mis en place certe diffèrent.

Par contre, je pense que changer de titre selon les sources (et du coup les termes employés par les sources) vont entraîner à la fois un travail colossal de mise à jour des fiches et potentiellement des guerres d’édition. A l’intérieur du paragraphe « activités de représentations d’intérêts », il faudrait employer le terme selon le sujet. Avant de continuer dans des mises à jour longues, où peut-on porter le débat pour recueillir des points de vue plus larges ?

Cordialement
LBG
--Lebongrain (discuter) 8 novembre 2018 à 22:39 (CET)

Bonjour. Si on résume, on a 2 questions. Je vous invite à rassembler vos arguments dans ce cadre ( modifier ce texte pour les ajouter, avec des sources ), afin d'arriver à un consensus :

• Le terme lobbying, qui comporte certes une connotation négative, est il approprié pour décrire l'activité d'un représentant d'intérêt inscrit à la HATVP ?
• Pour le OUI :

1 / Il s'agit du terme courant en français, celui attesté par les dictionnaires.

2 / La Hatvp emploie elle-même ce terme.

3 / Pour qualifier l'action des représentants d'intérêts inscrits à la Hatvp, le gouvernement emploie bien le terme de lobbying.

4 / La presse fait de même.

5 / L'article correspondant à représentant d'intérêt, sur l'encyclopédie, est l'article Lobby.

• Pour le NON :

1 /

2 / ...

• Faut-il uniformiser, sur l'encyclopédie, les titres des sections consacrées à l'activité de lobbying / représentation d'intérêts ?
• Oui :

1 / De très nombreux lobbys / représentants d'intérêts (Airbus, AstraZeneca, Roche, Engie ) exercent ces activités en France et dans l'UE. Ils sont regroupés dans la catégorie WP de Lobby auprès de l'union européenne.

2 / De nombreux lobbys/représentants d'intérêts réalisent ces activités en France, en UE, et aux États-Unis : Shell, BASF, Bayer... Le terme générique pour leur action est celui de lobbying. Parler de représentant d'intérêt n'aurait pas de sens.

3 / L'article correspondant à représentant d'intérêt, sur l'encyclopédie, est l'article Lobby. Il n'existe pas d'article Représentation d'intérêts.

4 / L'uniformisation est la règle sur Wikipédia : le principe de moindre surprise dit L'utilisation d'un vocabulaire constant dans les parties qui sont techniques ou difficiles est fortement recommandé.

• Non :

1 /

2 /...

Merci, Sijysuis (discuter) 9 novembre 2018 à 09:53 (CET)

Merci pour la proposition Sijysuis - cela sera difficile pour moi de compléter avant dimanche ou lundi pour des raisons de connections. Mais je complètera le draft prochainement. Cordialement. LBG. Pas de souci. Emile103, pourriez-vous également formuler vos arguments, étayés de sources, dans ce brouillon ? Merci. Sijysuis (discuter) 13 novembre 2018 à 11:49 (CET)