Discussion utilisateur:Ediacara/Archives 1

Salebot a annulé votre modification sur Initiative populaire suisse du 29 novembre 2009 contre la construction de minarets

Bonjour, Ediacara, Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia. Salebot est un bot (un programme entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme. Il a analysé votre modification, l'a jugée suspecte, et l'a donc annulée. Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco. Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=49985410&oldid=49984825&rcid=50594236 (vous pouvez le copier-coller). Le robot a détecté : grosse suppression. Une explication détaillée de la détection (comportant les expressions exactes détectées par le bot) se trouve sur la page Utilisateur:Salebot/Journal/2010/02/14. Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.

Salebot (d) 14 février 2010 à 11:10 (CET)

Salebot a annulé votre modification sur Initiative populaire suisse du 29 novembre 2009 contre la construction de minarets

Bonjour, Ediacara, Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia. Salebot est un bot (un programme entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme. Il a analysé votre modification, l'a jugée suspecte, et l'a donc annulée. Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco. Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=49985454&oldid=49985420&rcid=50594282 (vous pouvez le copier-coller). Le robot a détecté : grosse suppression ; Révocation précédente par des humains. Une explication détaillée de la détection (comportant les expressions exactes détectées par le bot) se trouve sur la page Utilisateur:Salebot/Journal/2010/02/14. Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.

Salebot (d) 14 février 2010 à 11:11 (CET)

Avertissement

Bonjour Ediacara, Vous avez découvert comme il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.

Quentinv57 ✍ 14 février 2010 à 11:12 (CET)

Merci d'arrêter de révoquer les interventions de Manoillon (d · c · b) tout de suite. -- Quentinv57 ✍ 14 février 2010 à 11:12 (CET)

Salebot a annulé votre modification sur Initiative populaire suisse du 29 novembre 2009 contre la construction de minarets

Bonjour, Ediacara, Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia. Salebot est un bot (un programme entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme. Il a analysé votre modification, l'a jugée suspecte, et l'a donc annulée. Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco. Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=49985544&oldid=49985461&rcid=50594374 (vous pouvez le copier-coller). Le robot a détecté : grosse suppression ; Révocation précédente par des humains. Une explication détaillée de la détection (comportant les expressions exactes détectées par le bot) se trouve sur la page Utilisateur:Salebot/Journal/2010/02/14. Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.

Salebot (d) 14 février 2010 à 11:14 (CET)

Avertissement

Bonjour Ediacara, Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia.

Quentinv57 ✍ 14 février 2010 à 11:18 (CET)

Salebot a annulé votre modification sur Initiative populaire « contre la construction de minarets »

Bonjour, Ediacara, Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia. Salebot est un bot (un programme entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme. Il a analysé votre modification, l'a jugée suspecte, et l'a donc annulée. Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco. Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=49985875&oldid=49985739&rcid=50594711 (vous pouvez le copier-coller). Le robot a détecté : révocation systématique ; Révocation précédente par des humains. Une explication détaillée de la détection (comportant les expressions exactes détectées par le bot) se trouve sur la page Utilisateur:Salebot/Journal/2010/02/14. Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.

Salebot (d) 14 février 2010 à 11:23 (CET)

Attention : vos modifications sont systématiquement annulées par le bot.

Blocage

Bonjour,

Vous êtes bloqué pour une durée de trois jours. Concernant vos volontés typographiques sur les votations fédérales, merci d'obtenir un consensus avant de vous lancer dans ces corrections. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 février 2010 à 11:32 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Ediacara]] » en bas de cette page. Badmood (d) 2 mars 2010 à 12:21 (CET)

Analyse du 2 mars 2010

• TA-SWISS est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 2 mars 2010 à 12:21 (CET)

Arrêt de la catégorisation université

Bonjour, pourrais-tu arrêter immédiatement ta mauvaise catégorisation d'université, et les reverter ? L'arborescence actuelle est la bonne, et la tienne ne fait que mettre en l'air des semaine de travail. Cdlt XIII,東京から ^[何だよ] 7 mars 2010 à 22:51 (CET)

Modification des catégorisations des universités

Bonjours, je me vois obligé de te rappeler ce que je t'ai déjà signalé hier: avant toute modification de catégorisation d'université, jette un coup d'œil à comment l'arborescence est structurée. Dans le cas présent, l'université de Lausanne est déjà catégorisée comme il le faut dans le cadre des universités suisse. La catégorisation [[Catégorie:Université de Lausanne]] est déjà dans la catégorie [[Catégorie:Université suisse]]. Rajouter [[Catégorie:Université suisse]] en bas de l'article ne fait alors qu'à faire figurer 2 fois l'université de Lausanne dans la catégorie des universités suisse, ce qui est le cas actuellement. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 8 mars 2010 à 18:41 (CET)

Bonjour , oui c'est juste mais alors soyez conséquent... et intéressez-vous aussi à l'Université de Genève. Ediacara (d) 8 mars 2010 à 20:45 (CET).

Je travaille déjà sur beaucoup d'universités via le projet:université, et je ne peux m'occuper de tout en même temps. Rien ne t'empêche d'y travailler, mais en respectant le travail de catégorisation qui a déjà été effectué. Il suffit de regarder comment les différents points ont été traités pour d'autres universités/pays et de décliner le modèle selon les besoins. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 8 mars 2010 à 20:54 (CET)

Liste de sigles de biologie moléculaire

Salut Ediacara,

Je viens de voir ta modification sur Liste de sigles de biologie moléculaire. L'ancienne présentation permettait de mettre deux liens: le premier vers le sigle lui-même et toutes ses significations (puisque c'est une liste de sigles), et le deuxième vers la signification du sigle en bio-mol. Avec tes changements, on a maintenant deux liens différents (par exemple un pour « ATP » et un pour « Adénosine Tri-Phosphate ») mais qui pointe tous les deux vers la même chose (« Adénosine Tri-Phosphate ») !

Je ne sais pas si le lien vers le sigle est vraiment utile (peut-être il y a-t-il des conventions là-dessus dans les listes de sigles), mais en tout cas la redondance du lien vers l'article de bio-mol est inutile. Je vais aller voir dans les autres listes de sigles comment ca se passe.

Cordialement, --Gagea (d) 16 mars 2010 à 21:05 (CET)

(PS: et merci pour ton cours sur le « non + adjectif »... je crois que j'ai retenu la leçon après toutes tes modifs ! )

En fait, il n'existe pas beaucoup de liste de sigles (si toutes on bien été catégorisées dans la Catégorie:Liste de sigles), et il n'y a pas d'homogénétité sur le sujet:

- Lien vers le sigle ET la page specialisée (quand elle existe) dans la Liste de sigles en espagnol, la Liste d'abréviations en médecine, la Liste de sigles et acronymes concernant La Réunion, la Liste des sigles de six lettres, la Liste des sigles de quatre lettres et la Liste des sigles de sept lettres.

- Lien vers la page spécialisée uniquement dans la Liste de sigles de noms d'écoles et universités, la Liste de sigles en économie et la Liste d'abréviations en physique (et alors le sigle ne porte pas de lien)

- Lien toujours porté par le sigle, et qui envoie soit vers la page spécialisée, soit vers la page d'homonymie du sigle si la page spécialisée n'existe pas, pour la Liste des sigles de la Marine nationale française et la Liste de sigles en télécommunications. Cette solution me paraît particulièrement mauvaise, puisque l'on ne sait jamais si l'on va tomber sur ce que l'on veut en cliquant sur le lien (car on ne sait jamais à l'avance si la page spécialisée existe ou non)

- Variable pour la Liste de sigles, la Liste des sigles de cinq lettres, la Liste des sigles de sept lettres, et la Liste d'abréviations concernant le Mexique.

La tendance est quand même plutôt à faire le double lien vers la page et le sigle. C'est aussi la solution qui me semble la meilleure.

Cependant, quand il n'y a qu'une signification du sigle (au moins pour le moment sur WikiPédia) et que la page du sigle redirige vers la page spécialisée, il me semble inutile de mettre un lien sur le sigle. Ca évite le cas de la Liste des sigles de quatre lettres (et d'autres avec plus de lettres) où il est relativement rare qu'un sigle ait plusieurs signifations (beaucoup moins qu'avec 3 lettres en tout cas), et du coup on a presque tous les liens en double. Ne pas voir de lien sur le sigle permettrait de comprendre rapidement que celui-ci n'a qu'une signification dans WP. Qu'en penses-tu ?

Comme il n'y a pas encore de convention, on pourrait écrire une page de recommandation pour que ce soit uniformisé. Je vais aller voir si il existe un projet:sigle, ou quelque chose comme ca.

Pour le non + ..., j'ai vu la reponse des grammairiens. Merci du cours, j'ai probablement fait plusieurs fois la faute sur wikipédia (et encore plus en-dehors !).

Cordialement, --Gagea (d) 17 mars 2010 à 21:41 (CET)

Salut Ediacara,

J'ai rédigé des recommandations pour la présentation des listes de sigles. Il y a un certain nombre de point qu'on a pas discuté, et avec lesquels je ne suis même pas sur d'être d'accord ! Je les ai juste mis pour avoir une base de départ, mais n'hésite pas à les modifier, ou à en dicuter en page de discussion. Il y a aussi une intro à rédiger, et l'admissibilité, ainsi que d'autres parties que j'ai sûrement oublié. Si tu as la moindre idée, fais toi plaisir !

Cordialement, --Gagea (d) 18 mars 2010 à 20:33 (CET)

Bonjour, à vous deux, j'ai révoqué le renommage de la liste de sigles en liste des abréviations, cela va devenir ingérable si on peut mettre a peu près tout dans la même page, le glossaire me semple plus approprié pour recevoir les abréviations. Il faudrait peut être mieux créer une meta palette faisant le lein entre les listes de biologie moléculaire, cela permettrait en plus un suivi centralisé des liens entre ces pages. --Chandres (✉) 13 juin 2010 à 10:58 (CEST)

Bonsoir. Je comprends l'idée mais je ne crois vraiment pas que cela soit une page ingérable. Pour ce qui est du glossaire il serait tout aussi gérable ou ingérable si on y déménage les liens et, en sus, un glossaire devrait être un dictionnaire plus qu'une simple liste de liens. Pour finir les listes d'abréviations ne sont pas rares car c'est très réducteur de se réduire aux sigles (ou alors on sort de la définition du sigle et la liste porte mal son nom...). Je pense que la liste doit avant tout être pratique et fonctionnelle pour les utilisateurs.

Cordialement. Ediacara (d) 13 juin 2010 à 22:08 (CEST).

On peut très bien faire une liste d'abréviations en parallèle, ce n'est pas un problème du tout, une palette de navigation entre les différentes listes n'en serait que plus utiles. --Chandres (✉) 13 juin 2010 à 23:27 (CEST)

Je ne peux pas soutenir une solution qui obligerait un utilisateur cherchant la signification de « Dicer » ou de « RISC » à passer à travers une liste d'abréviations de biologie cellulaire et moléculaire, une liste de sigles de biologie cellulaire et moléculaire et une liste d'acronymes de biologie cellulaire et moléculaire avant d'espérer pouvoir trouver une réponse, car je ne crois pas que ce soit avantageux ou fonctionnel ni pour l'utilisateur, ni pour les gestionnaires de la page.

En conséquence j'aimerais vous proposer de garder uniquement une page listant les abréviations de tout type (dont une majorité de sigles) pour le moment (et on pourra en rediscuter le jour où la liste deviendrait difficile à gérer). De même que la page Liste d'abréviations en médecine contient une immense majorité de sigles et quelques autres abréviations qu'il ne serait pas pratique de placer ailleurs. Car c'est sans intérêt d'avoir une page Liste de sigles de noms d'écoles et universités qui contient moult abréviations n'étant pas des sigles. La meilleure solution semble être de tout laisser ensemble et de nommer la page correctement.

Cordialement. Ediacara (d) 14 juin 2010 à 08:37 (CEST).

La page est actuellement nommée correctement puisqu'elle ne contient que des sigles. On peut aussi considérer que mélange sigle et abréviations dans la même page est source de confusion. sinon un lecteur qui cherche la signification de'un terme va tomber en premier sur la page du terme et non sur la liste, en fait ces listes servent plus à faire le point sur les termes ayant déjà leur article dédié et ceux pour lesquels il va falloir les créer. Il serait mieux de passer par le café des biologistes pour ce genre de discussion, il y aura plus d'avis et donc une solution plus efficace à la fin. Chandres (✉) 14 juin 2010 à 09:08 (CEST)

Justement cette page ne contient pas que des sigles (un seul exemple : Ala) et c'est pour ça que votre renommage ne me convient guère et me semble pas susceptible de faciliter les recherches des utilisateurs.

Cordialement. Ediacara (d) 14 juin 2010 à 10:19 (CEST).

En fait, j'ai l'impression que nous sommes tous deux satisfait de cette page ; ce qui me dérange c'est juste que le titre soit méthonymique suit à votre redirection...

Cordialement. Ediacara (d) 14 juin 2010 à 10:40 (CEST).

Hum, donner un exemple un cas qu'on a soit même ajouté ça fait un peu bizarre! Sur le cas des acides aminés, un lecteur qui cherche le sens de ala, n'arrivera jamais sur cette liste en premier. La liste des sigles et des abréviations en BM est virtuellement infinie. J'ouvre une discussion sur le café des biologistes Discussion Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#du_devenir_des_listes_de_BM, ca sera plus productif.--Chandres (✉) 14 juin 2010 à 10:51 (CEST)

Mais non cela n'a rien de bizarre puisque environ la moitié des entrées ont été ajoutées par votre serviteur... Et c'est aussi car je gère beaucoup de cette page que je soutient l'avis que ça n'a rien d'ingérable ! Merci pour la discussion au café, c'est une bonne initiative.

Cordialement. Ediacara (d) 14 juin 2010 à 10:40 (CEST).

Révolte sur la Lune

Merci de vos corrections sur l'article "révolte sur la lune". Je suis un peu nouveau, mais j'en tiendrai compte à l'avenir. --LeBoétien (d) 8 avril 2010 à 09:46 (CEST)

"Heroes"

Bonjour, et bon courage pour ta croisade anti-guillemets droits. Je rétablis quand même le titre original de l'album de Bowie parce que c'est un titre anglais et qu'en anglais on n'utilise pas les guillemets français. Merci de faire preuve d'un peu de discernement quand même... Ælfgar (d) 11 avril 2010 à 14:00 (CEST)

Classements internationaux

Va modifier la page de l'ecole polytechnique (paris) et de toutes les autres institutions internationales dont les classements sont mis en valeur et après on en reparle......

--85.218.35.54 (d) 14 mai 2010 à 19:44 (CEST)

Article TA-SWISS

Bonjour,

Je suis collaboratrice du Centre d'évaluation des choix technologiques TA-SWISS et je viens de découvrir que vous aviez créé un (bref) article sur le TA-SWISS. C'est flatteur pour notre institution, mais cela pique aussi ma curiosité : qui a eu cette excellente initiative ? Comme je n'ai trouvé aucune indication sur votre profil, je me permets de vous écrire quelques mots pour en savoir un peu plus sur vos intentions en créant cet article. D'ici quelques jours, je me permettrai de le compléter.

Meilleures salutations.

--Haeberbut (d) 4 juin 2010 à 14:33 (CEST)

Bonjour. J'ai simplement crée cet article de ma propre initiative avec des intentions encyclopédiques. Merci pour vos contributions.
Cordialement. Ediacara (d) 9 août 2010 à 16:35 (CEST).

Transfusion

Bonjour, j'ai répondu à votre question dans discussion:groupe sanguin. Le terme donneur "universel" n'est utilisé qu'en ce qui concerne le système ABO et l'antigène RH1 (D). Et pour les autres antigènes du RH ce terme de "donneur universel" ne peut être utilisé. Par contre, on peut considérer qu'un sujet de groupe RH:1,2,3,4,5, soit DCcEe, c'est à dire possédant l'ensemble des 5 antigènes normaux du RH est receveur RH universel. Il ne peut en effet être immunisé dans ce système (sauf par un donneur ayant un phénotype exceptionnel, et qui n'aurait pas été dépisté au moment du don).--colton (d) 21 juin 2010 à 18:08 (CEST)

Lauriers

Merci d'avoir remplacé le vilain dessin de Médaille Fields par de belles photos ! Anne Bauval (d) 6 juillet 2010 à 21:05 (CEST)

Modifications incessantes

Bonjour, ça commence à être assez pénible tes modifications incessantes pour modifier systématiquement la mise en forme des bas de pages, et non validées par la communauté (je pense en l'occurrence à utilisation systématique du modèle {{référence|colonne=2}} qui dégrade les page ne possédant qu'une seule référence). Tu n'es pas un bot, merci donc d'arrêter ces modifications qui n'apportent rien. — Rhadamante 15 juillet 2010 à 15:15 (CEST)

keep cool Rhadamante, je trouve, amha, que Ediacara fait un boulot utile même si y a des petits dérapages. mais c'est vrai, Ediacara: n'oublie pas que tu es un être humain et que Errare humanum est! donc calme et pondération - Hom mani padme hung --tpa2067^(Allô...) 16 juillet 2010 à 13:57 (CEST)

Expanding request

Hello, I would like to ask you a favor, can you please expand the article Selena (en:Selena) for a featured article (FA status) for the French wiki? If you need any help, please drop me a message. Thanks AJona1992 (d) 25 juillet 2010 à 03:15 (CEST)

Article EPFL

Bonjour Ediacara,

J'ai vu que tu avais beaucoup modifié l'article EPFL après mes modifications, serait-ce parceque tu as vu du mouvement sur l'article que tu as pensé "je vais les emerder" ? En effet tes modifications sont mineures (mais nécessaires en ce qui concerne l'orthographe et la typo) et la majorité de tes modifs sont des vieilles parties de l'article.

Ce que je te reproche est ton innaction en ce qui concerne la rédaction, le fond, l'aide que tu apportes à cet article en terme de contenu. Tu fait de la mise en page, tu es un bot, un bot chiant d'ailleurs qui fait des erreurs (ex : Francs suisses ne prend pas d's sur wiki, les formes d'admission selon toi ne sont pas les formes en vigueur aujourd'hui...). En effet ma dernière serie de modif a fait passer l'article de 30 000 octets à 38000 sans ajouts de photos et toi tu stagnes...

Par ailleurs tu te permets de purement et simplement supprimer des passages nécessaires selon moi à l'article (taux d'échec, ERC,...) alors que tout ce que je mets est vérifiable et référencé, ce que demande wiki.

Tu ne respectes pas les "Principes fondateurs de Wikipédia" que tu me conseilles de respecter (comme les éditions succésives)

Sur un point plus personnel, je ne sais pas ce que je t'ai fait pour que tu ailles voir toutes mes dernières modifs sur d'autres articles et que tu ailles les modifier sans raison (peut être pour y laisser ton empreinte et augmenter tes stats), je ne sais pas non plus ce que t'a fais l'EPFL (pb d'admission?) pour que tu t'acharne autant sur sa page.

Très cordialement.--Epfl (d) 29 juillet 2010 à 12:16 (CEST)

« Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie [...] Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus [...] une tribune de propagande ; Wikipédia n’est pas [...] une série d’articles promotionnels [...] Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier.  » (Extraits des Principes fondateurs).

Je suis mû seulement par une envie d'apporter de la qualité à cette encyclopédie. Ainsi, votre manière d'évaluer un article par un nombre d'octets et d'ajouter des informations qui semblent parfois (par la formulation ou sur le fond) plus proche de la propagande que de la neutralité de point de vue me semblent parfois contradictoires avec l'aspiration à avoir sous les yeux un article encyclopédique cohérent.

Je n'ai absolument aucun ressentiment contre cette institution. Simplement le but de l'article de Wikipédia ne doit pas être de remplacer le site internet de l'EPFL ni de faire sa promotion à sa place, il faut ne pas confondre la promotion de cette université et un article encyclopédique sur le même sujet.

En sus, je ne comprends pas bien vos motivations, vous semblez contribuer presque exclusivement à l'article qui nous vaut cette discussion et vous comprendrez que votre pseudonyme n'est pas exactement un gage d'objectivité.

Cordialement. Ediacara (d) 29 juillet 2010 à 13:00 (CEST).

Ce n'est par parceque ton nom ne veut rien dire et que tu contribues à des articles aussi ininterressants que l'Emprésurage ou L'Etivaz que tu as raison ou es plus objectif que moi!!! (rien ne m'interdit d'ailleurs de créer un nouveau compte pour chaque travail approfondi que j'effectue sur wiki)

En effet contrairement à toi je me suis beaucoup renseigné avant d'écrire cet article ! J'ai par exemple lu les 2 livres de la biblio...et je crois que tu n'as pas compris le fait que cette institution internationale a besoin d'un vrai article, ce que depuis 1 an j'ai voulu faire à ton inverse.

Discutons des modifs (je le fais ici et pas sur la page de discussion de l'article):

Je suis complètement d'accord pour retirer les passages très limites comme L'EPFL propose 4 types de formations mondialement reconnues et "La recherche scientifique à l'EPFL est menée par 50 instituts et centres et plus de 250 laboratoires. Elle obtient des résultats mondialements reconnus, ce qui permet le positionnement de l'école dans le plus haut niveau mondial

BIEN qu'ils soient totalement référencés par des classements et autres liens.

Mais je ne bougerai pas (et tu devra contacter un médiateur si tu n'est pas d'accord) que les autres passages comme :

Le dernier projet en date est le centre de conférences de l'EPFL, Ce campus baptisé «EPFL Middle East» disposera d’infrastructures de haut niveau: une soufflerie géante de près de 100 mètres de long, ainsi que des bâtiments répondant aux exigences les plus strictes en termes environnementaux, La formation dispensée à l'EPFL est exigeante. En effet, seuls 47% des étudiants ont obtenu leur diplôme dans le temps minimum. Le taux de réussite en 1ère année va de 27 % (section mathématiques) à 65 % (section chimie), il a été, pour toute l'école, de 50,0 % en 2008/2009 et de 51 % en 2007/2008. Par ailleurs 70% des étudiants qui ont débuté l'EPFL ont finalement obtenu leur diplôme, Elle a ainsi récolté 11 ERC "advanced grants", les prestigieuses bourses du Conseil européen de la recherche en 2008 et 8 ERC "Starting Grants" en 2009, ce qui la place en tête des classements européens avec 8 bourses ERC pour 2009, devant des références comme Oxford (5 bourses en 2009) ou Cambridge (4 bourses).

Je ne vois pas non plus le problème de préciser par exemple qui a réalisé un vol de plus de 26 heures sans interruption, incluant une nuit.

Tu fais même une grossière erreur dans le passage de l'admission, tu modifies une loi fédérale qui ne parle pas de français mais de langue maternelle et tu omets les admis sur le concours de l'ENS et tu ne parles pas du master...EN QUEL HONNEUR TU TE LE PERMETS ??

Sache aussi que modifier frénétiquement sans discuter (car c'est bien moi qui ai commencé à parler des modifs) comme tu le fait est contraire aux principes fondateurs de Wikipédia dont la non guerre d'édition. Tous mes ajouts sont sourcés et vérifiables, tu ne m'a pas non plus vu écrire que l'EPFL était la meilleure école de suisse, d'europe ou du monde.....prends en note !!

Très cordialement--Epfl (d) 29 juillet 2010 à 17:19 (CEST)

Je pense que votre long texte mérite une réponse circonstanciée, je vais donc reprendre vos allégations dans l'ordre :

Vous avez raison il n'est pas interdit de créer plusieurs comptes, mais « Il est recommandé de ne pas contribuer sous différents noms d’utilisateur sans avoir une bonne raison » (cf. Wikipédia:Nom d'utilisateur et Wikipédia:Faux-nez). De plus le votre est de nature à soulever les doutes concernant votre affiliation.

Vous semblez aimer les affirmations référencées, je vous prie de ne pas avancer n'importe quoi me concernant. J'ai également lu des documents concernant l'EPFL dont la plupart en étaient d'ailleurs directement issu. Un « vrai article » ne doit pas être une publicité aveugle mais un texte encyclopédique construit et reflétant la pluralité des points de vue (n'oubliez par exemple pas que certains dénoncent une américanisation excessive, que le dernier bâtiment construit n'est pas labellisé Minergie, etc.).

Je me réjouis que vous semblez avoir compris que certains passages sont « limites » et j'aimerais ajouter que ce n'est pas si une information est dument sourcée qu'elle acquiert de facto un droit à figurer dans un quelconque article.

Vos passages mentionnant les statistiques de l'échec et le campus à Ras Al Khaimah sont constitués des phrases qui sont pour certaines reprises directement du site de l'EPFL ce qui constitue bien plus un acte de plagiat qu'une production encyclopédique de qualité.

Je suis convaincu que c'est pas sur Wikipédia que de futurs étudiants vont venir chercher leur formulaire d'inscription, il est inutile de mettre trop de détails dans l'article concernant les formalités d'admissions ; sur ce point un texte bref et concis me semble préférable.

En sus, concernant les discussions, nous - Gonzolito et moi - les avons ouverte sur la page de discussion de l'article, le 19 juin et je suis intervenu hier déjà sur votre propre page de discussion.

Cordialement. Ediacara (d) 29 juillet 2010 à 19:52 (CEST).

Cette discussion a été transférée sur la page de discussion de l'article.
Ediacara (d) 29 juillet 2010 à 19:54 (CEST).

Rencontre Wikipédia en Suisse romande

Salut Ediacara, samedi prochain nous aurons une rencontre Wikipedia sur Neuchâtel entre wikipedien francophone, Wikipédia:Rencontres/Suisse romande, si jamais ;-) --Chandres (✉) 29 juillet 2010 à 20:35 (CEST)

Analyse du 3 août 2010

• UNICA est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 3 août 2010 à 10:40 (CEST)

L'article est désormais plus complet.
Cordialement. Ediacara (d) 3 août 2010 à 17:53 (CEST).

Références

Salut,

Je vois que tu es actif dans l'édition des références. Je te ferais remarquer que c'est beaucoup plus facile de reconnaître et modifier les références quand chaque item est sur une ligne (url, auteur, titre, etc.), comme dans les descriptions des modèles, que tout sur la même ligne. Je trouve que tu te donnes du travail pour rien dans ce cas et que cela n'a rien à voir avec la syntaxe Wiki.

Pierre cb (d) 5 août 2010 à 16:58 (CEST)

Content d'avoir pu te sauver du travail. Pierre cb (d) 6 août 2010 à 19:26 (CEST)

Université de Paris

Voir : Wikipédia:Atelier typographique/août 2010 : je viens de référencer une source (Jean-Pierre Colignon) traitant plus particulièrement du cas de : l’Université de Paris. Cordialement. Alphabeta (d) 9 août 2010 à 17:33 (CEST)

Page Le Temps

Cher Ediacara,

Je constate ce matin que vous avez à nouveau corrigé certaines de mes modifications sur la page du Temps (notamment le nouveau rajout de l'illustration).

Puis-je savoir pourquoi vous procédez ainsi et - surtout - sans en clarifier la raison publiquement?

Je vous remercierais d'ouvrir une discussion constructive sur les modifications plutôt que de simplement "défaire" ce que j'ai entrepris de manière justifiée.

Meilleures salutations,

J.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Janushaak (discuter) Le 11 août 2010 à 07:54.

Annexes sur 20 minutes (France)

Pour information--Bapti ✉ 16 août 2010 à 13:46 (CEST)

Pieds de page

Bonjour,
Écrire {{Références|colonnes=}} sans rien préciser pour le paramètre colonne n'a aucune intérêt. Lire la documentation du modèle {{Références}} pour comprendre. À part ça, il serait bien d'arrêter d'intervenir dans les articles juste pour modifier les pieds de page (interventions souvent douteuses). Chaque contributeur, chaque projet, ont un peu leurs habitudes et il n'y a jamais eu consensus pour un modèle unique. C'est donc potentiellement générateur de tension de voir des contributeurs qui ne font rien d'autre qu'imposer aux autres leur propre vision des choses. Merci donc de mettre un frein à ce type de contributions.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 septembre 2010 à 21:19 (CEST)

Réponse sur la page de discussion de Gemini1980.
Ediacara (d) 12 septembre 2010 à 11:05 (CEST).

Bonjour,

Disons que, quand il y a suffisamment de refs dans un article pour justifier l'affichage sur 2 colonnes, chacun est capable d'écrire colonnes=2, autant que 2 tout court je pense, et ça économise un edit intermédiaire... Enfin bon, ce n'est pas dramatique.

Bonne fin de dimanche. Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2010 à 14:18 (CEST)

Idem sur 20 minutes--Bapti ✉ 13 septembre 2010 à 18:42 (CEST)

Cuisine de la pomme de terre

Bonjour Ediacara. Je te signale qu'en modifiant les thumb en vignette dans cet article, tu as effacé les "alt" qui permettent l'accessibilité. Pour plus d'information voir Wikipédia:Atelier accessibilité. Ce serait chouette que tu mémorises cela pour ne plus les effacer . Amclt, --Égoïté (d) 19 septembre 2010 à 11:18 (CEST)

--Égoïté (d) 19 septembre 2010 à 13:16 (CEST)

Aide:Insérer une image

Bonjour,
Cette modification qui n'a rien de trivial ne peut être faite aussi directement. Il faut au moins conserver la présentation des deux versions possibles du code. En effet, le code non francisé est toujours présent dans les articles et des utilisateurs en chercheront l'explication. D'autre part, la francisation crée des difficultés pour différents scripts, bots et autres outils qui devront en tenir compte et dont les auteurs doivent être au moins avertis. C'est pourquoi je me suis permis de l'annuler temporairement. Merci de ta compréhension, cordialement, --Lgd (d) 20 septembre 2010 à 06:46 (CEST)

Merci pour vos encouragements

Merci pour l’encouragment reçu dans ma page personnelle « Voici les lauriers du typographe pour vous remercier de vos excellentes contributions à l'Atelier typographique. Ediacara (d) 15 septembre 2010 à 22:07 (CEST).  ». Je tâcherai de m’en montrer digne même si l’orthotypographie passe parfois pour une vieillerie ridicule au sein de Wikipédia. Cordialement. Alphabeta (d) 24 septembre 2010 à 18:51 (CEST)

Oups...

Merci pour la correction ! Manoillon (d) 11 octobre 2010 à 20:14 (CEST)

Genèse

Bonsoir,

Le sens donné par les dictionnaires même d'un point de vue étymologique est étrange. En effet l'organogenèse est la formation d'un organe (hépatogenèse, le foie ; néphrogenèse, le rein... etc etc), de même la mutagenèse la formation ou génération de mutations... Ici genèse est donc alors bien employé dans le sens de « formation ». Mais transgénèse non... la formation de quoi ? de trans ? késako ! Bref ça ne tient pas, et pour cause puisque l'étymologie dans ce cas provient de la technique de transfert génétique => soit transgénèse. Les dicos ont été imprudents sur ce coup à mon avis ; ça ne serait pas la première fois (cf la petite histoire de évènement vs événement...). Donc je suis relativement contre le renommage pour des raisons de sens et d'usage mais suis bien obligé de constater leur orthographe (fausse ama) présente dans les dicos. Bien à toi.--LPLT ^[discu] 13 décembre 2010 à 19:33 (CET)

Réponse : Discussion utilisateur:LPLT#Transgenèse

Voir aussi : Wikipédia:Demande de renommage#Transgénèse (d · h · j · ↵) vers ↳ Transgenèse (h · j · ↵)

Cordialement. Ediacara (d) 14 décembre 2010 à 17:41 (CET).

Grade universitaire en France

Bonjours,

il serait sans doute bon d'intégrer les anciens grades dans le modèle (DEUG, DEA, DESS...), non ? Sans parler des diplômes d'ingénieur, des Diplôme universitaire... . Cela permettrait d'avoir un aperçu des différents diplômes français dans une même palette. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 14 décembre 2010 à 09:12 (CET)

Réponse : Discussion utilisateur:XIIIfromTOKYO#Grades universitaires en France

Cordialement. Ediacara (d) 14 décembre 2010 à 17:42 (CET).

Bonjour

Sinon est-ce bien utile cette manie de revenir sur la présentation des notes et des sources ? il n'y a pas d'obligations en la matière ... Tiraden (d) 14 décembre 2010 à 20:31 (CET)

PS pour XII : DEUG et DEA ne sont pas des grades mais des diplômes ...

Mep Canton de Neuchâtel

Pourquoi avoir changé la mep du tableau de population du canton ? C'était plus lisible avant, non ?MAC (d) 18 décembre 2010 à 10:00 (CET)

Réponse : Discussion utilisateur:MAC#Canton de Neuchâtel

Cordialement. Ediacara (d) 19 décembre 2010 à 16:18 (CET).

Vous avez raison... je me suis troupé de contributeur. Bonnes fêtes de fin d'année. MAC (d) 19 décembre 2010 à 17:12 (CET)