Brolensky2

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Brolensky2 !

---

Bonjour, je suis Antimuonium, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 654 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Antimuonium (discuter) 15 juillet 2022 à 11:24 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour Brolensky2,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

Vous avez effectué un nombre important de modifications "impacts sur le climat" non sourcées, TI, émissions d'opinions personnelles sur les articles Pseudomonas syringae, Autoroute A69 (France), Surface imperméabilisée, Battance et qui ont toutes été annulées sans se concerter par différents contributeurs que je remercie ici ( Benimacle :,  Pic-Sou :,  Leon.tf :) pour le manque de sérieux et de pertinence de ces ajouts. Veuillez donc, à l'avenir, éviter ce type d'ajouts ou alors passez par les pages de discussion avant d'effectuer des ajouts qui pourraient être polémiques. Cordialement GF38storic (discuter) 6 octobre 2023 à 23:45 (CEST)

Blocage

Bonjour Brolensky2,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 octobre 2023 à 17:32 (CEST)

Modifications non constructives malgré avertissements : soit vous vous familiarisez avec les règles et recommandations de ce site, soit le prochain blocage sera définitif —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 octobre 2023 à 17:33 (CEST)

Bonjour Monsieur,

Je ne découvre vos message que maintenant. Tout ce que j'ai pu écrire est bien sûr sourçable. Vous pouvez vous intéresser au travaux du Pr Cindy Morris, à la notion de battance dans les divers cites d'agronomie. Brolensky2 (discuter) 16 janvier 2024 à 19:43 (CET)

Pour ce qui de la balance points chauds/ points froids, c'est sur il n'y a pas de publications, mais bon faites des recherches sur la notion de couplage climatique humide, observez la situation de Perpignan et peut être vous comprendrez l'intérêt que ce genre de considération soit sur le net. Brolensky2 (discuter) 16 janvier 2024 à 19:45 (CET)

Mes travaux ont récemment conduit les climatologues à publier dans la presse une demande de renforcement d'effectif https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/climat-la-france-manque-de-chercheurs-et-duniversitaires-en-sciences-sur-le-sujet-20240106_I7RUIMTWQJFXDMC5NR3ERHHXTM/

Si vous souhaitiez creuser la question cherchez la vidéo YouTube "La régénération des agroécosystèmes changera-t-elle le climat?"

Pour mes publications sourcées en bonne et du forme (On ne peut pas tout faire et il est nécessaire d'alerter un maximum de personnes sur ces notions, et le plus rapidement possible), vous pouvez consulter la page L'Autoroute de la pluie.org.

Cordialement. Cedric Cabrol Brolensky2 (discuter) 16 janvier 2024 à 19:54 (CET)

Votre modification de la page « Battance » a été annulée

Bonjour Brolensky2,

Votre modification de la page « Battance » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Bonsoir, je mets en copie votre tuteur @Antimuonium ainsi que @JohnNewton8 et c'est inutile d'inonder ma page de discussion de messages. On vous demande de tenir compte des règles et recommandations de Wikipédia quand aux modifications ou à la rédaction sur les articles. Je vous recommande très fortement de lire les aides présentes dans les liens "Devenir rédacteur", "Mieux comprendre Wikipédia", "comment citer des sources" qui sont tout en haut de cette page. Vous avez ajouté de longs paragraphes dont la tonalité n'est pas justifiés par des références dans lesquelles le mot de "Battance" n'apparaît parfois qu'une seule fois (voir même uniquement dans le titre d'une figure), cela constitue ce que l'on appelle un travail inédit (ou une synthèse inédite) or ce n'est pas comme ça que fonctionne Wikipédia, c'est vraiment pour cela que je vous encourage à lire les conseils. En ce qui concerne les sources utilisées, là c'est juste aussi un conseil, ResearchGate est très utile pour trouver des sources (je connais bien puisque mon profil est présent sur ce réseau social de scientifiques), par contre il faut citer les sources de préférence les données du site de la revue scientifique où l'article original a été publié. DE plus parmi les références que vous avez utilisé, une présentation powerpoint ne représente pas une source adéquate (même chose pour d'autres références).

• Autre conseil, vous avez des difficultés avec les insertions de références, aussi je vous conseille d'utiliser l'éditeur visuel (plus simple pour ceux qui ont des soucis avec le code de Wikipédia), de lire Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel) et de faire des essais sur votre page de brouillon. Une fois plus à l'aise et une fois que vous aurez lu tous les conseils, vos ajouts ne seeront (je l'espère) que plus fiables.
• comme vous l'avez déjà signaler dans un de vos messages, cet article manque de sources, plutôt que d'ajouter encore plus d'informations non sourcées ou mal sourcées, essayez d'ajouter des sources permettant de confirmer les affirmations déjà présentes.
• par ailleurs je remarque que vous signez le message précédent de votre C.C. et que dans vos ajouts dans l'article figure un certain Bruno Cabrol que vous qualifiez de pionnier, dois-je comprendre que vous en êtes un proche? (cela peut constituer ce que l'on appelle un conflit d'intérêt, ce n'est pas grave et ne vous empêche pas d'écrire mais peut expliquer le manque de neutralité de ton de vos ajouts et qui doit être précisé sur votre page d'utilisateur. Cordialement

GF38storic (discuter) 17 janvier 2024 à 00:54 (CET)

Bon on verra demain, mais j'espère que l'on pourra réactiver le texte, merci. Brolensky2 (discuter) 17 janvier 2024 à 00:59 (CET)

Bonjour GF38storic,

Merci pour le temps que vous avez passé a écrire vos recommendations.

Concernant l'utilisation du sourcing: franchement, ne trouvez vous pas que le menu serait beaucoup plus explicite si cela était écrit en toute lettre?

Pour le caractère inédit, je sais pas de quel article il s'agissait (j'aurais bien aimé que vous puissiez le citer histoire que je fasse d'autres recherches, merci).

D'une manière générale, le monde paysan, et la société en général comprend mal se phénomène qui a un impact énorme sur le climat (je l'expliquait dans un paragraphe dédié, mais j'ai tout perdu hier soir car entre temps vous aviez fait mutter la page (si vous pouviez faire remonter le bug je pense que cela permettra de réduire les pensés négatives en ce monde. Merci)). (Vous trouverez ici quelques infos sur mon cursus https://www.linkedin.com/in/c%C3%A9dric-cabrol-a972bb146/. J'ai une trentaine d'heures de discussion avec les climatologues et le 15 Juin j'organiserai la journée de cloture du colloque environnement climat Marenostrum à Port Vendre pour présenter l'axe de vision "Agroécoclimatologique" (la façon dont on utilise l'énergie a un impact sur le climat))

Pour ce qui est de mon frère: oui vous avez raison, même si par son biais le groupe de l'agriculture régénérative USA aura fortement influencé de monde en France.

Bon, je vais recommencer, et vous mettrais tout cela dans un Google doc histoire de pas perdre mon temps à tout retaper. Merci Brolensky2 (discuter) 17 janvier 2024 à 09:41 (CET)

Bonsoir @GF38storic,

J'ai rebossé le texte sur la battance, et essayé de mieux l'intégrer dans le texte initial, ce qui permet d'étayer un peu plus les observations les contributeurs précédents.

J'ai mis tous cela dans un Google docs, bien sur les citations seront intégrés correctement sur la page wiki (au pire je mes ferait assister par un pro de vos conventions qui bosse sur le wiki de l'agroécologie basé sur votre appli: triple performance). Mes modifications sont en gris. Il vous appartiendrait peut être d'en assumer certaines en supprimant quelques redondances?

https://docs.google.com/document/d/1seue5UBHM9GU9OGEj5ucPt8RdLOIFLWnzIXd5PqrpAQ/edit?usp=sharing

Merci pour votre regard critique, et vos commentaires.

Cordialement

Cédric Cabrol Brolensky2 (discuter) 17 janvier 2024 à 21:43 (CET)

Bonjour GF38storic,

La proposition de texte est relue, corrigée et prête pour votre expertise.

https://docs.google.com/document/d/1seue5UBHM9GU9OGEj5ucPt8RdLOIFLWnzIXd5PqrpAQ/edit?usp=sharing

Merci pour vos commentaires.

Cordialement

Cédric Brolensky2 (discuter) 19 janvier 2024 à 17:54 (CET)

Bonjour @Brolensky2, alors non je ne lirai pas le docs.google, Vous ne voulez pas perdre de temps à tout retaper comme vous le dites, c'est pourtant ce que vous devriez faire sur des brouillons et en demander la relecture aux autres contributeurs de Wikipédia et de cesser de publier des synthèses inédites sur les articles de l'espace encyclopédique tout simplement car pour publier des informations ou des idées sur Wikipédia, il faut que celles-ci ait été publiées textuellement dans des ouvrages, revues ou journaux de qualité au moins nationales et ne pas constituer des sources primaires. Je rejoint donc complètement les commnentaires de @ManuRoquette (qui se rajoute donc à  Pic-Sou :,  Benimacle : et  leon.tf : ) et vais malheureusement être obligé de retirer de nombreux passages que vous avez à nouveau ajouté en effectuant des synthèses inédites exactement comme le dit ManuRoquette (d · c · b). En outre, vous persistez à confondre hypothèses issues d'un article avec une vérité vraie au point de faire de Wikipédia une Tribune. Une hypothèse reste une hypothèse tant qu'elle n'est pas prouvée (et publiée et aussi analysée par d'autres que l'auteur de la publication en ce qui concerne son éventuelle transcription sur Wikipédia). Si vous persistez à ne pas vous conformer aux règles de Wikipédia, vous allez finir par être bloqué et interdit de rédaction. Je vous encourage donc à prendre du recul, cesser de contribuer (pour l'instant) et relire attentivement les us et coutumes (autrement les règles et recommandations) de Wikipédia. Je vous rappelle également que Wikipédia n'est pas le lieu pour y faire de la promotion et n'est pas non plus une tribune, quand bien même celle-ci serait importante pour l'humanité ! (Pour info  JohnNewton8 : et  Antimuonium :. Cordialement GF38storic (discuter) 24 janvier 2024 à 00:54 (CET)

Droit d'auteur sur Commons

Bonjour,

Vous avez ajouté sur Commons une image qui semble être issue de la Nasa en la déclarant comme votre travail personnel. Il se trouve que (le monde étant bien fait) les travaux de la Nasa sont dans le domaine publique la majorité du temps ; j'ai donc simplement corrigé votre erreur. Attention, ce n'est presque jamais le cas vous ne pouvez pas téléverser des travaux issus d'autres personnes même en les nommant sauf si elles sont dans le domaine publique et dans ce cas il faut les téléverser en choisissant la licence correspondante. Dans cet autre cas, vous avez à nouveau publié une image en la déclarant comme votre travail personnel alors même qu'un symbole copyright (©) était dessus. Cette image devra donc être supprimée.

Soyez vigilants à l'avenir et n'hésitez pas si vous avez des questions. Cordialement, ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 22 janvier 2024 à 12:33 (CET)

Bonjour,

Je suis bien l'auteur de cette image réalisée à partir de QGIS et la compilation de 13 couches de données satellites issu du satellite Ecostress de la NASA montée sur la station internationale. Vous pouvez vous aussi télécharger la donnée publique ici https://appeears.earthdatacloud.nasa.gov/task/area

où là (mais pas Ecostress qui est en haute résolution 70m) pour MODIS (1000m) et Landsat https://apps.sentinel-hub.com/eo-browser/

Donc j'espère que cela est OK pour ce point.

Pour ce qui est de la photo de Denis Peyrissac professeur d'agronomie retraité, j'ai son accord via le Pr Jean Pierre Sarthou encore en poste à l'ENSAT, du moment que son nom est mentionné et que le crédit lui est attribué. Brolensky2 (discuter) 22 janvier 2024 à 13:04 (CET)

Désolé @ManuRoquette, je ne sais pas modifier un message antérieur. Où voyez vous un symbole copyright? Brolensky2 (discuter) 22 janvier 2024 à 13:08 (CET)

Je ne doute pas que vous soyez de bonne fois mais non, si vous utilisez des données de la Nasa, le copyright de la Nasa doit être mentionné : soit vous n'avez fait qu'exporter une carte faite avec des données Nasa, dans ce cas seul le copyright Nasa s'applique, soit vous avez modifié cette carte avec des éléments nouveau, dans ce cas, il s'agit d'une Œuvre dérivée et votre copyright s'ajoute (mais ne se substitue pas) à celui de la Nasa.

Pour la photo le problème est que les images téléversées sur Commons doivent être libres. Un auteur ne peut pas dicter ses conditions en acceptant l'utilisation de son image en exigeant d'être nommé à chaque utilisation et sans abandonner son copyright. Il faut absolument que l'auteur lui même (pas un intermédiaire) autorise à ce que l'œuvre soit publiée sous licence libre pour qu'elle puisse être utilisée, elle devient alors libre de droits par tous. Mais surtout, si vous vous rendez sur le lien vous verrez le problème: vous déclarez être l'auteur de l'image ("own work") et vous la placez dans le domaine public ("I, the copyright holder of this work, hereby publish it under the following license: Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International") ce qui ne semble pas être ce que son auteur vous a demandé.

Cordialement, ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 22 janvier 2024 à 13:45 (CET)

Il ne s'agit en aucun cas d'une image qui émane de la NASA à par les deux logos (Que je peux retirer). Les "images" sont des datas et c'est moi qui en ai choisi la palette colorimétrique. Les données aussi sont en copyright? Si oui quel aurait l'intérêt de les diffuser gratuitement?

Pour l'image de Denis Peyrissac, il est dans cet état d'esprit, mais ok juridiquement c'est à lui de le faire. (Comprenez quand même que vu l'urgence de la situation, il ne s'est pas arrêté au bord de la route pour illustrer le sujet dans son salon. Moi même laisse les droit libre sur tous mes travaux) Brolensky2 (discuter) 22 janvier 2024 à 14:06 (CET)

J'ai fait passer un mail à Denis Peyrissac à ce sujet. Brolensky2 (discuter) 22 janvier 2024 à 14:15 (CET)

Même pour les images, ma NASA ne demande pas de droits d'auteurs. "N'importe quelle image provenant de la NASA et du JPL peut-être utilisée librement, mais nous vous prions de mentionner la source." Mentionner la source parait assez normal, pour qualifier la donnée de fiable. Brolensky2 (discuter) 22 janvier 2024 à 14:22 (CET)

Attention à la confusion, une image sous licence libre demeure sous licence, il existe de nombreuses licences libres (par exemple, celle recommandée par wikipédia est la CC-BY-SA 4.0, celle de la Nasa est plus complexe). Il n'est pas possible de réuploader une illustration sous licence libre en la déclarant comme un travail personnel et en en modifiant la licence.

Dans le cas particulier de votre image, en effet, si vous n'avez utilisé que des données brutes, pas de soucis, la carte est bien de vous, vous pouvez cropper l'image pour en supprimer les logos et simplement citer la source des données dans la description de l'image.

Pour la photo, deux choix:

• soit l'auteur accepte de la mettre lui même sous licence libre. Dans ce cas transmettez lui simplement la procédure habituelle : se créer un compte Commons et utiliser le "upload wizard" (solution la plus simple).
• soit vous lui demandez d'envoyer l'email suivant complété (vous pouvez compléter les infos pour lui si vous les connaissez avant de lui faire suivre) à l'adresse : permissions-commons@wikimedia.org

Cordialement, ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 22 janvier 2024 à 15:43 (CET)

L'image des températures de surface est maintenant sans logos. Si vous savez le faire merci de supprimer l'ancienne de ma base de donnée.

J'ai fait suivre le mail.

Merci Brolensky2 (discuter) 22 janvier 2024 à 17:18 (CET)

Problème de rédaction

Bonjour, je ne doute pas que vous connaissiez votre sujet et soyez spécialiste dans les questions agronomiques mais, comme d'autres avant moi, je vous invite fortement à lire avant tout les méthodes et habitudes de contribution. Plusieurs de vos ajouts posent des questions de formulations (on ne donne pas son avis, on n'ajoute pas de qualificatif qui ne sont pas sourcé, on ne fait pas des "clins d’œil" au lecteur,les formulations du type "Il est important de comprendre que" ne sont que votre avis, etc etc...) et/ou sont beaucoup trop éloignés du sujet de l'article. Par exemple, quand un article traite spécifiquement du réchauffement climatique en France, il n'a pas vocation à refaire tout un cours sur les nuages (ce qui certainement sa place dans un autre article plus généraliste). Plusieurs personnes vous ont fait des remarques dans les derniers jours, ce serait bien d'en tenir compte. Triton (discuter) 22 janvier 2024 à 17:56 (CET)

Merci pour votre retour, c'est vous qui voyez: faîtes comme vous le sentez.

Le problème, c'est que ces notions ne sont pas comprises et que l'on va dans le mur, donc je fais ce que je peux à mon niveau, et au niveau ou l'on me permet d'intervenir. Désolé, pour mon manque de nuance. Comme il est dans mes habitudes j'écoute ce que l'on me dit, mais c'est vrai que j'ai écrit pas mal de truc d'un coup comme je le sentais (avec la biblio et les connaissances dont je dispose). Brolensky2 (discuter) 22 janvier 2024 à 18:04 (CET)

Donc si vous avez l'habitude de comment structurer au travers des différents articles mes travaux, je veux bien de vos conseils et suggestions. Vous l'aurez compris j'ai pas mal de bibliographie sous le coude (et de compréhension sur le terrain) pour étayer la vision de "l'Agroécoclimatologie". Merci pour votre aide. Brolensky2 (discuter) 22 janvier 2024 à 18:17 (CET)

La biblio est plus que la bienvenue, on en manque très certainement dans ces sujets. Mais Essayez juste d'être le plus neutre et factuel possible. Je suis intervenu sur plusieurs de vos modifications des derniers jours, n'en prenez pas ombrage. Une solution peut aussi être de prendre un article que vous jugez pertinent de modifier en profondeur, de le copier dans Utilisateur:Brolensky2/Brouillon et de prendre le temps de bien le modifier et ensuite le soumettre à relecture. Bonne continuation. Triton (discuter) 22 janvier 2024 à 18:30 (CET)

J'avais fait cela pour la battance: il a été relu par une agronome qui bosse sur la plateforme Wikipédia de l'agroécologie. Mais vous (les membres Wikipédia) êtes plus jusque-boutiste: les agronomes savent que la connaissance n'est pas figée, et il est usuel de se faire des clins d'oeils. (Songez que le climat dépend beaucoup des surfaces continentales, dont beaucoup de l'agronomie)

Je vais tacher d'améliorer tout cela. Merci. Brolensky2 (discuter) 22 janvier 2024 à 18:53 (CET)

A oui effectivement je ne vous remercie pas d'avoir viré la biblio type review sur la relation végétation pluie! Je vous invite à consulter la page LinkedIn de l'Autoroute de la pluie qui vulgarise ces notions. Et c'est sûr que si tout le monde détricote par petit bout le raisonnement ça ressemble plus à rien. Regardez la carte: avez vous vu, cela va de 22°C pour les bois à 30 degrés pour les zones commerciales. Que fait l'Autoroute?

Elle passe là où il y a le moins de champs agricoles et de maisons, donc dans tous les bois qu'il reste dans les coin (c'est le moins cher à l'hectare). Et elle remplace de terre agricole par des zones commerciales. Toulouse nous coupe les pluies, le réchauffement est exponentiel jusqu'au niveau mondial peut être. Le potentiel climatique: c'est comme le pH et la balance OH- / H+, mais ca on peut pas l'écrire même si perpignan a claqué (+10% de rayonnement).

Habitez vous à Castres pour faire cela (virer une solide review)? Brolensky2 (discuter) 22 janvier 2024 à 19:20 (CET)

ceci est très certainement vrai, mais Wikipédia ne fonctionne pas sur des "déductions" aussi scientifiques soient elles. c'est sans doutes sa limite, mais elle reprend des informations vérifiables et évite les synthèse inédites. Si un article scientifique ou autre fait ce lien entre hygrométrie et ce projet d'autoroute il n'y aucun soucis. Sinon cette information aura davantage sa place sur bétonisation, reforestation (ou déforestation), ou une autre page généraliste sur l'hygrométrie/pluvimétrie (à chercher pour identifier la meilleure page) comme je vous l'expliquait dans mon premier message. Et cette page généraliste peut être mentionnée dans l'article sur l'A69 sous forme de lien hypertexte. Vous imaginez si on devait redévelopper chaque sujet de fond dans chaque article traitant d'un cas particulier? Triton (discuter) 22 janvier 2024 à 20:11 (CET)

Oui, mais imaginez vous que les gens qui ne vois pas plus loin que le bout de leur nez ailles se perdre dans les méandres de la connaissance?

L'arbre a été au cœur des mobilisations A69, et l'article ne reflète pas du tout les sujets A69 de la presse. Il est surement important que cette notion passe. Je vous rappelle que j'habite à Castres et que nous somme les prochains candidats à la désertification.

J'étais en train de mettre de la biblio sur l'article Land use. Brolensky2 (discuter) 22 janvier 2024 à 22:23 (CET)

Il faut reprendre les bases,

les articles Wikipédia ne sont pas des articles scientifiques. Ici, il n'est pas question de faire des liens du type : « le projet X va causer A[source], or on sait que dans des situations similaires, les effets B et C sont attendus[source], donc on peut en déduire que le projet X va engendrer B et C ».

Le raisonnement est factuellement exact mais il constitue ce qu'on appelle une synthèse inédite, je vous encourage fortement à lire sa définition: « Un article portant sur un sujet intitulé « A et B » est une synthèse inédite s'il n'existe pas de source fiable traitant explicitement du lien entre A et B. »

Je comprends que ça puisse paraître frustrant car ce n'est ni le fonctionnement du monde académique, ni celui de la vie quotidienne ou ce genre de liens sont omniprésents mais c'est un garde fou pour préserver wikipédia : toutes les conclusions qu'on peut y lire émanent [en théorie] de sources de qualité et pas des auteurs des articles.

Pour vos ajouts sur A69, il faut impérativement que vous appliquiez ce principe ou ils seront en partie supprimés : concentrez vous sur les sources parlant à la fois de l'A69 et de climat, si vous n'en trouvez pas, malheureusement, il faudra supprimer la section. ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 23 janvier 2024 à 15:06 (CET)

Ne vous inquiétez pas on les aura dans moins de 10 ans!

Ne peut on pas créer un chapitre polémique sur l'impact climatique local?

Ou alors que doit on supprimer pour que cela ne soit pas une synthèse inédite? Juste les 4 dernières lignes?

Merci. Brolensky2 (discuter) 23 janvier 2024 à 15:17 (CET)

Je n'ai pas épluché l'ensemble des sources mais en l'état à peu près toute la section me semble être une synthèse inédite : vous dressez un lien entre l'A69 et le contexte climatique régional qu'aucune source ne semble faire (mais à nouveau je ne les ai pas toutes regardées, je peux me tromper).

Notez que c'est une synthèse inédite pour l'article A69 mais pas nécessairement pour d'autres articles et que ces ajouts peuvent être pertinents ailleurs (e.g. Artificialisation, Climat de l'Occitanie).

PS: reddit et Linkedin (au même titre que les autres médias sociaux) ne sont pas considérés comme des sources de qualités. ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 23 janvier 2024 à 16:10 (CET)

Non, regardez, j'ai étayé la page occupation des surfaces. S'il vous manque de la biblio, j'en ai à la pelle. Dites moi. Brolensky2 (discuter) 23 janvier 2024 à 16:15 (CET)

Je ne parle que de l'article sur l'A69, je n'ai pas examiné le reste, dans la section "Impact sur la dynamique climatique locale et contexte" y a-t-il des sources de qualité qui mentionnent l'A69 ? ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 23 janvier 2024 à 16:23 (CET)

Vous plaisantez j'espère?

Elle n'est pas construite!

L'objet du paragraphe est d'apporter des éléments factuels sur les mécanismes, et de donner une vision du contexte local.

Si vous voulez, on crée un article sur le contexte local. Brolensky2 (discuter) 23 janvier 2024 à 16:53 (CET)

« Vous plaisantez j'espère? » Non et s'il vous plaît, vous devez arrêter d'être sur la défensive, Wikipédia est une encyclopédie collaborative avec des règles, si elles vous saoulent j'ai peur que le projet ne soit pas fait pour vous. On essaye d'être pédagogue et de prendre le temps de vous expliquer le fonctionnement de la boutique, rien de ce que l'on vous explique n'est une attaque personnelle.

On reprend, si aucune source ne fait le lien entre climat et A69, alors faire ce lien est une synthèse inédite. Est-ce plus clair comme cela ?

La question n'est pas "est-ce que j'écrit quelque chose de factuellement exact" mais "est-ce que ce que j'écris est correctement (au sens de wikipédia, pas au sens d'un mémoire) sourcé" ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 23 janvier 2024 à 17:37 (CET)

Pour reprendre le début de votre texte actuel :

Alors que les décideurs sont invités à renforcer les capacités de médiation climatique de la nature dans le résumé du GIEC à leur intention , dans un contexte d'accélération du réchauffement climatique spécifiquement supérieur localement à toutes les échelles et aux prévisions ( local, national, européen et mondial).-> Pas sur l'A69

A l'inverse, le chantier A69, et le développement projeté (drainage, remembrement, urbanisation pavillonnaire, industrie?...) endommage les zones vertes locales en éliminant les surfaces les plus froides (humides, boisées, ou cultivées) et en ajoutant des surfaces très chaudes (bitumes, zones industrielles) qui ont un impact négatif sur les précipitations.-> Source qui ne parle pas de l'A69 Cette perturbation des équilibres peut avoir un impact plus large si elle conduit par rétroaction à dégrader le bilan hydrique d'un secteur déjà en tension comme toute opération d'occupation des sols qui altère la balance points chauds/points froid. Cela est d'autant plus probable qu'une partie de la zone couverte par le tracé bascule en climat méditerranéen-> Source qui ne parle pas de l'A69 et que sa végétation océanique risque de ne pas bien le supporter (ce qui induirait une réduction brutale du potentiel climatique associé à cette végétation). Les équilibres hydriques y sont déjà à la limite de la précarité hydrique dans la zone-> Source qui ne parle pas de l'A69 . ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 23 janvier 2024 à 17:40 (CET)

En gros, quelqu'un qui lirait ces paragraphe se dirait "oh mais l'A69 va causer plein de problèmes climatiques" ce qui est probablement vrai mais ce qui n'est pas sourcé ! ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 23 janvier 2024 à 17:41 (CET)

Je vous renvoi au caractère absurde de votre question, et vois bien que vous faites votre job (Même si j'y vois une forme d'absurdité: la science ayant vocation à toujours être ouverte, et pour moi Wikipédia incarnait la science ouverte puisqu'il existe des paragraphe "controverse" dans certains articles)

Alors que les décideurs sont invités à renforcer les capacités de médiation climatique de la nature dans le résumé du GIEC à leur intention , dans un contexte d'accélération du réchauffement climatique spécifiquement supérieur localement à toutes les échelles et aux prévisions ( local, national, européen et mondial).-> Pas sur l'A69 Oui mais les recommandations s'appliquent elles pas à toutes les décisions des décideurs?

A l'inverse, le chantier A69, et le développement projeté (drainage, remembrement, urbanisation pavillonnaire, industrie?...) endommage les zones vertes locales en éliminant les surfaces les plus froides (humides, boisées, ou cultivées) et en ajoutant des surfaces très chaudes (bitumes, zones industrielles) qui ont un impact négatif sur les précipitations.-> Source qui ne parle pas de l'A69 . L'A69 échapperait-elle au lois de la physique?

Cette perturbation des équilibres peut avoir un impact plus large si elle conduit par rétroaction à dégrader le bilan hydrique d'un secteur déjà en tension comme toute opération d'occupation des sols qui altère la balance points chauds/points froid. Cela est d'autant plus probable qu'une partie de la zone couverte par le tracé bascule en climat méditerranéen-> Source qui ne parle pas de l'A69 La il s'agit d'un résumé de l'article occupation ses sols, qui est pratiqué dans le même état d'esprit que n'importe qu'elle phrase Wikipédia.

et que sa végétation océanique risque de ne pas bien le supporter (ce qui induirait une réduction brutale du potentiel climatique associé à cette végétation). Les équilibres hydriques y sont déjà à la limite de la précarité hydrique dans la zone-> Source qui ne parle pas de l'A69 Faut-il que je justifie que la A69 sera bien placée au cœur de la zone dont le contexte est décrit en amont? Brolensky2 (discuter) 23 janvier 2024 à 18:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si un article déclare que le nutella donne le cancer dans 100% des cas, et qu'un autre article déclare qu'Obama mange du nutella, cela ne suffit pas à écrire sur Wikipédia qu'Obama a le cancer. Cela peut être énervant mais c'est ainsi, oui l'affirmation est probablement correcte et pourtant elle constitue une "synthèse [d'informations] inédite" (non sourcée). Pour vous donner une analogie, c'est comme faire une section sur le changement climatique sur l'article TotalEnergie, oui il y a un lien évident mais cela n'a sa place sur cet article particulier que si les sources mentionnent spécifiquement le rôle de TotalEnergie.

Pour vous répondre : « la science ayant vocation à toujours être ouverte, et pour moi Wikipédia incarnait la science ouverte puisqu'il existe des paragraphe "controverse" dans certains articles » Wikipédia ne fait pas de science (dans le sens de recherche) elle se borne à restituer le plus neutrement possible les conclusions des travaux scientifiques publiés, même chose pour les controverses. Je ne sais pas si ma question vous semble moins absurde avec ces éléments. Donc pour revenir au sujet, si des études d'impact existent (ce qui est probablement le cas) il est possible de les introduire par un court résumé du contexte régional, en revanche, intégrer toute une synthèse sur l'environnement régional est hors sujet pour cet article (comme indiqué précédemment cela peut être pertinent ailleurs). ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 23 janvier 2024 à 18:55 (CET)

J'ai écrit sans voir votre réponse, mais ma question reste intacte je pense.

OK, pour le Nutella d'Obama. Pas d'accord pour Total, les climatologues sont assez clair et disent bien que c'est l'utilisation du pétrole qui pose problème, donc implicitement tous ceux qui en utilisent et en vendent: déjà que le rapport est jugé épais, il vont pas mettre tous les annuaires en annexe, non?

A quel endroit verriez vous ces développement, et quel éléments seraient pertinents selon vous pour les relier?

(Vu votre position je ne pense pas que vous habitiez le bassin, moi oui, donc comprenez ma motivation pour que les choses soit faites dans l'ordre. 1 on stabilise la dérive 2 on ajoute des voies de mobilités. Brolensky2 (discuter) 23 janvier 2024 à 19:40 (CET)

Je pense que le raisonnement doit aussi porter son focus sur l'impact des villes (qui serait appelées à grossir) et leurs points chauds vont tendre à diminuer les précipitations et à l'inverse les végétations contribuent à renforcer les pluies, et là les articles bibliographiques sont assez clairs et abondent. Cela est mentionné dans l'article sur l'impact de l'occupation des surfaces par l'activité humaine. Si on ajoute du développement dans un espace contraint, c'est forcément au détriment des surfaces froides. Et les conséquences sont décrites dans le rapport AR6 du GIEC FAQ 8.1 p117. Se rapport n'est il pas assez généraliste pour englober une installation type A69 et développement associé et pouvoir y être appliqué? Brolensky2 (discuter) 23 janvier 2024 à 19:31 (CET)

Ce qui est vrai pour Obama est vrai pour Total, l'article Total n'est pas le lieu pour rédiger un chapitre sur le réchauffement climatique, l'article réchauffement climatique est là pour ça. D'ailleurs c'est un bon exemple, si vous regardez l'article de Total, vous verrez que la section TotalEnergies#Contribution_au_réchauffement_climatique parle (après une courte introduction générale) du cas spécifique de Total via des sources centrées sur Total (sources 215 à 230).

Vous me demandiez « quel éléments seraient pertinents selon vous pour les relier » c'est justement ce que j'essaye de vous expliquer : ce n'est jamais aux wikipédiens de relier entre eux des éléments, c'est aux sources !

Cette discussion dure et je pense qu'on a fait le tour, trouvez des sources qui parlent spécifiquement de l'A69 ou passez à autre chose et attaquez vous aux sujets dont parlent vos sources, climat en Occitanie, artificialisation, occupation des sols, ... --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 23 janvier 2024 à 21:25 (CET)

OK, on va fabriquer un article. Presse c'est ok? Brolensky2 (discuter) 23 janvier 2024 à 22:03 (CET)

Bonjour, je viens de retirer les développements inédits sur l’article consacré y l’A69, pour les raisons évoquées par ManuRoquette. Comme déjà expliqué plusieurs fois, Wikipédia n’est pas destinée à accueillir vos analyses personnelles, aussi pertinentes puissent-elles être. Ce n’est pas une question de désaccord de fond : je supprimerais de la même façon un éventuel paragraphe « contexte : déprise économique des territoires enclavés et montée du rassemblement national » avec une carte du PIB par commune dans le Tarn. Compte tenu de leur nature, des revues scientifiques à comité de lecture seraient beaucoup plus adéquates pour accueillir vos développements. Cordialement --Pic-Sou 24 janvier 2024 à 12:27 (CET)

Bonjour Pic-Sou,

J'entend votre point de vu et m'y plie.

Sachez que cette analyse économique n'est pas de moi.

Par contre, comme cela ce fait pour les autres pages de l'encyclopédie, je pense qu'il est tout à fait possible et compatible avec les règles de Wikipédia de créer des analyses de contexte spécifique (on n'invente rien tout est sourcé), sur l'économie et l'emplois dans le bassin, ou pour ma partie du contexte climatique du bassin et de le référencer en article connexe autour de cette infrastructure.

Qu'en pensez vous? Brolensky2 (discuter) 24 janvier 2024 à 14:23 (CET)