184.153.91.75

Bonjour,

Je vous invite à comprendre ici : Modèle:Infobox Musique classique (personnalité) pourquoi cette infoboite, contrairement à ce que son titre laisse penser, est adaptée. Elle est validée par tous les projets concernés sur la base de la création initiale. Les arts de la scène ont les mêmes problématiques ; elle est juste déclinable par chartes selon les projets. -- LPLT ^[discu] 1 décembre 2018 à 21:33 (CET)

Bonjour, cette infoboite n'est peut-être pas inadaptée, mais elle est indubitablement moins adaptée que l'autre et surtout, elle l'était sans doute « sur la base de la création initiale » (en octobre 2008), mais cela ne veut pas dire qu'elle soit jusqu'à la fin des temps ; une certaine désuétude par rapport à d'autres modèles plus récents (datant de juin 2015) est inévitable [et sur certains articles, cela apparait clairement]. 184.153.91.75 (discuter) 1 décembre 2018 à 21:52 (CET)

Bonjour et merci tout d'abord pour vos apports biographiques conséquents et documentés à un certain nombre d'articles. Vous serait-il possible cependant de ne pas modifier les résumés introductifs sous une forme qui est loin d'être consensuelle, à savoir les incises des dates de naissance et de décès entre virgules ? C'est en effet la seule qui ne soit étayée par aucune source irl et elle est de ce fait cause de nombreux différends depuis des années, même si sa propagation sur WP (qu'elle soit de bonne foi ou militante) peut laisser penser le contraire. Il existe un certain nombre d'alternatives non polémiques, comme la forme traditionnelle (sujet+verbe+compléments) ou les incises entre parenthèses (au long ou abrégées), pour éviter des sujets de frictions inutiles. D'autre part, veillez à ne pas trop vous éloigner des conventions de style du projet, et notamment de la neutralité de ton, en évitant certaines tournures flatteuses ou personnelles (ce qui n'ôte rien à la qualité de votre rédaction). Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 18 décembre 2018 à 09:42 (CET)

Bonjour et merci pour votre sens de l’humour : une consultation extensive de l’historique des recommandations concernant les résumés montre clairement que c’est vous qui œuvrez personnellement sans relâche depuis plusieurs années à faire éliminer toute autre forme de RI que celui vous voulez imposer, à savoir, « un certain nombre d'alternatives non polémiques, comme la forme traditionnelle (sujet+verbe+compléments) ou les incises entre parenthèses (au long ou abrégées) », au lieu de « la seule qui ne soit étayée par aucune source irl […] même si sa propagation sur WP […] peut laisser penser le contraire ». Quel humour ! Ainsi donc, vous auriez raison contre tout le monde ! Mais c’est vous qui avez imposé ce soi-disant consensus. Si la forme que vous décrivez comme propagée par WP est loin d'être consensuelle, c’est à cause de la guerre acharnée que vous lui menez ! Bien souvent, vos interventions dans les biographies se limitent bien souvent à imposer la formulation fautive que vous encensez. Et c’est vous qui parlez de militantisme! Seulement voilà, 1. vous n’avez pas dû aller consulter beaucoup d’encyclopédies irl, comme vous dites et 2. vos dogmes sur le sujet relèvent d’une connaissance de la langue français de niveau du collège. En effet, je suis au regret de vous informer que la formulation que vous imposez inlassablement sur les biographies comme résumé introductif… ne résume ni n’introduit.

2. Le modèle déclaratif « Charles de Gaulle est un militaire de carrière et homme d'État français, né le 22 novembre 1890 à Lille et mort le 9 novembre 1970 à Colombey les Deux Églises. » convient à l’intérieur d’un paragraphe, mais pas en isolation, parce qu’en se terminant sur « né le 22 novembre 1890 à Lille et mort le 9 novembre 1970 à Colombey les Deux Églises », il met l’accent sur les biodonnées : le lecteur en retient que « Charles de Gaulle est né le 22 novembre 1890 à Lille et mort le 9 novembre 1970 à Colombey les Deux Églises. » Or ces éléments sont trop anecdotiques pour répondre à l’obligation imposée aux articles de Wikipédia d’établir la notoriété du sujet : l’admissibilité de l’article au sein de l’espace encyclopédique est clairement que « Charles de Gaulle est un militaire de carrière et homme d'État français ». Tel doit être la structure constitutive du sujet + verbe + compléments (de Gaulle + être + militaire de carrière, homme d'État) et sûrement pas (de Gaulle + naitre + Lille) ! Dans la formulation se terminant par les biodonnées, où la profession est éclipsée, le lecteur attend de lire ensuite quelque chose concernant la mort de Gaulle « le 9 novembre 1970 à Colombey les Deux Églises ». En bref, votre formulation n’introduit pas. (Et le fait qu’un de vos copains ait dit que c’est bon, je l’ai trouvé comme ça dans… le Nouveau Dictionnaire du rock ne change rien à l’affaire : ce n’est pas un dictionnaire biographique généraliste).

3. Vous décrétez « les incises des dates de naissance et de décès entre virgules » non consensuelles ; vous voulez des parenthèses. Même avant la 4^e, on apprend aux collégiens que la parenthèse et l’incise ont des rôles différents : l’incise doit se lire sans que le rythme de la phrase soit rompu, tandis que la parenthèse rompt, au contraire, la continuité énonciatoire. En bref, votre formulation ne résume pas. Le bon usage, afin d’introduire le sujet de l’article, à savoir que « Charles de Gaulle est un militaire de carrière et homme d'État français. », voudrait donc ou « Charles de Gaulle, né le 22 novembre 1890 à Lille, mort le 9 novembre 1970 à Colombey les Deux Églises, est un militaire de carrière et homme d'État français. » (lecture ininterrompue) ou « Charles de Gaulle (22 novembre 1890, Lille - 9 novembre 1970, Colombey les Deux Églises) est un militaire de carrière et homme d'État français. » (lecture interrompue) Toutes les formulations comprenant des parenthèses vont dans mon sens : « Gaulle (Charles de), militaire de carrière et homme d'État français, né le 22 novembre 1890 à Lille, mort le 9 novembre 1970 à Colombey les Deux Églises. » ; « Gaulle (Charles de), militaire de carrière et homme d'État français, (22 novembre 1890 – 9 novembre 1970). » ; « Gaulle (Charles de), naquit à Lille le 22 novembre 1890, et mourut à Colombey les Deux Églises le 9 novembre 1970. » À noter cependant que dans tous ces cas, la phrase n’est pas en isolation, mais débute un paragraphe en enchainant directement sur une autre phrase, ce qui explique l’inversion.

Je sais bien que les contributions sur Wikipedia sont anonymes, sous IP ou pseudo, et que « celzéceux » qui contribuent sont à égalité, mais il arrive qu’à un moment où lorsque sont imposés des points de vues par un activisme de tous les instants ne répondant clairement pas à l’usage de la langue française, il faille peut-être se lever et demander si les formulations de Wikipedia doivent le fait de la voix d’un seul homme, car la voix d’un seul a rarement raison. De même, lorsqu’on retrouve trop la voix d’une infime minorité dans tous les débats tendant à imposer des formulations allant contre l’usage de la langue française, ne doit-on pas poser quelques questions contenant les compétences linguistiques desdits intervenants en matière de langue ? La lecture des débats « en interne » m’a beaucoup affligé, mais je me demande maintenant si je ne devrais pas porter le débat sur la place publique. 184.153.91.75 (discuter) 18 décembre 2018 à 23:01 (CET)

Il semble évident que sous l'anonymat d'une IP (dynamique?) s'abrite, pour ceux qui en auraient douté, un contributeur de longue date, aux idées bien arrêtées et tenant le principe de cordialité, voire de collaborativité, en piètre estime si on en juge par le ton général de vos réponses à vos différents interlocuteurs. Dommage que vous ne jugiez pas utile de contribuer à pseudo découvert, surtout lorsqu'il s'agit de porter des attaques gratuites.

Je m'intéresse au sujet depuis en effet de très longues années, d'où un nombre de contributions conséquentes tant sur le main que dans les pages de discussion. J'ai à cet égard participé à de nombreux débats au cours desquels j'ai eu l'occasion d'exprimer mon avis de manière argumentée et il suffit de les consulter - si tant est que l'on fasse preuve d'objectivité - pour constater qu'il a été régulièrement partagé par un nombre significatif de personnes (je vous renvoie notamment à celui de 2016, on ne peut plus courtois, qui avait débouché sur un consensus clair). Et contrairement au POV pushing mis en œuvre par une poignée de contributeurs depuis des mois visant à remplacer systématiquement les formulations d'origine par celle qui a votre préférence sans qu'il n'ait toujours été fourni aucune source sur son caractère encyclopédique (votre analyse toute sensée soit-elle n'en demeure pas personnelle, or Wikipédia se base sur des sources admissibles et indépendantes), je n'ai jamais imposé un modèle à qui que ce soit mais des alternatives plus consensuelles. De même, n'ai-je pas l'habitude de préciser lorsque je crée un article que celui-ci « est rédigé conformément aux rectifications orthographiques du français en 1990 », coupant court à tout changement, alors qu'on sait combien cette position est polémique sur le projet. L'« activisme » n'est pas forcément là où on le dit... Mais vu votre opinion à mon encontre, je doute que cet échange gagne à être poursuivi. Je me permettrai donc juste de vous faire remarquer, concernant Arnold Mortier, que outre le fait que votre présentation illustre parfaitement le problème de lisibilité qu'entraîne l'incise, il ne suffit d'affirmer qu'« il parait bien avoir changé son nom » pour imposer la tournure choisie mais, selon le principe de vérification, d'en apporter la preuve par une source secondaire incontestable. V°o°xhominis ^[allô?] 19 décembre 2018 à 14:55 (CET)

Tout d’abord, merci de vos attaques ad hominem. Pour un adepte affirmé de la cordialité, cela se pose là. Vous comprendrez donc aisément mon absence d’envie de contribuer « à pseudo découvert » à une encyclopédie où tout ne serait, selon vous, qu’une question de personnes : vous me faites, en gros, le reproche d’avoir lu attentivement le débat de 2016. N’est-ce pas là le fonctionnement même de Wikipédia ?! Or ce que j’y remets en cause n’est pas sa courtoisie, mais la pertinence des remarques par rapport à la langue française elle-même. Je sais bien que vous avez exprimé votre avis de manière argumentée dans de nombreux débats au cours, puisque… vous me reprochez de les avoir consultés et de les citer, un comble. (Si c’est mal, pourquoi existe-t-il des pages d’Aide ?! Je les lis. Je les applique. Et accessoirement, j’en critique 2 ou 3.) Ce n’est n’est pas la courtoisie qui fait problème dans le débat dont nous parlons, mais la pertinence des suggestions à l’aune de la langue française. Que vaut, dans ces conditions, un consensus clair ? La condition sine qua non reste de respecter l’usage de la langue française. Pas étonnant, dans ces conditions, que votre « consensus » ait suscité une telle levée de boucliers chez les autres contributeurs ! Tout d’abord, le nombre de noms cités sur ladite page de discussion ayant produit ce consensus tourne autour de la douzaine. Ensuite, la bonne humeur ne compense pas les compétences que peut conférer l’intimité avec la langue française. Ainsi, mon analyse demeurerait personnelle, parce que non basée sur des sources admissibles et indépendantes ? Vos « alternatives plus consensuelles » se basent-elles sur des sources admissibles et indépendantes, elles ? C’est comme si je vous demandais de sourcer « la forme traditionnelle sujet + verbe + compléments ». Quant à la « poignée de contributeurs depuis des mois visant à remplacer systématiquement les formulations d'origine », ce que je constate depuis très longtemps à la lecture des historiques, c’est essentiellement votre seule et unique intervention sur nombre de biographies pour mettre votre version du résumé introductif sous couvert d’appliquer un consensus que vous avez plus ou moins piloté. Si voulez des alternatives plus consensuelles, celles-ci se doivent avant tout de respecter l’esprit de la langue française, et alors, le consensus que vous recherchez pourra se faire et sera réel.

Cela dit, en exigeant des sources admissibles et indépendantes de résumé introductif d’encyclopédie généraliste, vous savez pertinemment que vous demandez l’impossible puisqu’il n’existait, avant Wikipédia, pas d’encyclopédie en ligne. Force nous est d’extrapoler à partir de ce que nous avons, à savoir des biographies spécialisées sur papier, et soumises, comme telles, à des contraintes d’espace, et donc forcées d’abréger autant que possible. Vous-même, d’ailleurs, n’en seriez pas à avoir vos interminables débats, si une telle source existait. Pourquoi exiger des autres ce que vous ne pouvez fournir ?

Concernant Arnold Mortier, je ne vois pas en quoi « ma » présentation a un problème de lisibilité. Elle insiste sur l’essentiel, à savoir, qu’Arnold Mortier est un journaliste, dramaturge et librettiste français. La vôtre semble mettre l’accent sur le fait qu’Arnold Mortje est né le 10 janvier 1843 à Amsterdam et mort le 2 janvier 1885 à Croissy-sur-Seine, alors les biodonnées sont adventices, ce que sert à indiquer l’incise. Quant à son nom, si vous aviez pris la peine de lire l’article, au lieu de simplement intervenir sur le résumé introductif (et c’est moi qu’on accuse de “POV pushing”, pour reprendre vos anglicismes), vous auriez lu que « Se rendant compte des difficultés que son origine pourrait apporter à sa carrière, il francisa son nom de « Mortje » en « Mortier ». », affirmation sourcée ainsi que présente dans tous les articles cités à l’appui de l’article.

De même, si un article est rédigé conformément aux rectifications orthographiques du français en 1990, cela coupe court à tout changement ?! 184.153.91.75 (discuter) 20 décembre 2018 à 04:18 (CET)

WP:Conventions de plan

Bonjour,
Je vois que vous avez entrepris une relecture de fiches biographiques, avec pour conséquence de remplacer les titres de paragraphes Voir aussi ou Annexe par Liens. Vous appuyez-vous sur une prise de décision de la communauté ? J'en reste pour ma part aux conventions de plan, qui ne semblent pas soutenir ce changement.
De même, vous remplacez les modèles {{Autorité}}, {{Bases}} et {{Dictionnaires}} par {{Liens}}. S'agit-il d'une décision communautaire ?
Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 16 août 2022 à 08:39 (CEST)

Bonjour,

Je n’ai rien entrepris du tout. J’ai ajouté un lien vers un article nouvellement créé pour lequel une demande de sources avait été effectuée. Comme il est recommandé de ne pas intervenir sur des articles juste pour ajouter un lien, mais d’effectuer des travaux de maintenance, comme vérifier l’orthographe, la syntaxe, etc., j’ai fait ceci sur les articles concernés.

Ce n’est pas moi qui « remplace » les modèles {{Autorité}}, {{Bases}} et {{Dictionnaires}} par {{Liens}}, c’est ce modèle nouvellement créé qui subroge avantageusement les autres en appelant automatiquement tous les identifiants Wikidata disponibles, ce qui produit assez souvent des résultats mieux-disants sur les articles. La création de ce modèle relevait-elle d'une décision communautaire ? Vous sauriez le dire mieux que moi, mais il semblerait intéressant qu’un modèle soit créé sans que l’on ne pût y recourir, non ?

Faut-il désormais « hésiter » et faire viser chaque modification par une sacro-sainte communauté à laquelle je n’ai certes pas l’heur d’appartenir ? M’est-il loisible d’utiliser mes connaissances intellectuelles et professionnelles pour tenter d’enrichir votre encyclopédie ou faut-il nécessairement les laisser au vestiaire ? Je pense être raisonnablement sure et certaine, de savoir ce qu’est une annexe (il y en avait d’ailleurs sur certains articles) ; c’est une simple question de logique : on ne peut pas apposer des bandeaux signalant que « Cet article ne cite pas suffisamment ses sources » et, une fois citées lesdites sources, celles-ci deviendraient illico « annexes ». Il y a là une antilogie qui ne serait pas tenable. De même, je ne doute pas que Voir aussi soit très utile sur Wikivoyage, mais j’en ai peu l’utilité et partant, l’usage ici, si ma présence et mes contributions agréent toujours à votre communauté. 184.153.91.75 (discuter) 17 août 2022 à 06:48 (CEST)

Forme de plagiat

Bonjour, je note que vous êtes en train de publier des articles ayant à voir avec Naples et que ces articles sont des recopiages quasi intégraux de dictionnaires ou d'encyclopédies dans le domaine public. La démarche est douteuse, à plus d'un titre. Ces textes ont leur place sur Wikisource, et ne doivent pas se faire passer pour des textes rédigés par la communauté. Tenez-en compte avant de publier un autre article du même genre, il sera passé dans votre brouillon pour vous donner le temps de faire une synthèse des connaissances sur le sujet. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 15 septembre 2022 à 17:26 (CEST)

Forme de plagiat, hein, mais quelle forme ? 184.153.91.75 (discuter) 30 septembre 2022 à 07:44 (CEST)

Votre modification de la page « Cazaux » a été annulée

Bonjour 184.153.91.75,

Votre modification de la page « Cazaux » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Cette modification est problématique à plus d’un titre : l’ordre alphabétique des noms n’est plus respecté, les hydronymes ne sont pas des toponymes, etc.

CaféBuzz (discuter) 17 octobre 2022 à 20:58 (CEST)

Ah bon ?!?! j’essayais juste d'appliquer les recommandations Wikipédia sur les homonymies, moi ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 184.153.91.75 (discuter), le 17 octobre 2022 à 21:19 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:184.153.91.75

Bonjour cher utilisateur anonyme sous l'IP 184.153.91.75,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages. En effet, sur Wikipédia, les messages doivent être signés pour maintenir les conversations compréhensibles et reconnaître chaque interlocuteur.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:184.153.91.75^{(votre modification)} et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'informations]

Je vous souhaite encore une bienvenue sur Wikipédia et de bonnes contributions !

Signature manquante (bot) (discuter) 17 octobre 2022 à 21:19 (CEST)

Bonjour cher robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages, tu vas bien ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 184.153.91.75 (discuter), le 17 octobre 2022 à 22:04 (CEST)

Marie-Théophile Griffon du Bellay

Bonjour, vous avez en effet raison sur les sources à lier. Je n'avais pas vu l'avancée de l'article depuis sa création. J'ai lié ce qui correspondait à Numa Broc que j'ai utilisé. Pour le reste, même ce qui a été mis en biblio, ne me semble pas forcément avoir été utilisé. Je vais voir si je trouve un moyen de lier les choses et de rajouter des sources. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 8 octobre 2023 à 02:02 (CEST)

Modèle d'infobox

Bonjour,

Merci d'arrêter de remplacer {{Infobox Biographie2}} par {{Infobox}}. Cela ne change pas le contenu dans le cas d'un être humain car dans ce cas {{Infobox}} appelle le même module que Biographie2, en revanche cela éloigne la documentation pertinente qui n'est plus accessible en un clic. Malgré les apparences, cela ne fait que rajouter une couche de complexité. Voir plus d'explications. Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 22 octobre 2023 à 20:28 (CEST)

Jules Michelet : les 2 références à Gabriel Monod

Navré,

Dans l'article Jules Michelet, il y a 2 références mélangés différentes à Gabeiel Monod :

• L'article "La thèse latine de 1906"
• L'ouvrage "La vie et la pensée de Jules Michelet (1798-1852)"

Les 2 références sont mélangées et il est bien difficile de déterminer à laquelle des 2 références correspond à un appel de référence.

J'ai évité les erreurs en rouge, mais l'ambiguïté des références est toujours présente.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 22 décembre 2023 à 17:19 (CET)

Cher ami,

Bravo de votre perspicacité. Votre détection atteste exempli gratia tous les écueils que peut engendrer l'usage du modèle op. cit. sur Wikipédia. Il ne peut s'agir de l'article puisque la pagination ne correspond pas, mais il est difficile de dire auquel des 3 ouvrages de Monod correspondent les op. cit., sans les consulter, ce qui m'est momentanément impossible faute d’accès à ma BU. Peut-être qu’en consultant l'historique de l'article, Romanc19s ?…

Bien à vous.

184.153.91.75 (discuter) 23 décembre 2023 à 07:49 (CET)

AH

Merci! Je trouvais le texte mal foutu, mais rien d’irrécupérable... ça m’apprendra à ne regarder que ma lorgnette. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 février 2024 à 04:57 (CET)