Discussion modèle:Utilisateur sous surveillance/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Utilisateur sous surveillance » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Utilisateur sous surveillance}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Utilisateur sous surveillance}} sur leur page de discussion.

Modèle:Utilisateur sous surveillance

Proposé par : NoFWDaddress^(d) 21 juillet 2014 à 01:46 (CEST)

Donne l'impression qu'il existe des sous-contributeurs (hiérarchisation, ...)

Conclusion

 Suppression traitée par Pic-Sou 28 juillet 2014 à 11:09 (CEST)

Raison : Boîte considérée par une majorité des votants comme une provocation, ou tout du moins une tentative d’humour particulièrement déplacée (victimisation, et allusions claires à des régimes totalitaires).

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Utilisateur sous surveillance » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Réalité wikipédienne qui, comme telle, doit être nommée. Par ailleurs, les éventuelles personnes devant entrer en contact avec la personne surveillée doivent être prévenues du risque qu'elles encourent. Voir ce lien donné sur ma PU comme preuve de surveillance, ainsi que cette discussion pour comprendre peut-être un peu mieux d'où vient cette PàS, et avant elle ce modèle. -- XoLm56 (discuter) 21 juillet 2014 à 08:26 (CEST).
2. La PPD de 2009 avait abouti au vote de la disposition suivante : " Chacun est libre d'agrémenter sa page utilisateur selon ses convenances. Sont interdites uniquement les boîtes utilisateurs racistes, homophobes, négationnistes, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général" Nul n'ayant démontré que la boîte Utilisateur sous surveillance soit raciste, homophobe, etc., je ne vois pas en quoi celle-ci devrait être supprimée.Thémistocle (discuter) 21 juillet 2014 à 11:49 (CEST)

   @ Thémistocle : Cet argument est très discutable puisqu'à vous suivre, je serais donc légitimement en droit d'agrémenter ma page utilisateur avec un texte disant (au hasard) que je suis serais favorable au passage dans un hachoir à viande de certaine chanteuse grecque à lunettes. Puisque ce cas n'était pas envisagé par la prise de décision et qu'il serait difficile de démontrer que le texte en question serait « raciste, homophobe, négationniste, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général ». Soyons sérieux. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2014 à 15:02 (CEST)

   C'est vrai, mais la boîte Utilisateur sous surveillance n'est pas une boîte de ce style là, et d'ailleurs une extension de l'interdiction aux BU pouvant être considérées comme une incitation au meutre envers une personne déterminée ne me choquerait pas du tout. Ici, il s'agit simplement d'une provocation douteuse, qui ne mérite pas àmha que l'on s'y attarde davantage.Thémistocle (discuter) 21 juillet 2014 à 15:37 (CEST)

   Rien n'empêche le contributeur en question d'inclure le code source dans sa PU. Je ne vois personnellement aucun intérêt à mettre à disposition un tel modèle.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2014 à 01:39 (CEST)

3.  Conserver. (Défense Pikachu) Savoir qu'un utilisateur est paranoïaque est aussi (in-)utile que de savoir qu'il est glandeur ou connaitre sa religion ou ses opinions politiques ou philosophiques. --le sourcier 21 juillet 2014 à 11:56 (CEST)

   (Autre défense) Il s'agit d'une boite utilisateur qui permet à un utilisateur d'évaluer sa propre situation dans la communauté wikipédienne. Elle donne le même genre de renseignement que les autres BU, dans un contexte dénué d’ambiguïté. Comme le rappelle Thémistocle, elle n'est ni raciste ni homophobe ni négationniste etc.

   (Défense perfide) Moi, je suis surveillé par 56 utilisateurs, c'est pas trop, ça ne m'inquiète pas encore. Mais quand je le serai par plus de cinq-cents, je me ferai du souci, j'en toucherai un mot sur ma page utilisateur, histoire qu'un quidam se fasse pas lyncher seulement parce qu'il est un peu bègue sur la page de discussion. Après, faut passer la serpillère ! Si la BU a été supprimée, je le dirai à ma façon, mais ça m'étonnerait bien que quelqu'un m'empêche de le faire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le sourcier de la colline (discuter), le 21 juillet 2014 à 14:51‎.

   C'est votre historique qu'il est intéressant de suivre pour vous surveiller, pas votre PU… -- XoLm56 (discuter) 21 juillet 2014 à 15:04 (CEST).

   Fais comme tu veux, moi, quand je surveille un compte, j'mets sa page de discussion en suivi entre autres mesures. Surveiller un contributeur, c'est très simple et ça peut surprendre et inquiéter certains. Ça peut servir d'identifier un malaise ou un biais. --le sourcier 21 juillet 2014 à 15:30 (CEST)

    le sourcier de la colline : je ne suis pas sûr qu'un contributeur ait besoin de créer un modèle pour faire savoir qu'il est glandeur. Sauf s'il veut absolument qu'on le sache, et qu'on prenne position sur le sujet.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2014 à 01:38 (CEST)

    Sammyday : C'est probablement la raison. En tout cas, le modèle glandeur existe, il n'est plus à créer, il est utilisé. L'utilité d'une boite utilisateur est relative à l'usage qui peut en être fait. Aucune n'est indispensable. Beaucoup pourrait être avantageusement remplacée par une communication moins formatée. Mais certains semblent s'y retrouver. Pourquoi supprimer celle dont il est question ici ? Si c'est parce qu'elle soulève un problème imaginaire, ben, il y a du boulot de nettoyage dans les BU mais il va falloir trouver quelqu'un qui n'a aucune imagination pour aller au charbon. Oui, la limite de l'imaginaire est sujette à controverse, ça va être dur ! --le sourcier 23 juillet 2014 à 18:12 (CEST)

   Le plus marrant dans cette histoire, c'est que Xol' a sa PDD suivie par moins de 30 personnes. Dois-je m'inquiéter avec mes 42 suiveurs ? Suis un utilisateur surveillé ? --NoFWDaddress^(d) 23 juillet 2014 à 20:22 (CEST)

   Et que devrais-je dire avec les 60 contributeurs ayant ma PdD dans leur liste de suivi « Au secours, les Rouges reviennent » --Noelbabar (discuter) 23 juillet 2014 à 22:52 (CEST)

   Outre le fait que ce qui importe c'est de suivre l'historique des contributions, ce qu'il est tout à fait inutile de rappeler, vous ne me ferez croire ni l'un ni l'autre que vous ne voyez les choses qu'en termes quantitatifs, et que vous ne savez pas que les hiérarchies existent, en particulier sur Wikipédia. L'empressement à supprimer un modèle qui « donne l'impression qu'il existe des sous-contributeurs », ou encore l'impression qu'il existe une hiérarchisation de contributeurs, le prouve assez. -- XoLm56 (discuter) 24 juillet 2014 à 11:03 (CEST).

   Je crée un modèle sous-entendant qu'il existe une hiérarchie entre les contributeurs. On souhaite le supprimer, sous prétexte qu'il n'y a pas de hiérarchie entre les contributeurs. Cette proposition de suppression prouve qu'il existe une hiérarchie entre les contributeurs. Rappelez-moi la définition d'un argument circulaire.--SammyDay (discuter) 25 juillet 2014 à 00:36 (CEST)

   On souhaite supprimer un modèle sous-entendant qu'il y a hiérarchie entre contributeurs, en prétendant qu'il est faux de dire qu'il y a hiérarchie entre contributeurs, car… il est faux de dire qu'il y a hiérarchie entre contributeurs. Rappelez-moi la définition d'une tautologie. Votre non-hiérarchie est un dogme auquel je ne crois pas, et vous ne me dicterez pas les prémisses de mes raisonnements. -- XoLm56 (discuter) 25 juillet 2014 à 09:50 (CEST).

4.  Conserver, par défaut. Ne porte préjudice à personne, je ne vois pas de raison de le supprimer. Si c'est le petit plaisir de certains d'afficher cela sur leur PU, grand bien leur fasse ... (même s'il peut être défendu qu'il existe des cas de hiérarchisation implicite de contributeurs, je ne vois pas en quoi cette catégorie peut aider : si c'est vraiment le sentiment de son auteur, il a peut toujours, puisque cette boîte sera vraisemblablement effacée, le développer sur sa PU). Melancholia (discuter) 26 juillet 2014 à 00:50 (CEST)
5.  Conserver la surveillance existe bel et bien la preuve c'est qu'elle est sanctionnée WP:Wikitraque, à partir de là, je trouve cela tout à fait loyal et normal, d'informer les contributeurs souhaitant rentrer en contact avec l'intéressé des conséquences possibles auxquelles ils s'exposent. --Dernier Siècle (discuter) 27 juillet 2014 à 19:32 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate N'a rien à faire ici ! Sans compter la référence nazie utilisée : c'est de la provocation pure et extrémiste, mais pas forcément inattendue de la part d'un compte à surveiller --NoFWDaddress^(d) 23 juillet 2014 à 01:29 (CEST)

   Le triangle noir était utilisé pour marquer les personnes considérées comme « socialement inadaptés » (« Asozial » en allemand). Je trouve cela tout à fait approprié. C'est bien flou, bien gratuit, bien catégorisant, comme par exemple « compte problématique ». Mais votre « provocation pure et extrémiste » est bien aussi. « extrémiste » n'est-ce pas, tout est dit ! Les matons aux allures de tolérants-ouverts-d'esprit sont de sortie on dirait… -- XoLm56 (discuter) 23 juillet 2014 à 09:21 (CEST).

   Oui XoLm56, c'est marrant de vous voir affirmer cela alors que l'article "Triangle noir" m'indique bien que ce symbole était utilisé par les nazis. D'ailleurs, l'image précédente faisant référence à la police de la pensée n'était pas mieux. Après, je m'enfous, ce modèle sera simplement supprimé parce que « Manifestement, on nage ici dans l'exagération et la provocation » comme le dit Hégésippe. --NoFWDaddress^(d) 23 juillet 2014 à 20:04 (CEST)

2.  Supprimer, même avis, ce modèle ne peut qu'apporter de la confusion sans intérêt réel car non-utilisé (sauf pour une page). Binabik (discuter) 21 juillet 2014 à 01:53 (CEST)
3. Victimisation. --Nouill 21 juillet 2014 à 08:18 (CEST)
4. Supprimer. Source de confusion et de division. Par ailleurs, je ne vois pas ce qui autorise le créateur de ce modèle à écrire ci-dessus « les éventuelles personnes devant entrer en contact avec la personne surveillée doivent être prévenues du risque qu'elles encourent », comme si les « téméraires » qui « braveraient » la « consigne » et prendraient contact avec le prétendu « surveillé » risquaient quoi que ce soit. Manifestement, on nage ici dans l'exagération et la provocation. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2014 à 09:58 (CEST)
5. Suppression immédiate Honteux. Sapphorain (discuter) 21 juillet 2014 à 10:31 (CEST)
6. Suppression immédiate. Tentative nuisible d'instrumentalisation de WP. • Octave.H ^hello 21 juillet 2014 à 11:27 (CEST)
7. Suppression immédiate. Humour ? Provocation ? Enrevseluj (discuter) 21 juillet 2014 à 11:28 (CEST)

   Résistance. -- XoLm56 (discuter) 23 juillet 2014 à 09:21 (CEST).

8.  Supprimer ou alors demander à un bot de la mettre sur toutes les PU. Nous sommes tous surveillés à partir du moment ou quelqu'un vous ajoute à sa liste de suivi et c'est une bonne chose, ça prouve que ce qu'on fait intéresse quelqu'un. --FDo64 (discuter) 21 juillet 2014 à 12:00 (CEST)
9.  Supprimer Étrange et confus. LoupDragon42 (discuter) 21 juillet 2014 à 12:48 (CEST)
10.  Supprimer Et Big Brother s'appelle ? --Noelbabar (discuter) 21 juillet 2014 à 17:40 (CEST)
11.  Supprimer Malsain pour ne pas dire plus, et en totale violation du 4eme PF et des règles qui en découlent. Kirtap^{mémé sage} 21 juillet 2014 à 18:57 (CEST)
12.  Supprimer Non respect de WP:RSV. SB | ✉ 21 juillet 2014 à 22:34 (CEST)
13. Bêtise (ce n'est toutefois pas le premier contributeur à proclamer qu'il est en bas de la "hiérarchie" ou injustement stigmatisé).--SammyDay (discuter) 22 juillet 2014 à 01:36 (CEST)
14.  Supprimer comme l'écrivait SammyDay plus haut sur cette page : si un utilisateur proclame sur sa page qu'il se sent stigmatisé, aucun problème, mais inutile de mettre un modèle à disposition pour faciliter cela. De plus, la pertinence d'obtenir une liste des utilisateurs qui se sentent surveillés est plutôt néfaste. _Bertrouf 22 juillet 2014 à 09:22 (CEST)
15. Suppression immédiate ! Seuls les actes doivent être jugés ; si ceux-ci posent problème, alors les administrateurs feront leur boulot. Aucune raison à étiqueter des contributeurs de la sorte... Necrid Master (discuter) 22 juillet 2014 à 17:45 (CEST)

    Alors là je suis d'accord avec vous, vous ne pouvez pas savoir : on juge les actes, pas les hommes. Il se trouve justement que ce sujet a été évoqué dans l'affaire du grand remplacement, qui est à la source de ce modèle et donc de cette PàS. C'est amusant que vous souleviez ce point. Le problème c'est qu'en réalité, sur Wikipédia, selon certains qui en ont le pouvoir, on juge bel et bien les hommes. Je suis donc encore plus convaincu qu'avant de la pertinence de ce modèle, merci de m'avoir rappelé ça. -- XoLm56 (discuter) 22 juillet 2014 à 18:02 (CEST).

16.  Supprimer : inutile de fournir un support à la victimisation, qui n'en a pas besoin pour se développer. Assez d'accord en même temps avec la dénonciation ci-dessus de la tendance à glisser du jugement des actes à celui des intentions, mais ça ne se règlera pas avec ce genre de BU. --Fanfwah (discuter) 23 juillet 2014 à 01:12 (CEST)
17.  Supprimer - Je suis contre presque toutes les boîtes utilisateur (sauf celles que j'utilise sur ma PU). Particulièrement contre celles qui donnent une orientation politique ou une vision négative d'une chose donc contre celle dont on discute ici. Siren - (discuter) 26 juillet 2014 à 01:18 (CEST)
18.  Supprimer Provocation inutile 'toff ^[discut.] 26 juillet 2014 à 08:55 (CEST)

Autres

1. Conserver si c'était de l'humour pour « agrémenter les pages utilisateurs », mais le créateur revendique le premier degré de ce qu'il considère être une « réalité wikipédienne ». S'il faut faire du premier degré, il faut renommer en "utilisateur paranoïaque". -- Habertix (discuter) 25 juillet 2014 à 23:18 (CEST).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :