Discussion modèle:Tableau population d'article de commune de France/sources

Source erronée à améliorer

Bonjour. Comme suggéré dans la Discussion Projet:Communes de France#Modèle:Dernière population commune de France, je tente donc ma chance ici afin de voir modifier le sourçage du tableau qui, à l'heure actuelle, n'affiche aucune source pour la période 1968-1999 (exemple: Souffrignac#Évolution démographique : l'Insee est affiché à partir de 1968 mais aucun lien ne pointe précisément vers la période 1968-1999). Au vu des différents « modèles:Données/X/évolution population », les chiffres du tableau sont issus de Ldh/EHESS/Cassini, comme ceux jusqu'en 1962.

Je propose donc de rectifier cette fameuse phrase de bas de tableau sous la forme « Sources : Ldh/EHESS/Cassini jusqu'en 1999 puis Insee au-delà. », tout en conservant les liens existants vers Cassini et Insee 2006, 2007, 2008, 2009 et 2010. Père Igor (discuter) 28 août 2013 à 19:01 (CEST)

Dans l’idéal, il ne faudrait pas conserver des liens vers toutes ces publications (2004 à 2010, ça fait 7 liens, alors que le tableau va n’afficher que 2 ou 3 chiffres). Un lien du type http://www.statistiques-locales.insee.fr/FICHES/DL/DEP/Numéro du département/COM/DL_COMNuméro_Insee_de_la_commune.pdf donne une source unique pour les recensements de 1968 à 1999. Restent à faire figurer les liens vers les recensements réels, ce qui est le plus compliqué, il faut combiner l'utilisation des tables Insee et , et vers le dernier recensement (un lien vers les résultats du département de la forme http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/departement.asp?dep=XX suffit pour toutes les communes du département).Azoée (discuter) 28 août 2013 à 20:42 (CEST)

Un lien vers l'Insee ne résoudrait rien pour la période 1968-1999, pour la bonne raison que toutes ces données automatiques sont issues de Ldh/EHESS/Cassini. Vérifie-le sur n'importe quel tableau automatique que tu n'as pas bidouillé. Le test est à vérifier principalement sur l'année 1999 qui, dans la plupart des cas, ne présente pas de population identique sur Insee et sur Cassini, alors que les années précédentes sont souvent identiques. Père Igor (discuter) 28 août 2013 à 23:12 (CEST)

Petite précision : jusqu'à la mise à jour 2009 comprise, l'Insee fournissait encore l'ancien chiffre (voir à ce sujet le tableau de fin de débat Discussion Projet:Communes de France/Archive31#Insee : populations 2006 et 2007, mais dont le lien vers la page Insee n'est plus actif) sur le fichier téléchargeable dans le bas de → ce type de page (le fichier donne d'ailleurs également 1962). Il est donc possible que les chiffres des tableaux viennent bien de l'Insee. De toute façon, ces téléchargements n'offrent pas d'archive exploitable, et le fait que l'Insee ait corrigé les données pour cette version impose la référence à l'EHESS (il faut juste espérer, au cas où les chiffres viennent du fichier Insee, qu'il n'y ait pas de discordances, mais je serais très étonné s'il y en avait). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 août 2013 à 23:51 (CEST)

Bonjour, j'interviens ici à la demande d'AntonyB car je travaille au recensement de la population à l'INSEE depuis 2010. Pour 1999, il y a quelques fois une différence entre les chiffres disponibles sur le site de l'INSEE et sur le site Cassini (la plupart de quelques unités, très rarement plus important), pourquoi puisque les chiffres Cassini ont été tirés de l'INSEE ? Parce que l'INSEE compare à chaque fois les chiffres actuels de la population avec des chiffres répondant à la même définition et ayant au moins cinq ans. Actuellement, par souci d'équité, l'INSEE utilise les derniers chiffres publiés pour les communes françaises qui sont ceux de l'année 2010. Cinq ans plus tôt, on atteint 2005, le hic, c'est que pour 2005, on n'a pas des données similaires pour toutes les communes de françaises, il faut remonter à 1999 pour ça. Donc l'INSEE compare 1999 et 2010 or les définitions de population municipale en 1999 n'étaient pas exactement les mêmes, pour autant, l'INSEE a gardé suffisamment de données pour recalculer les données de 1999 selon la définition actuelle. Ces données pour 1999 ont été recalculées fin 2008 pour pouvoir être comparées à 2006 lors des premières diffusions de population légale depuis la nouvelle méthode de recensement. L'année prochaine, la colonne 2010 disparaîtra et laissera place à 2006 et 2011 (on aura enfin cinq ans entre deux pop légales nouvelle méthode). Dans deux ans par contre, je ne sais pas si on gardera 2006 et remplacera seulement 2011 par 2012 ou si 2006 sera remplacé aussi par 2007 dans les tableaux. GabrieL (discuter) 29 août 2013 à 14:31 (CEST)

Bilan : pour 1999, il faut prendre les données EHESS qui sont les données INSEE correspondant à des définitions identiques à 1990 et avant (qui eux n'ont pas été recalculés). De plus, pour les communes de moins de 10 000, comme préconisé par Père Igor ailleurs, il faut garder tous les recensements réels nouvelle méthode de 2004 et 2005 pour 40% des communes qui tout en étant officiels n'ont jamais été population légale.

• Exemple, sauf exceptions, on a six cas :

1. commune de moins de 10 000, recensée en 2004 et 2009 et bientôt en 2014 (idéalement il faudrait les données de 2004, 2009 et pop légale 2010 à remplacer par 2011 l'année prochaine) ;
2. commune de moins de 10 000, recensée en 2005 et 2010 (idéalement il faudrait les données de 2005 et 2010 et rajouter pop légale 2011 l'année prochaine) ;
3. commune de moins de 10 000, recensée en 2006 et 2011 (idéalement il faudrait les données de 2006 et pop légale 2010 à remplacer par pop réel 2011 l'année prochaine) ;
4. commune de moins de 10 000, recensée en 2007 et 2012 (idéalement il faudrait les données de 2007 et pop légale 2010 à remplacer par 2011 l'année prochaine) ;
5. commune de moins de 10 000, recensée en 2008 et 2013 (idéalement il faudrait les données de 2008 et pop légale 2010 à remplacer par 2011 l'année prochaine) ;
6. commune de plus de 10 000, comme cas 3. mettre pop légale 2006 (1re pop légale nouvelle méthode)+ tous les cinq ans + dernière pop légale.

• Quelles sont les exceptions ?

1. les communes étant passées au dessus du seuil de 10 000 depuis l'adoption de la nouvelle méthode de recensement, prendre recensement réel exhaustif tant que c'est en dessous de 10 000 puis idéalement première pop légale entièrement calculée selon la méthode de + de 10 000 soit celle de la troisième année des recensements par échantillon (et ça tous les cinq ans) + dernière pop légale.
2. les communes étant passées en dessous du seuil de 10 000 depuis l'adoption de la nouvelle méthode de recensement, prendre 2006 puis recensements réels exhaustifs selon la méthode de - de 10 000 + dernière population légale.
3. les communes disparues dans des scissions ou fusions ou issues de ces mêmes scissions ou fusions.

• Comment retrouver les années réels de recensement pour les communes de moins de 10 000 ?
  • hors exceptions : on va sur http://le-recensement-et-moi.fr/, on regarde la date du prochain recensement et on retranche cinq ans et dix ans pour les deux précédents recensements.
  • pour les exceptions : il faut suivre la presse locale, je n'ai pas mieux.
• Comment retrouver les chiffres des communes recensées en 2004 et 2005 ?
  • ce sont les chiffres notés derrière la mention "2006" sur le site de l'EHESS pour les communes concernées. Dans les notes de leur site, c'est bien indiqué pour "2006" : « Pour les communes de moins de 10 000 habitants, 7 142 d’entre elles ont été enquêtée en 2004, 7 516 en 2005 et 7 148 en 2006, soit au total 21 806. (...) Pour connaître commune par commune l’année de recensement, se reporter sur le portail Insee. »

GabrieL (discuter) 29 août 2013 à 14:31 (CEST)

Merci d’avoir pris le temps de réexpliquer tout ceci, d’avoir développé et d’avoir envisagé tous les cas de figure. Je n’aurais pas été sur l’EHESS pour les chiffres de 2004 et 2005, mais dès que j’ai fini de mettre à jours les données dans les modèles, je le ferai. merci. Azoée (discuter) 29 août 2013 à 14:37 (CEST)

Autre source possible sur un tiers des départements : une seule page sur laquelle sont indiqués le recensement 2004 et le recensement 2005 (exemple pour la Dordogne) (n'a pas l'air de fonctionner avec https). Père Igor (discuter) 29 août 2013 à 16:31 (CEST)

Si la question initiale porte sur le sourçage de la période 1962-1999, le modèle n'affichant effectivement pas de ref pour cette péridoe, il suffit de remplacer "Sources : Ldh/EHESS/Cassini jusqu'en 1962" par "Sources : Ldh/EHESS/Cassini jusqu'en 1999". Car les données qui sont dans les modèles pour la période 1962-1999 sont bel et bien celles de l'EHESS, particulièrement pour 1999 où l'Insee a pour certaines communes révisé la valeur après sa parution initiale. Par contre le modèle étant protégé, il est vraiment difficile de le modifier simplement C'est d'ailleurs ce que propose Pere Igor!!. Cordialement.Roland45 (discuter) 29 août 2013 à 19:19 (CEST)

C'est effectivement la première chose à modifier, et que je demande depuis un an et demi. Mais à chaque fois, on me répond que c'est protégé ou qu'on verra plus tard. As-tu la possibilité de demander la déprotection et d'agir pour enfin régler ce problème, avant de s'attaquer à d'autres qui me paraissent moindres. Sinon qui est apte à le faire ? Père Igor (discuter) 30 août 2013 à 09:22 (CEST)

Bonjour. J'ai attendu quelques jours, tout le monde semble donc d'accord sur la modification à apporter. Le modèle n'étant pas protégé, j'ai apporté la modification demandée. N'hésitez pas à poursuivre les discussions ici pour améliorer à nouveau ce texte. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 septembre 2013 à 13:32 (CEST)

Merci pour cette première modification qui comble un vide. Père Igor (discuter) 3 septembre 2013 à 16:27 (CEST)

Le modèle n'était effectivement pas protégé. C'est le modèle complet qui l'est (tableau + graphe : {{Section démographie d'article de commune de France}}). J'aurais pu vérifier!Roland45 (discuter) 3 septembre 2013 à 19:06 (CEST)

petit souci de ponctuation

Dans la présentation des sources, il y a un point à l’intérieur des parenthèses, juste avant la parenthèse fermante. S’il est possible de la corriger. azoée (discuter) 1 octobre 2013 à 09:31 (CEST)

Voilà voilà, c'est fait. Cordialement. AntonyB (discuter) 1 octobre 2013 à 10:30 (CEST)

merci, je ne pensais pas que ce serait aussi rapide. azoée (discuter) 1 octobre 2013 à 11:15 (CEST)

Il se trouve que je me trouvais devant l'écran au moment de ta demande. Cordialement. AntonyB (discuter) 1 octobre 2013 à 11:53 (CEST)

2011 ?

Bonjour, Ne faudrait-il pas ajouter l'année 2011 dans ce modèle ? Les tableaux démographiques de communes (ou certains d'entre eux en tout cas) comportent désormais les populations légales 2011. Seudo (discuter) 23 janvier 2014 à 18:20 (CET)

Bonjour Seudo. Les données 2011 et les sources correspondantes figurent dans les modèles de données. Ce modèle de source doit être corrigé pour permettre cet affichage. Le code corrigé est ici : {{Tableau population d'article de commune de France/sources-test}} (voir exemple sur Adon). Mais la modif ne peut être faite que par un administrateur car le modèle est protégé. La tâche a été demandée à @Starus qui connaît le sujet mais qui a dû provisoirement s'absenter. Mais n'importe quel autre administrateur peut le faire.Roland45 (discuter) 24 janvier 2014 à 08:44 (CET)

Merci pour les précisions. Donc on attendra un peu... Seudo (discuter) 24 janvier 2014 à 09:43 (CET)

Voilà qui est fait, j'ai juste retiré une espace malencontreuse mais d'après les quelques vérifications que j'ai faites, tout a l'air ok. Il faudra en revanche que je reprenne toutes les communes outremer que j'avais actualisées avec l'ancienne structure — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2014 à 14:25 (CET)

Merci pour ta modification Starus (d · c · b). J'apprécie la disparition des dates qui ne figurent plus dans le tableau ou l'histogramme. Père Igor (discuter) 24 janvier 2014 à 17:43 (CET)

C'est en effet plus propre ! Mais attention, le mérite en revient exclusivement à Carfois (d · c) et Roland45 (d · c) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2014 à 17:51 (CET)

Surtout à Roland45 à vrai dire! -- Carfois (d) 25 janvier 2014 à 05:26 (CET)

Test sur liens

Bonjour. Le 2ème test sur l'existence de recens2 n'est pas nécessaire car systématiquement, sur tous les modèles, il y a a minima recens1 et recens2, ce sont seulement recens3 et recens4 qui peuvent ne pas exister. Mais ça ne gêne pas d'avoir un test en plus.Roland45 (discuter) 24 janvier 2014 à 06:32 (CET)

Cela ne mange pas de pain d'avoir le test et sur les 36000 et quelques communes, je pense qu'il faut toujours se méfier des cas particuliers éventuels et ne pas trop présumer que les feuilles de données sont toujours remplies et bien remplies. En recherchant rapidement sur les communes on a par exemple Chézeaux qui n'a ni recens1 ni recens2. D'ailleurs dans ce cas particulier on peut s'interroger : faut-il mettre dans recens1 2011 (dont l'Insee fournit une population légale) ou bien 2014 (date du prochain et premier recensement exhaustif)? Et faut-il renseigner recens2? Pour trouver d'autres cas particuliers, il suffit de regarder les derniers évènements des listes suivantes:

• la liste des "suppressions/fusions" (depuis 1942) qui compte 3329 lignes, dont 2997 codes Insee distincts, dont 1459 de communes existant encore aujourd'hui.
• la liste des "création/rétablissement" (depuis 1943) qui compte 507 lignes, dont 492 codes Insee distincts, dont 489 de communes existant encore aujourd'hui.

Je viens de modifier le nouveau modèle d'intro pour mieux traiter les cas où recens1 et/ou recens2 ne sont pas renseignés.

Egalement toujours des communes sans feuille de données, comme Lavilleneuve-au-Roi. -- Carfois (d) 24 janvier 2014 à 16:22 (CET)

Effectivement j'avais oublié que quand j'ai modifié à la main pour gagner du temps je n'ai pas mis les ref des sources, car c'était un peu fastidieux. Il n'y en pas énormément, mais il y en quelques-uns de modèles ainsi. Pour le cas spécifique de Chézeaux, la première population publiée l'a été en 2010, je pense donc que recens1 est 2010 et recens2 est 2011, même si le prochain recensement réel est 2014, ce qui correspond à 2009.Roland45 (discuter) 24 janvier 2014 à 17:45 (CET)

suite de cette discussion au paragraphe qui suit. -- Carfois (d) 24 janvier 2014 à 20:21 (CET)

Modèle de données population : ajouter un paramètre "an-1er-recens-exhaust"? (et renommer certains paramètres?)

(suite de la discussion du paragraphe qui précède mais dont le sujet glisse)

Je pense finalement que c'est la structure du modèle de données qu'il faudrait peut-être faire évoluer:

Actuellement on a (cf. Modèle:Documentation Données Population de commune en France):

• source-recens : source indiquant les années de recensement exhaustif.
• recens1, recens2, recens3 : années des recensements exhaustifs pour les communes de moins de 10 000 habitants ainsi que systématiquement l'année 2006, lorsque le premier recensement issu du nouveau dispositif n'est pas 2006, et les années 2006, 2011, 2016, etc. pour celles de 10 000 habitants et plus.
  
• source-recens1, source-recens2, source-recens3 : sources des indicateurs recens1, recens2, recens3.

Comme tu peux voir, la manière dont tu proposes de remplir la feuille de données de Chézeaux ne correspond pas à ce qu'indique la doc.

Je pense qu'il serait plus clair d'avoir un paramètre supplémentaire recens, avec une doc qui serait par exemple:

• recens : année de premier recensement exhaustif dans la commune à partir de 2004 (le cas échéant, c'est-à-dire pour les communes de moins de 10 000 habitants)
• source-recens : source indiquant les années de recensement exhaustif.
• recens1, recens2, recens3, etc. : années affichées par convention dans Wikipédia, c'est-à-dire les années des recensements exhaustifs pour les communes de moins de 10 000 habitants ainsi que systématiquement l'année 2006, lorsque le premier recensement issu du nouveau dispositif n'est pas 2006, et les années 2006, 2011, 2016, etc. pour celles de 10 000 habitants et plus.
• source-recens1, source-recens2, source-recens3 : sources des données pour les années recens1, recens2, recens3.

De plus, je pense qu'il serait mieux de donner des noms plus précis et explicites aux paramètres, comme par exemple:

• an-1er-recens-exhaust
• source-recens-exhaust
• an-recens1, an-recens2, an-recens3
• source-recens1, source-recens2, source-recens3

Mais pour renommer les paramètres c'est un peu fastidieux. Il faudrait par exemple le faire en trois étapes:

1. On rajoute les nouveaux noms an-recens1, an-recens2, an-recens3, source-recens-exhaust dans la feuille de donnée tout en conservant les anciens noms de ces paramètres, en même temps qu'on ajoute le nouveau paramètre an-1er-recens-exhaust
2. On modifie les modèles pour utiliser les nouveaux noms
3. On supprime des feuilles de données les anciens noms

Ce serait mieux, AMHA, mais c'est un peu laborieux à faire... -- Carfois (d) 24 janvier 2014 à 19:00 (CET)

[Edit et ajout:] Si on décide d'ajouter un paramètre an-1er-recens-exhaust, on pourrait, sauf erreur de ma part, le remplir ainsi:

• pour les communes de plus de 10 000 habitants, on le laisse vide
• pour les communes de moins de 10 000 habitants: prendre la valeur de recens1, sauf si recens1=2006 et que recens2<2009, auquel cas on prend recens2.

Il restera peut-être ensuite à corriger la donnée an-1er-recens-exhaust pour quelques cas particuliers (cas des communes qui sont passées de moins de 10000 à plus de 10000 par exemple?). -- Carfois (d) 24 janvier 2014 à 20:21 (CET)

Selon mon point de vue, le renommage des paramètres n'est pas nécessaire. Le cas de Chézeaux est exceptionnel, voire ultra-exceptionnel et a manifestement été mal traité au niveau des données. Le calendrier indique que le prochain recensement exhaustif est 2014, ce qui laisse supposer que le premier est 2009. Or la première population légale est 2010. Si on prend recens1=2010, on a le prochain recensement en 2015 et non 2014. Donc pour le coup, il ne faut dans ce cas ultra-exceptionnel ne donner qu'une seule source : 2011 et supprimer la donnée 2010 dans le modèle, puisqu'il ne s'agit pas d'une recensement réel. Je ne vois pas en quoi il faudrait modifier le principe d'affichage. Cela a déjà été assez dur d'arriver à cela. La seule évolution envisageable est, selon mon point de vue, la suppression de l'année 2006 pour avoir des pas de 5 ans partout.Roland45 (discuter) 24 janvier 2014 à 21:14 (CET)

Non, effectivement, le renommage des paramètres n'est pas du tout nécessaire, c'est juste moi qui suis un peu trop perfectionniste... Quant au paramètre an-1er-recens-exhaust, à la réflexion l'utilité serait très limitée car de toutes les façons on arrive très bien à se débrouiller, pour donner la date de 1er recensement exhaustif, avec les paramètres recens1 et recens2. La seule restriction est qu'on ne peut pas utiliser ces deux paramètres à cette fin dans certains cas très particuliers comme celui de Chézeaux (je mettrai à jour demain le modèle de test {{Introduction population d'article de commune de France 4}} pour ne donner les années de recensement exhaustif que dans le cas où recens1<2009, ce qui permet de ne pas donner d'info erronée dans un cas comme Chézeaux).

D'accord avec toi sur la manière de remplir la feuille de données de cette commune (recens1=2011). Et bravo au fait d'être parvenu à ce que tous les articles de communes puissent afficher bien, selon la convention décidée, tableau, graphique et sources en utilisant de façon automatisée le modèle de données! -- Carfois (d) 25 janvier 2014 à 05:26 (CET)

Pour information, puisque Chézeaux n'avait pas simplement fusionné mais s'était associée, ses recensements de 1975 à 1999 sont visibles ici (mais j'ai un énorme doute sur la valeur de 1999). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Père Igor (discuter), le 25 janvier 2014 à 11:39

Lien manquant vers EHESS dans la référence

Bonjour. Serait-il possible de créer le lien vers l'article École des hautes études en sciences sociales dans la référence ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 29 janvier 2014 à 17:17 (CET)

Je ne peux personnellement pas faire la modif, n'ayant pas les droits sur un modèle protégé, mais ton idée est qu'un lien vers l'article École des hautes études en sciences sociales soit mis dans la référence en remplacement du lien qui est actuellement mis dans Ldh/EHESS/Cassini ou bien de conserver ce lien et de l'ajouter aussi dans la référence? -- Carfois (d) 30 janvier 2014 à 15:46 (CET)

Pas sûr d'avoir tout compris moi non plus, j'ai laissé les deux, mais je pense comme Carfois qu'il y en a un de trop. D'ailleurs, je me suis demandé ce que signifiait Ldh, j'ai fini par trouver (Laboratoire de démographie historique), mais la seule mention sur Wikipédia semblant être sur Démographie historique. « Ldh », mélange de majuscule et de minuscules n'est pas terrible au niveau typographique. Il faudrait faire quelque chose, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 janvier 2014 à 16:59 (CET)

La forme « Ldh/EHESS/Cassini » a été reprise, je crois, sur les notices de ce site (exemple). Une autre solution consiste à marquer « Des villages de Cassini aux communes d'aujourd'hui » à la place de « Ldh/EHESS/Cassini ». Personnellement je la préfère mais je crois qu'on lui reproche d'être moins compacte. -- Carfois (d) 30 janvier 2014 à 17:44 (CET)

La meilleure solution (enfin, une autre) est d’adopter la forme Auteur (ou responsable intellectuel) / œuvre / éditeur, année etc. L’auteur étant Ldh/EHESS/Cassini (le laboratoire, l’école accueillant le laboratoire et le projet) qu’on peut simplifier avantageusement en EHESS, qui porte la responsabilité (comme on met Larousse (éditions) comme auteur du dictionnaire Larousse). Pour titre, ce devrait être logiquement le titre de la page (Notice communale, éventuellement suivie du nom de la commune, mais ça complique le code). azoée (discuter) 31 janvier 2014 à 00:09 (CET)

Je souhaitais que l'article vers l'École des hautes études en sciences sociales soit lié aussi bien en pied de tableau que dans la référence elle-même, certains lecteurs ayant peut-être envie de savoir quel est cet organisme, soit quand ils regardent le tableau sans ouvrir de référence, soit quand ils ont ouvert la référence. Père Igor (discuter) 31 janvier 2014 à 09:10 (CET)

 Père Igor : Parfait, c'est donc ce qui a été fait! Et personnellement je ne vois pas d'inconvénient à ce que le lien soit présent deux fois. Il est vrai qu'il est d'usage sur Wipédia de ne pas répéter des mêmes liens dans les articles, mais à mon sens le plus important est l’ergonomie et l'expérience du lecteur. Dans ce cas particulier cela me semble en effet améliorer celle-ci. (sauf erreur de ma part le but premier de l'usage d'éviter de multiplier les liens est aussi d'améliorer l'ergonomie, histoire que l'article ne soit pas tout bleu et qu'on puisse mieux voir les liens alors je ne vois pas de raison de ne pas déroger à cet usage quand la dérogation améliore précisément l'ergonomie)

 Azoee : Oui, bonne idée de ne mettre que EHESS et non Ldh/EHESS/Cassini, surtout que le Ldh a été récemment renommé LaDéHiS, ce qui ferait maintenant LaDéHiS/EHESS/Cassini, encore pire! -- Carfois (d) 31 janvier 2014 à 13:19 (CET)

Repeat after me : ladéhisséhessecassini… ladéhisséhessecassini… ladéhisséhessecassini… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2014 à 13:50 (CET)

....ça finit par donner la déesse Cassini, ça fait bien comme source ça, une déesse! -- Carfois (d) 31 janvier 2014 à 13:56 (CET)

Merci pour la modification. Père Igor (discuter) 31 janvier 2014 à 15:03 (CET)

Ponctuation

Bonjour, il manque une ponctuation à la fin de la ref sur les différentes sources Insee année par année (les autres ont un point final). Je crois qu'il faut modifier :
---- clôture du if et de la balise tag ----
</noinclude>
}}}}.<noinclude>
en
---- clôture du if et de la balise tag ----
</noinclude>
}}.}}.<noinclude>
Sauf erreur de ma part.--Rehtse (discuter) 31 mars 2015 à 20:44 (CEST)