Discussion Wikipédia:Questions techniques/Archive 1

Typographie

Pourquoi une majuscule à "Guides"?--Teofilo @ 8 septembre 2005 à 14:41 (CEST)

Pour accentuer l'effet d'allitération (visuelle) ? hypothèse ? Hervé Tigier ✉ 8 septembre 2005 à 17:03 (CEST) : bon je ne sais même plus comment ça s'écrit ... Hervé Tigier ✉ 8 septembre 2005 à 17:06 (CEST)

Comme ça : allitération.--Teofilo @ 10 décembre 2005 à 20:49 (CET)

Je suis un medecin et j'ai remarqué que le theme medecine était peu traité. Est ce par peu d'information..? Vous parlez de copyright et cela me pose probleme.. la medecine science et art ne c'est pas faite en un jour et beaucoup de description des maladies sont inchangeables.. comment ne pas faire un copié-collé..? Et est ce qu'il y a un interet à ne pas le faire ...? J'aurai participer à ce projet et apporter un eu de temps et de connaissance mais cela me parait bien compliqué.. Y a t il un forum de discussion ou comment faitons pour se contacter afin de bosser sur des themes.? Merci de vos réponses Serge

Les copier-coller ne sont jamais bon et même peuvent contrevenir au droit d'auteur et pour cette raison être effacé. La rédaction d'article demande du temps, beaucoup de temps. TigHervé@ 29 décembre 2006 à 10:19 (CET)

que ceci n'empêche surtout pas les médecins de contribuer à compléter un article; pour cela, il suffit, quand on tombe sur un article que l'on trouve un peu léger sur un sujet que l'on connaît très bien, quasiment par coeur, il suffit de complèter un paragraphe que l'on trouvait trop léger, on le complète de t^te, sans consulter de doc préexistant puisqu'on connaît parfaitement le sujet; ça prend 1/4 d'heure, et petit à petit les articles progressent.Michelbailly 29 décembre 2006 à 15:50 (CET)

Messages farfelus

Ne devrait-on pas blanchir le message dès lors qu'il n'a aucun rapport avec Wikipédia? Il semble que nous soyons devenu la hotline de l'internet. Thrill {-_-} Seeker 28 novembre 2006 à 11:42 (CET)

Je suis d'accord à 100%, sauf si le message est correctement rédigé et a un certain rapport avec Wikipédia... Tout le reste zou... Hervé Tigier.@ 28 novembre 2006 à 12:06 (CET)

Idem, surtout que l'auteur ne revient quasiment jamais. Sebcaen | ♗ 28 novembre 2006 à 13:32 (CET)

Vous parlez des mesages du style

• Bonjour je cherche des info sur (nom du sujet) pour un dossier Me contacter sur adressemail@mail.fr

si c'est le cas je pense que l'on devrais directment les supprimés Mr Lord-_-' ^m'écrire 28 novembre 2006 à 13:35 (CET)

Chère visiteuse, cher visiteur. La page « Questions techniques » conseille nos éditeurs débutants et répond aux questions éditoriales ou techniques en rapport avec la participation à Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie et non pas un forum : aucune de nos pages ne peut donner suite aux demandes d'assistance informatique, d'aide aux devoirs scolaires ou de conseils personnalisés.

{{GuildeRappel}} Thrill {-_-} Seeker 28 novembre 2006 à 22:54 (CET)

lien

Pourquoi il y a ce lien User:Lupin dans autres langues . Omar86 29 novembre 2006 à 19:33 (CET)

C'était une erreur, quelqu'un avait écrit [[en:User:Lupin]] au lieu de en:User:Lupin. J'ai corrigé. Merci, Manuel Menal 29 novembre 2006 à 19:48 (CET)

titre article

Bonjour,

je voulais savoir si il etait possible de personnaliser ses titres de niveau 1 afin de les mettres plus en evidence

merci

Oui pour un utilisateur enregistré. L'idée c'est de configurer ça dans votre feuille de style en cascade en ajoutant, par exemple

h1 { font-size: 200%; color: red; } /* très gros titre en rouge */

h2 { font-size: 175%; color: blue; } /* gros titres de section en blue */

Pour un utilisateur non enregistré, il faut un navigateur capable de gérer des feuilles de style côté client par site. — Régis Lachaume ✍ 19 mai 2007 à 23:56 (CEST)

mais ce n'est visible que part moi ? comment l'importer dans un article ?

Oui, cela se répercute sur tous les articles et ce n'est visible que par l'utilisateur qui le met dans son Utilisateur:Nom/monobook.css. Pour une modification visible pour tous, il faut faire la même chose dans la feuille de style globale (MediaWiki:monobook.css). — Régis Lachaume écrire

titre article

Bonjour,

je voulais savoir si il etait possible de personnaliser ses titres de niveau 1 afin de les mettres plus en evidence

merci

Oui pour un utilisateur enregistré. L'idée c'est de configurer ça dans votre feuille de style en cascade en ajoutant, par exemple

h1 { font-size: 200%; color: red; } /* très gros titre en rouge */

h2 { font-size: 175%; color: blue; } /* gros titres de section en blue */

Pour un utilisateur non enregistré, il faut un navigateur capable de gérer des feuilles de style côté client par site. — Régis Lachaume ✍ 19 mai 2007 à 23:56 (CEST)

mais ce n'est visible que part moi ? comment l'importer dans un article ?

Oui, cela se répercute sur tous les articles et ce n'est visible que par l'utilisateur qui le met dans son Utilisateur:Nom/monobook.css. Pour une modification visible pour tous, il faut faire la même chose dans la feuille de style globale (MediaWiki:monobook.css). — Régis Lachaume ✍ 20 mai 2007 à 00:43 (CEST)

{{HS}}

Bonjour, Voici un nouveau modèle pour boîtifier rapidement les questions hors sujet. J'y ai inclus rapidement une réponse standard incluant le but de l'oracle (ça utilise /But, donc c'est réutilisable ailleurs). — Régis Lachaume ✍ 12 juin 2007 à 18:55 (CEST)

Word et Wikipédia

Bonjour à tous,

J'ai beaucoup de mal avec le mini-traitement de texte intégré Wikipédia (tu écris, tu prévisualises, tu regardes, tu modifies, tu vérifies, tu cliques pour modifier sans voir, tu cliques prévisualiser, tu le fais 20 fois, et enfin tu enregistres...)

Mon âge sans doute !...

Je me sens beaucoup plus à l'aise avec WinWord: Modifications, ajouts, chapîtres, couleurs, tailles, cadres, mises en page, etc...: Tu tapes une touche, tu vois le résultat instantanément et en réel !...

D'où ma question: Un document Word mis en forme peut-il être instantanément intégré par un simple copier-coller dans WK ? (Nouvelle page, discussion, etc...) Tout sera-il à l'identique (sauf le titre WK à ajouter) ? Quelles versions ? Comment ? (L'inverse: WK-à-Word est intégrable et imprimable à souhait...) ...Un bronto-wordien néo-wikipédien... Yves66 10 septembre 2007 à 17:08 (CEST)

Effectivement Word est plus pratique, notamment pour éviter les fautes de frappe. Je l'utilise régulièrement lorsque je créee un article, ou que j'effectue une modification importante sur une section.

Pour la Wikification du texte, je me suis créé un document Word qui reprend les codes les plus souvent utilisés, ce qui m'évite de les retaper systématiquement. Travaillant sur une thématique spécifique, j'ai également quelques documents Word permettant d'utiliser le copier/coller pour les références à d'autres articles, ma bibliographie...

Ceci dit, après importation du texte Word sur une page Wiki, il faut impérativement utiliser la prévisualisation, notamment pour vérifier les codes et modèles utilisés, la mise en page (on peut avoir de grosses surprises), les guillements, les appels de note, le fonctionnement des liens...bref tout ce qui est propre à Wiki. Ceci dit, en utilisant un document reprenant les codes wiki courants, cela fonctionne en génétal assez bien.

Très utile aussi, le bandeau en cours, à apposer pendant le travail en phase de prévisualistaion selon la méthode suivante:

1 J'appose le bandeau et je sauvegarde

2 Je travaille sur l'article

3 Quand le résultat est satisfaisant, j'enlève le bandeau et je sauvegarde.

Cordialement. Un autre brontosaure. Couthon 10 septembre 2007 à 17:26 (CEST)

Pour les couleurs, à ma connaissance pas possible de manière automatique de Word vers Wiki; idem pour les cadres et tableaux.

Par contre, j'ai réalisé un modèle d'article de biographie pour le projet histoire militaire, que j'utilise pour mes créations et traductions. Cela fonctionne vraiment bien et fait gagner beaucoup de temps (inofobox créée d'office, idem pour les section habituelles...)-seul problème, le nombre de termes en allemenand dans la plupart des articles que je traite rend mon correcteur d'ortographe fou-.

Brontosauriennement vôtre. Couthon 10 septembre 2007 à 19:18 (CEST)

Je viens de voir quelques information liées à ce problème, où l'on parle également d'une macro qui va bien  : ici. --Manuguf 18 septembre 2007 à 19:09 (CEST)

Mensualiser la Wikipédia:Questions techniques

Les discussions de cette page sont trop volatiles. Ca m'énerve ! Il faut mensualiser la Wikipédia:Questions techniques !   <STyx @ 3 novembre 2007 à 12:57 (CET)

Je m'en occupe dès que je peux — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 10 novembre 2007 à 19:56 (CET)

Nouveaux modèles

Bonsoir,

Suite aux modifications récentes de l'aide, qui semble augmenter le traffic Hors Sujet ici depuis quelques jours, je me suis permis de modifier le modèle {{GuildeRappel}} et de créer {{Guilde pour oracle}} (j'ai pas osé modifier {{Voir Oracle}}, qui me semblait plus générique). Ils sont tous les deux dans Catégorie:Modèle pour la Questions techniques. Si j'ai eu tort, merci de révoquer. Cordialement.--Christophe Dioux (d) 21 janvier 2008 à 22:25 (CET)

Bah pourquoi t'as pas osé modifier {{Voir Oracle}} ? Sois pas timide Du coup ça fait 2 modèles qui serviront à peu près à la même chose. Wanderer999 ^{[Me parler]} 21 janvier 2008 à 22:32 (CET)

Hop! Merci Wanderer! Ya-t-il ici un admin qui pourrait se charger de passer {{Guilde pour oracle}} en SI ?A peine demandé, déjà fait. Merci Laurent. Trop efficace WP! --Christophe Dioux (d) 21 janvier 2008 à 23:03 (CET)

Refonte de l'intro, de l'en-tête et du traitement des questions sur Médiawiki, au Projet:Burométodo

Bonjour, le Projet:Burométodo, en expérimentation, travaille sur la refonte de l'introduction en autre pour clarifier la position de la Guilde sur MediaWiki. Cela se passe là. Cordialement. --Bruno des acacias 19 avril 2008 à 10:32 (CEST)

La proposition de méthode du Burométodo

Le Burométodo est heureux de vous présenter un ensemble de trois textes qui pourraient aider la Guilde des Guides : un manuel à l'usage des guides, une nouvelle en-tête et une nouvelle introduction. Les liens internes seraient à y ajouter. Chacun est libre de remplacer les textes existants par ces nouveaux textes : le Burométodo propose, la Guilde dispose ! Cordialement. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 18:30 (CEST)

1/ Wikipédia:Questions techniques/Manuel
Les recommandations suivantes seraient précisées :

2/ Wikipédia:Questions techniques/Intro
Le texte suivant est proposé:

3/Wikipédia:Questions techniques/En-tête
Le texte suivant est proposé:

J'avez donné mon avis, je suis Pour et si personne n'est contre, je m'occupe de modifier les pages — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 22 avril 2008 à 18:33 (CEST)

Je ne suis pas contre ;-). Encore merci pour ta participation à cette expé. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 18:40 (CEST)

Juste un point, je trouve que cette phrase n'est pas clair : « Traiter les demandes sur les captchas de la manière spécifique mise en place »... - Zil (d) 22 avril 2008 à 18:44 (CEST)

Je laisse Stef répondre. Mais juste un point : cette phrase est celle d'une doc destinée aux guides et non aux demandeurs. En fait, je ne sais pas très bien comment la Guilde traite les demandes sur les captchas. A vous de jouer donc. Cordialement. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 18:53 (CEST) Le travail portait surtout Mediawiki. Il faudrait peut-être tout simplement rayé la phrase. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 19:22 (CEST)

De toute manière, nous ne devons pas aborder les captchas sur la Guilde, la page Wikipédia:Questions techniques/Captcha mise en place récemment est directement liée depuis les pages où les captchas sont mis en jeu. Normalement, aucune question ne devrait plus arriver ici sur les captchas, à tout hasard, si une s'y perd, il faudra la déplacer vers la page évoquée ci dessus et préciser sur la page Wikipédia:Questions techniques.

Bien sûr si un manuel est créé, alors, il faudra évoqué cette manière. Je reformulerais donc ainsi : « Lorsqu'une question au propos des captchas est posée sur la Guilde, la déplacer vers Wikipédia:Questions techniques/Captcha en indiquant le lien sur la page principale (Wikipédia:Questions techniques), et répondre sur la page destinée au Captcha (en soi, Wikipédia:Questions techniques/Captcha) ».

Cela te convient mieux ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 22 avril 2008 à 19:29 (CEST)

Je propose alors simplement d'ajouter au texte de l'intro le point supplémentaire « Elle déplace les demandes sur les captchas sur Wikipédia:Questions techniques/Captcha. » --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 21:17 (CEST)

Sur ce, si ce pint est le seul en suspens, je pense que Stef peut basculer sur le mode wiki habituel : il met en ligne le contenu qu'il estime judicieux et ceux qui le souhaitent modifient en « live ». Cordialement. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 21:20 (CEST)

J'ajoute tout demain — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 22 avril 2008 à 22:05 (CEST)

C'est partit, je m'en occupe — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 23 avril 2008 à 08:33 (CEST)

Stop, pause, malentendu... Concernant Wikipédia:Questions techniques/Captcha : non, il ne faudra rien déplacer du tout vers cette page : son rôle du point de vue accessibilité repose en effet en grande partie sur le fait qu'elle devra rester une page aussi brève que possible, afin que son édition soit aussi simple que possible pour les utilisateurs concernés. Elle devient inutile si elle tourne à la liste de messages. En fait, son contenu devra d'ailleurs être archivé au fur et à mesure des problèmes résolus.

Sinon, personnellement, je ne suis pas fasciné outre-mesure par la proposition d'introduction, qui alourdit encore un peu plus l'en-tête de cette page au détriment de sa lisibilité. Il serait plus utile de chercher à simplifier toutes ces instructions... Cordialement, --Lgd (d) 24 avril 2008 à 08:06 (CEST)

Tu as mal lu, ou c'est moi qui divague On n'alourdit pas du tout la page sur les Captchas, je n'y ai pas touché ... C'est juste un manuel que nous avons créé à l'attention des Guides. Ensuite, pour l'intro, y a du bien et du mal, c'est vrai. Il faudrait peut-être trouvé un juste milieu alors. Je vais voir si je peux dire la même chose en plus court — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 08:52 (CEST)

Voir ci-dessus: « Elle déplace les demandes sur les captchas sur Wikipédia:Questions techniques/Captcha. ». On ne déplacera rien du tout : si une question sur les captchas est posée dans la page de la Guilde, elle reste traitée dans la page de la Guilde. La page Wikipédia:Questions techniques/Captcha ne sert que pour les questions qui y arrivent via les liens spécifiques mis en place récemment. Plus clair ? --Lgd (d) 24 avril 2008 à 08:56 (CEST)

Je ne réponds pas sur captchas qui n'est pas mon souci, qui est la cohérence vis-à-vis de Mediawiki.

Oui, les textes sont perfectibles. Sur la formulation, chacun peut la modifier en ligne. Pour ma part, la contradiction flagrante et les redondances entre la version actuelle de l'en-tête et celle de l'introduction sont pire que la formulation établie au sein du Burométodo. C'est cette incohérence qui a lancé cette refonte des textes, Stef souhaitant répondre sur Mediawiki et moi souhaitant blanchir les demandes. Enfin, il est certain que le résultat aurait pu être meilleur si nous avions été quatre au cinq et non deux ou trois à travailler les textes. Cordialement. --Bruno des acacias 24 avril 2008 à 09:01 (CEST)

Sans jouer les indispensables et considérant aussi que je sors d'une période de mal-connexion!, où aurais-je du passer pour ne pas rater cette initiative Burométodo ? je n'ai rien vu dans les boîtes de résumé, etc.
TigHervé (d) 24 avril 2008 à 09:14 (CEST)

Projet:Burométodo/En cours

Pour les captchas, t'inquiètes pas lgd, la page n'a pas à être modifié. On parle de l'acceuil de la Guilde des Guides.

Pour le Mediawiki, il est entendu que nous ne répondrons pas au question, mais que nous plaçons {{Guilde|Mediawiki}}

C'est quoi qui va pas précisément, on peut améliorer ensemble ! — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 09:50 (CEST)

Pourquoi les Guides de la Guilde seraient-ils malheureux ?

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) : Wikipédia:Questions techniques

Demandeur : Bruno des acacias 25 octobre 2008 à 14:11 (CEST)

Questions : Pourquoi certains Guides de la Guilde sont-ils malheureux d'expliquer ce qui marche ? ;-)
Bonjour. Je note que certains guides se disent malheureux quand ils donnent une réponse qui pourrait ne pas convenir au demandeur. Moi, cela me rend malheureux de croiser des gens malheureux ;-) Surtout que, en toute franchise, je pense que les demandeurs peuvent être heureux du service que la Guilde des Guides leur rend : réponses rapides, à propos et courtoises, non ? Donc, mesdames et messieurs les Guides, vous pouvez je crois être heureux de rendre les gens heureux. Cordialement.

Dans mes réponses, je varie souvent l'intonation. Il m'arrive, comme d'autres, de m'excuser de ne pas avoir la réponse, ou de m'excuser du fait que ce que le demandeur cherche n'existe pas. Je trouvais ceci, jusqu'à présent, normal ... Le demandeur peut paraître déçu de ne pas trouver ce qu'il cherche désespérément. C'était, pour moi, une façon de comprendre sa peine.

Cependant, je m'efforce la plupart du temps de donner une astuce qui s'avoisine le plus à ce que le demandeur cherche. Quelqu'un cherchait aujourd'hui un Random par thématique. Ça n'existait pas. Je lui ai proposé le Random par catégorie de page (main, Wikipédia, Discuter, ...) et les modèles des portails (voir page de la semaine).

Bref, merci de ton attention Bruno et de ton encouragement envers les Guides ! Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 octobre 2008 à 14:20 (CEST)

C'est vrai qu'il faut aussi savoir montrer que l'on comprend l'embarras voire la peine du demandeur. « C'est pas faux » comme diraient certains ;-). --Bruno des acacias 25 octobre 2008 à 17:17 (CEST)

FOP

Est-il autorisé de mettre une photo (personnelle) d'une synagogue construite en 1913 (moins de 100 ans). Il s'agit de la Synagogue de la rue Pavée et je vois dans l'historique qu'une photo de ce bâtiment a déjà été supprimée pour "motif : FOP issues". Je n'ai pas la moindre idée de ce que signifie "FOP issues", quelqu'un peut-il expliquer?

Djampa (d) 2 décembre 2008 à 13:02 (CET)

WP:BM ou Wikipédia:Légifer ... Je ne sais pas, mais la Guilde ne vous donnera sans doute pas les réponses escomptées ... Cordialement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 3 décembre 2008 à 12:50 (CET)

Questions HS

Il y a toujours beaucoup de questions HS sur la Guilde; ne pourrait on pas en éviter en modifiant Demande d'aide en haut de la page, qui est trop général de mon point de vue, par quelque chose comme Poser votre question d'ordre technique (ou un autre libellé plus clair à trouver). -- Speculos (d) 10 avril 2009 à 09:43 (CEST)

+1. Il faudrait même, je pense, réduire l'introduction à un gros lien Poser une question d'ordre technique suivi d'un texte plus court du genre si votre question n'est pas d'ordre technique, en rapport avec Wikipédia et le logiciel MediaWiki, consultez cette page d'aide pour savoir où poser votre question. El ComandanteHasta ∞ 10 avril 2009 à 11:55 (CEST)

Rénovation de Wikipédia:Questions techniques

Bonjour, j'avais pour idée de proposer une lourde rénovation. Lourde dans le sens que ça risque de tout bouleverser. Aussi, avant de créer un vrai exemple en brouillon, je tenais à vous présenter mon idée, pour savoir si vous étiez d'accord avec cette idée et donc souhaitiez voir un exemple, ou si vous vous opposiez directement à ce que j'ai imaginé.
Voici ce que je pensais :

• Lorsque l'on va sur Wikipédia:Questions techniques (via les raccourcis ou le lien précédent), on tombe sur un cadre succinct et très généraliste qui présente la Guilde. J'ai déjà imaginé Utilisateur:Stef48/Brouillon#CONTENU DE Wikipédia:Questions techniques. C'est court, et c'est ouvert à toutes modifications, n'hésitez pas !
• Après un temps donné, que j'avais initialisé à 10 secondes (temps également modifiable), nous sommes redirigé à l'aide d'un code javascript de quatre lignes (code décrit ici : Utilisateur:Stef48/Brouillon#CODE JAVASCRIPT) vers la page de la semaine.
• La page de la semaine ne contiendrait donc plus que des liens vers les semaines du mois, les archives de la Guilde, le manuel du Guilde, et un lien poser une question. En soi, une présentation bien plus simple que l'actuel Wikipédia:Questions techniques, que personne ne lit, ne nous leurrons pas.

J'avais imaginé cette rénovation dans deux principaux buts que voici :

• Ne plus emmerder les adresses IP : elles ne peuvent pas modifier Wikipédia:Questions techniques, et c'est donc complexe lorsque l'on veut répondre à un guide qui pose une question. Il faut aller en sous page, et ensuite modifier la section. Encore faut-il trouver la sous-page. Là, c'est simple. S'il ne s'agit pas de la bonne semaine, il suffit d'aller sur la précédente, etc.
• Une présentation très simplifiée de Wikipédia:Questions techniques, et une redirection rapide vers une page encore plus simple, modifiable par tous.

Un problème persiste, nous, Guides, ou d'autres contributeurs, connaissant parfaitement le but de la Guilde, sommes obligé d'attendre 10 secondes avant d'accéder enfin à la page de la Guilde de la semaine. Est-ce un problème ? Ça risque de devenir laillant pour certains. C'est pourquoi je propose mon idée ici avant d'avancer plus profondément mon brouillon. Dans l'attente de vos avis, commentaires, idées, amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 1 mai 2009 à 17:02 (CEST)

Bonjour Stef; bonne idée de simplifier l'accès pour les IP, mais je ne suis pas sur que les utilisateurs enregistrés soient d'accord pour devoir attendre 10 secondes... (en tout cas pas moi). Ne serait-il pas plus simple de faire figurer un lien qui donne l'accès direct à la page de la semaine? -- Speculos (d) 1 mai 2009 à 18:45 (CEST)

Un lien sur la page de redirection ? Si c'est cela, bien sûr que je suis d'accord. On peut très bien imaginer une introduction rapide du type (Ceci est une page de redirection détaillant l'utilité de la Guilde. Accéder directement à la Guilde). Mais ça implique deux pages à visiter au lieu d'une. Est-ce que cela ne dérangerait personne ? — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 1 mai 2009 à 18:48 (CEST)

Edit: je viens de comprendre ton message, à l'instant … en tout cas, comme il le fallait. Tu veux faire afficher un lien vers la page de la semaine en haut de la Guilde, sans rien changer.

Oui, ça serait une solution. Mais les IP ne pensent pas forcément à cliquer sur ce type de lien. Si le système de redirection pose problème, je vais voir s'il n'est pas simplement possible de supprimer ce « pâté » de texte, pour un rendu lisible — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 1 mai 2009 à 19:58 (CEST)

Juste un mot pour rappeler, au cas où, que les redirections automatiques via javascript (ou plus généralement côté client) sont exclues ici pour des raisons d'accessibilité. --Lgd (d) 9 mai 2009 à 09:18 (CEST)

Au moins, ça exclue ma solution. J'ai manqué de temps pour essayer d'améliorer l'en-tête de la Guilde, je verrais dès que je peux proposer un truc. Cordialement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 9 mai 2009 à 10:29 (CEST)

Ton idée me semble pertinente : faire simple et avec moins de baratin. Une autre solution sans javascript serait de faire une redirection du genre : #REDIRECTION [[WP:Question/{{CURRENTMONTHNAME}} 2009]] qui renverrait à WP:Question/mai 2009. A adapter pour GdG ainsi : #REDIRECTION [[Wikipédia:Questions techniques/semaine {{CURRENTWEEK}} 2009]]. --almaghi (d) 16 mai 2009 à 23:39 (CEST)

Mmmh, ça ne techniques&direction=prev&oldid=40979869 semble pas possible. Sans doute l'utilisation de magic word n'est pas prévue pour les redirects. Dommage. --almaghi (d) 16 mai 2009 à 23:43 (CEST)

Ca se savait ça, on l'aurait déjà utilisé ailleurs si ça marchait. Je ne sais pas si ça a déjà été suggéré aux devs. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 mai 2009 à 01:00 (CEST)

WP:Questions

Bonjour, comme convenu, suite à la phase de test, le projet WP:Questions est stoppé. Les commentaires et l'expérience des membres de la Guilde des Guides seraient particulièrement appréciés (entre autres en raison de certains points communs entre les deux projets) pour faire le bilan de l'expérience sur la page de discussion du projet. Cordialement. Flot (2) 1 juin 2009 à 00:57 (CEST)

Le principal enseignement concernant la GdG est qu'un renommage de celle-ci (« Aide technique », « Aide code », à améliorer) serait sans doute avisé. --Lgd (d) 24 juin 2009 à 11:16 (CEST)

Racial Sentence against italians in the portuguese wikipedia

Ademais, os vênetos são mais claros que a maioria dos italianos e, em contrapartida, os meridionais são mais morenos. (in this sentence the author says that only in a specific italian region there are white people and in the other regions all are ""not white"", please help me to erase this injustice) page http://pt.wikipedia.org/wiki/Imigra%C3%A7%C3%A3o_italiana_no_Brasil paragrapher Regiões de origem last sentence

Création/Diffusion article

Bonjour,

Je tiens à dire que je suis nouveau et que pour la première fois, j'ai essayé de créer un article. En fait, je comptais en créer plusieurs, jusqu'à ce que je les vois supprimer l'un après l'autre par un vérificateur (Ico). Motif: copier-coller d'un site (qui s'avère être le mien)

Il se fait que je suis le producteur et aussi l'éditeur du contenu, d'où le copier-coller qui vise à diffuser l'information (biographies "neutres et non offensant" de députés libanais).

Après discussion avec Ico, il m'a assuré que j'étais en droit de diffuser mais ma question est la suivante: dois-je mentionner sur mon blog en-dessous des articles la mention « publication sous licence Creative Commons BY-SA-3.0 Unported »? Si oui, est-ce suffisant après cela?

Je vous remercie d'avance

Question hors sujet, ici c'est la page de discussion de la Guilde des Guildes. Un endroit sans doute mieux adapté: Discussion Wikipédia:Droit d'auteur. -- Speculos (d) 3 juillet 2009 à 18:14 (CEST)

ordinateur génération "vieux coucou"?

bonjour; ai-je un ordinateur appartenant à la génération "vieux coucou"? je travaille sur 3 ordinateurs que je partage avec un compère, un Portable Dell, un PC à Paris, un PC à Lausanne, ces 2 derniers achetés la même année, 2 PC Microsoft Windows XP version familiale, 5,1; sur celui de Lausanne, je peux travailler sur Wikipedia sans problème; sur celui de Paris, j'ai les problèmes qui suivent (je suis à Paris en ce moment, sur l'ordinateur qui poses les problèmes mentionnés plus haut, voici mes 3 messages (sur ma page d'utilisateur) et 2 réponses:

- mon message 1: "un "Henry-Louis Mermod" de trop sous le titre, sur fond mauve pâle" :

bonjour; curieusement, je trouve aujourd'hui les double prénom et nom de "H.-L. M" sous le titre de l'article; il me semble qu'ils n'ont pas de raison d'être là; ils sont sur un fond rectangulaire mauve pâle, leurs caractères sont du même nombre de pts que le reste de l'article; je ne garde pas le souvenir de les avoir mis là, même par erreur, lorsque j'ai effectué le renommage de l'article; faut-il les enlever? merci de me répondre; cordialement, Buster Keaton (d) 28 juillet 2009 à 18:55 (CEST)

- mon message 2: "la barre de menu de ma fenêtre de discussion..." :

la barre de menu de ma fenêtre de discussion (Gras, Italique, Lien interne, etc, Signature) a disparu, ainsi que les Tildes en bas de la série des Caractères spéciaux; pourquoi? merci de me répondre, cordialement, Buster Keaton (d) 28 juillet 2009 à 19:07 (CEST);

- réponse de Lgd (d):

Vous avez probablement désactivé javascript dans votre navigateur. Il faut le réactiver pour retrouver ces fonctions. --Lgd (d) 28 juillet 2009 à 19:09 (CEST)

- mon message 3:

bonjour; merci pour cette réponse aussi rapide, mais si j'ai coché dans mes Préférences l'utilisation de Javascript, je n'ai pas pour autant retrouvé ma fenêtre habituelle de discussion/modification; et je dois signer ce message (comme le précédent) avec 4 tildes tapés sur le clavier; où me suis-je perdu? merci de me répondre; cordialement, Buster Keaton (d) 28 juillet 2009 à 19:22 (CEST)

- réponse du même Lgd (d):

Ce ne sont pas les préférences de votre compte Wikipédia, c'est la configuration de votre navigateur : s'il s'agit d'Internet Explorer (comme je le suppose), le menu Outils > Options Internet. Sinon, on vous indiquera la marche à suivre : je vous suggère de poursuivre sur Wikipédia:Questions techniques où des intervenants plus disponibles que moi pourront peut-être vous aider. --Lgd (d) 28 juillet 2009 à 19:53 (CEST) Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Buster_Keaton ».

je m'en réfère donc à vous: sur <Outils>, puis <Avancé> d'Internet Explorer, j'ai activé <Console Java> et redémarré, puis <Journalisation Java> (je reconnais que les mises à jour sur mon PC ne sont pas mon fort); je vous écris aujourd'hui, tant que le problème est "chaud", je serai à Lausanne le 1er août, pour tout le mois, je ne pourrai donc pas reprendre le problème "parisien" avant septembre; je le reprendrai, selon vos directives que j'espère, à ce moment-là;

merci de bien vouloir réfléchir à mon problème et de me donner la solution -- j'ajoute que, lors de précédentes interventions sur mon PC de Paris (peut-être aucune en 2008), je n'avais aucun des problèmes de ces derniers jours;

cordialement, Buster Keaton (d) 30 juillet 2009 à 16:43 (CEST)

Comme indiqué en haut de cette page, vous n'êtes pas au bon endroit pour poser ce genre de question, il faut la poser dans Wikipédia:Questions techniques comme l'avait indiqué Lgd; ici c'est la page de discussion de la Guilde des Guildes. Pour le fond du problème de votre navigateur, il serait utile de préciser s'il s'agit d'Internet Explorer ou non; le cas échéant je vous conseille d'essayer un autre navigateur tel que Firefox, Opera ou autre. -- Speculos (d) 30 juillet 2009 à 18:47 (CEST)

exportation des livres en OpenDocument

Bonjour,

J'aurais voulu savoir qui/quoi s'occupe de l'exportation des livres/articles en odt.

Manonoc (d) 4 septembre 2009 à 17:26 (CEST)

Comme indiqué en haut de cette page, vous n'êtes pas au bon endroit pour poser ce genre de question, il faut la poser dans Wikipédia:Questions techniques. -- Speculos (d) 4 septembre 2009 à 17:29 (CEST)

Alfredo Devoto hoax

I don't know French or the procedures of the French Wikipedia. Alfredo Devoto is a hoax the same user has created at multiple languages. en:Alfredo Devoto and it:Alfredo Devoto have just been deleted. The Italian version had been deleted before. en:User:PrimeHunter (I'm not the French Utilisateur:PrimeHunter, somebody took that before my unified login). 3 janvier 2010 à 16:09 (CET)

J'ai averti les admin sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Possible canular. Bonne journée. Flot (2) 3 janvier 2010 à 16:22 (CET)

Thanks. en:User:PrimeHunter 3 janvier 2010 à 17:06 (CET)

I have removed his link from two articles which were in Spécial:Pages liées/Alfredo Devoto.[1][2] en:User:PrimeHunter 3 janvier 2010 à 17:26 (CET)

OK, merci. Flot (2) 3 janvier 2010 à 18:30 (CET)

Tableau

Comment faire un tableau ? Merci. --86.219.183.136 (d) 8 mai 2010 à 13:09 (CEST)

Aide:Tableaux. Romainhk (QTx10) 8 mai 2010 à 13:13 (CEST)

Question hors sujet ici, comme indiqué en haut de cette page. -- Speculos ^[Discuter] 8 mai 2010 à 14:00 (CEST)

Refonte de la Guilde

Chers et chères guides, j’en appelle à vous quant à la refonte de la Guilde des guides. Cela fait un moment que l’idée flotte (voir des discussions ci-dessus sans doute ou dans le Projet:Aide également)… et personne ne s'en occupe ! Les guides se succèdent, et le foutoir demeure. Bien que le but de la Guilde semble avoir été clarifié (moins de hors sujet qu'avant), il me semble primordial d'effectué cette refonte dont nous avons déjà parlé. C'est dans ce sens que je viens de faire un brouillon disponible ici, et je vous invite à me donner votre avis. Si je n’ai rien de négatif dans les jours qui viennent, j'effectuerai les modifications qui vont bien. Par ailleurs, mon brouillon invoque un renommage de la Guilde vers un titre plus clair : Bistro technique (pour s'allier au Bistro multimédia, et au bien nommé Bistro). N'hésitez pas, cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 juillet 2010 à 20:13 (CEST)

Pour le turn-over, je plaide coupable, j’ai participé à la fondation de la guilde mais j’ai jamais été très actif. C’est moi aussi (mea magna culpa) qui avait choisi ce nom marrant (et encore) mais pas très parlant. Et en fait, l’introduction ne me semble pas avoir beaucoup changé depuis le début.

BRef, je suis totalement pour un gros coup de balai !

Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 juillet 2010 à 20:31 (CEST)

Tu n'as pas à t'excuser ou à te sentir coupable. Depuis 2003, la Guilde a très bien fonctionné… C'est juste pour optimiser les choses.

Concernant l'introduction, non, je n’ai pas changé grand chose, j’ai seulement supprimé le « supprimable » pour clarifier les choses, et ne pas imposer de roman au nouveau venu qui n'en a que faire — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 juillet 2010 à 20:33 (CEST)

Vite vu: presque que du bon. Le renommage de « Guilde des Guides » en « Bistro technique » est une très mauvaise idée (changement inutile d'habitudes, de raccourcis divers, confusion avec le Bistro). Donc tout à fait pour, à ce détail près. Cordialement, --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 20:37 (CEST)

Je suis pour tes changements ; on gagne en clarté et lisibilité. Pour le renommage également, ce nouveau nom est bien plus compréhensible. Carlotto ( ɗ ) le 30 juillet 2010 à 20:43 (CEST)

Idem que Lgd bistro technique ne me botte pas du tout non plus. Sinon je trouve le reste pas mal. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 30 juillet 2010 à 21:07 (CEST)

Je suis d'accord que le titre est quand même très moyen, il y a trop de ressemblance avec le bistro, il va y avoir confusion, et cela ne décrive pas bien le fait que la page qui soit sous forme de question/response. Je préférai quelque chose comme Aide technique, ou Espace technique, quitte à faire un peu garage. Le reste est ok. --Nouill (d) 30 juillet 2010 à 21:09 (CEST)

Comment dire non ! Le design est bien meilleur, bien plus efficace, bravo. Un détail : la ligne grise en-dessus du bouton "poser une question" m'a fait penser à un champ de recherche très peu contrasté (gris clair sur blanc), notamment parce qu'il y a un espace caractéristique entre la ligne et le bouton. J'ai cliqué quelque fois pour me rendre compte que ce n'était qu'une ligne grise. Un petit détail à revoir. D'ailleurs, le lien poser une question est trop petit, on ne comprends pas que c'est l'élément central de la page.

Contrairement à toi Lgd, j'approuves beaucoup le changement de nom. C'est le genre de cas où les habitués du lieu ne devraient pas trop se prononcer . Moi je viens pas trop souvent. Et lorsque je débutais sur WP, je me souviens bien de mes confusions répétées en lisant ce titre : « Guilde des guildes », ah non, « guilde des guides » Huuh, c'est quoi ce truc ? Pas très rassuré, j'ai enfin cliqué (après être tombé sur le lien deux ou trois fois), pour ensuite découvrir qu'on y parlait de choses techniques (pas pour moi ça, trop compliqué) et de MediaWiki (c'est quoi ça ?). Bref, je suis reparti, je voyais pas quoi en faire. Cette réaction n'est probablement pas celle de la majorité, mais c'est un feedback comme un autre.

D'ailleurs, j'ai l'expérience du Wikipedia:Village pump anglophone, où il est subsdivisé en 5 sous-pages, et j'ai jamais eu un instant de confusion. Et sur fr, j'ai jamais confondu le bistro avec le bistro multimédia par exemple. C'est vraiment une peur liée au changement que tu as là Lgd (eh oui, tu est aussi un utilisateur comme les autres à certains égards, on te change aussi ton interfaaaaace ).

Au fait, il manque la rubrique pour les rédacteurs, et "après avoir fait votre requête", non ?

Enfin, si le but est de faire un bistro technique, il me semble que l'interwiki Wikipedia:Village pump (technical) serait plus approprié. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 juillet 2010 à 21:17 (CEST)

Il est en effet souhaitable de faire évoluer ce service d'aide. Ce projet d'évolution me semble aller dans le bon sens. Cela fait longtemps que des demandes HS arrivent ici (voir ci-dessus...). Le nom "Bistrot technique" n'est certainement pas le mieux adapté, pourquoi pas plutôt Aide technique qui aurait l'avantage de la simplicité et de la clarté. (Il est probable que la plupart des demandes hors sujet arrivaient en suivant le lien "Aide" à gauche, puis Poser une Question et ensuite tombent sur "Guilde des guides" en tant que premier lien). -- Speculos ^[Discuter] 30 juillet 2010 à 21:33 (CEST)

Après un premier enthousiasme, je suis contre le nouveau titre. On suppose qu'on sait ce qu'est un Bistro ; puis en fait, qu'on le sache ou pas, ce n'est pas un Bistro ; le tout donnant une association Bistro + technique, étrange (bien sûr, on lit l'entête et on comprend l'essentiel, mais ce n'est pas une raison suffisante.) TigHervé (d) 30 juillet 2010 à 21:36 (CEST)

Alors, concernant le titre, j’avais également pensé à « Question(s) technique(s) » (pluriel ou pas, choisissez). Ce titre est peut-être plus clair, et moins ambigüe. Car, en effet, TigH n’a pas tort : la Guilde actuelle n’est pas un Bistro mais bien un lieu où l’on pose des questions, normalement. Concernant le fait que la rubrique « post-question » est disparu… bah je la trouvais inutile. Mais si tu la trouve utile, Dodoïste, je peux la remettre, mais je la synthétiserai comme je le peux. Pour le bouton, il n’y a aucun soucis ! Je vire la ligne en trop immédiatement mais il est impossible de préciser la hauteur ou la largeur d'un tel bouton ; pour le rendre plus visible, j’ai donc tout écrit en capitale. — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 juillet 2010 à 22:01 (CEST)

Oui, « Questions techniques » est parfait ! :-)

J'avais tenté de grossir la taille du bouton moi-même, et vu que c'était pas facilement faisable. Moi qui pensait que le grand Stef trouverait la soluce ! :_( La solution en capitales convient. Peut-être que tu peux utiliser File:Arrow icon.svg : , qui a été utilisé dans des cas similaires sur en: (améliorations auxquelles j'avais participé, vii j'en suis tout fier ^^). L'icône est peut-être un peu améliorable (contrastes, taille de la flèche), mais l'idée est là, et la couleur verte est un bon choix.

Pour les encadrés, je ne sais pas si c'est absolument nécessaire. Disons que vu qu'ils sont manifestement là "après que la question ait été posée", ou sont clairement annexes et pas visibles d'emblée, je dirais que la longueur à cet endroit ne gêne pas. Le lecteur voit vite sur quel bouton cliquer, il n'est pas significativement gêné, pas de pré-requis. Donc c'est tout bon. En gros, je veux dire que je ne vois pas de risque que ces encadrés fassent de mal, alors je me dis pourquoi pas.

Mais les instructions pour les guides sont peut-être utiles si on veut plus de participants aux réponses. Á voir. De toute façon, nous sommes là uniquement en train de discuter de points de détails. Il n'y a aucun point majeur à traiter, c'est signe que la page est un grand chef-d'oeuvre, en comparaison à ce qui se fait habituellement sur WP. Bravo encore. :-)

Ah oui, et je tiens à dire que j'adorais l'image de la bougie, ça donne une touche de vie à la page, c'est zoli. Et pour une fois, vu que la page est zolie aussi, une belle image s'y place naturellement, sans faire statue d'or au milieu d'un marais.

En résumé : si on laisse tel quel c'est parfait. Si on améliore encore, je risquerais de manquer de vocabulaire en matière de superlatifs. Et puis, on risquerait de trop se focaliser sur des détails. J'ai donc pondu ce pavé car mon coeur est emporté d'inspiration. :p Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 juillet 2010 à 23:11 (CEST)

Comme disait Dodoïste, faut pas demander aux habitués (moi, j'aime bien 'Guilde des Guides'... ;-). 'Bistro technique' ne me semble pas plus clair que GdG, cet usage de 'Bistro' est aussi une habitude inconnue des nouveaux (comme le signalait TigHervé). Dans l'espace encyclopédique, 'Help desk' renvoie vers 'Centre d'assistance'. -- Xofc ^{[me contacter]} 31 juillet 2010 à 07:22 (CEST)

Certes, « Guilde des Guides » était un joli nom de page, mais qui peut le comprendre directement quand il ne sait pas de quoi ça parle ? Personnellement, lors de mon arrivée par ici, j'ai été effrayé par le nom « Guilde ». Outch, c'est quoi ça ? C'est réservé aux initiés ?

Donc, oui, je soutiens à 200 % le renommage vers « Questions techniques » (ou, à la limite, « Bistro technique », de toute manière plus clair que « Guilde des Guides »).

Désolé, de ces inputbox, on ne peut préciser la taille que du champ de saisi, et non du bouton (à la limite, on peut l’agrandir en largeur avec des espaces, mais bon…). La flèche que tu m’as proposé d'ajouter rend le bouton bien visible, en plus des lettres en capitales.

Ok pour les encadrés. Je les ai laissé, en simplifiant certains passages, ou en supprimant le superflu (dans les cadres « Après avoir posé une question… » et « Questions techniques »). Je suis légèrement contre la section pour les Guildes. En effet, jusqu'à présent, je pense que cette section n’a pas été réellement lue. Les contributeurs répondaient quand ils avaient la réponse, sinon, ils s'abstenaient. Par ailleurs, si le nombre de contributeur qui répondait ici était faible, je pense que c'est en parti dû à un titre « effrayant » pour quiconque ne le connait pas. « Guilde des Guides » ! Mince, il faut le statut de « Guide » pour répondre ?! C'est quoi ces « Guides » ? Ils sont payés pour la foundation ? Bref, si la page est renommée en « Questions techniques », je pense que les contributeurs auront moins de peur à répondre qu'auparavant.

Merci à toi Dodoïste pour ton enthousiasme, j'attends d'autres éventuels avis pour effectuer mes changements. Je demanderai à un robot s'il peut s'occuper des changements nécessaires (modification des liens, etc.) — Steƒ ^๏̯͡๏ 31 juillet 2010 à 08:20 (CEST)

Bonjour les guides, ex-guides, futurs guides :)

Un mot encore sur le titre. Questions techniques m'avait traversé très vivement l'esprit avant mon précédent message. Mais là, je viens proposer plutôt Questions pratiques si cela fait sens pour vous, je trouve en effet technique à la fois un peu restrictif, un peu dissuasif, un peu vague, alors que pratique est simple de ces points de vue.
TigHervé (d) 31 juillet 2010 à 10:01 (CEST)

Pourquoi pas, bien que moins évocateur de mon point de vue par rapport à technique. — Steƒ ^๏̯͡๏ 31 juillet 2010 à 10:43 (CEST)

Par ailleurs, le wiktionnaire déclare :

wikt:technique : « Manière d’accomplir une tâche qui n’est pas immédiatement évidente. »

wikt:pratique : « Méthode, procédé, moyen, manière de faire certaines choses. »

De ces définitions, je trouve encore que « technique » convient plus que « pratique ». — Steƒ ^๏̯͡๏ 31 juillet 2010 à 10:51 (CEST)

Moi je suis plutôt pour le Bistro technique, dans une optique d'harmonisation des noms. Concernant la nouvelle présentation elle me semble bien. --Milena ^{(Parle avec moi)} 31 juillet 2010 à 11:55 (CEST)

Oui. Renommer pour « Questions pratiques » serait endive ou chicon par rapport au titre actuel (si ce n'est pire). L'idée serait éventuellement envisageable si on avait une page de questions théoriques, mais ce n'est pas le cas. Quasiment toutes les pages de discussions générales ou ateliers sont faits pour recevoir des questions pratiques essentiellement. La confusion n'en serait qu'amplifiée. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 août 2010 à 20:17 (CEST)

Si personne ne s'y oppose, je vais donc effectuer les changements décrit ci-dessus, et renommer en « Questions techniques ». Avant de faire quoique ce soit, je vais me renseigner chez les robots pour voir si quelqu'un peut s'en occuper :) Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 2 août 2010 à 14:01 (CEST)

Requête aux robots effectuée, la page Wikipédia:Questions techniques sera bientôt renommée :) — Steƒ ^๏̯͡๏ 3 août 2010 à 12:05 (CEST)