Discussion Wikipédia:Mois africain Wikipédia/2023/Jury

Accueil

Participer

Jury

Résultats

Discussions

Points de règlement

Bonjour @Pierre André Leclercq, @Athozus et @Commandant Flavius, chers membres du jury,

Je me pose quelques questions sur la façon d'évaluer certains articles, en particulier par rapport au règlement.

Créer un article ou améliorer une ébauche

Ce qui veut dire qu'un article d'une qualité déjà supérieure à une ébauche qui serait amélioré n'est pas admissible pour le wikiconcours. Cela concerne notamment les articles proposés par Adri08 : il y a tout de même un travail appréciable qui est effectué.

--> On accepte / on n'accepte pas ?

Nombre minimum de mot à 300

Nous appliquons (plus ou moins consciencieusement) cette règle, en n'acceptant pas les articles ayant moins de 300 mots. Pourtant, si l'outil Fountain le signale, rien n'est écrit à ce sujet dans le règlement du wikiconcours sur wp:fr.

--> On accepte / on n'accepte pas ?

Merci pour vos retours, Daehan ^[p|d|d] 12 mai 2023 à 10:15 (CEST)

Articles non en ébauche

Effectivement le règlement de cette année (ainsi que de l'année dernière) indique qu'il faut créer ou sortir un article d'ébauche pour pouvoir le proposer. De mon point de vue, on pourrait changer le règlement pour pouvoir accepté les articles non en ébauche mais en délimitant par exemple une quantité de travail (en octets ou en mots) minimum. Le problème, c'est que je ne pense pas que changer le règlement au milieu du concours soit très légitime. De plus, je ne me souviens pas si on peut changer l'appréciation d'une note avec Fountain (pour Athozus qui a refusé). Le minimum serait de mettre en place la règle pour le prochain Mois africain. Si vous pensez que ce n'est pas un problème de changer le règlement là-dessus, je ne m'y oppose pas vraiment.

Minimum de 300 mots

La règle de Fountain pour limiter des articles de moins de 300 mots existe pour empêcher les ébauches de se présenter. 300 mots c'est un peu plus du double de mon texte sur les articles non en ébauche, ce qui n'est pas grand chose et serait généralement considéré comme une ébauche (même si la banderole n'est pas encore là). Après, si pour moi il était évident que les ébauches n'étaient pas acceptées, le règlement ne le précise pas vraiment. Il parle de « créer un article ou améliorer une ébauche », ce qui n'implique pas vraiment cette règle que j'ai ajouté inconsciemment. Cependant, que la règle soit écrite ou non, Fountain le refuse. Il faut donc le préciser car personne ne pourra le faire.

— Commandant Flavius (discuter) 12 mai 2023 à 11:00 (CEST)

Si, tu peux changer la note. Tu vas sur Foutain > bouton "Judge" > tu tombes sur un article non noté > clique sur la petite flèche tout en haut à gauche à côté du titre de l'article > tu te retrouves avec toute la liste des articles : sélectionne l'article que tu veux revoir. Daehan ^[p|d|d] 12 mai 2023 à 11:38 (CEST)

« Cependant, que la règle soit écrite ou non, Fountain le refuse »

Comment se fait-il que ces articles soient postés, alors ? Daehan ^[p|d|d] 12 mai 2023 à 11:39 (CEST)

Salut,

Articles non en ébauche

Pour ma part j'utilise le système de notation suivant (à adapter bien sûr en fonction des cas) : article créé : 3 d'évolution ; article désébauché : 2 ; article toujours en ébauche : 1. Pour renoter, il te suffit de cliquer sur Judge et sur le bouton en haut à gauche, tu as la liste des articles avec la notation de chaque juré.

Minimum de 300 mots

C'est un indicateur, d'autant plus que pour les tableaux, les listes ou ce genre de trucs les mots ne sont pas comptés. Toujours regarder l'article en lui-même, même si je t'avoue que je passe un peu vite sur chaque article, je ne vais pas lire les masterclass de certains qui te font des 10k octets en 3 heures :D

J'espère que ça t'aura aidé, a+ Athozus ^Discussion 12 mai 2023 à 11:38 (CEST)

Bonjour @Daehan, effectivement le règlement reste flou en ce qui concerne les articles ayant moins de 300 mots. Il est à déplorer que certains articles n’offrent aucun travail de recherche en amont par leurs soumissionnaires qui ne citent pas de sources fiables. L’idée de délimiter une quantité de travail (en octets ou en mots) minimum est à retenir pour le prochain "Mois africain" est à retenir en l'état actuel nous avons à juger certaines propositions qui sont insuffisamment détaillés et incompletes. Pierre André ^(talk) 12 mai 2023 à 11:38 (CEST)

Si je prends Kalela, par exemple, je trouve que c'est un ajout important (au contraire de ambassade de Russie en Guinée, par exemple. Je ne sais que faire de Subdivisions de Sierra Leone : factuel, mais <300 mots et peu de potentiel de développement... Daehan ^[p|d|d] 12 mai 2023 à 12:04 (CEST)

Le problème est que certains articles sont difficilement améliorables, @Daehan ?

Effectivement, si on prend le cas de Subdivisions de Sierra Leone, il peut sembler difficile de développer. On pourrait ajouter l'organisation territoriale d'avant 2017, le fonctionnement de ces subdivisions (elles n'existent pas pour exister, elles ont un rôle administratif et/ou politique) et potentiellement expliquer un peu plus l'origine historique de ces subdivisions (si faisable). En dehors de ces développements, qui restent toutefois limités, on ne sait pas quoi faire. Même chose avec Ambassade de Russie en Guinée qui manquent toutefois d'informations (je pense qu'on pourrait chercher un peu plus). Pour parler de votre dernier cas, Kalela, il pourrait effectivement être intéressant de développer l'article (il y a des informations, mais peut-être les restructurer et les développer pour certaines).

Le cas de ces trois exemples est le même est différent à la fois. La subdivision territoriale est factuelle, pourrait être développé mais sera toujours circoncis. La Guinée est un État depuis moins d'un siècle et il n'y a probablement peu eut de grands changements administratifs (2017 par exemple). Cependant, avec des documents officiels guinéen (probablement public), on pourrait développer le rôle de ces subdivisions (comme dans le même article sur l'Angleterre). L'ambassade parle d'un lieu qui ne vit pas forcément d'évènements marquants. Ce n'est pas une mission diplomatique particulière, c'est une mission permanente comme quasiment tous les États en ont dans tous les États. En comparant avec d'autres articles d'ambassades, à part préciser les ambassadeurs et les histoires des relations entre les deux pays, il n'y a pas grand chose à dire (et là encore, la Guinée est un État jeune). La kalela (il est écrit « le », mais aucune information permet de le préciser nulle part et j'ai tendance à mettre au féminin les danses) est un article intéressant sur une danse qui est entrée dans le patrimoine immatériel. Si on compare encore une fois avec d'autres articles (des danses), on se rend compte que certains sont un peu développés mais la plupart sont très brefs (le nom, l'origine, la danse).

Je parle beaucoup mais c'est pour dire que je ne pense pas que ce soit quelque chose que l'on devrait vraiment s'inquiéter. Certains articles peuvent être complété avec moult d'informations, d'autres doivent attendre longtemps pour pouvoir se remplir par manque de données ou de recherches. Pour moi, les mois de Wikipédia (africain, américain, asiatique ou océanien) servent surtout à développer les articles sur ces continents pour permettre d'avoir une base et les développer. On privilégie les articles déjà bien complétés en les récompensant avec de plus belles notes, mais on devrait pouvoir accepter tout article tant qu'il dispose d'une source fiable (de préférences, plusieurs sources pour confirmer) et d'un développement synthétisant le sujet et laissant place à un futur développement. J'écris trop et je me suis un peu perdu (je pense) mais on devrait pouvoir accepter les ébauches tant qu'ils parlent d'un sujet admissible par Wikipédia.

@Athozus expliquaient qu'il utilisait les trois points d'évolution pour marquer cette différence. Je fais de même sauf que je note plus selon le développement que le statut (pas forcément 2 pour le désébauchement s'il a vraiment bien complété l'article et la création d'un article ne mérite pas forcément un 3). Ces points d'évolution permettent de noter le travail accompli pour « la base de donnée de Wikipédia » (entre guillemet). Ensuite, les points de contenu permettent de noter ce qu'il a ajouté (intérêt, sources, explications, formulations, développement…). C'est comme ça que je fonctionne et que pour moi on est censé fonctionner. Je ne suis pas expert en la matière, mais j'ai compris que cela semblait vouloir fonctionner de telle manière.

Désolé, j'ai beaucoup écrit.

— Commandant Flavius (discuter) 15 mai 2023 à 12:25 (CEST)

Bonjour Pierre André Leclercq, Athozus et Commandant Flavius

Merci pour vos retours. Etant donné que la limitation à 300 mots n'apparaît pas dans les règles sur la page du wikiconcours et qu'il y a des facteurs atténuants exprimés, j'acte que les articles de moins de 300 mots sont admissible pour ce wikiconcours. A redébattre pour les prochaines éditions - avant les prochaines éditions.

Ceux qui ont déjà refusé des articles pour leur taille, merci de les réévaluer. Daehan ^[p|d|d] 23 mai 2023 à 17:57 (CEST)

Bonjour Daehan des articles qui ne font que quelques dizaines d'octets, comme précédemment l'a précisé Athozus ne sont pas acceptables. Le seuil <200 mots, semble être une bonne limite. Je vais revoir les quelques articles pour lesquels j'avais donné une note 0 pour éventuellement les rendre admissibles pour ce wiki. Cordialement Pierre André ^(talk) 23 mai 2023 à 18:25 (CEST)

@Pierre André Leclercq, ce que je suis en train de faire, c'est mettre un maximum de 1 point d'évolution pour un article < 300 mots (il ne peut pas dépasser 3 points en note de contenu du fait même d'être trop court). Le problème, c'est que cette règle n'est pas écrite noir sur blanc au début du concours, donc c'est un peu dur d'exclure directement les articles. Daehan ^[p|d|d] 23 mai 2023 à 18:28 (CEST)

Merci Daehan, effectivement je revois donc mes critères à la baisse pour noter les articles supérieurs à 100 mots, en veillant à ce qu'il ne dépasse pas 3 points. Cordialement Pierre André ^(talk) 23 mai 2023 à 19:02 (CEST)

Suggestion pour la prochaine édition

Bonjour !

Comme je l'indiquais à @Pierre André Leclercq, ça me plairait de pouvoir vous aider lors de la prochaine édition. Le travail de notation, c'est pas si simple.

Et, au sujet de la notation, j'aurais une petite suggestion. Warning : Cette discussion n'a pas pour objet de revoir la notation actuelle, ne changez rien ! Je parle pour une prochaine édition.

Le choix de la notation va fortement orienter la préférence de contribution. Cette année, la notation est franchement favorable aux traductions. Ce qui ne rend pas justice aux contributeurs qui font du développement de contenu non traduit, des recherches de fonds pour améliorer la qualité des articles... Afin d'exemplifier la question, j'utiliserai uniquement mes contributions. La majorité de mes contributions sont des traductions et bien que je ne reproche pas les notes qui me sont données, je trouve assez injuste que ce soit mieux noté qu'un travail demandant parfois beaucoup plus d'investissement et de temps.

C'est sur ce point que je vous propose de réfléchir à l'avance afin de pouvoir améliorer la notation et trouver un équilibre. Quelques infos préalables pour des erreurs à ne pas commettre :

• Pas de notation négative (contenu noté X -2 car traduction)
• La notation doit être claire pour tous
• Il faut éviter le piège de la notation inutilement complexe
• Intégrer la vérification "dans l'historique" pour faciliter la notation

Le dernier point ci-dessus permet en réalité de voir en un coup d'oeil ce qui est issu de traduction et ce qui ne l'est pas.

Voici une piste de proposition afin d'ouvrir la discussion. Cette proposition, c'est pour ceux qui aiment se tirer les cheveux en notation. Mais elle peut aisément se simplifier selon la notation de chacun :

Note de contenu (0 à 12 points) [à noter que j'observe les octets plutôt que les mots produits]

• +0 à +6 contenus issus d'une traduction
• +0 à +8 contenus original
• +0 à +1 pertinence du sujet
• +0 à +1 importance du sujet
• +0 à +1 soin apporté à la mise en forme (wikif, portail, catégorie)
• +0 à +1 soin apporté au visuel (images, galerie, infobox)

Note de développement (0 à 4 points)

• +0 à +3 pour le développement de l'article (par ex : 0 <4000 octets, 1<10.000 octets, 2<20.000 octets, 3>20.000 octets)
• Point bonus pour une création (>2000 octets) ou une évolution de 3 niveaux (ébauche à A) ou le développement d'un article minimal (<1500 octets / type pomme) vers un article de plus de 5000 octets.

Points bonus

• Règle actuelle passage en BA / ADQ.

Quelques exemples de notation  :

• Fort Apollonia : contenu 7 (2+3+1+0+0+1) + développement 2 (1+1) = 9 [7,5]
• Fort Prinzenstein : contenu 3 (2+0+1+0+0+0) + développement 2 (1+1) = 5 [4,16]
• Belanda Hitam : contenu 9 (6+0+1+1+0+1) + développement 4 (3 + 1) = 13 [10,8]
• Archéologie du district de Banda (Ghana) : contenu 7 (5+0+1+1+0+0) + développement 4 (3 + 1) = 11 [9,1]
• Badu Bonsu II : contenu 10 (0+7+1+0+1+1) + développement 4 (3+1) + BA (1 [imaginons que ça passe, pour l'exemple]) = 15 [12,5]
• John Canoe: contenu 8 (2+4+1+0+1+0) + développement 3 (2+1) = 11 [9,1]
• Arthur Japin: contenu 4 (2+2+0+0+0+0) + développement 3 (2+1) = 7 [5,8]
• Jenini : contenu 6 (4+0+1+1+0+0) + développement 3 (2+1) = 9 [7,5]
• Isaac de Roever : contenu 3 (2+0+1+0+0+0) + développement 2 (1+1) = 5 [4,16]

La notation maximale serait donc de 18 points ! Actuellement, la note max est de 15. Au prorata de la note max actuelle, j'ai mis le chiffre entre [ ] à titre d'information. Mais l'essentiel, c'est de donner une idée du changement d'appréciation conféré. Comme vous le remarquez, les contenus fournissant un apport original sont récompensés, sans pour autant déprécier les traductions de contenus volumineux. Vous remarquerez également qu'on est pas toujours loin de la notation actuelle dans le prorata. C'est simplement afin de donner moins de faveur aux traductions "rapides et faciles" (sans pour autant les saquer), récompenser convenablement les traductions volumineuses et mieux récompenser les apports riches et originaux.

Et, sur base de mon expérience du mois, la notation correspond relativement bien au temps investi également et récompense donc les efforts entrepris pour certains éléments de détail.

Bien entendu, l'exemple présente une notation relativement "rigide" qui suit le guide. Mais concrètement, comme aujourd'hui, c'est évident que certains articles se verront sanctionnés pour des manquements encyclopédiques ou procéduriers (exemple me concernant avec Iman al-Obeidi, parfaitement justifié)

Si vous estimez qu'il n'est pas nécessaire de revoir le système, il ne faut pas hésiter à la dire ! Je suis de ceux qui parlent beaucoup, qui soulèvent des briques pour agiter une fourmilière, mais cela ne signifie pas forcément que c'est pertinent ou utile. J'en ai conscience, je ne me vexerai pas :)

Notes :

ClementNanoyo (discuter) 30 mai 2023 à 10:21 (CEST)

Jury LSP

Bonjour On a formé un jury "LSP" avec@Adù229 et @Adoscam pour cette session. Par contre on a besoin d'un peu plus de temps que le 6 juin car Adu229 est libre à partir du 6 juin. Est-ce qu'on a une liste de tous les articles quelque part ? J'ai commencé ici Utilisateur:Hyruspex/Article du Mois africain Wikipédia 2023/LSP Adoscam et Adu220 il faut que vous évaluiez les articles de votre coté et que vous fournissiez une liste de préselection de six candidat·e·s pour le prix. Hyruspex (discuter) 1 juin 2023 à 12:06 (CEST)

(les préselection ne sont pas affichées dans l'ordre des préférences)

===Préselection Hyruspex===

1. Reza Yupoi
2. Nootnotgomette
3. Exilexi
4. Rahintsela
5. Darkvador
6. Vdeke

mention spéciale pour Chaps the idol pour la qualité de son article

===Préselection Adoscam===

1. Camps de réfugiés sahraouis
2. Hassiba Boulmerka
3. Équipe du Nigeria féminine de football
4. Tujilane Chizumila
5. Union nationale des femmes sahraouies
6. Droits LGBT au Soudan du Sud

===Préselection Adù229===

Hyruspex (discuter) 1 juin 2023 à 12:10 (CEST)

Bonjour @Hyruspex. je viens de voir les articles. mais je me posse toujours la question de savoir comment évaluer ces articles. Est-ce les articles doivent être évalué avant la présélection de six candidat·e·s pour le prix?

Cordialement. Adoscam (discuter) 1 juin 2023 à 15:15 (CEST)

J'ai évalué une partie des articles avec @Dade70 durant le wikimidi. Je propose qu'on y consacre la séance éval LSP ce soir aussi.

Ensuite tu fais comme tu veux pour préselectionner, mais une fois que Dade70, Adu, toi et moi on a choisi on se fait une séance pour décider de l'attribution du prix. Idéalement autour du 6 juin.

Hyruspex (discuter) 1 juin 2023 à 16:26 (CEST)

Coucou @Adoscam, les articles ont été évalués ici Utilisateur:Hyruspex/Article du Mois africain Wikipédia 2023/LSP par @Dade70, @Jorune, @Hamuli et @Slzbg et moi même (sauf les miens). Vous êtes libres de vous en inspirer ou pas pour vous aider. Il faut donner une préselection assez vite et ensuite on se voit pour choisir les personnes gagnates en vision. Jorune, dade70 Hamuli et Slzbg vos avis et préselection sont bienvenus aussi ! Hyruspex (discuter) 2 juin 2023 à 15:31 (CEST)

Salut. je viens de faire une sélection en attendant d'y revenir sil y a lieu. cordialement. Adoscam (discuter) 2 juin 2023 à 19:42 (CEST)

Bonjour@Hyruspex,

voici mes 6 articles préférés ! Et la motivation de ce choix...

1. Hassiba Boulmerka (pour l'avancement final et la qualité de l'article)
2. Camps de réfugiés sahraouis (pour l'importance socio-politique du sujet traité)
3. Nzango (sujet original intéressant et peu connu)
4. Nsodie (pour l'importance culturelle du sujet et son lien avec le sculpteur Kwame Akoto-Bamfo, un des rares sculpteurs ghanéen connu à l'étranger)
5. Wala'a Essam al-Boushi (implication féministe du personnage au Soudan et formation d'ingénieure : modèle intéressant)
6. Droits LGBT au Soudan du Sud (pour l'importance du sujet traité)

Bonne continuation, Jorune (discuter) 3 juin 2023 à 14:07 (CEST)

bon qui est libre dimanche après midi pour un call afin de déterminer les résultats finaux ? Hyruspex (discuter) 9 juin 2023 à 21:56 (CEST)

préselection LSP

	contributeur	Jorune	Adoscam	Hyruspex	Total
Tujilane Chizumila	ClementNanoyo		1		1
Droits LGBT au Soudan du Sud	Hyruspex	1	1		2
Wala'a Essam al-Boush	Adri08	1		1	2
Nsodie	Retza Yupoi	1		1	2
Nzango	Kano Tchapi	1			1
Camps de réfugiés sahraouis	Hyruspex	1	1		2
Hassiba Boulmerka	Chaps the idol	1	1		2
Union nationale des femmes sahraouies	Hyruspex		1		1
Équipe du Nigeria féminine de football	Nootnootgomette		1	1	2
Lovisa Mulunga	Rashinseita			1	1
Henriette Akofa	Exilexi			1	1
Ida Mntwana	DarkVador79-UA			1	1

Finalisation du wikiconcours

Bonjour Athozus et Commandant Flavius (cc @Pierre André Leclercq pour info)

Le wikiconcours est fini depuis maintenant 9 jours et il reste encore beaucoup d'articles à évaluer. Faut-il qu'on vous attende, ou vous laissez tomber ? C'est pas grave si vous le faites, mais dites-le, svp : on a déjà pris beaucoup de retard. Merci, Daehan ^[p|d|d] 9 juin 2023 à 18:24 (CEST)

@Daehan merci pour evoquer la question. Effectivement, je partage cet avis, d'autant plus que la page Aaward reste en souffrance. Cordialement, Pierre André ^(talk) 9 juin 2023 à 18:48 (CEST)

Nope je m'en occupe, après tu sais les autres éditions c'était le 1^er juillet les résultats, donc c'est pas non plus très mauvais... d'autant plus qu'il y a 15 jours de marge pour les éventuels labels. Cela dit, je vais m'en occuper rapidement =) Athozus ^Discussion 9 juin 2023 à 19:11 (CEST)

Bonjour @Daehan !

Si, comme l'année dernière, je suis venu en tant que juré, je n'ai malheureusement que très peu noté les articles. J'ai affreusement mal géré mes moments et même si j'aurais pu, en m'organisant un peu mieux, noter la quasi totalité des articles, je n'ai pu en noter un quart. Inutile de m'attendre, je ne pense pas pouvoir me rattraper.

Je tiens un peu à m'excuser envers @Athozus à qui j'ai dit pouvoir aider en tant que juré. Je maintiens ma possibilité de pouvoir aider à organiser la prochaine édition du Mois africain Wikipédia et de mieux préparer l'édition francophone. J'essaierai à présent de mieux m'organiser pour pouvoir prendre du temps à noter les articles. Ce n'était pas vraiment pour moi le moment d'être en vacances sur Wikipédia.

— Commandant Flavius (discuter) 14 juin 2023 à 15:36 (CEST)

Salut, comme sous-entendu précédemment, ça ne me dérange pas de t'attendre. Pour ma part d'ici demain la notation sera totalement faite. Je pense qu'au niveau du temps par ma faute cette édition a été éclatée, alors puisqu'on a tout de même fait de super stats en terme d'articles, autant bien finir le truc et une publication des résultats au 1^er juillet comme les autres éditions me semble très bien. Par ailleurs, des nouvelles d'articles labellisés ? Athozus ^Discussion 14 juin 2023 à 18:10 (CEST)

Bonjour,

Ce n'est pas parce que les années précédentes il y avait des failles dans l'organisation qu'on doit les répéter ;)

Dommage d'attendre un mois alors que les votes peuvent être faits directement sans délibération ; dommage d'attendre juillet, quand tout le monde sera à la plage...

Commandant Flavius nous explique que ce n'est pas un bon moment pour lui et qu'il ne pourra pas aller au bout, et c'est parfaitement compréhensible ; pas besoin de l'attendre pour rien.

Ce serait bien que quand les LSP ont fini leur évaluation on puisse communiquer.

Bien à vous, Daehan ^[p|d|d] 15 juin 2023 à 17:20 (CEST)

On a fini d'évaluer  : Utilisateur:Hyruspex/Article du Mois africain Wikipédia 2023/LSP. On doit juste décider comment interprêter les résultats. @Aimeabibis, @Adù229, @Dastel, @Adoscam et @Jorune pouvez vous venir ce soir à la séance éval pour terminer le processus ? Hyruspex (discuter) 15 juin 2023 à 18:17 (CEST)

(et puis franchement je pense qu'on devrait enlever mes articles du palmarès car je suis jury pour LSP donc déontologiquement cela me gêne un peu de gagner9. Hyruspex (discuter) Hyruspex (discuter) 15 juin 2023 à 18:18 (CEST)

Bonjour@Hyruspex, navrée je ne pourrai pas venir à la séance éval. Et oui, je pense aussi qu'on devrait retirer tes articles. J'avoue que c'était un peu gênant pour moi de choisir les articles dont tu étais la principale contributrice. Mais c'était les meilleures à mon avis, donc cela m'a paru juste. --Adù229 (discuter) 15 juin 2023 à 19:52 (CEST)

Bonjour hyrusp ! désolée hier j'étais dans le train toute la journée. Jorune (discuter) 16 juin 2023 à 12:19 (CEST)

Je viens de voter mais combien de coup de coeur puis-je donner ???? Dastel (discuter) 16 juin 2023 à 23:19 (CEST)

Bonjour @Athozus,

Les LSP ont fini leur évaluation. Penses-tu finir cette semaine ? Sinon, je prépare la communication, mais la deuxième place peut potentiellement changer selon tes votes. Daehan ^[p|d|d] 27 juin 2023 à 09:49 (CEST)

Oui vraiment désolé je fais des trucs partout mais j'oublie tout ce que je dois faire, si demain aprèm ça n'est pas fait alors fait le message sans moi. Si j'ai le temps ce que j'espère, alors je participerai sans problème à l'annonce ;) Athozus ^Discussion 27 juin 2023 à 11:42 (CEST)

@Daehan c'est bon, j'ai enfin terminé. Je suis dispo pour la page de résultats, à voir comment on se concerte. Pour les labels, j'ai noté 3 articles qui ont été labellisés, si je me souviens bien (sinon il suffit d'ouvrir toutes les sections déroulantes et de faire une recherche Ctrl+F de "Bon article" ou "Article de qualité"). Athozus ^Discussion 28 juin 2023 à 20:49 (CEST)

Puis-je intervenir ? Je ne sais pas si cela a été pris en compte, mais mon article Catastrophe minière de Coalbrook est en bonne voie pour la labellisation, mais il est possible que la fin du débat arrive après la publication des résultats. Est-ce valable tout de même ? DarkVador ^{[Hello there !]} 28 juin 2023 à 21:06 (CEST)

Je repasse ici car j'ai remarqué qu'aucun résultat, à ma connaissance, en dehors de ceux des LSP, n'a été posté. La page des résultats est toujours vide ce qui me parait étrange (j'ai cru comprendre que vous pourriez/vouliez poster les résultats au 1ᵉʳ juillet mais nous sommes le 6 est rien n'est apparu). Aurais-je mal regardé ? Me saurais-je trompé de lien ? Y a-t-il un imprévu ? Si vous avez besoin d'aide, @Daehan et @Athozus, je suis disponible jusqu'au 13.

En attendant une réponse de votre part,

— Commandant Flavius (discuter) 6 juillet 2023 à 13:52 (CEST)

Bonjour @Commandant Flavius,

Malheureusement, j'étais très dispo en juin, mais ne le suis plus trop en juillet pour m'en occuper.

Si tu veux t'en occuper, ce serait top ;) Daehan ^[p|d|d] 7 juillet 2023 à 17:06 (CEST)

Bonsoir @Daehan, @Pierre André Leclercq et @Athozus !

Je viens de publier les résultats en espérant que tout est bien en ordre. Pensez à y jeter un coup d'œil et y écrire un mot si vous le souhaitez.

— Commandant Flavius (discuter) 7 juillet 2023 à 21:30 (CEST)

Bonjour @Commandant Flavius et merci d'avoir pris l'initiative de préparer les podiums !

J'ai laissé mon avis ICI ; je pense que c'est important que tous les jurés s'expriment sur le sujet (@Pierre André Leclercq et @Athozus). Daehan ^[p|d|d] 8 juillet 2023 à 11:21 (CEST)

Bonjpur @Commandant Flavius , merci pour avoir le piloté l’édition de ce « Mois africain Wikipédia/2023 » et d'avoir pris l'initiative de préparer les podiums ! Je n’ai rien à ajouter en ce qui concerne les critères retenus pour déterminer les gagnants du concours, tout me semble bien en ordre. Cordialement. Pierre André ^(talk) 8 juillet 2023 à 12:12 (CEST)

Merci beaucoup @Commandant Flavius @Daehan @Pierre André Leclercq, j'étais un peu pris ces derniers temps =) Athozus ^Discussion 10 juillet 2023 à 13:51 (CEST)

Résultats finaux pour LSP

Première place : Retza Yupoi

Deuxième place : Nootnootgomette

Troisième place : Adri08

Article	contributeur	Points préselection	Nombre de points au total de la contributeurice	nombre d'articles	nombre articles coups de coeur	Adu229	Dastel	Aimeabibis	Total
Wala'a Essam al-Boush	Adri08	2	38 => 2	7 =>2	2 =>2	1	1	1	11
Nsodie	Retza Yupoi	2	86 => 4	17 Travail sur aspects historiques et religieux => 4	9 => 4	3	2	2	21
Hassiba Boulmerka	Chaps the idol	2	12 => 1	1 (article le mieux évalué) => 1	1=> 1	-	-	-	5
Équipe du Nigeria féminine de football	Nootnootgomette	2	71 => 3	16 => 3 travail sur 16 articles consacrés au football féminin en Afrique	5 => 3	2	3	3	19

{{LSP}} Natacha LSP (discuter) 26 juin 2023 à 13:47 (CEST)