Discussion Projet:Religion/Archive1

Accueil projet

Portail

Arborescence

Évaluation

Bibliographie

Discussion

Archives des discussions du projet Religion 2006-2008

• Archives des discussions du portail 2006-2008
• Archives des discussions du projet 2009-2010
• Archives des discussions du projet 2011
• Archives des discussions du projet 2012
• Archives des discussions du projet 2013

La mise à jour de la structure du projet religion est à toutes fins pratiques complétée. Il ne reste plus qu'à activer le projet lui-même avec votre contribution. Je me suis permis de ratisser la page de discussion afin de repartir en neuf. De la même façon, les membres qui contribuaient déjà activement à ce projet, s'ils sont toujours actifs, sont priés de bien vouloir réinscrire leur nom dans la liste des participants. Et peut-être communiquer avec moi pour coordoner le travail à faire... Stéphane Thibault 16 novembre 2005 à 06:39 (CET)

Œcuménisme

Bonjour,

Par le biais des "modifications récentes", je suis tombé sur l'article en titre, qui est en train d'être passablement modifié par une IP. J'ai l'impression que, bien que l'article soit enrichi, la neutralité de point de vue y soit un peu mise à mal (le rédacteur semble assez pro-Œcuménisme, voir les modifs: [1]). Je n'y connais rien, alors si quelqu'un veut y voir... Cordialement, - Boréal | :D 24 février 2006 à 17:50 (CET)

Évangile selon Jean

L'article sur l'Évangile selon Jean me semble complètement délirant : sous prétexte que cet évangile serait du même auteur que l'apocalypse, le texte est présenté uniquement en comparaison avec celui ci. Toutes sortes de théories sont présentées comme des certitudes (voir le paragraphe sur la trinité ). J'ai hésité à revenir à une version antérieure, mais tout çà date de décembre, et une dizaine de personnes ont contribué là dessus depuis. Mica 24 février 2006 à 22:39 (CET)

Un problème visiblement un peu similaire à celui de l'article œcuménisme un peu plus haut. Tu peux regarder à titre indicatif ma réponse (embarrassée) à ce propos dans Discussion Projet:Christianisme. En l'occurrence, il faudrait peut-être :

• mettre un message dans la page de discussion de l'article en question, exposant tes doutes (à mon avis légitimes), si ce n'est déjà fait ;
• tenter de joindre l'auteur des modifications faites en décembre (là encore, si ce n'est pas fait) ;
• mettre un bandeau de non-neutralité.

C'est tout ce que je peux en dire pour le moment.

O. Morand 25 février 2006 à 00:17 (CET)

Christ ou Jésus de Nazareth ?

Discussion déplacée depuis Discuter:Christ

---

Faire le remplacement a-t-il fait l'objet d'une décision ou au moins d'une discussion ? "Christ" est un adjectif alors que "Jésus de Nazareth" est un personnage biblique. L'un et l'autre sont identiques dans 99 % des cas, mais Wikipédia a au moins un contributeur bouddhiste, Utilisateur:Lamadelama, qui estime qu'il existe plusieurs christs, dont des christs féminins, cf. la discussion sur l'article karma, et pas plusieurs Jésus de Nazareth. Je laisserais les choses en l'état, d'autant que plusieurs utilisateurs ont réverté l'action du bot (qui repasse consciencieusement sur le révert, d'ailleurs). Gwalarn 25 mai 2006 à 21:26 (CEST)

Moi aussi, j'avais cherché trace d'une décision avant d'agir et je me suis heurté à un nouveau diktat... pas grave, je suis habitué... Dieu reconnaîtra les siens ;-))) comme dirait l'autre.

Paradoxalement, alors qu'ici-même toute édition est interdite (sauf aux admins) sans expli accessible, j'avais créé Dieu sur une encyclopédie francophone concurrente où le fondateur m'a entièrement effacé. De moins en moins souvent, je tente de comprendre mais j'aurais sans doute mieux fait de me... cantonner aux... communes où l'on me fout une paix royale. briling 26 mai 2006 à 04:23 (CEST)

Pourquoi pas entamer une discussion sur la page du projet:Religion ? --Pseudomoi (m'écrire) 28 mai 2006 à 11:26 (CEST)

---

• Utilisateurs avertit (même si tout le monde peut participer aux débats) : Gwalarn | Lamadelama | Briling | Alibaba | Teofilo | Stéphane Thibault | Jipem | Buddho | Galagorn | Pseudomoi. --Pseudomoi (m'écrire) 28 mai 2006 à 11:39 (CEST)

Avis de non-connaisseur (et non bouddhiste dsl..) : Christ est un mot connu, mais associé à Jésus Christ. Pour les incultes comme moi Jésus de Nazareth est plus "logique". En plus Christ en québécois c'est une insulte ; ) En fait, à moins que la nomination Jésus de Nazareth ne convienne pas à un courant théologique, ça semble avoir tous les avantages non ? Bout d'eau 28 mai 2006 à 15:37 (CEST)

Je suis d'accord avec Lamadelama. Dans l'islam soufi, Jésus a l'attribut de Christ, ce qui laisse signifier qu'il a pris le rôle de "Christ" et donc qu'il puisse y avoir d'autres "Christ". Il faudrait demander à des théologiens peut-être la différence exacte. 1001nuits 28 mai 2006 à 15:54 (CEST)

Je remets ce que j'avais écrit à Pseudomoi :

Christ étant un terme grec désignant un Messie, le premier devrait renvoyer vers le second, et non vers Jésus de Nazareth comme actuellement (et que tu as verrouillé), ce qui est NNPOV en ce qu'il considère :

1. que Jésus de Nazareth est un Messie ;
2. que le seul messie est Jésus de Nazareth.

Alibaba 26 mai 2006 à 00:00 (CEST)

Donc je suis bien sûr d'accord avec 1001 nuits : christ (c'est-à-dire messie), c'est une fonction. Pour les Juifs, le Messie (car pour eux aussi il n'y en a qu'un seul), ce n'est pas Jésus de Nazareth. Pour les Musulmans, Jésus est le seul messie du passé, mais il y en aura peut-être un autre dans l'avenir (on ne sait pas clairement si le Mahdi est Jésus ou bien un deuxième messie qui travaillera avec lui). Pour les Chrétiens, le Christ, avec une majuscule et un article défini, désigne le seul christ, c'est-à-dire Jésus, mais christ reste bien une fonction. La preuve, c'est que Christ est l'attribut qui qualifie Jésus et le différencie des autres hommes qui portent le même prénom. Par ailleurs, la page Dieu a beau commencer par une majuscule, elle ne se cantonne pas à Dieu mais traite aussi tous les dieux : c'est bien NPOV. Il devrait en être de même pour Christ qui, en tant que synonyme dans la langue française (les hébreux, les arabes n'ont qu'un seul mot pour désigner la fonction, puisqu'ils avaient déjà dans leur langue un mot pour cela, contrairement au latin qui a dû emprunter au grec — christus — ou à l'hébreu — messiah), devrait rediriger vers Messie et non vers la personne particulière de Jésus de Nazareth. Alibaba 28 mai 2006 à 17:46 (CEST)

Je pense qu'un contributeur qui écrit "le Christ" (avec majuscule) pense "Jésus-Christ" dans l'immense majorité des cas, probablement dans tous les cas. Ce qui est différent pour "un christ" ou "des christs". Je ne vois tout simplement pas l'utilité du bot, car il suffirait de faire une redirection "Christ" (avec majuscule) vers "Jésus de Nazareth" sans reprendre toute la base. Imaginons qu'on veuille modifier ou ajouter une phrase contenant "le [[Christ]]", le bot va-t-il passer sa vie à faire la réécriture ? Ou le contributeur se sentira-t-il obligé d'écrire "le [[Jésus de Nazareth|Christ]]" ? Restons simple ! Gwalarn 29 mai 2006 à 20:22 (CEST)

Pour moi, la simplicité consiste à penser que lorsqu'un contributeur place un lien vers Christ, il souhaite que ce lien conduise à un article dont le titre est Christ et qui explique ce qu'est le « Christ ».

Si un bot passe derrière le contributeur pour changer le lien, il détruit son travail en ignorant parfaitement si, par exemple, il n'existe pas déjà un lien vers Jésus de Nazareth dans le même article : car les deux termes n'ont pas exactement la même signification, même lorsque Christ est utilisé pour évoquer Jésus de Nazareth. Caverna 2 juin 2006 à 03:29 (CEST)

C'est pour ça que j'aime bien la Wikipédia anglophone : les pages homonymie sont appelées disambiguation (retirer toute ambiguité). J'aime bien cette idée précise de "retirer toute ambiguité". Où je veux en venir ? Simplement au fait de créer tout simplement une page "Christ" à part entière qui, d'une part, décrit les contours de ce terme et sa signification (du grec chrestos, l'oint, c'est-à-dire "celui qui a connu une onction", au sens huilesque du terme) et qui, d'autre part, renvoie vers les différentes acceptations du terme (si vous cherchez le Christ de la majorité des cas, ami lecteur, rendez-vous vers le Jésus-Christ des chrétiens : Jésus de Nazareth ; si vous cherchez une signification panreligieuse, allez voir du côté du Messie ; si vous recherchez la signification gnostique du terme, allez voir du côté de Christ (Gnose) - oui, il faudra sans doute créer l'article - et si vous recherchez la/les significations du Christ chez les ésotéristes modernes, il faudra voir du côté de Christ (ésotérisme) ). Cette liste est évidemment une idée comme une autre, hein. Urobore 5 juin 2006 à 09:06 (CEST)

Dans l'acception chrétienne du terme, "le Christ" est une dénomination de Jésus, son qualificatif probablement le plus connu. Mais ça reste un qualificatif. C'est pourquoi j'ai été étonné du remplacement du bot. Christ et Messie pourraient être vus comme synonymes (ou presque) dans une vision chrétienne, même si les 2 termes existent pour désigner Jésus. Mais "le Christ" (Jésus le Christ) n'est pas équivalent au terme "le christ". Renvoyer à la même page c'est se contenter de faire de l'orthographe (ça s'écrit pareil donc ça doit renvoyer à la même page d'homonymie), c'est faire abstraction du sens. Que la page d'homonymie existe, mais que chaque expression renvoie directement sur la bonne page.

En tout cas pour "le Christ", c'est possible et facile de renvoyer sur une page "Christ" qui présenterait ce que ce mot signifie dans son acception la plus répandue, c'est-à-dire chrétienne, et par ailleurs créer d'autres pages pour les acceptions plus ésotériques.

Gwalarn 7 juin 2006 à 00:42 (CEST)

Il y a deux ans, déjà...

On lira avec intérêt la discussion qui date de plus de deux ans chez notre regretté expert ès Histoire : Discussion_Utilisateur:Treanna#J.C3.A9sus_l.27Oint. Ça sert d'être un ancien, parfois... ^^ Alibaba 31 mai 2006 à 21:01 (CEST)

NB : la discussion chez moi à laquelle il est fait référence est : Discussion_Utilisateur:Alibaba/Archives/2004#J.C3.A9sus_de_Nazareth. Alibaba 31 mai 2006 à 21:04 (CEST)

Le Messie Ieshoua le Nazoréen...

Si l'on veut aller à l'originel (un peu plus près de la vérité) Messie (de l'hébreu — messiah celui qui est oint) est préférable à une traduction grecque du même mot (Christ). Quant au prénom Jésus (traduction d'un nom propre)si on avait interpellé ainsi le Messie il ne se serait même pas retourné! Phonétiquement on l'appelait Ieshoua et il y a peu de chance qu'il fut de Nazareth, bled inconnu à l'époque, non mentionné sur la Cartographie romaine ni dans l'Inventaire des villages de Galilée (Flavius Josèphe) ni dans le Talmud juif ni même dans les Lettres de Saül (Paul). En fait le terme araméen "Nazari" désigne les nazoréens (descendants des nazorites qui portaient les cheveux long, tel Samson) et ne devrait plus être confondu avec les "Nazeri" de Nazareth, village fondé, probablement, à la suite de la guerre de 66. De plus il ne fut pas l'unique messie,(il y en eut avant lui, dont Jokanan, traduit par Jean Baptiste) mais seulement le dernier reconnu par les chrétiens ou plutôt devrions nous dire par les Messianistes...! Kathare 18 février 2007 à 19:07 (CET)

Portail Spiritisme

Il crée ce Portail.

Existe déjà? comment nommé?

Bonjour, Depuis plusieurs temps, je réfléchis beaucoup sur mon appartenance par rapport à la religion et les différences qu'elle a pour chacun de nous.Et donc, j'en suis venu a la conclusion que je n'étais pas athé mais plutot le contraire, je crois que il n'y a personne ni aucune religion en particulier qui détiens la vérité et la "meilleur façon de penser" mais je crois tout le monde a une part de celles-ci.Je ne sais pas s'il y a un nom à cette penser...à cette croyance.S'il en est S.V.P. écrivez-moi et si il y a déjà quelqu'un qui à écrit a ce sujet sur wikipédia me donner le lien vers la page ou il est expliqué.Sinon, je serais ravis d'élaborer et d'approfondir mes réflexions à ce sujet ;) cordialement, Hiddensky

ébauches

Bonjour ! Je participe plutôt au Projet:Philosophie, et je voudrais faire une suggestion : lorsque je crée une notice sur un philosophe qui a aussi fait oeuvre de théologien (ex: Jacques Ellul), cette notice est à l'état d'ébauche, le plus souvent. Ne faudrait-il pas créer une {{ébauche théologie}} et une {{ébauche théologien}} et trouver le moyen de faire passer un robot qui enverrait une alerte sur les nouvelles notices ainsi crées ? L'idée est :

• d'avoir le bandeau "ébauche";
• d'alerter les particpants au projet.

Adeimantos Le 19 septembre 2006 à 19:52

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Taoïsme

Bonjour,

Je propose en ce moment l'entrée Taoïsme au titre d'article de qualité. Positif, ou négatif, votre votre est le bienvenu, pourvu que le suffrage réunisse assez de voix pour être significatif. Merci d'avance pour votre lecture critique, et de toute façon, au plaisir de vous rencontrer sur un article ou une discussion.

-- Frédéric Glorieux^discuter 25 septembre 2006 à 21:51 (CEST)

Catégorie:Nouveau mouvement religieux et Catégorie:Nouveau mouvement religieux à connotation chrétienne

Bonjour, ces deux catégories sont proposées à la suppression. Merci de venir donner votre avis. Vanished2012 27 novembre 2006 à 12:05 (CET)

Notoriété des associations religieuses

Bonjour à tous, je vous signale une discussion qui vous intéresse directement, car elle concerne l'élaboration de critères d'admissibilité des articles traitant des associations religieuses et des sectes. Le but est de clarifier les choix pris dans les Pages à supprimer. Si vous avez 5 minutes, n'hésitez pas à donner votre avis de spécialiste à ce sujet ;) --Zedh msg 4 janvier 2007 à 22:42 (CET)

{{Portail religion}} et {{Portail Théopédia}}

Bonjour à tous,
Ces deux bandeaux quasiment identiques renvoient tous deux vers le portail:Théopédia. Je vous laisse le soin de décider quel bandeau garder et prendre les mesures nécessaires à la fusion. Cordialement Moumou82 1 février 2007 à 19:14 (CET)

Renommage de Catégorie:Religion et mouvement religieux en France

J’ai fait une proposition sur Discussion Catégorie:Religion et mouvement religieux en France#Renommage. keriluamox (d · c) 11 février 2007 à 15:43 (CET)

Wikipédia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 27 février 2007 à 15:00 (CET)

Bonjour!

J'ai vu que, dans le portail "Religion", la section "Religions Amérindiennes" est incomplète. Je suis étudiante en théologie au niveau maîtrise et je prends présentement un cours sur les religions amérindiennes du Québec et je me propose de compléter cette rubrique par une sous-rubrique qui pourrait être intitulée "Religions amérindiennes du Québec". Cette sous-rubrique pourrait être divisée en trois rubriques: religions algonquiennes (montagnais et autres), religions iroquoiennes (mohawk et mic-mac entres autres) et religion inuit. Je ne sais pas trop comment insérer cette sous-rubrique dans la section "Religions Amérindiennes", car elle n'est pas en surbrillance. J'aurais donc besoin de votre aide à ce sujet, car il me ferait plaisir d'apporter ma contribution à ce portail. Je pourrai également dans l'avenir apporter ma contribution dans d'autres sous-rubriques de ce même portail, puisque je poursuis une formation de théologienne.

Bien à vous,

Mme Lacasse

Shiva

J'ai l'intention de contester le label AdQ sur cet article. Voir en page de discussion associée. Rémi ✉ 11 avril 2007 à 15:39 (CEST)

Le label AdQ de cet article est contesté. Merci de venir en discuter et voter ici. Rémi ✉ 19 avril 2007 à 20:32 (CEST)

Salut

Bonjour, Je travaille sur le projet Projet:Liens vers les pages d'homonymie. Je bute sur le mot salut dans le cas des religions janaisme et bouddhisme. Est-ce que sa signification est la même que pour le salut de l'âme, catholique?? Merci de m'aider, je n'y connais rien et ne voudrait pas créer des malentendus. --Fluti 14 avril 2007 à 23:59 (CEST)

Juif

Quelqu'un a mis un bandeau dans la page de discussion de "juif" pour indiquer que l'article ressortait du projet "religion". Or c'est l'article Judaïsme qui traite de religion. L'article Juif aborde cette question, mais parmis d'autres aspects (culture, histoire, langues,...). Ce n'est pas du tout un article sur la religion. Vous pourriez enlever ce bandeau ? Christophe Cagé - 19 avril 2007.

Wikiconcours été 2007

Wikiconcours été 2007 Hello, Je viens faire de la propagande publicité auprès de votre projet pour vous encourager à vous inscrire et à particper au Wikiconcours de l'été 2007. La compétition se déroulera du 7 mai au 1er juillet 2007 et se fera en équipes de 1 à 10 personnes qui seront chargées d'améliorer 1 à 6 articles de leur choix autour d'un thème prédéfini. La première édition du Wikiconcours permit à une douzaine articles de passer d'ébauches à Articles de qualité et d'améliorer le contenu de beaucoup d'autres. Dans cette optique, j'ai donc pensé que votre projet pouvait amener sa propre pierre à l'édifice en créant son équipe sur le thème qui vous réunit déjà ici et pourquoi pas remporter la victoire! En espérant que vous nous rejoindrez, ça se passe ici: Wikipédia:Wikiconcours/été 2007. ‎‎‎‎EyOne 28 avril 2007 à 14:33 (CEST)

Évangile selon Jean

Je constate que ce que je venais poster sur cette page l'a déjà été par Mica le 24 février 2006. Je n'ai aucune compétence sur le sujet, juste assez pour voir que l'article est en l'état à problème, et ne veux pas y intervenir en cette totale absence de compétences. Constatant tout de même que rien n'a été fait vers l'amélioration de l'article (qui fait honte à la Wikipedia) depuis plus d'un an que le problème est repéré, je viens suggérer vivement à quelqu'un qui connaît raisonnablement la question d'en remplacer la totalité du contenu par une courte ébauche. Je suppose que cette méthode ne ferait pas l'unanimité mais c'est la seule que je vois susceptible d'améliorer l'article à court terme. Touriste ✉ 8 juin 2007 à 10:57 (CEST)

Allez je me risque je me ferai traiter de vandale je sens qu'on va souffrir. Je ramène l'article dans son état de 2005. Touriste ✉ 8 juin 2007 à 11:10 (CEST)

Sans suprise, réverté. J'appelle au secours au Bistro, on verra bien si je soulève plus d'enthousiasme qu'ici... Touriste ✉ 9 juin 2007 à 07:54 (CEST)

PàS

Bonjour, les pages concernant les patriarches zen ont été proposées à la suppression ici. Malheureusement pour le moment, les arguments en faveur de la suppression ne vont pas au-delà de "ce sont des ébauches". Si quelqu'un du projet religion s'y connaît (et je pense que oui !), ce serait bien qu'il donne son avis car c'est le flou le plus total ! Merci d'avance... ChevalierOrange^Discuter 10 juin 2007 à 23:02 (CEST)

Lien portail

Je me suis permis d'ajouter le lien au portail de la catégorie. Visitez aussi ceci ! Frédéric Priest-monk 19 juin 2007 à 12:45 (CEST)

Demande d'avis sur une suppression d'article lié aux Témoins de Jéhovah

Bonjour,

Je viens de demander l'avis de la communauté sur la conservation ou non de la page Les jeunes s’interrogent — Réponses pratiques (et, parallèlement en fait, de la catégorie:Littérature des Témoins de Jéhovah). Vous pouvez venir donner votre avis sur Wikipédia:Pages à supprimer/Les jeunes s’interrogent — Réponses pratiques. GillesC →m'écrire 28 août 2007 à 18:26 (CEST)

religion

religion?????????

Islam : help !

Nous sommes en train de vérifier plusieurs articles sur le christianisme. Dans l'un d'eux, il est dit que l'islam reconnaît Jésus comme le Messie. Est-ce rigoureusement exact ? Est-ce "Messie" ou "prophète" (ou les deux) ? Autrement dit, quel est le terme le plus couramment employé par les exégètes musulmans pour désigner Jésus ? Sauf erreur, le Coran dit "messie", mais il indique bien qu'il s'agit uniquement d'un "messager de Dieu", et surtout pas de son "fils". Y a-t-il des références à ajouter pour préciser dans quelles limites le Coran emploie ce terme de "messie"" à propos de Jésus ? Pouvez-vous m'éclairer (ici, ou bien sur ma PdD perso) ? Merci. Addacat 23 septembre 2007 à 14:13 (CEST)

Collaboration WP:LANN et projets

Bonjour.
Dans le cadre d'une discussion visant à améliorer le traitement des articles non neutres et la maintenance de WP:LANN (cf Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Les catégories de NPOV), il semble nécessaire d'augmenter la visibilité des articles non neutres dans le but d'en accélérer le traitement. Les articles non neutres étant catégorisés en thématique, il semble logique de tenter une collaboration avec les projets liés.
Cette collaboration est envisagée à plusieurs niveaux, le simple consistant en une catégorisation de la catégorie NPOV dans une catégorie du projet (ou proche du projet), le mieux étant à la fois une catégorisation et une mise en visibilité de la catégorie NPOV via le projet avec une mention dans les tâches À faire du projet par exemple.
Soyons clair il ne s'agit en aucun cas de déléguer la gestion des articles non neutres aux projets mais simplement d'en augmenter la visbilité auprès des personnes les plus succeptibles d'être concernées.
Ici en l'occurrence, il s'agit de la Catégorie:NPOV Religions et croyances qui pourrait être associée avec Projet:Religion. Les catégorisations possibles étant Catégorie:Religion.
Vos avis ?
sand 26 septembre 2007 à 09:39 (CEST)

La catégorisation au moins est faite. sand 5 octobre 2007 à 15:57 (CEST)

Réforme des boîtes géographiques

La page projet:infoBox contient la discussion concernant une réforme de boite géographique qui concerne aussi les bâtiments religieux. J'ai réalisé un exemple plus concret (ce n'est encore qu'un brouillon, mais le principe est la : Modèle:Géobox/Documentation). Merci de me prévenir si vous avez des arguments contre un tel projet. Vincnet G 28 septembre 2007 à 10:58 (CEST)

Scientologie

Salut. La scientologie... sujet polémique ;D Pourriez-vous jeter un œil à ça et y donner votre avis ? Pas la peine d'entrer dans la controverse/polémique/engueulade... juste votre avis, merci d'avance. Alvaro 8 octobre 2007 à 14:56 (CEST)

Oui, bonne idée de vérifier. Les choses paraissent claires, et les contributions respectives de ces deux utilisateurs sont éloquentes. On peut rappeler plusieurs choses : en France, la scientologie est considérée juridiquement comme une "secte dangereuse" ; la Miviludes est une commission interministérielle placée sous la responsabilité directe du Premier ministre ; la Miviludes regroupe, par souci de neutralité, des personnes de divers horizons ; les termes de "société commerciale" ou de "multinationale à but lucratif" correspondraient en effet au statut juridique de la scientologie ; le statut juridique de la scientologie ou de toute autre société doit être mentionné, pour d'évidentes raisons d'honnêteté intellectuelle ; la Miviludes est un organisme gouvernemental composé d'experts. Amicalement. Addacat 8 octobre 2007 à 17:04 (CEST)

Par pitié ... ne pas laisser un tel fatras en l'état

Bonjour ! Après une alerte déposée sur le Bistro hier soir, je signale le côté parfaitement incompréhensible du début de l'article Culte, que personne ne se décide à améliorer depuis le 24 juin 2004. Un "spécialiste" pourrait-il se pencher sur ces quelques lignes, svp ? - Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 décembre 2007 à 08:32 (CET)

leur signe distinctifs

c'est quoi leurs signe distinctifs??

Catégorie:Établissement religieux

Bonjour !

Je viens de passer sur cette catégorie, et elle me semble par son contenu très christiano-centrée, alors que son titre ne l'est pas. Je ne sais pas trop comment vous organisez votre arborescence, mais je crois qu'il serait peut-être sage soit de la renommer afin qu'elle fasse explicitement référence au christianisme (voire au catholicisme), soit de l'élargir aux établissements religieux des autres religions... GillesC →m'écrire 23 avril 2008 à 10:41 (CEST)

Salut !

En effet, par contre la sous catégorie:Édifice religieux a l'air correcte. En l'état, je ne vois pas trop l'utilité de la Catégorie:Établissement religieux, les abbayes, monastères etc. étant bien des édifices. Mica 23 avril 2008 à 10:57 (CEST)

Pour ma part la distinction semble se justifier bien qu’elle puisse paraître subtile.
Selon le TLF un établissement correspond au " Fait de s'installer à demeure dans un lieu (dans un but de travail, de colonisation)". Par ailleurs, " Établissement + adj. déterminatif indiquant son statut : établissement privé, public; établissement + adj. déterminatif indiquant sa destination : établissement bancaire, financier, hospitalier, maritime, militaire, pénitentiaire, thermal; établissement + compl. déterminatif indiquant sa destination : établissement de bains, de bienfaisance, de crédit, de cure, de jeux, de recherche, de soins" , donne à établissement à la fois la notion de statut (religieux) et son rôle (d’enseignement, charitable, monastique, etc…). Ainsi, Un établissement religieux est un lieu dans lequel s’est installée durablement une communauté d’affinité religieuse dans le but de faire quelque chose, c'est-à-dire avec une approche plutôt sociologique ou politique et cela avec une notion d’occupation permanente.
La notion d’édifice religieux est notablement différente, bien qu’il y ait souvent concomitance. L’édifice est du domaine de l’architecture. Un édifice religieux est un immeuble érigé pour l’exercice d’un culte ou par une communauté religieuse pour son hébergement ou pour y développer une activité. Il s’agit ici du cadre matériel et non de l’activité qui s’y déroule.
Ainsi, la fonction de l’établissement peut changer dans le temps : un monastère (établissement religieux conventuel) peut devenir une école (établissement d’enseignement – éventuellement religieux mais pas forcément, de nombreux lycées publics étant installés dans d’anciens couvents). De la sorte, un établissement religieux cesse d’être un établissement religieux dès qu’il est affecté à d’autres fonctions, sans pour autant, sur le plan architectural, cesser d’être un édifice religieux. Les critères de son agencement ont été dictés par son affectation initiale et ne changent pas malgré l'utilisation différente qui en est faites (caserne, école, bâtiment administratif, d'habitation, ...).
Je m’interroge également sur le fait de considérer les lieux de culte comme des établissements religieux tant qu’il ne s’agit que de lieux de rassemblement d’une communauté, par ailleurs dispersée (village, ville), pour l’exercice d’un culte. Nous n’avons pas ici la notion d’occupation permanente qu’implique la définition de TLF.
--ISTM (d) 25 avril 2008 à 23:47 (CEST)

Réécriture d'articles traitant de la liberté de religion

Bonjour,

La réorganisation de plusieurs articles liés à la liberté de religion et à la séparation de l'Eglise et de l'Etat est proposée. Le projet Religion étant lié à ce sujet, je vous propose de venir en discuter sur Discuter:Séparation de l'Église et de l'État.--Pethrus (d) 24 avril 2008 à 16:18 (CEST)

Votre aide, SVP

Bonjour à tous. Dans le cadre du Projet:Gastronomie/Art, quelqu'un pourrait-il compléter la section mythologie ? Il s'agit d'établir une liste d'articles sur des dieux ayant des rapports avec l'alimentation. Merci déjà, --Égoïté (d) 8 mai 2008 à 07:37 (CEST)

Wudu

Bonjour, quelqu'un pourrait-il me dire le nom francophone de en:Wudu et le cas échéant créé l'article ou le relier par interwikis ? Merci. Ice Scream ^-_-' 29 mai 2008 à 16:38 (CEST)

Il y a un article global ablution, et une page d'homonymie Tahara. Mica (d) 29 mai 2008 à 16:49 (CEST)

Merci. Dommage que ce n'est peu ou pas utilisable. Je vais tenter une ébauche sur Tahara (islam). Ice Scream ^-_-' 29 mai 2008 à 16:51 (CEST)

Demande confirmation sur Projet:islam, c'est juste ce que j'avais vu vite fait. Mica (d) 29 mai 2008 à 16:56 (CEST)

Tu sembles avoir raison et aucun interwiki de :en vers :fr n'est donné. Je regrette juste que des informations spécifiques soient placés sur un article généraliste au lieu d'un article détaillé :'( Merci pour l'information projet:Islam, je le connaissait même pas. Ice Scream ^-_-' 29 mai 2008 à 17:00 (CEST)

rastaman

pourquoi ne pas parler du rastafarisme c la religion futur et on n'en parle presque pas alors ke ca pourrai se rapprocher du catholicisme avc aussi la déeese sheeva et des indiens d'amérique jusqu'au ancien testament c'est à dire moîse si je ne me trompe pas. Pour moi tout ce qui est universel est intéressant. jaimerai en savoir plus un jour, je l'espère à propos du natural mystic(mystère naturel). Moi je l'ai appelé le vent mistic un esprit vivant quon ressent dans l'air , je l'ai vraiment vu. alors j'espère que vous en prendrez considération et commencez par me croire. Le rastafari n'est pas une religion c'est une ideologie et un mode de vie, c'est rastafari et non rastafarisme, les rastas refusent les isme, iste car il ne veulent pas de distinction, ils sont unis dans la diversité.

Format neutre?

(Discussion déplacée de Discussion Projet:Neutralité)

Une suggestion: Pourquoi ne pas "normaliser" les articles "religieux".

J'entends par là, présenter le même format pour toutes les religions.

voici quelques idées jetées en vrac:

Proposition SerSpock

• Origine de la religion
  • Berceau culturel
  • Sources "officielles"
  • Apports scientifiques
• Doctrine
  • Clergé
  • Appartenance (Pratiquants, croyants, sympathisants... Initiation, confirmation...)
  • Prosélitisme (Religions élitistes, évangélistes...)
• Interractions sociopolitiques
• Controverses
  • Divergeances
  • "Esotérisation"
  • Hérétismes
  • Oppositions
• Conflits
  • Guerres religieuses
  • Persécutions subies

 

En proposant un tel schéma, on mettrait toutes les religions décrites dans WP sur le même pied d'égalité neutre sans qu'il y ait tendance à focaliser des pages de croyance contre d'autres.

Un modèle pourrait résumer les grandes caractéristiques de la religion (répartition géographique, théisme,...)

--SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 1 juillet 2008 à 22:24 (CEST)

Je pense que cela peut être difficile de traiter toutes les religions avec le même plan et qu'il ne faut pas que cela devienne un plan obligatoire mais par exemple une suggestion de plan (qui permettrai entre autre que tout les aspects de chaque religion soient bien traités) sinon ca va vite devenir ingérable . Par contre je trouve que l'idée d'un plan suggéré et adapté au cas par cas ne semble pas mauvaise si on arrive à en trouver un qui convienne .

Sur le plan proposé concrètement je trouve qu'il vaut peut être mieux adopter celui çi:

*Théologie
Doctrine, dogme, croyances, enseignements, philosophie... (suivant la dénomination pour la religion considérée et avec un plan adapté) 
*Pratique et organisation de la foi
**Rites, culte, pratiques
**Organisation de la religion (clergé, ordre monastiques, hiérarchie éventuelle)
*Origine de la religion
**apparition, sources d'inspirations et influences d'autres religions (selon les sources théologiques et le point de vue de la religion considérée)
**Apports scientifiques éventuels
*L'histoire de la religion suite à son apparition (de préférence sans sections thématiques mais un point de vue historique, ne pas déséquilibrer l'article, créer un ou des articles détaillés au besoin)
* Influences générées, Scissions, Schismes, Divergences, Esotérisation, Hérétismes (les religions ou courants qui ont évolué à partir de la religion considérée)
*Controverses, Oppositions (ne pas déséquilibrer l'article, créer un article détailler au besoin) 

Ne serai-ce que parce que selon moi un article sur une religion devrai toujours commencer par répondre à la question: "en quoi croient ils?" avant de rentrer dans l'histoire etc...Sans doute pas parfait en l'état mais juste pour voir ce que ca peut donner godix (d) 2 juillet 2008 à 00:00 (CEST)

PS: je ne vois pas trop ce que pourrai contenir "Interactions sociopolitiques" en pratique

Je n'aime pas trop les troll (sauf dans le fantastique ) mais je te réponds aux 2 questions.

Dans mon optique, l'"histoire" sert surtout à expliquer comment on en est arrivé à cette croyance et dans quel contexte plus qu'un relevé de faits datés. Groso modo, l'idée est: à un moment donné, les gens ont une certaine croyance, un manque se fait ressentir dû à une évolution de culture et une nouvelle croyance à émergé. Peut-être serait-il plus judicieux de parler de "contexte historique" c'est pourquoi j'utilisais le terme "berceau".

Interaction sociopolitique correspond à l'influence plus ou moins forte de la religion dans les affaires d'état (religion d'état, impact sur les loi, parti politique... séparation du laïc et du confessionnel...)

Une telle trame n'aurait évidement rien d'obligatoire, mais servirait de guide en cas de conflit principalement. Par exemple, il serait plus facile, à mon sens, de dire à quelqu'un qui veut insérer/retirer une information "brûlante" de préciser qu'un chapitre est prévu pour traiter le thème. Cela est utile surtout lorsqu'il y a conflit entre croyances, car en vue d'empêcher des incendies nous pourrons toujours expliquer que le schéma est le même pour chaque croyance et qu'il n'y a pas traitement particulier (sous entendu désavantageant) pour l'une où l'autre. En effet, j'ai constaté que la guerre de neutralité pouvait hélas s'étendre hors d'un article pour toucher un plusieurs articles.

--SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 2 juillet 2008 à 11:38 (CEST)

J'ai un penchant pour la proposition de Godix, non seulement pour les religion, mais pour tout les courants de pensées (en modifiant quelque peu les nom de sections). De mon PdV, les pensées (justement) dans un courant de pensées tiennent lieu de définition et donc devraient constituer le/les premier(s) chapitre(s). Pour ce qui est de la proposition de SerSpock qui entre plus dans les détails, elle constitue une opinion sur ce que devrait contenir une bonne religion. Ce qui ne manquera pas de créer un bon paquet d'exceptions (et potentiellement provoquer des conflits inutiles). Iluvalar (d) 2 juillet 2008 à 17:27 (CEST)

La proposition de Godix correspond plus à ce que l'on voit généralement dans les articles. Je ne dirais pas que celle de SerSpock est un point de vue, mais j'ai du mal à comprendre ce que recouvrent certains intitulés. Par exemple que veut dire "sources officielles" ? est ce qu'il s'agit du « mythe fondateur » ou du canon des textes sacrés ? De même qu'est ce que les "apports scientifiques" ? dans un chapitre sur l'origine je ne vois pas.

Par contre je trouve important de commencer en effet par le "berceau culturel", il faut un peu d'histoire pour situer le contexte. Par exemple dans l'article Christianisme ce n'est pas fait, on commence bille en tête par exposer le doctrine et la croyance en Jésus Christ : heureusement que le lecteur a généralement déjà une vague idée de quoi il s'agit !

Personnellement j'ai de plus en plus tendance à réduire l'utilisation de rubrique "controverses". Non pas qu'elles doivent être oubliées, mais si elles ne trouvent pas leur place dans un autre chapitre, ne serait ce que l'histoire, on peut s'interroger sur leur pertinence. Mica (d) 3 juillet 2008 à 09:19 (CEST)

Au préalable, je pense qu'il ne faut qu'une seule proposition. En effet, j'aime pratiquer le rémue-méninge, je crois au consensus dans le travail collaboratif et quand je "lance" des idées à l'équipe d'un projet, je considère qu'elles ne m'appartiennent plus. Aussi oublions ma liste et concentrons nous sur une seule, cela sera plus efficace.

Ensuite, je sais qu'il y a parfois une confusion possible sur WP entre {{Modèle}} et modèle. Je précise que j'avais lancé l'idée pour la rédaction des articles et non des modèles qui s'affiche à droite des articles avec un résumé thématique, chose très intéressante que l'on peut voir en parallèle.

Enfin, il ne faut pas à mon avis tendre vers une "norme" figée et définitive. Il me semble que nous devrions commencer par une premier draft de "normalisation" qui s'enrichira avec nos expériences respectives.

Ce que j'entends par sources officielles, tu l'as bien compris, Mica, malgré mon style horriblement lapidaire ;) . Il s'agit en fait des deux (« mythe fondateur » et canon des textes sacrés) car je ne voulais pas d'un carcan trop rigide afin de recouvrir le plus possibles les différentes croyances et ne pas se limiter "aux religions du livre". Bien sûr, même les "sources" peuvent être multiples et mises en controverse (interprétation, authenticité, témoignage, existence...) donnant souvent de nouveau courants de pensées et de pratiques.

Quant aux "apports" scientifiques, c'est le terme neutre que j'ai trouvé pour introduire un chapitre sur les "preuves" qui confirment ou infirment les sources citées avant. En effet, il n'est pas rare que la science viennent (ou soit prise en otage) pour justifier les croyants et leurs opposants. Savoir que ces arguments existeraient doivent apparaître dans une encyclopédie. Mais il n'est peut-être pas nécessaire de tout développer dans le même article.

--80.156.46.53 (d) 3 juillet 2008 à 12:08 (CEST) SerSpock (j'ai été deconnecté en cours de route :( )

On peut regarder quelques exemples pour se faire une idée de l'application pratique : Hindouisme est un BA, le plan est assez éloigné ce qu'on imaginait. Témoins de Jéhovah s'en rapproche plus. Côté religions antiques religion romaine traite bizarrement très peu l'évolution historique. Mica (d) 24 août 2008 à 08:28 (CEST)

Je lance mon humble vision. Je prend note de ce qu'à dit Mica en proposant, une brève "initiation" historique dans l'intro avant de passer à l'idéologie. Enfin, l'idée est de s'assurer que l'intro amène bien le sujet. Scinder, berceau et historique ne serait, à mon avis, pas nécessairement mieux ou mettre de l'avant tout l'histoire avant l'idéologie, à mon avis, ne serais pas pertinent (on parle bien avant tout d'une idéologie et de pratiques).

Intro
et bref résumé de l'historique ou de l'organisation nécessaire à la compréhension de l'idéologie.
*idéologie (Ceci devrait être le gros de l'article)
**Doctrine, dogme, croyances, enseignements, philosophie... (suivant la dénomination pour la religion considérée)
**Pratiques
*Organisation
**sociale
**physique (église,mosolée,temple,etc)
*Histoire
**En ordre chronologique, avec probablement un emphase sur l'origine puis sur la situation récente.
**Influences générées, Scissions, Schismes, Divergences, Esotérisation, Hérétismes (les religions ou tout autres idéologies qui ont évolué ou ont été influencé à partir de la religion considérée)
NB: Cette influence sera dans bien des cas difficile à scinder de l'historique (brève mention dans l'historique, puis un peu plus de détails dans cette section ? ).
*Critique Controverses ou Oppositions (voir mon essai/ébauche Utilisateur:Iluvalar/critiques des idéologies)

Chaque section pouvant éventuellement être sujet de son propre article.

Enfin, il doit être clair que ceci n'est qu'un squelette vide, librement adaptable au différents cas pratiques qu'on peut rencontrer et surtout pas une règle formel et rigide que chaque article doit absolument suivre à la lettre. Iluvalar (d) 23 octobre 2008 à 01:20 (CEST)

J'ai lu récemment l'article sur les quakers qui est assez proche du plan proposé. Donc il correspond bien à la logique d'autres personnes (mais décidemment pas à la mienne, je l'ai lu dans le désordre en commençant par l'histoire ).

Autre chose : nous avions commencé à rédiger des recommandations concernant les sectes; je crois que ce serait intéressant de les intégrer dans un paragraphe dédié à ce cas particulier. Mica (d) 30 octobre 2008 à 16:41 (CET)

Clairement, des gens voudrons lire l'historique et d'autre préfèrerons l'idéologie. Tout dépend des intentions du lecteur. Je reconnais volontiers que ces deux sections sont probablement les plus facilement permutables. L'important, c'est qu'elles soient facilement identifiables et non mélangé dans un méli-mélo incompréhensible. Je préfère l'idéologie en premier, mais c'est très personnel et ça ne vaut pas une bonne guerre d'édition. Peut-être qu'un appel à commentaires sous forme de vote est la seule façon de pouvoir trancher et d'éviter d'éternelles questions (Je certifie qu'il y a des discussion houleuse sur ce genre de questions triviales) ? Iluvalar (d) 30 octobre 2008 à 17:45 (CET)

Oh non, c'était juste une remarque en passant, de toute façon comme dit plus haut le but n'est pas de faire quelque chose de contraignant; l'un ou l'autre plan peut être mieux adapté selon les cas. Mica (d) 30 octobre 2008 à 18:09 (CET)

L'ébauche de recommandation reprenant les différentes propositions est ici : Projet:Religion/Recommandations. Mica (d) 20 décembre 2008 à 22:35 (CET)

Sidi Abde Rahman Al-Majdoub

Un nouvel article Sidi Abde Rahman Al-Majdoub trouvé dans les non catégorisés, personnalité du souffisme importante? A voir.--Macassar | discuter 22 septembre 2008 à 16:07 (CEST)

Sidi Abderrahman El Mejdoub, poète soufi, et copyvio. Mica (d) 30 octobre 2008 à 14:33 (CET)

Portail:Islam

J'ai créé une ébauche. Thierry Caro (d) 12 octobre 2008 à 13:37 (CEST)

Catégorisation liée à la spiritualité

Actuellement, il y a un travail de catégorisation sur les articles liés à la spiritualité (voir cette page). Donc, il ne faut pas s'étonner des changements éventuels (qui touchent seulement la catégorie Spiritualité) des articles liés à la catégorie Religion. Cordialement, GLec (d) 2 novembre 2008 à 16:28 (CET)

dieu est unique universelle, les peuples ont voulu un dieu à eux et lui ont donné un autre nom mais c'est le même, dieu laisse les hommes libres et les religions sont aux mains des hommes parfois malveillants et ont fait des milliers de morts.la religion christianisme avec les guerres de religion puis l'inquisition et les massacres en amérique du sud, actuellement c'est l'islam qui tue. dieu n'a jamais dit "tue pour moi" les juifs se disent "peuple élu, dieu n'a pas choisit un peuple plus qu'un autre , dieu a fait l'homme en lui donnant une âme sans laquelle il ne serait qu'une variété animale. si tous les scientifiques sont d'accord sur la date de naissance de l'animal debout avec lucy, nul ne sait à quelle date est né l'homme avec une âme. MERCI SALUTATIONS ROBERT

Bonjour. Vos propos sont hors sujet ici dans cette section de la PdD. De plus, nous ne sommes pas dans un forum mais dans un espace encyclopédique ou un minimum de connaissance référencée et de travail sur tel ou tel thème est requis pour intervenir utilement et de manière constructive. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 6 novembre 2008 à 17:22 (CET)

Pain Azyme

Bonjour. Pourriez-vous expliciter cette phrase qui figure dans Pain azyme

« Avec la question du filioque, la controverse sur le pain azyme est liée au grand schisme d'Orient. Cette pratique était par exemple perçue comme une innovation liturgique par les Normands qui venaient d'envahir la Sicile, ce qui aggrava la situation. »  ? Merci déjà, --Égoïté (d) 26 novembre 2008 à 11:30 (CET)

Dimanche

Une ip conteste la neutralité d'un passage de l'article. N'y connaissant rien en citations bibliques + leurs interprétations, je vous laisse juger. Voyez cette suppression que j'ai revertée hier (patrouillage LiveRC). Puis cette explication de l'ip. Merci bien. --Epsilon0 ε₀ 6 décembre 2008 à 21:39 (CET)

Modifications très suspectes

ici. Philippe Giabbanelli (d) 26 décembre 2008 à 16:53 (CET)