Discussion Projet:Jeu vidéo/Archive 1

Archives

Accès aux archives

Septembre 2004 - Octobre 2006 • Novembre 2005 - Septembre 2006 • Septembre 2006 - Mai 2007 • Mai 2007 - Septembre 2007 • Septembre 2007 - Janvier 2008 • Janvier 2008 - Mai 2008 • Mai 2008 - Novembre 2008 • Novembre 2008 - Avril 2009 • Avril 2009 - Juin 2009 • Juin 2009 - Octobre 2009 • Octobre 2009 - Février 2010 • Février 2010 - Juillet 2010 • Juillet 2010 - Décembre 2010 • Décembre 2010 - Août 2011 • Août 2011 - Janvier 2012 • Janvier 2012 - Septembre 2012 • Septembre 2012 - Février 2013 • Mars 2013 - Janvier 2014 • Février 20014 - Décembre 2014 • Décembre 2014 - Février 2015 • Février 2015 - Mai 2015 • Mai 2015 - Août 2015 • Août 2015 - Mai 2016 • Mai 2016 - Septembre 2016 • Septembre 2016 - Juillet 2017 • Juillet 2017 - Juillet 2018 • Juillet 2018 - Janvier 2019 • Janvier 2019 - Décembre 2019 • Janvier 2020 - Avril 2020 • Mai 2020 - Septembre 2021 •

Octobre 2021 - En cours

 

Monde imaginaire

Je propose d'alléger les pages de type monde imaginaire liées aux jeux vidéo, plus d'explications ici. Qu'en pensez vous ? --Markadet 28 jun 2005 à 06:18 (CEST)

C'est long :) j'ai po le temps de tout lire, mais jusqu'alors, Samaty faisait des articles liste pour ce genre de truc qu'il pasait dans Catégorie:Liste de jeux vidéo. Mais il semble que il n'y ai plus rien !!!! (je n'était pas la pendant 2 semaines :/). Aussi, plus tard j'aurais plus de temps pour tout lire. ~ þaצo ♫ 4 jul 2005 à 16:28 (CEST)

Catégoriser les redirections

On peut désormet catégoriser les redirects.

• La redirection Nepeta_cataria, voir son code http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nepeta_cataria&action=edit
• Se retouve dans cette catégorie http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Flore_%28noms_scientifiques%29&from=N

Ce qui veut que les jeu qui sont des redirection vers une série pouront être placé dans les catégories de date de plateformes... Que les extentions généralement introduite dans l'article d'un jeu pouront apparaitre dans les même catégorie de date, de plateforme...

Je pense que dès lors, il est préférable de ne pas créer un article par extentions, car généralement ce ne sont que quelque modification du jeu original, et d'essailler de rassempler cette qui trainent dans l'article du jeu. Par contre il faut penser à suivre les redirections, sous peine de voir des chose étrange se passer :)

Je regardais il y a quelque jour la série des en:Rainbow 6 sur le wiki anglais, et il semble fonctionner comme ça. ~ þaצo ♫ 29 juillet 2005 à 20:37 (CEST)

o.O Je ne comprend pas du tout l'intérêt de catégoriser les redirections !? Ça ne ferait que les transformer en listes (qu'on a déjà dans tous les sens, je suis personnellement fan des listes chronologiques), alors que l'intérêt d'une catégorie est de voir les articles véritables qui existent sur WP !

Pour le fait de rediriger les titres d'épisode vers la série je suis plutôt contre puisque ça peut empêcher des contributeurs de créer l'article (craignant de faire une bêtise et n'osant pas "casser" le redirect), alors que les différents épisodes d'une série offrent souvent assez de matière pour discourir longuement. Je crois que c'est une question d'intérêt porté à ces jeux plus que de leur intérêt véritable : avoir un article par épisode me parait vraiment crucial lorsqu'il s'agit de jeux que je pratique et apprécie beaucoup, alors qu' effectivement lorsqu'il ne m'interessent pas ça me semble inutile (exemple : la série FIFA à laquelle je ne m'interesse plus depuis très longtemps)

Je demande à ce qu'on en discute, et peut être qu'on vote si un consensus n'est pas trouvé, avant de catégoriser quoi que ce soit dans ce sens --Markadet 29 juillet 2005 à 20:50 (CEST)

Tout a fait, c'est pourquoi j'en parle,

• (1)"Je crois que c'est une question d'intérêt" je ne dit pas de généraliser pour les séries, mais pour les extentions (je pense par exemple à Diablo II: Lord of Destruction qui je pense serai mieu dans l'article Diablo II, mais j'aimerais aussi le voir apparaittre dans la catégorie de jeu vidéo sorti en), bien sûr dans la limite ou cela reste assé petit pour ne pas mériter un article, dès que c'est trops gros, on a juste a déplacer le bloque (et évaluer la taille, c'est question gout).
• (2)"ça peut empêcher des contributeurs de créer" je pense qu'ils contriburont normalement a l'article globale, dès que c'est trops gros quelq'un (ou eux même déplaceront le bloque)
• (3)"Ça ne ferait que les transformer en listes", oui, justement, je ne trouve pas les listes ne sont pas très pratique à maintenir (catégoriser les redirections n'est peut être pas plus simple). Par contre catégoriser les redirection ne remplace pas les listes chronologiques, mais seulement les liste alphabétiques.

~ þaצo ♫ 29 juillet 2005 à 21:12 (CEST)

(je me suis permis de numéroter dans ton message, Bayo) (1) Pour Diablo II: Lord of Destruction je suis tout a fait d'accord, ce n'est qu'un add on, certes pour un jeu très célèbre mais l'add on en lui même n'est pas très connu ni intéressant.

(2) c'est vrai, même si je continue de penser que les passages sur les jeux dans les articles sur les séries ont plus pour vocation de replacer le jeu dans le contexte de la série, alors que l'article stand alone est là pour décrire le plus précisément possible les mécaniques du gameplay (par rapport au gameplay des autres jeux de la série si ils se ressemblent). La différence n'est pas énorme mais elle existe

(3) C'est clair que de manipuler les articles dans une categ n'est pas plus simple !! A chaque fois que tu veux changer des trucs tu dois attendre que les fenetres(ou onglets) s'ouvrent, que la page "modfier" se charge pour chaque fenetre etc. C'est hyper lourd ! (c'est pour ça qu'au niveau des noms de categ il vaut mieux tomber juste du premier coup...) --Markadet 29 juillet 2005 à 21:51 (CEST)

(3) bouuu la fégnasse :D , perso ça ne me dérange pas, mais ce qui est sur, c'est que a chaque nouvelle fonctionnalité, il arrive un moment ou on s'aperçoi qu'il y a des trucs a ne pas faire avec. Par exemple créer une catégorie pour simuler une liste ne semble pas être une bonne idée, par contre compléter les catégories de dates avec d'autre jeu me semble très interessant.

(4) Bon, je me reformule, si je fusionne quelque add-on et extention qui sont à l'état de petite ébauche de jeu dans l'article principale et que j'y laisse leur catégorisation (dans la redirection), cela te semble il abusé ?

(5) si j'ajoute des catégorie de date a la redirection (non existant actuellement) de l'article Ultima VII Ultima VII: Serpent Isle, esque cela te semble trops ?

(6) PS : Je parle toujours de la catégorie de date, car c'est une catégorie finie (par exemple en 2003 il y a un nombre fini de jeu), par contre ajouter une catégorie "jeu de stratégie" à une redirection d'extention ne me semple pas bien, car cela surcharge inutilement la catégorie, en tout cas si les deux nom sont très proche (comme pour Diablo II).

J'ai constaté que cette méthode de catégorisation des redirections été utilisé au moins pour la botanique la zooligie, mais aussi pour les articles de film. Peut être est il préférable de laisser déquanter quelque mois. Il y aura forcément du retour sur le bistro ou autre pour dir si ça fonctionne bien ou pas. en (3) tu parle de problème d'édition, mais ils constaterons peut être des problème de consultation... perso je ne laiserait pas déquanté et (4) et (5) ne me pose pas de problèmes. ~ þaצo ♫ 29 juillet 2005 à 23:49 (CEST)

Les 4 et 5 me paraissent faisable, beaucoup d'add on n'offrent que de peu de matière à discourir et certaines fusions pourraient être souhaitables. Mais j'ai vraiment du mal avec l'idée de mettre dans les catégories, même de date, des jeux qui n'ont pas un article propre (ça serait des redirect vers nom du jeu#Add on) ou carrément qui n'existent pas... Pour moi les catégories ont toujours été un outil de travail pour les wikipédiens, et le fait qu'on écrive parfois dedans ne devait servir qu'à renseigner les wikipédiens sur la façon de la remplir, si on les remplit par des informations temporaires ou autres ça leur enlève de la valeur en tant qu'outil. Je suis d'accord pour qu'on attende de voir les réactions d'autres wikipédiens pour les jeux vidéo, et sur wikipédia en général (sur Catégorie:Titre de film en A il se passe des trucs étranges par exemple je trouve) --Markadet 2 août 2005 à 12:25 (CEST)

Ok, attendons. Mais je pense que considérer les catégories seulement comme un outils pour les éditeurs est une erreur. Ce sont des index thématique très pratique a maintenir mais aussi à consulter. ~ þaצo ♫ 2 août 2005 à 14:45 (CEST)

Wolfenstein: Enemy Territory et article de qualité

Au sujet de Wolfenstein: Enemy Territory proposé comme article de qualité (voir ici), les quelques commentaires sont intéressants ...à part celui de Clementines. Meithal reproche au plan d'être centré sur le gameplay, j'ai linéarisé le plan mais j'ai l'impression de ne pas avoir assez de recul. Vous auriez des idées ?

YolanC 11 août 2005 à 00:59 (CEST)

Je dirai que la base est devenue plus saine maintenant ;) Cependant presque tous les points sont juste évoqués: «Les dépendances entre équipiers ont été renforcées depuis Return To Castle Wolfenstein,». On n´entend pas beaucoup parler de ces dépendances (deux ou trois dans la rubrique stratégie. Les spécifications des différentes unités sont a peine évoquées, les mods ne sont pas décrits (juste le lien)...

Enfin tu comrends ;) (par contre, je pourrai pas contribuer énormément a l´article compte tenu que je ne me suis intéressé au genre fps que de manière superficielle :/ ) Meithal 12 août 2005 à 23:17 (CEST)

Je peux paraitre exigeant, mais c´est uniquement parceque l´article vise le statut adq, et qu´il sera par conséquent une vitrine de notre portail (ainsi que de wikipédia). Donc pour moi, un adq jeu vidéo doit parvenir a intéresser même ceux qui n´y connaissent rien ; et mieux: ceux qui considèrent le jeu vidéo comme une invention diabolique ;)

Et a part en mettant en avant les nombreuses possibilités et subtilités du jeu, je ne vois pas comment on peut faire... Meithal 12 août 2005 à 23:28 (CEST)

Quoique je sais pas si il est vraiment nécessaire d´en faire des tonnes sur wikipédia. Peut être sur wikilivres... Ca serait bien que les autres donnent leur avis également ;) Meithal 14 août 2005 à 12:45 (CEST)

Bin Wikilivres fait une référence pour les écoles, les textes sont plutôt des bouquins qui se doivent d'être pédagogiques. pour ce qui est de PaQ, pour moi l'article doit être irréprochable, mais de plus le sujet doit être d'importance dans l'histoire des jeu vidéo. je ne connais pas Wolfenstein: Enemy Territory, mais je ne pense pas qu'il remplisse le deuxième critère (un critère personnel). ~ þayo ♫^♪♫♪ 14 août 2005 à 14:23 (CEST)

Oui c´est ca le problème. Pour les jeux comme Doom, il y´a énormément de choses a raconter car le jeu a eu un gros impact social, plein d´anedotes par ci par la... Alors que wolfenstein ca doit a mon avis être un jeu comme les autres sans rien d´extraordinaire (qui sorte de l´ordinaire) a raconter dessus. Meithal 14 août 2005 à 15:14 (CEST)

Peut être qu´il faudrait faire un article sur la série entière, qui celui la aurait le potentiel de devenir adq. Je me rappelle qu´il y´a eu pas mal de polémiques sur le fait que ca parle du nazisme... Meithal 14 août 2005 à 15:19 (CEST)

À mon avis il faut développer les points de l'article sans tomber dans l'outrance, comme tu l'as dis.

YolanC 14 août 2005 à 18:38 (CEST)

Atari vs Infogrames

Bon voila l'histoire de la société Infogrames passe par le rachat des droit de la société Atari petit a petit. Ensuite vers 2003 la société s'est renommé elle même en Atari mais cette société n'a spirituellement rien avoir avec la première du nom .

Je se d'avis de renommer Infogrames en Atari (Infogrames) pour avoir une page sur l'histoire de cette société (avec son nom actuel) et pas des petits bout épartillés sur plusieurs articles ; et bien sûr conserver l'article Atari la société première du nom.

Qu'en penssez vous ? ~ þayo ♫^♪♫♪ 14 août 2005 à 20:35 (CEST)

Que c´est une excélente idée :) --Meithal 14 août 2005 à 21:34 (CEST)

pardon, je retourne un peu ma veste :/ les articles sur Wikipédia disent que la sosiété a été renommé, mais les sources du web que j'ai trouvé sont un peut contradictoire :/ ~ þayo ♫^♪♫♪ 14 août 2005 à 21:49 (CEST)

• « Infogrames Entertainment , (« IESA ») est la société mère du Groupe Atari » [1]
• « Infogrames (...) renomme officiellement ses opérations mondiales Atari » [2] (mais je sais pas trop ce que cela veut dir, cela dit, elle est cool cette page)

Alors peut être que "Infogrames Entertainment" c'est un grand group, qui contenait "Infogrames", et c'est cette dernière qui s'est renommé "Atari". Enfin c'est la merde :/ je vois pas trop comment cela pourais être réorganisé. Remarque que cette même page mélange l'histoire des deux sociétés. ~ þayo ♫^♪♫♪ 14 août 2005 à 21:49 (CEST)

En fait d'après ce que j'en ai compris, Infogrames a racheté en 2001 Hasbro Interactive, dont une des filiales était Atari. Atari étant une marque déjà trés connue au niveau international depuis des dizaines d'années (en tout cas plus qu'Infogrames), ils ont décidé de l'utiliser pour tout ce qui est "public", en renommant toutes leurs filiales "Atari". A priori il n'y a plus que la holding qui porte le nom Infogrames (cf l'Organigramme). Donc pour l'organisation des articles, ce n'est pas super simple. Je pense quand même qu'il faut conserver à la fois Atari et Infogrames pour parler des sociétés lorsqu'elles étaient encore indépendantes. Pour tout ce qui est maintenant fait sous le nom "Atari", soit on l'intègre à Atari en indiquant bien la transition, soit on crée un nouvel article du style Atari (filiale d'Infogrames), mais ça éparpillerait un peu les infos... Deelight 14 août 2005 à 22:46:38 (CEST)

Spacewar!

Je suis en train de travailler sur l´article Spacewar!. Ca vous intéresserait de travailler ensemble dessus pour en faire un article de qualité assez rapidement (d´ici demain ou après demain) ?

Je travaille a partir de ces liens en ce moment: http://www.wheels.org/spacewar/net_discussion.html http://inventors.about.com/library/weekly/aa090198.htm et http://www.grospixels.com/site/spacewar.php --Meithal 18 août 2005 à 20:34 (CEST)

je veux bien contribuer, mais dans ce cas-là il faut enlever le bandeau Pas fini, c'est décourageant !

Ça m'étonnerait beaucoup qu'un article dans cet état là soit présentable en AdQ en un ou deux jours :p, ou alors il va falloir beaucoup de travail ;-)

YolanC 18 août 2005 à 23:27 (CEST)

C´est marrant, mais j´ai tendance a mettre ces bandeaux justement pour m´encourager a les retirer :D

Sinon, je pense que c´est loin d´être infaisable puisque pour ma part, je suis motivé ;-) --Meithal 19 août 2005 à 01:24 (CEST)

Peut être pas en adq tout de suite. Mais au moins faire 95% de l´article. Après les finitions peuvent se faire dans la durée.
En tout cas, il nous faut un très bel article :-) --Meithal 19 août 2005 à 01:38 (CEST)

GameFAQs

Attention les informations de GameFAQs sont parfois erronées, je ne sais pas si c'est une source fiable. Ils indiquent une mauvaise date de sortie japonaise pour Chrono Trigger par exemple.• le voleur de ƒeu • 27 août 2005 à 10:38 (CEST)

Quelque article avec sujets trop restreints

• Classe (jeu video)
• Classe TF
• Équipement (jeu de rôle)
• Expérience (jeu de rôle)
• Compétence (jeu de rôle)
• Clan (jeu vidéo)
• Campagne (jeu vidéo)
• Rush (stratégie de jeu vidéo)

bonjour, je trouve qu'il y a plein d'article avec des définitions de dictionnaire, restreinte au jeu vidéo alors que le terme est bien plus vaste. Que peut on faire de se genre d'article ? Je pense que beaucoup de ses articles on besoin d'être fusionné avec d'autre page. Si quelqu'un est motivé ! ~ þayo ♫^♪♫♪ 5 septembre 2005 à 01:01 (CEST)

Modèle:Portails arts

Salut, je viens de créer le modèle {{Portails arts}}, il pourrait servir à relier les différents articles généraux sur l'art avec les différents portails artistiques. Certaines limites sur la définition de l'art me sont inconnues donc n'hésiter pas à le modifier, il contient surement des erreurs. Je tiens juste à ajouter qu'il est déjà inclus dans le portail arts.

• Une façon pratique de l'intégrer dans les articles :

== Liste de tous les portails artistiques ==

{{Portails arts}} --Pseudomoi (m'écrire)]] 23 septembre 2005 à 21:46 (CEST)

• Résultat :

Carte de Battlefield 2

Je vient de tomber sur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Carte_de_Battlefield_2&action=edit et je pense qu'il serai plus logique de fusionner tout cela dans un seul article, si ce nouvel article n'est pas très gros de le fusionner encore dans l'article sur le jeu. Il me semble qu'un lieu de jeu vidéo n'est pas encyclopédique, mais rassembler cet ensemble d'information peut l'être. J'attend en fait quelques commentaires avant de prévenir son/leurs auteur(s). ~ þayo ♫^♪♫♪ 18 octobre 2005 à 17:22 (CEST)

J'ai prévenu Utilisateur:EyOne, il y a tellement peut d'information dans ces articles, que je ne vois pas comment ne pas fusionner avec Battlefield 2. ~ þayo ♫^♪♫♪ 18 octobre 2005 à 17:35 (CEST)

Modèle Jeu vidéo

Bonjour, plusieurs personnes avait envie d'ajouter des champs au modèle jeu vidéo. La nouvelle version de MediaWiki permet de le faire de manière beaucoup plus élégente qu'avant (tout est dans un seul modèle). Alors je propose qu'on réfléchisse a se que l'on peut y ajouter.

Pour montrer ce qu'il est possible de faire, j'ai créer ce modèle Utilisateur:Bayo/Jeu vidéo, ainsi que des exemples d'utilisation sur la page de discussion associée.

Il faudrai réfléchir aussi a l'ajout de champs (une liste existe dans Discussion Modèle:Jeu vidéo) pour les jeu vidéo amateurs (libre ou autre), car le développement est toujours très long, et donc certain nouveau champs serai interessant. J'en ai intégré dans l'exemple, mais j'ai des problème avec la date de lancent du projet, qui entre en conflit avec date.

Comme beaucoup d'article utilise ce modèle et que le passage a un nouveau modèle necessitera suremement de modifier tous les articles (même par un bot), il faudrai ne pas faire de conneri et donc bien se fixer sur quoi mettre ou ne pas mettre, mais aussi a comment utiliser ce nouveau modèle.

~ þayo ♫^♪♫♪ 21 octobre 2005 à 00:59 (CEST)

Si je comprends bien, c'est très pratique. On peut modifier le {{Jeu vidéo}} sans faire de changements sur les articles qui l'utilisent déjà ! non ? Ainsi il est possible d'ajouter des champs sans que ceux-ci apparaissent vides sur les articles qui n'en ont pas besoin.
Yolan Chériaux, le 22 octobre 2005 à 16:03 (CEST)

Euh.. en tout cas il va falloir enlever les couleurs d'arrière plan...
Yolan Chériaux, le 22 octobre 2005 à 16:10 (CEST)

oui c'est ça, on peut masquer des champs, faut voir si c'est interessant. Comme tu le dit le look actuel ne serait plus possible, car on ne peut pas prévoir l'alternance claire foncé, les anglais sont passé à leur modèle pour cela. ~ þayo ♫^♪♫♪ 22 octobre 2005 à 16:20 (CEST)

Ouais, il est pas mal leur modèle. Au niveau du code il est plus compliqué, mais à première vue il n'est pas nécessaire d'indiquer "sans image" ou "sans développeur" lorsqu'il n'y en a pas besoin. Cut & paste ;-)
Yolan Chériaux, le 22 octobre 2005 à 16:24 (CEST)

J'ai fais un test avec le paramètre image, ça à l'air de marcher.
Yolan Chériaux, le 22 octobre 2005 à 16:42 (CEST)

Personnelement je suis contre l'utilisation de leur code car il n'est pas pratique, et le fait de complètement masquer les champs ne vas pas dans l'ésprit d'une modification facile par n'importe qui, je parlais simplement de leur style graphique. D'autre par, je suis contre l'utilisation d'un modèle composite. ~ þayo ♫^♪♫♪ 22 octobre 2005 à 17:05 (CEST)

Composite ? comment ça ?

Je pense que c'est plus simple de rajouter des champs dans un article, au fur et à mesure, plutôt que de tous les mettre dès le début.
Yolan Chériaux, le 22 octobre 2005 à 17:37 (CEST)

Composite, c'est a dir que le modèle se compose d'autre sous modèle, qui fait qu'a la place d'avoir un article 'modèle', on s'en tape une dixène (un pour chaque champ). Pour ce qui est de la présence des champs, je préfère largement qu'il y soit des le départ, nimport qui peut facilement les compléter, ce qui n'est pas le cas lorsque les champs ne sont pas présent car alors celui qui veut le modifer doit aller chère (si il sait ou chercher) comment compléter le modèle. ~ þayo ♫^♪♫♪ 22 octobre 2005 à 19:26 (CEST)

Je trouve le fait de pouvoir masquer les champs vides intéressant, ça évitera d'avoir des tableaux à moitié remplis comme bien souvent. Évidemment cela complique la chose pour ceux qui veulent rajouter des infos, mais je préfère autant qu'on indique clairement aux intéressés la marche à suivre plutôt que de voir des tableaux vides et plutôt moches. En tout cas si on conserve le projet de modèle actuel, il serait vraiment dommage d'avoir par exemple un champ "date de lancement du projet" vide dans 90% des cas. --Doubledong 22 octobre 2005 à 21:06 (CEST)

Oui le masquage est la condision si ne qua non. ~ þayo ♫^♪♫♪ 25 octobre 2005 à 14:35 (CEST)

Bayo, le code que tu proposes a un désavantage par rapport à l'anglais, car si quelqu'un veut rajouter un champ au modèle dans un ou deux ans, il faudra faire passer un bot sur TOUS les articles qui l'utilisent.
Yolan Chériaux, le 27 octobre 2005 à 00:40 (CEST)

Complétude des champs

{{{image}}}
Éditeur
Développeur
Concepteur
Début du projet
Date de sortie
Licence
Version
Genre
Modes de jeu
Plate-forme
Média
Contrôle
Évaluation
Moteur de jeu
Accédez directement à tous les articles de Wikipédia concernant le jeu vidéo

Bon, vue qu'on n'est pas d'accord sur la manière de coder le modèle, peut être peut on avancer quand même sur d'autre aspect :

1. Les champs et leur nom
2. Le style graphique

1) Le but est de regarder le modèle ci-dessus et de voir si il répond bien a ce que l'on veut. Par exemple un jeu commercial utilisera le champs Date de sortie, alors qu'un projet open source certainement pas. Dans le champs Version, pour un développement court on poura placer la dernière version, pour un projet long, peut être plusieurs versions datées.

2) Le style graphique vient des anglais, j'ai séparé deux couleurs, d'un côté ce qui dépend plus du projet en sombre (zone du haut), de l'autre en plus claire (zone du bas) ce qui est plus intrinsèque au jeu. Même remarque si ya des truc à changer... J'ai testé avec une bordure bleu flash comme l'actuelle pour voir (comme le code serai long a tapper je l'ai fait en image, Image:Brouillon modèle jeu vidéo.png)

Des remarques... ? ~ þayo ♫^♪♫♪ 25 octobre 2005 à 14:35 (CEST)

Nickel :-D ?-) moi j'aurais plutôt mis les infos indispensables dans une couleur, et les optionnelles dans une autre mais... j'ai pas envie de passer pour un gros râleur :)
Yolan Chériaux, le 27 octobre 2005 à 00:40 (CEST)

Bon, sinon, j'ai revue ma position sur le code ce qui donne Discussion Utilisateur:Bayo/Jeu vidéo 3 ou rien n'est indispensable, comme le montre la première utilisation (mdr)

ça a beaucoup d'avantages :

• Pas besoin de faire des bidouilles de masquage lors de l'utilisation, il suffit juste de mettre un texte blanc en face du champ que l'on veut masquer (sinon &nbsp peut aussi fait apparaître un champs vide)
• Pas besoin de mettre à jour les articles actuels pour utiliser ce modèle
• Tous le code se trouve dans une page
• La page du modèle Utilisateur:Bayo/Jeu vidéo 3 affiche en claire tous les champs possibles sans qu'il soit besoin de l'éditer. C'est pratique pour les petits trous de mémoire

~ þayo ♫^♪♫♪ 27 octobre 2005 à 00:57 (CEST)

J'aime beaucoup le modèle comme ça. Mais le modèle actuel met au pluriel "concepteur" (ou plus exactement, dit "concepteur(s)", peut-être faudrait-il faire pareil ici. Peut-être faire pareil pour "évaluation" aussi, vu que le classement diffère suivant le système, non ? LittleSmall 27 octobre 2005 à 10:42 (CEST)

En fait je l'avais viré, parce que sinon faut le mettre partout, sur plate-forme, sur genre... donc et bien comme vous voulez, je n'ai pas vraiment d'avis là dessus. ~ þayo ♫^♪♫♪ 27 octobre 2005 à 13:21 (CEST)

Et bien moi je suis emballé par Utilisateur:Bayo/Jeu vidéo 4 (au niveau du code en tout cas). Petite remarque, le champ "plate-formes"... autant enlever le 's' non ? Un pour tous...
Yolan Chériaux, le 27 octobre 2005 à 20:17 (CEST)

Arf, bon ben ma petite remarque passe à la trappe, le champ est utilisé actuellement avec un 's', pour changer ça il faudrait modifier tous les articles de jeux vidéo... ça vaut pas la peine :)
Yolan Chériaux, le 27 octobre 2005 à 20:29 (CEST)

Bin oui, ce serai bien de virer ces s des champs je pense. Je m'en vais le noter pour pas l'oublier (si jamais l'ocasion se présente un jour). ~ þayo ♫^♪♫♪ 28 octobre 2005 à 13:23 (CEST)

Bon et bien on place ce modèle ? avec les (s) présents, au moins c'est réglé. Ensuite il faut mettre a jour la page d'aide pour se mettre d'accord sur l'utilisation des champs, comme par exemple "évaluation" ... ~ þayo ♫^♪♫♪ 29 octobre 2005 à 20:08 (CEST)

Je l'ai placé, faut regarder faudrais vérifier 5 6 articles chacune, histoire de voir si ya des problèmes. ~ þayo ♫^♪♫♪ 31 octobre 2005 à 19:11 (CET)

Catégorie:Jeu multiplate-forme

Cette catégorie me gène pas mal. Je comprends qu'elle sert à éviter de se retrouver avec une dizaine de catégories en bas de page, mais elle nuit aussi à la navigation par catégories. Par exemple, si je vais dans Catégorie:Jeu sous Mac OS, je ne trouverais pas Monkey Island, alors qu'il est disponible sous Mac (selon l'article). Qu'est-ce que vous en pensez ? LittleSmall 27 octobre 2005 à 10:45 (CEST)

Et bien après la discussion #Catégorisation automatique de jeu par plate-forme, on été plutôt d'accord pour la supprimer. Peut être dans l'avenir poura on avoir une syntaxe pour alléger le nombre de catégorie dans un article tout en laissant l'article dans tel ou tel catégorie. Mais on peut la laisser, il suffit juste de la vider de temps en temps. ~ þayo ♫^♪♫♪ 27 octobre 2005 à 14:03 (CEST)

Ok. En fait, je pense que la meilleure utilisation pour l'instant de cette catég', c'est celle qui est faite sur Altered Beast, qui permet à la fois de repérer les jeux multi-plateforme (dans l'idée d'une évolution de MediaWiki ou juste comme système de navigation), mais qui possède aussi toutes les autres catégories. LittleSmall 28 octobre 2005 à 10:46 (CEST)

Pas de problème. ~ þayo ♫^♪♫♪ 28 octobre 2005 à 13:21 (CEST)

Je suis d'accord avec ça. Comme je disais plus haut : "je la conçois comme une catégorie d'attente, si la personne qui l'a placée n'avait pas le temps de faire une categ avec toutes les plate-formes.", mais c'est vrai qu'en p^lus elle peut être utilisée en tant que telle (pour voir effectivement les jeux multi plate forme. --Markadet 16 novembre 2005 à 18:59 (CET)

Lexique et notions du jeu vidéo

Je ne suis pas d'accord avec la fusion arbitraire de certains articles en rapport avec les notions du jeu vidéo. Vous pouvez lire mon post sur Discuter:Sport électronique. Liquid 2003 2 novembre 2005 à 15:20 (CET)

Modèle:Utilisateur Projet/Jeu vidéo

Je viens de créer ce modèle afin de pouvoir l'utiliser dans la catégorie "Catégorie:Boite utilisateur". N'hésitez pas à l'améliorer et/ou à changer son logo si il ne convient pas. Je vais aller demander une petite illustration pour ce modèle, qui fait pâle figure à côté des jolis logo créés en SVG. Pour Wikipédia, Liquid 2003 6 novembre 2005 à 11:47 (CET)

Jeux vidéo A

Bonjour, depuis un moment, la mise en forme utilisé par ces listes n'insupporte, surtout l'utilisation des balise br en fin de ligne, et l'indentation des séries qui crée des confusions aux passants (le premier je n'est pas indenté le reste si :/). J'ai fait Jeux vidéo O pour palier le problème. Le style est sûrement à revoir, je veut surtout insister sur le code. Si vous avez des remarques qui touche de près ou de loin ces listes n'hésitez pas, autant tout régler du même coups. ~ Ъayo^♫ 9 novembre 2005 à 12:49 (CET)

actuellement « balise br » On The Ball (SNES) One On One (ARC) Oni (PS2, PC, Mac) Onimusha: Warlords (PS2) Onimusha 2 (PS2) Onimusha 3 (PS2) Onimusha blade warriors (PS2) Onslaught (MD)

proposition 1 « : » On The Ball (SNES) One On One (ARC) Oni (PS2, PC, Mac) Onslaught (MD)

proposition 2 « * » On The Ball (SNES) One On One (ARC) Oni (PS2, PC, Mac) Onslaught (MD)

proposition 3 « ligne blanche » On The Ball (SNES) One On One (ARC) Oni (PS2, PC, Mac) Modèle:Séparation de série (jeu vidéo) Onslaught (MD)

bon, là ça fait môche parce qu'on est sur une page de discussion :/

Décidons d'un style de code (même ne rien changer ou d'autres), puis ensuite on pourras faire plusieurs propositions pour {{Séparation de série (jeu vidéo)}} ~ Ъayo^♫ 9 novembre 2005 à 12:49 (CET)

Je suis pour la proposition 1. Elle parait claire, au niveau du code et de l'affichage (par contre le nom du modèle séparateur est un peu long non ?)
Yolan Chériaux, le 21:37, 9 novembre 2005 (CET)

Je trouve pas que se soit trops long, il vaut mieux être précis (pour éviter les conflits), surtout qu'il n'y a pas besoin de s'en souvenir, pour la rajouter il suffit de piocher le nom sur le page édité. Tu pense à quoi comme nom ? ~ Ъayo^♫ 15 novembre 2005 à 18:13 (CET)

Non, je n'ai pas de meilleure idée, je trouve le nom un peu long mais ce n'est pas important. Par contre je me demande si le "(jeu vidéo)" a sa place, après tout, les autres domaines pourraient l'utiliser. Ce modèle n'a pas l'air d'être destiné particulièrement aux jeux vidéo, si ?
Yolan Chériaux, le 15 novembre 2005 à 22:00 (CET)

Heuu, non il est pas réservé au jeu vidéo mais plutôt aux articles "Jeux vidéo ?" vue que c'est un style un peut particulier qu'on pourais modifier... enfin je trouvais ça bizard que se soit utilisé ailleur. Peut être un truc du style {{jeu vidéo/série}} comme on fait pour les modèle du portail. ~ Ъayo^♫ 16 novembre 2005 à 00:52 (CET)

Je vote aussi pour la proposition 1. Excellente initiative, n'hésite pas à intervenir sur d'autres trucs qui t'insupportent, Bayo! Juste un détail : il est un peu dommage que pour le menu récapitulatif des sections (Oa - Ob - Oc etc. mis sur une ligne) les sections qui n'existent pas apparaissent tout de même... Est ce qu'il n'est pas possible de supprimer les parties qui n'existent pas, ou renvoyer à la section existante la plus proche (ou au pire créer les sections qui n'existent pas et les laisser vide)? --Markadet 16 novembre 2005 à 19:16 (CET)

« qui t'insupportent » wouuf, pas temps que ça, c'est histoire de choquer un peut pour avoir plus d'attention :/ ça marche mieux a l'orale.

pour la liste Ab - Ac - Ad - Ae d'une part, tous les modèle de sommaire marche comme cela, d'autre part se n'est pas possible de masquer facilement les champs. Par contre il existe une fonction subst que tu peut utiliser, cela copie la description du modèle dans la page de l'article, à la place de faire un appel vers un modèle.

{{toto|a|b}} -> {{subst:toto|a|b}}

Alors il suffit d'éditer l'article et d'ajouter le subst sur le sommaire et de sauver. Puis de rééditer et de virer les liens de trop. Tu casses toutefois l'appel au modèle.

L'autre truc, c'est simplement de virer le modèle. ~ Ъayo^♫ 17 novembre 2005 à 18:08 (CET)

Alors, vous êtes Ok pour qu'on déploie le 1 ? --Markadet 22 novembre 2005 à 14:15 (CET)

Vu que personne n'avait l'air d'être contre, j'ai modifié les page 0 - A - B et C en utilisant le nouveau code. Ca rend bien mais c'est très long à faire... Est qu'il ne serait pas possible (et pas trop difficile) de faire un bot qui enlève au moins les balises BR et ajoute les ":" au début de chaque ligne ? Ensuite je veux bien me dévouer pour aller ajouter les modèles "Séparation de série (jeu vidéo)" s'il le faut. --Markadet 23 novembre 2005 à 12:19 (CET)

« Vu que personne n'avait l'air d'être contre », pardon (trops de page + rammage du serveur), oui pas de problème (trops de page + rammage du serveur). Pour le bot, pas de problème pour se que tu dir même rajouter le block série, par contre faudra vérifier chaque page après traitement. ~ Ъayo^♫ 23 novembre 2005 à 12:32 (CET)

Pour « Vu que personne n'avait l'air d'être contre » je n'en veux évidemment à personne de ne pas avoir répondu, je n'ai pas laissé beaucoup de temps pour ça (je suis un peu impatient comme mec :b). Si tu veux préviens moi quand ça sera fait et je vérifierai soigneusement toutes les pages.

PS: "trop" est invariable :-) --Markadet 23 novembre 2005 à 12:44 (CET)

bin voila. ~ Ъayo^♫ 23 novembre 2005 à 14:38 (CET)

Youpi, merci ! Je vérifie les pages, en corrigeant les liens qui sont bleus alors que le jeu n'existe pas --Markadet 23 novembre 2005 à 14:46 (CET)

Juste un ptit truc : lorsque 2 séries etaient collées, le bot les a mise en 1 seule série. J'ai corrigé les pages M -> Z pour ce problème. --Markadet 23 novembre 2005 à 15:39 (CET) (ayé, j'ai fini je suis passé sur toutes les pages, normalement c'est bon)--Markadet 23 novembre 2005 à 15:52 (CET)

et le look des séparateurs maintenant

Perso je ne le trouve pas super beau, mais il ne me dérrange pas pour l'instant. Il y a juste une obligation, qui découle du bon sens, c'est de ne pas mettre de marge sur sa gauche, encore que. Faut il chercher queque chose d'autre ? esqu'il serai interessant de prévoire une petite place pour indiquer la série (car j'ai vu dans Jeux vidéo W l'utilisation de Warcraft) ? ~ Ъayo^♫ 24 novembre 2005 à 11:41 (CET)

Yes, un endroit pour l'article concernant la série serait vraiment génial ! Sinon je te laisse essayer ce que tu veux pouraméliorer le graphisme Bayo, souvent tu fais mieux que ce que je pourrais ne serait ce qu'imaginer :-) --Markadet 24 novembre 2005 à 18:38 (CET)

Je suis pas trops motivé pour le moment, n'esitez pas à proposez. Si il faut repatcher ces pages n'esitez pas à redemander un script. ~ Ъayo^♫ 24 novembre 2005 à 22:30 (CET)

Le nouveau style de la page projet

Bon... en parlant de truc qui m’insupporte :). Je ne comprends pas vraiment l'intérêt de cette mise en forme qui me semble hors de sens. 1/ combien de pages faut il suivre maintenant ? 7 ou 8 ou plus à la place de une seul, et de plus qui ne bouge pas trop. 2/ C'est une page de projet, peut importe le style, je préfère largement une présentation classique comme c'est le casse de la majorité des articles dans l'espace Wikipédia. 3/ pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple.

Je ne comprends pas vraiment pourquoi Pseudomoi a réalisé cela sans discussion ! ce n'est pourtant pas son style. Je trouve la démarche étrange surtout qu'elle a due y passer un sacré temps la dessus, cela dit je serai d'avis de faire un gros revert. Vous en penssez quoi vous de cette mise en forme ? ~ Ъayo^♫ 17 novembre 2005 à 18:08 (CET)

Moi j'ai plutot bien cette présentation, et l'idée d'unifier les pages projet. Ceci dit certaines parties posent un peu problème, je pensais plutot arranger ça que faire un gros revert : "Les articles et catégories" na pas trop d'intérêt, ce genre de truc a plus sa place sur le portail ; "Article à surveiller" n'est pas génial, le fait de devoir dérouler n'est pas terrible, et la présentation gène la possibilité de discussion. D'autres parties ont des petits problèmes de présentation, mais je pensais qu'on pourrait améliorer ça au fur et à mesure. --Markadet 17 novembre 2005 à 19:29 (CET)

Idem, en discuter avant aurait un peu moins surprenant, mais tout compte fait je trouve que en gros c'est plus lisible ainsi.
Yolan Chériaux, le 17 novembre 2005 à 22:40 (CET)

C'est plus lisible c'est sûr, tous le text a été viré ~ Ъayo^♫ 18 novembre 2005 à 00:35 (CET)

C'est une page de projet, elle doit privilégier l'utilisation à la présentation, ne serais que le "purger la page" me ..... bon ok j'arrête. ~ Ъayo^♫ 18 novembre 2005 à 00:41 (CET)

Je rejoins Bayo, ça brise tout sens de lecture, encourage à négliger certaines informations sans pour autant pouvoir les retrouver plus facilement, étant donné qu'il y a disparition du sommaire, et les discussions, de par exemple Articles à surveiller, sont très pénibles à lire sur un écran un tant soit peu petit, puisqu'on se retrouve avec deux mots par ligne. Et vive la simplicité et la sobriété, zut. LittleSmall 18 novembre 2005 à 19:04 (CET)

Les discussions (discutables :) peuvent être mises en bas, tout comme j'ai remis les liens externes utiles (j'ai pas eu le temps de regarder s'il y avait un cadre adapté). Les discussions peuvent continuer comme avant en bas, ainsi quelqu'un qui découvre la page peut repérer plus facilement les infos importantes, enfin c'est mon avis...
Yolan Chériaux, le 18 novembre 2005 à 21:03 (CET)

Dans ce cas-là, on se retrouve avec un(e ?) espèce d'hybride, mi-ancienne version, mi-nouvelle, qui casse l'intérêt des jolies couleurs et tableaux etc, ce qui est amha le seul intérêt de cette nouvelle version.

C'est un projet, pas un portail, je pense que l'esthétique n'a ici qu'une importance très minime et qu'il faut priviliégier un côté pratique. LittleSmall 19 novembre 2005 à 10:06 (CET)

Mais pas du tout ! L'intérêt pratique c'est que les infos importantes se retrouvent en haut, dans des cadres pas (moches en plus). Les détails et autres discussions (qui seraient en bas) sont plus destinés aux membres du projet... Un contributeur qui débarque n'a que faire de savoir si tel ou tel article respecte la convention de nommmage, on ne va pas lui demander de voter non plus...

Enfin, moi je vois ça comme ça.
Yolan Chériaux, le 19 novembre 2005 à 16:47 (CET)

Pour répondre, je me réfèrerai à ton commentaire de modif' : «tiens j'avais pas vu, les ressources externes sont déjà dans un cadre». Amha, lorsqu'on n'arrive pas à trouver certaines parties, c'est que ce n'est pas pratique. LittleSmall 19 novembre 2005 à 17:47 (CET)

Arf, tu me prends de court, je n'avais pas tout bien regardé ;)

Je ne sais pas si vous êtes d'accord alors je n'ai rien changé, mais je pense que les cadres Comment contribuer à Wikipédia ? (très généraliste, plus à sa place dans aide:aide) et À faire (déjà dans le portail) ne sont pas à la bonne place. Je les supprimerais bien, ça permettrait d'aérer un peu. Pas d'accord ? :) Par contre il faudrait remettre toutes les discussions comme avant, c'est clair que c'est dur de participer quand elles sont dans des boîtes déroulantes comme maintenant.
Yolan Chériaux, le 19 novembre 2005 à 20:07 (CET)

Je suis d'accord pour les discussions, il faudrait les bouger de là pour quelles soient visibles et servent à quelque chose. Est ce qu'on ne peut pas imaginer un truc en 2 parties, avec en haut quelques palettes "généralistes (participants, comment contribuer etc.), et en dessous de grosse palettes qui font la largeur de la page pour discuter ? --Markadet 21 novembre 2005 à 12:23 (CET)

YolanC : « Comment contribuer à Wikipédia ? » je trouve aussi cela trop généraliste, ça fait un peut hors-contexte.

Markadet : Dans cette optique, je serai d'avis d'utiliser l'agencement de WP:PàS ou autre : quelque cadre en haut pour faire joli, mais en dessous rien du tout. En tous cas il est indispenssable de conserver la largeur de page complète comme tu le propose. ~ Ъayo^♫ 21 novembre 2005 à 12:58 (CET)

Modèle:FirstPersonShooter

Est ce que vous seriez d'accord pour qu'on supprime ce modèle ? Il a été créé à une époque ou les articles sur les jeux vidéo n'étaient pas du tout nombreux (quelques dizaines), et je pense qu'une liste arbitraire sur un thème dans un modèle inséré sur les jeu d'un type de jeu vidéo n'a plus sa plce sur wikipédia, au vu de la quantité d'article qui y est maintenant disponible, et parce que le choix des jeux qui y sont placés sera toujours arbitraire. En plus il gène parfois un peu la mise en page "classique" des pages sur le jeu vidéo, ainsi que leur homogénisation. --Markadet 21 novembre 2005 à 12:21 (CET)

Ca a été un peut discuté dans Discussion Modèle:FirstPersonShooter, je pensais que la liste pouvais être interessante, en passant de jeu en jeu l'évolution du genre (les jeux qui ont marqué, ou qui on inovés)

Wolfenstein 3D - Doom - Quake - Half-Life - (Quake III) - Deus Ex - Counter-Strike - Unreal Tournament 2003 - Far Cry - (Half-Life 2) - Doom 3

Bon la c'est PC centré, je suis incompétant en consôle (en parenthèse ya les jeux dont la présence n'est pas necessaire (me semble il, mais j'en suis pas sûr))

En tous cas, je suis tout à fait d'accord soit pour le netoyage de cette liste, soit pour sa supression comme tu le propose. ~ Ъayo^♫ 21 novembre 2005 à 12:46 (CET)

Je suis d'accord ave le fait que ce soit moche et partial. Sinon, l'idée de Bayo est bonne. Il faudrait juste faire un truc discret. --Meithal 24 novembre 2005 à 12:47 (CET)

N'importe quelle liste est forcément partiale... quand c'est dans une section "voir aussi" dans un artivcle ce n'est pas trop grave, mais pour une palette c'est plus embêtant! Par exemple dans ta liste je ne vois pas trop l'interet de Far Cry (même si il est beau et sympa, hein), pareil pour Counter Strike, dont la version gratuite a été beaucoup jouée mais dont la version payante n'a pas interessé grand monde... Enfin bref je pense qu'il serait vraiment mieux de se débarraser completement de cette palette. Vous pensez qu'il faudrait voter ? --Markadet 24 novembre 2005 à 18:36 (CET)

Soit, un bandeau n'est peut être pas en effet le meilleur endroit pour se genre de chose. ~ Ъayo^♫ 24 novembre 2005 à 21:49 (CET)

Dynasty Warriors

Bonjour, l'article Dynasty Warriors 5 est sur page à supprimer, quelqu'un serai il interessé d'y ajouter du contenue histoire qu'il ne soit pas effacé ? Le mieux est sûrement de faire comme en:Dynasty Warriors, le renommer un article traitant de toutes la série. Si personne, je traduirais quelque truc du Wikipedia anglais. ~ Ъayo^♫ 24 novembre 2005 à 11:35 (CET)

Bof y'a pas grand chose à garder de toute façon (on dirait un dos de boite de jeu ce ton emphatique!)... Sinon je serais plus pour un article par jeu, plus un article concernant la série.--Markadet 24 novembre 2005 à 18:30 (CET)

Oui je me suis emballé sur le coup, mais ça m'agace de voir 10 votes supprimés sur PàS, et démoralise complètement quiconque voudrait bien faire quelque chose.

Franchement un article par jeu, je trouve ça de moins en moins logique, ça implique a chaque fois un autre article sur la série ensuite, c'est rabécher, alors qu'un seul article peut dès le départ tout contenir, il est plus dûr à rédiger, mais est forcément plus intéressant, car il couvre une période importante, des évolutions technique, des restucturation dans les sociétés de développement, etc. ~ Ъayo^♫ 24 novembre 2005 à 21:59 (CET)

Je trouve qu'un article sur l'intégralité d'une série est interessant pour les raisons que tu as cité, mais les articles sur 1 seul épisodes sont indispensables pour décrire complètement le jeu... Sinon comment pourrait on faire par exemple des descriptions d'épisodes de longues séries tels que Yoshi's Island, ou Advance Wars ? --Markadet 24 novembre 2005 à 23:00 (CET)

PS : j'ai coimplètement réécri l'article sur Dynasty, si tu veux tu peux aller modifier ton vote (je vais prévenir aussi les votants) --Markadet 24 novembre 2005 à 23:00 (CET)

chapeau bas, et bon courage le plus dur reste a faire : prévenir la cinquantaine de votants :D ~ Ъayo^♫ 24 novembre 2005 à 23:16 (CET)

Certes, mais avant de s'apercevoir qu'il y a beaucoup à dire, peut être qu'une période dans un article « série » et bien, si le contenu grossi, aucun problème ensuite pour le séparer du reste. ~ Ъayo^♫ 24 novembre 2005 à 23:16 (CET)

le problème est que si on lui enlève les sections developpées il ne reste rien dans l'article sur la série.. Alors que s'ils se developpent tous chacun dans leur coin ils abordent tous "ce qu'ils ont a aborder" : c'est a dire le jeu dans ses détails pour l'article dédié, et le jeu par rapport aux habitudes de la série dans la section dédiée sur l'article sur la série. Il faudrait écrire tout ça sur la page "Aide à la rédaction"... --Markadet 24 novembre 2005 à 23:27 (CET) (PS : tu as reçu un message du bot Markadet :) --Markadet 24 novembre 2005 à 23:27 (CET))

« si on lui enlève les sections » faut pas tout prendre au pied de la lettre ; « Il faudrait écrire tout ça » se qui est sûr c'est qu'on ne vas pas être facilement d'accord :D ; J'ai remarqué que les anglais avait (peut être sans préméditation, ce n'est qu'un cas particulier) une solution pas mal : Ils laissent se développer longement les articles puis lorsque tout est stable, ils fusionnent tout dans un article globale si cela est necessaire. Ca permet au moins de faciliter l'ajout initial d'information. ~ Ъayo^♫ 25 novembre 2005 à 13:07 (CET)

Merci pour le message du bot, j'ai toujours su que ferais parti du clan des clicheurs fou, ne serais qu’à voir la mise à jour de la liste des jeux vidéo. ~ Ъayo^♫ 25 novembre 2005 à 13:09 (CET)

Archive

Juste qu'a presant les vieilles discussions je les supprimaient purement et simplement, je pense faire une page d'archive synthétisant le discussion et donnant un lien dans l'historique de la page (je n'aime en fait pas trops les copier-coller) ; J'ai un peut de temps là, je fait une ébauche Wikipédia:Projet/Jeu vidéo/Archive ~ Ъayo^♫ 25 novembre 2005 à 13:16 (CET) Bon se qui est sûr aussi c'est qu'il ne faut pas tout archiver :) ~ Ъayo^♫ 25 novembre 2005 à 14:07 (CET)

Je trouve ça bien, j'espère seulement que ça n'est pas trop long à faire... Il faudrait peut être un phrase du type : "si vous souhaitez continuer une discussion vous pouvez la copier sur la page projet/JV et intervenir"... non ? En tout cas je trouve ça mieux que la suppression pure et simple --Markadet 25 novembre 2005 à 14:40 (CET)

Style de la page projet

Bon, j'ai tout niké, j'en avais marre :D

• utilisation du style PàS, qui est plus classique pour les pages Wikipédia:
• virage des bloques vide ou inutile ; dont participants (je sais pas ou le placer)
• replacement du sommaire
• replacement des boutons "modifier" pour chaque section
• couleur de fond peut être trops sombre ?
• "Maintenance des articles" et pas mal je trouve
• Virage de toutes les boites déroulantes
• "Voir aussi", j'ai pas d'idée
  • peut être virer "Relations avec les autres projets"
  • ou le placer dans un bloque indépendant
  • ou carrément dans une autre page à la manière de "aide à la rédaction"

Voilou, remarque, commentaire et autre proposition ?... ~ Ъayo^♫ 26 novembre 2005 à 17:57 (CET)

Je trouve ça bien dans l'ensemble. Pour le bloc participants je pense qu'il faudrait le réintégrer, l'inscription à un projet est un pas important à franhir pour les nouveaux arrivants, qui les intègre et leur donne envie de participer, c'est pour ça que je pense qu'il est important de le réintégrer. APour les boites déroulantes je trouve très bien le fait que tu les ai virées. Sinon je suis d'accord pour virer "Relations avec les autres projets", ou en faire un bloc court composé seulement de lien comme "Le même projet dans les autres langues". --Markadet 27 novembre 2005 à 14:06 (CET)

Participants

Oui c'est vrais, c'est important... du moins son symbole... Je le vois bien sur plusieurs colonnes juste au dessus de "Maintenance", je vas tester. En une seul colonne, vue le nombre de personne, il faudrais plus réfléchir pour le placer. ~ Ъayo^♫ 27 novembre 2005 à 14:19 (CET)

Peut être en la nettoyant un peu en placant les membres inactifs depuis plus d'un an dans « contributeurs en someil » ?

Oui bonne idée la séparation, j'ai un peut nettoyé les commentaires, mais ça perd un peut de clin d'œil :/

J'ai pas trouvé terrible sur plusieurs colonnes.

Je l'ai placé en parallèle avec "Voir aussi". Es que ce n'est pas trop bas ? Si c'est bon, je déplace "Ressources extérieurs" dans un autre bloque pour que ça s'équilibre ; sinon, il faut trouver une autre place. ~ Ъayo^♫ 27 novembre 2005 à 14:59 (CET)

Voilou. Ca convient comme cela ? ~ Ъayo^♫ 28 novembre 2005 à 13:27 (CET)

Catégorie:Jaquette de jeu vidéo

Je pense qu'il faudrait supprimer les images de la Catégorie:Jaquette de jeu vidéo (et, dans la mesure du possible, les remplacer par un screenshot du jeu sur les articles ou elles sont placées), et ceci pour plusieurs raison :

elles ne sont pas représentatives du jeu, ne font pas partie de l'oeuvre "jeu"

elles sont souvent différents selon les continents, et réalisées pour la sortie à la va-vite par l'éditeur qui importe le jeu

et surtout elles n'apprennent rien sur le jeu, ce qui rend le fair use souvent difficile à justifier dans ces cas.

Qu'en pensez vous ? --Markadet 27 novembre 2005 à 13:59 (CET)

Peut être qu'il peut être intéressant de faire un article avec l'évolution des jacquettes des jeux séparément (ou comment on est passé de ca : [3] à ca [4] (la première, je la trouve vraiment énorme :D ).

Sinon, oui, je suis Pour supprimer toutes les jaquettes --Meithal 27 novembre 2005 à 14:21 (CET)

ça déchire :D même le jeu vidéo peut être kitch !!!! sinon pour aussi. Par contre, même si entre nous on arrive a un consensus, faudra bien faire une démarche communautaire, normalement il devrais y avoir une proposition en construction suite au vote sur le "fair use". ~ Ъayo^♫ 27 novembre 2005 à 15:10 (CET)

Yep, c'est vrai, il faudra s'occuper de faire un vote (par exemple dans "page à supprimer") pour supprimer l'intégralité de la categ. Mais je voulais d'abord demander l'avis des membres du projet jeu vidéo (en plus comme ça pourra être cité comme motivation pour la suppression : "le projet JV a voté et a décidé de supprimer cette categ pour les raisons suivantes : ...") --Markadet 27 novembre 2005 à 15:14 (CET)

pour information

• Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright
• Wikipédia:Prise de décision/Images

au cas ou. ~ Ъayo^♫ 27 novembre 2005 à 15:43 (CET)

Catégories pour le projet

• Catégorie:Projet jeu vidéo
  • Catégorie:Modèle jeu vidéo

Pour information, il existe désormé deux catégories spécialement dédiées au projet, suite aux restructuration de Pseudomoi et de Erasmus. ~ Ъayo^♫ 28 novembre 2005 à 13:24 (CET)

Critère d'admissibilité ?

Après la création de cet article (Linéo), je me pose des questions sur la présence de certain article sur Wikipédia. Il existe sûrement des millions de jeu, doit on tous les laisser sur Wikipédia si quelqu’un les créé ? Si la réponse est non, il serait intéressant de mettre en place des critères d'admissibilités objectifs, mais encore une fois, je ne vois vraiment quoi imaginer. ~ Ъayo^♫ 30 novembre 2005 à 00:55 (CET)

Je me pose la même question... les jeux libre ou freeware ne me posent pas de problèmes quand, comme Freeciv par exemple, ils sont connus, appréciés et beaucoup joués, en revanche je redoute le moment où le moindre auteur de freeware ou jeu amateur (même pas terminé semble t il, le jeu que tu cites n'est pas en version finale d'après l'article...) viendra pondre un article sur sa dernière création... En tout cas, une chose est sûre pour moi : il ne faut pas que ces jeux viennent "polluer" les catégories (par date, par genre de jeu etc.) et les listes existantes. --Markadet 30 novembre 2005 à 01:12 (CET)

Catégorie:Wikipédia:ébauche jeu vidéo

Bonjour, qu'est-ce que vous penseriez d'une spécialisation de cette catégorie ? Par spécialisation, j'entends la création de sous-catégories : Catégorie:Wikipédia:ébauche matériel de jeu vidéo (qui regrouperait consoles & matos), Catégorie:Wikipédia:ébauche entreprise de jeu vidéo (à lier à Catégorie:Wikipédia:ébauche entreprise) et Catégorie:Wikipédia:créateur de jeu vidéo (à lier à Catégorie:Wikipédia:ébauche personne). Ca permettrait de vider la catégorie ébauche jeu vidéo qui n'est pas très pratique avec ses 600 ébauches. De plus, généralement les ébauches qui concernent un jeu vidéo sont difficiles à compléter si on n'a pas joué au jeu, alors qu'une ébauche concernant du matériel, une entreprise ou une personne peut être complétée plus facilement, et les séparer des autres ébauches permettrait de mieux les repérer. LittleSmall 5 décembre 2005 à 18:12 (CET)

catégorie:Jeu vidéo de stratégie au tour par tour

Catégorie:Jeu de stratégie au tour par tour sur ordinateur ne laisse pas de place pour les consoles. Renommer en Catégorie:Jeu vidéo de stratégie au tour par tour serai bien. Un message se trouve dans Wikipédia:Pages à déplacer. peut être que Catégorie:jeu de stratégie au tour par tour (jeu vidéo) est plus approprié ? bayo :O 4 mar 2005 à 03:27 (CET)

Je trouve que tu as raison, et j'ai été obligé de commencer à mettre des jeux console dans cette categ plutot que de créer une nouvelle categorie... mais dans le cas d'n renommage, va t il falloir refaire tous les liens ? --Markadet 5 mar 2005 à 02:25 (CET)

oui, faut tout modifier. ce que j'ai fait pour Catégorie:Jeux inclassables c'est que j'ai créer un Catégorie:Jeu vidéo inclassable puis j'ai tout déplacé. C'est chiant, mais ca se fait. bayo :O 5 mar 2005 à 14:00 (CET)

On se met d'accord sur un nom ? on attent 1 semaine des réponses :/

• Catégorie:Jeu vidéo de stratégie au tour par tour
• Catégorie:jeu de stratégie au tour par tour (jeu vidéo) (je préfère, c'est plus naturel --bayo)

Je suis OK. Je trouve que Catégorie:Jeu vidéo de stratégie au tour par tour est mieux, mais ce n'est pas très grave. --Markadet 6 mar 2005 à 03:34 (CET)

Renommée en Catégorie:Jeu vidéo de stratégie au tour par tour

Ryo (XYZ) 8 avr 2005 à 22:25 (CEST)

logiciels propriétaires

Certains jeux ne sont pas des logiciels propriétaires.. je pense donc que la catégorie:Logiciel propriétaire ne convient pas. François Trazzi 3 sep 2004 à 12:03 (CEST)

Catégorie jeu vidéo désordonnée

Hello!

Je trouve cette catégorie vraiment désordonnée. Dommage. On y trouve un peu n'importe quoi en tant que sous-catégories (comme des noms de jeux par exemple). Je propose d'y garder la catégorie "consoles", de créer une catégorie "éditeurs", "développeurs", et "séries de jeux vidéo" dans laquelle on placerait les grandes séries telles que Legend of Zelda, Final Fantasy, Mega Man etc. en tant que sous-catégories (par contre je ne sais pas si une profondeur de trois niveaux est possible). Qu'en pensez vous? Je suis prêt à le faire, mais je préfère demander avant de faire une bêtise. :) Cutter 14 nov 2004 à 01:23 (CET)

Moi je suis entièrement d'accord, il faut fixer les grandes séries, séparer les jeux des éditeurs et développeurs célèbres, et pourquoi pas une rubrique des termes obscurs comme cell-shadding, ou bankswitching, mais tout ca en sous-catégorie des jeux vidéos.mrw 4 déc 2004 à 16:31 (CET)

Moi aussi cette question m'a tracassé. On en parle ici : Projet:Jeu vidéo Markadet 14 fev 2005 à 19:19 (CET)

Catégorie:Type de jeu vidéo

copié depuis Projet:Jeu vidéo Récupéré de l'historique

---

• idem cette catégorie ne devrai contenir que les articles parlant des Types de jeu vidéo, et nom pas les catégories de jeu vidéo (un ensemble de jeu vidéo). pour ma part je supprimerais toutes les sous-catégories s'y réfférant. bayo :O 16 fev 2005 à 12:34 (CET)

mais en quoi Catégorie:Beat them all n'est elle pas un type de jeu vidéo ?

Il me semble justement que la charge de la page Catégorie:Type de jeu vidéo laisse à penser qu' elle peut supporter les "doublons" (types de jeux vidéo, deja présents dans la categ:jeux video ... ~~

ok, pour moi Catégorie:Jeu vidéo c'était seulement un ensemble de jeu vidéo ca marche comme ca, mais c'est vrai, en regardant Catégorie:Musique, ca marche comme tu le dit.

par contre mettre des liens partout nuis a la lisibilité et à l'accés aux informations, je serai d'avis de virer les doublons, et de retirer Catégorie:Beat them all et autre de la catégorie "jeu vidéo" et de les laisser seulement dans Catégorie:Type de jeu vidéo. bayo :O 17 fev 2005 à 19:56 (CET)

---

Après mûre réflexion je suis d'accord. Ca sera moins bordélique.--Markadet Fichier:1up mario.png 13 avr 2005 à 06:09 (CEST)

C'est vrais qu'avant cela n'etait pas justifié, mais maintenant qu'il y a beaucoup de catégories je suis aussi d'accord pour ne les placer que dans Catégorie:Type de jeu vidéo. ?þa?o ? 15 avr 2005 à 23:22 (CEST)

C'est fait ! (attention les pages de catégories mettent du temps a rafraichir). Toutes les categs de "types de jeu" ont été retirées de "catégorie:jeu vidéo". Il ne reste que "jeux pour Linux", et "jeu d'arcade" qui ne sont pas catégorisé ailleurs. --Markadet Fichier:1up mario.png 20 avr 2005 à 20:06 (CEST)

Cool... tu n'a qu'a déplacer cette section sur la page discussion de catégorie Jeu vidéo ou tout supprimer. ?þa?o ? 20 avr 2005 à 21:01 (CEST)

2005

Contient des informations sur les discussions archivées pouvant reservir et ayant débutées en 2005

---

• titre : Sous categories dans "jeu vidéo"
• date : 14 février 2005 au 16 février 2005 ; et du 16 avril 2005 au 19 avril 2005 ; supprimé le 23 novembre 2005
• sujet : Prise de décision sur la réorganisation de la catégorie jeu vidéo, puis discussion sur l'arborescence associé aux type de jeu vidéo
• participants : Markadet, Poulpy puis Bloodstained Agar, Markadet, Bayo,
• emplacement : Discussion Projet:Jeu vidéo ; juste avant sa suppression

---

• titre : Catégories a renommer
• date : 9 avril 2005 au 18 avril 2005 ; supprimé le 23 novembre 2005
• sujet : Nécessité d'utiliser une catégorie Tactical RPG suite au renommage d'une catégorie
• participants : Markadet, YolanC, Bayo, Bloodstained Agar
• emplacement : Discussion Projet:Jeu vidéo ; juste avant sa suppression

---

• titre : Catégorisation automatique de jeu par plate-forme
• date : du 21 avril 2005 au 4 juillet 2005 ; supprimé le 23 novembre 2005
• sujet : Nécessité et organisation pour classer les articles de jeu vidéo selon la plate-forme de fonctionnement
• participants : Psykobee, Markadet, Bayo, Fred.th
• emplacement : Discussion Projet:Jeu vidéo ; juste avant sa suppression

---

• titre : Catégoriser les redirections
• date : du 29 juillet 2005 au 2 août 2005 ; supprimé le 5 décembre 2005
• sujet : Proposition de catégorisation des redirections
• participants : Bayo, Markadet
• emplacement : Discussion Projet:Jeu vidéo ; juste avant sa suppression

---

• titre : Catégorie:Jeu multiplate-forme
• date : du 27 octobre 2005 au 16 novembre 2005
• sujet : question du l'existance de la catégorie « jeu multiplate-forme »
• participants : LittleSmall, Bayo, Markadet
• emplacement : Discussion Projet:Jeu vidéo juste avant sa suppression

---

• titre : Modèle:FirstPersonShooter
• date : du 21 novembre 2005 au 26 janvier 2006
• sujet : proposition de suppression d'un bandeau regroupant une liste de jeu de tir subjectifs
• participants : Markadet, Bayo, Meithal, Dosto
• emplacement : juste avant sa suppression

2006

• titre : Abandonware
• date : du 22 janvier 2006 au 23 janvier 2006
• sujet : Pertinence d'une catégorie abandonware
• participants : Bayo, Meithal, Yolan Chériaux, Cherry
• emplacement : Avant suppression