Discussion Projet:Historiographie/Évaluation

Évaluation des articles du projet historiographie : bilan en février 2016

L'évaluation du degré d'avancement des articles ne pose pas spécialement de problème. En revanche il faudrait fixer quelques principes pour évaluer leur importance pour le projet. Actuellement la situation est la suivante :

• 5 articles d'importance maximum : Hérodote, Historien, Historiographie, Méthodologie historique et Thucydide ;
• 48 articles d'importance élevée, parmi lesquels des historiens, des œuvres, des concepts, mais sans cohérence (Jean-Jacques Soudeille et Reynald Secher aussi importants que Tacite et Jean Mabillon ?) ;
• 122 articles d'importance moyenne, catégorie assez fourre-tout ;
• 566 articles d'importance faible, dont certains mériteraient mieux (Emmanuel Le Roy Ladurie par exemple).

Par ailleurs, plus de 3000 articles ne sont pas évalués.

Je propose plus de rigueur et de cohérence dans cette évaluation :

• pour les articles d'importance maximum, les bases : Histoire, Historien, Historiographie, Méthodologie historique ;
• pour les articles d'importance élevée, les grands champs de l'histoire (histoire médiévale, histoire économique, histoire urbaine, histoire culturelle, histoire militaire, histoire rurale...), un nombre très restreint d'historiens (une vingtaine ?) qui sont vraiment des mégastars de la discipline (depuis Hérodote jusqu'à Fernand Braudel), des concepts fondamentaux (anachronisme, chronologie ou atlas historique par exemple) ;
• pour les articles d'importance moyenne, les grandes questions historiographiques (absolutisme, herstory ou historiographie de la Première Guerre mondiale par exemple), les historiens leaders d'un courant historiographique (Sanjay Subrahmanyam par exemple), les grands penseurs de l'histoire (Paul Ricœur, Michel de Certeau...), les œuvres marquantes (La Méditerranée et le monde méditerranéen à l'époque de Philippe II par exemple) ;
• tout le reste en importance faible.

J'attends vos retours pour avancer vers des propositions consensuelles. A bientôt, Gentil Hibou ^{mon arbre} 10 février 2016 à 11:22 (CET)

J'ai créé dans la foulée la page du comité d'évaluation. Gentil Hibou ^{mon arbre} 10 février 2016 à 15:50 (CET)

Bonjour Gentil Hibou,

C'est toujours délicat d'établir ce genre de critères, mais je suis dans l'ensemble assez d'accord. Pourquoi limiter autant les articles d'importance maximum ? Il y a des "mégastars" qui ont quand même apporté tellement à l'historiographie ou qui ont eu une telle influence qu'on pourrait les passer en maximum, non ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 février 2016 à 09:45 (CET)

Merci pour ta réponse. Je ne suis pas hostile à l'élargissement de la liste des articles d'importance maximum. J'irai faire un tour sur d'autres projets pour voir comment se répartissent les articles dans les catégories d'importance, cela pourra servir d'indicateurs. A bientôt, Gentil Hibou ^{mon arbre} 11 février 2016 à 10:02 (CET)

Bonjour Gentil Hibou,

Si l'on veut atteindre un ratio semblable à d'autres projets pour la catégorie articles d'importance maximum, ta proposition est trop restrictive. J'y rajouterai les grands champs de l'histoire. Sinon je suis plutôt d'accord sur la répartition.

--RachelSurSeine (discuter) 11 février 2016 à 13:40 (CET)

Pour y voir plus clair j'ai établi une première liste des grands champs de l'histoire. Que faudrait-il mettre en importance maximum ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 11 février 2016 à 14:51 (CET)

J'y mettrais au moins les champs de l'histoire par période et par aire géographique. (Petit aparté : il n'y a pas de page consacrée à la controverse sur le tournant de l'an mil ?)

--RachelSurSeine (discuter) 11 février 2016 à 16:15 (CET)

 RachelSurSeine : je ne suis ni hostile ni enthousiaste à l'inclusion de l'histoire par période et par aire géographique dans les articles d'importance maximum. Attendons de voir ce qu'en pensent les autres. Pour ton aparté : tu fais sans doute allusion à la mutation féodale. C'est actuellement une redirection vers l'article féodalité, qui consacre un court paragraphe à cette querelle historiographique, mais il y a effectivement matière à en faire un article à part entière. Gentil Hibou ^{mon arbre} 11 février 2016 à 16:27 (CET)

Bonjour effectivement mettre Emmanuel Le Roy Ladurie en importance faible est à mourir de rire, le problème me semble-t-il est celui des opinions, si chacun y va de son opinion c'est la porte ouverte à des conflits vains et infinis. C'est pourquoi WP en l'absence d'un comité définissant une ligne éditoriale a publié des principes, règles et recommandations. En matière d'évaluation les critères sont clairs et prévalent sur les opinions, des uns et des autres.

Évaluation de l’importance des articles

Note	Attribution	Critères appliqués par le projet	Exemple
Maximum	Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs. Avis du projet souhaité.	L’article aborde un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées.	Exemple à trouver
Élevée	Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.	L’article a un impact large et apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale.	Exemple à trouver
Moyenne	Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.	Sans relever de la culture générale, l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève.	Exemple à trouver
Faible	Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.	L’article est très spécialisé, d’un intérêt limité ou secondaire.	Exemple à trouver

Bernard Botturi (discuter) 13 juillet 2023 à 07:47 (CEST)

@Gentil Hibou, je vous prend trois exemples Edward Gibbon, Leopold von Ranke et Jules Michelet, certes leur importance n'est plus du tout la même, il demeure qu'ils ont, chacun à leur manière en leur temps, ouvert la porte à historiographie moderne. Plus personne n'irait s’inspirer du "réalisme" de Leopold von Ranke, mais il n'empêche que sa critique des sources fut déterminante pour établir l’histoire comme science rigoureuse. Chacun de ces trois historiens de par leur importance pour le développement de l'historiographie méritent une évaluation d'importance de maximum. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 15 juillet 2023 à 07:17 (CEST)

Comparaisons avec l'évaluation sur d'autres projets

Pour nous aider à déterminer le niveau d'importance des articles, voici quelques indicateurs chiffrés pour d'autres projets (à la date du 11 février 2016).

• Projet:Botanique/Évaluation : 10 386 articles, 74 d'importance maximum (7 pour mille), 443 d'importance élevée (environ 4 %), 1063 d'importance moyenne (environ 10 %)
• Projet: Cyclisme/Évaluation : 16 505 articles, 23 d'importance maximum (1,4 pour mille), 94 d'importance élevée (5,7 pour mille), 1357 d'importance moyenne (environ 8 %)
• Projet:Histoire de l'art/Évaluation : 1941 articles, 130 d'importance maximum (6,7 %), 239 d'importance élevée (environ 12 %), 884 d'importance moyenne (environ 45 %)
• Projet:Chemin de fer/Évaluation : 17 955 articles, 47 d'importance maximum (2,6 pour mille), 325 d'importance élevée (1,8 %), 2541 d'importance moyenne (environ 14 %)

Commentaire personnel : en-dehors de l'histoire de l'art (pour laquelle le caractère subjectif de ce qui est important conduit visiblement à des surévaluations), il y a une certaine cohérence dans les ratios. Les articles d'importance maximum constituent aux environs de 3 pour mille dans les échantillons, ceux d'importance élevée moins de 4 %, ceux d'importance moyenne environ 10 %. Ramenés aux 4000 articles du portail historiographie, cela donnerait une douzaine d'articles d'importance maximum, 160 articles d'importance élevée, 400 articles d'importance moyenne. Il ne s'agit évidemment pas de se caler strictement sur ces chiffres mais plutôt de se donner des ordres de grandeur pour la discussion. Gentil Hibou ^{mon arbre} 11 février 2016 à 11:33 (CET)

Évaluation des différents champs de l'histoire

Je liste ci-dessous les grands champs de l'histoire, à mettre au minimum en importance élevée et peut-être en importance maximum.

Par périodes (voir l'article époque historique) :

• Préhistoire
• Protohistoire
• Histoire ancienne qui redirige vers Antiquité, ce qui est discutable
• Histoire médiévale qui redirige vers Moyen Âge, idem
• Histoire moderne qui redirige vers Époque moderne, idem
• Histoire contemporaine qui redirige vers Époque contemporaine, idem
• Histoire du temps présent

Par thèmes (à compléter) :

• Histoire de l'environnement
• Histoire des sciences
• Histoire des techniques
• Histoire économique
• Histoire des religions
• Histoire de l'art
• Histoire du droit
• Histoire des idées
• Histoire politique
• Histoire militaire
• Histoire sociale
• Histoire culturelle
• Histoire de la philosophie
• Histoire populaire
• Histoire intellectuelle
• Histoire des femmes
• Histoire du genre
• Démographie historique
• Histoire des représentations

Par approches méthodologiques (à compléter) :

• Archéologie
• Diplomatique
• Histoire comparée
• Histoire croisée
• Histoire globale
• Histoire transnationale
• Microstoria
• Histoire locale
• Histoire connectée
• Prosopographie
• Histoire orale
• Subaltern studies
• Postcolonial studies
• Histoire contrefactuelle
• Histoire quantitative
• Cliométrie
• Cliodynamique

Par grandes aires géographiques :

• Histoire du monde
• Histoire universelle (actuellement une redirection vers histoire)
• Histoire de l'Europe
• Histoire de l'Amérique
• Histoire de l'Afrique
• Histoire de l'Asie
• Histoire de l'Océanie
• Histoire de France (mis ici en raison de son importance pour la version francophone de Wikipédia, on peut rajouter de même l'histoire des grandes aires francophones comme histoire de la Belgique, histoire du Québec...)
• Atlantic studies

Fait-on un tri pour déterminer s'il convient de basculer certains articles d'importance élevée à importance maximum ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 11 février 2016 à 14:49 (CET)