Discussion Projet:Histoire/Évaluation

Importance maximum

Comme expliqué sur la page : « Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet. » Il faudrait donc discuter dans quelles conditions l'importance maximale est justifiée. Je l'ai notamment indiquée pour les articles d'histoire nationale (voir Catégorie:Article historique d'importance maximum) et pour les articles faisant partie des plus consultés (voir les mille articles les plus consultés). Donnez votre avis ! Galoric 1 septembre 2007 à 14:10 (CEST)

Il me semble qu'un indice pour évaluer l'importance d'un article est la présence ou non de ce sujet / ce personnage dans les manuels d'histoire du secondaire. Ce n'est qu'une suggestion, bien sûr, mais ça permettrait déjà de voir ce qu'il est indispensable d'évaluer comme ça. Pour le reste, le feeling peut suffire je pense. Je me propose pour évaluer les articles du portail Révolution française, dont j'assure la maintenance. Mais les bonnes volontés sont les bienvenues ! --Serein ^[blabla] 10 septembre 2007 à 00:15 (CEST)

Et l'histoire de Nauru n'étant pas abordée dans les manuels d'histoire du secondaire, il ne serait peut-être pas déraisonnable de réévaluer cet article... Sigo (d · c) 10 septembre 2007 à 01:34 (CEST)

Pour l'histoire de Nauru dont je suis l'un des auteurs je suis tout à fait d' accord qu'il s'agit de quelque chose de très mineur, ceci dit méfiez vous du critère manuel du secondaire qui si il est appliqué sans dicernement aménera à une évaluation purement francocentrée.--Kimdime69 10 septembre 2007 à 12:19 (CEST)

C'était juste une suggestion, ne vous emballez pas ! Il est bien évident qu'il faut se garder d'être francocentré. Mais j'imagine que les articles sur l'Histoire de France sont les plus nombreux et qu'une manière de faire le "tri" peut être celle-là. Après bien sûr, pour les autres pays ce sera peut-être un peu plus compliqué. --Serein ^[blabla] 10 septembre 2007 à 14:24 (CEST)

Ce qui pourrait être intéressant, ce serait d'avoir une idée approximative du nombre d'articles d'importance maximum que devrait comporter le projet, et éventuellement de se mettre d'accord collectivement sur une liste. Sigo (d · c) 10 septembre 2007 à 15:06 (CEST)

Pour rebondir sur ce que tu dis, on peut se référer à deux projets dynamiques ayant trait à l'Histoire. Les articles militaires d'importance maximum sont au nombre de 63 (sur 1137 articles évalués) et les articles sur l'Antiquité grecque d'importance maximum sont au nombre de 31 (sur 616 évalués). Ce qui donne environ 5 % des articles qui sont classés d'importance maximum. Galoric 10 septembre 2007 à 20:54 (CEST)

Or à l'heure actuelle les articles historiques classés en importance maximum sont plutôt autour de 10 %, mais c'est surtout dû au fait que j'ai évalué la quasi-totalité des AdQ et des BA. Je m'attaque actuellement aux ébauches sur les historiens, que je classe majoritairement en importance faible, ce qui va équilibrer le tout (je ne suis pas encore assez masochiste pour me consacrer aux quelques 5000 ébauches concernant l'histoire ). Galoric 17 septembre 2007 à 20:20 (CEST)

Attention tout de même à ne pas classer tous les historiens en importance faible quand même !! --Serein ^[blabla] 17 septembre 2007 à 21:33 (CEST)

Les articles restés à l'état d'ébauche sont rarement de grande importance il faut dire... Je place parfois l'importance moyenne, comme pour Maurice Agulhon ou François Dosse par exemple, qui restent injustement développés. À discuter, Galoric 17 septembre 2007 à 21:44 (CEST)

Articles de faible importance

J'ai une petite question : je suis en train d'évaluer les "petits" personnages de la Révolution (membres du Comité de Salut public etc...). Il n'y a souvent pas grand chose à dire et les articles font une 20aine de lignes environ. Je met pourtant avancement=ébauche à cause de leur taille, et puis je ne me vois pas mettre BD ou B !! Mais en même temps je ne vois pas trop quoi rajouter à ces articles, qui soit utile pour un lecteur. Je laisse cette évaluation d'avancement ? Un exemple parmi d'autres : Élie Lacoste‎. --Serein ^[blabla] 14 septembre 2007 à 10:38 (CEST). En même temps, je viens de tomber sur ça. Doit-on exiger le même travail pour chacun ?

Les deux articles me semblent tous les deux correctement évalués. Le tableau d'évaluation accorde le label "bon début" aux articles contenant au moins un élément correctement traité parmi les suivants :

   * Une illustration ou un graphique particulièrement utile ;
   * De nombreux liens qui peuvent expliquer ou illustrer le sujet ;
   * Un chapitre présentant un point du sujet de manière complète ;
   * Plusieurs sous-titres indiquant les points restant à approfondir.

L'article sur Élie Lacoste‎ ne compte rien de tout ça, même si ça peut sembler injuste car il n'a pas le potentiel pour être développé beaucoup plus. Il faut accepter je crois que des articles restent à l'état d'"ébauche", car leur fonction est surtout d'apporter un éclairage sur des aspects mineurs non traités sur les articles principaux. Galoric 15 septembre 2007 à 09:39 (CEST)

Historiens

Il est temps, comme l'a suggéré très justement Serein, de se mettre d'accord sur l'évaluation des articles sur les historiens. Reprenons les critères :

• Importance maximum : « Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. » Les historiens risquent d'être plutôt rares dans ce cas, personnellement aucun ne me vient à l'esprit.
• Importance élevée : « Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale. » Ici seraient concernés les historiens majeurs par période et par courant historiographique. J'y reviens plus bas.
• Importance moyenne : « De portée restreinte... » Les critères dans ce cas nous aident assez peu, car ils sont assez flous.
• Importance faible : « Le sujet est d'un intérêt limité ou très secondaire. » À l'heure actuelle, ce sont la plupart des ébauches qui sont classés d'importance faible.

Je propose de commencer par les historiens à classer en importance élevée. Par période :

• Antiquité : Maurice Sartre, Jean-Pierre Vernant
• Moyen Âge : Georges Duby, Jacques Le Goff, Marc Bloch, Jacques Heers (?)
• Époque moderne : Jean Delumeau, Fernand Braudel
• Époque contemporaine : François Furet

Par courant historiographique :

• Histoire politique : René Rémond
• Histoire culturelle : Lucien Febvre, Alain Corbin
• Histoire sociale : Gérard Noiriel
• Histoire économique :
• Histoire intellectuelle : Michel Winock

Et aussi :

• Philosophie de l'histoire : Paul Ricoeur

Dites-moi si la méthode vous convient ou s'il faut rajouter d'autres catégories, on pourra ensuite proposer les historiens qui nous semblent majeurs dans chaque domaine. Galoric 22 septembre 2007 à 11:04 (CEST)

OK globalement, mais il faudrait aussi ne pas oublier le côté épistémologique. Je vais essayer de m'exprimer clairement . Bien sûr nous avons en tête surtout les historiens des XIX^e et XX^e siècles, mais il y a également des articles sur des historiens anciens. ex: Dom Mabillon. Autant à l'heure actuelle il est d'une importance faible (personne ne prendrait ses livres comme unique référence) autant pour l'histoire du métier d'historien il est fondamental. Je vais aller voir ce que j'ai dans mes bouquins d'historiographie comme références d'historiens. Mais ce WE, ça va être dur (enfants etc...) donc please, laissez-moi un peu de temps... --Serein ^[blabla] 22 septembre 2007 à 11:45 (CEST)

Je pensais me baser sur Guy Bourdé, Hervé Martin, Les écoles historiques, Points-Seuil, 1997 et Antoine Prost, Douze leçons sur l'histoire, Points-Seuil, 1996. ça vous va ? Serein ^[blabla] 22 septembre 2007 à 11:51 (CEST)

Bien d'accord avec toi pour les sources et le versant épistémologique. Mais rien ne nous presse (ou autrement dit : les enfants passent d'abord ! ). Il s'agit de toute façon d'un travail de longue haleine. Galoric 22 septembre 2007 à 13:29 (CEST)

Ok, je suis prêt aussi à remplir quelques catégories --Osbern 22 septembre 2007 à 13:30 (CEST)

Je serais très très très prudent dans cette tentative (tentation) de classer les historiens par indice d'importance, tant est fort le biais de WP de considérer comme très important celui qu'on a vu à la télé la semaine dernière ou dont on vient de lire le bouquin (le denier évidemment), celui dont on a vaguement suivi un cours il y quelques années ou celui qui a bonne réputation dans la chapelle que l'on fréquente (cf. Bainville)... Pour la France, je vois au XXe siècle trois noms indiscutables : Marc Bloch, Lucien Febvre, Fernand Braudel, pour leur oeuvre, mais aussi pour l'immense influence qu'ils ont exercé et exercent encore sur notre manière d'écrire et de penser l'histoire... Après... S'il fallait ajouter un nom, j'avancerais peut-être René Rémond, peut-être quelqu'un comme Pierre Goubert ou Pierre Chaunu ou Le Roy Ladurie... Mais je serais déjà un peu plus hésitant... Et je me dis qu'au même rang, j'aurais du mal à refuser Le Goff - mais voilà, j'ai beaucoup traîné dans son séminaire il y a plus de trente ans et, comme pour bien d'autres, il en est beaucoup resté, assez en tout cas pour être largement "POV" comme on dit ici . Et les autres médiévistes ? Duby ? Ce grand personnage n'est-il pas déjà en train de rétrécir au lavage de la postérité ? Mais quand je vois qu'on propose Heers... Alors là, soixante noms me viennent à l'esprit que je juge bien plus importants pour ce qu'ils nous ont apporté... Chez les hellénistes, Maurice Sartre a-t-il vraiment autant de poids que Vernant ? Pourquoi séparer celui-ci de Détienne et de Vidal-Naquet - et surtout de la haute stature de Louis Gernet qui fut leur maître à tous ? Pourquoi Delumeau (bof, bof, bof, vu de ma fenêtre) plutôt qu'un Mousnier ou un Mandrou... parmi les modernistes... Et encore je m'aperçois que je ne cite que des noms de la seconde moitié du siècle (du mon temps !). Quid, auparavant, des Fustel de Coulanges, des Monod, Lavisse, Seignobos, Mathiez, F. Lot... (au hasard ?). Je crains bien qu'au-delà d'un tout petit nombre de noms évidents, on ne s'en sorte pas.

Attention aussi au biais franco-français. Si j'ai trouvé quatre ou cinq noms indiscutables pour la France du XXe siècle, il y en aurait une bonne demi-douzaine pour l'Allemagne, sans doute autant pour l'Italie...

Il faut, de toute évidence, mettre en avant ce que Serein appelle le côté épistémologique. Les historiens importants sont ceux qui, depuis le XVIe siècle, ont donné corps aux grands paradigmes de l'explication historique et ont construit le concept même d'histoire tel qu'il fonctionne aujourd'hui. Il conviendrait d'abord de s'assurer que ces gens-là ont au moins une ébauche convenable dans WP : ce n'est pas encore le cas pour tous, loin s'en faut... - achille-41 22 septembre 2007 à 18:36 (CEST)

D'abord, je crois qu'il faut un peu relativiser l'importance de cette évaluation, qui n'est en rien une volonté de porter un jugement définitif sur la qualité de tel ou tel historien. L'évaluation est un outil permettant de mesurer l'avancée générale des travaux dans un domaine. Elle permet ainsi de porter un effort particulier sur un article "important" qui serait encore à l'état d'ébauche, par exemple.

Les historiens que tu cites pourraient très bien figurer dans la liste ci-dessus. Pour éviter des choix cornéliens et des discussions interminables, la meilleure méthode consiste, comme toujours, à s'appuyer sur des sources. Attendons donc que Serein nous fournisse ses premières observations après consultation de deux ouvrages de référence. En revanche, je crains qu'on ait du mal à éviter le problème du franco-centrage, mais dans un premier temps ce n'est peut-être pas dramatique. Galoric 22 septembre 2007 à 19:01 (CEST)

Je vous livre un premier jet issu d'un survol rapide du livre de Guy Bourdé et Hervé Martin, Les écoles historiques:

• Hérodote et Thucydide, fondateurs de la discipline. Puis Polybe, Salluste, Tacite, Tite-Live pour l'Antiquité
• Grégoire de Tours, Paul Warnefried (Paul Diacre), Flodoard de Reims pour le Haut Moyen-Âge
• Les chroniqueurs du Moyen-Âge : Suger, Othon de Freisingen (Allemagne), Orderic Vital (anglo-normand), Ari Thorgilsson (Islande), Raoul Glaber
• et bien sûr Jean Froissart et Philippe de Commynes pour la fin du Moyen-Âge
• Jean Bodin et François Hotman pour le XVI^e siècle, avec Francesco Guicciardini pour l'Italie.
• Dom Mabillon et les Mauristes et Le Nain de Tillemont pour le XVII^e siècle
• avec des pincettes, Voltaire pour le XVIII^e
• François Guizot, Augustin Thierry, Jules Michelet, Fustel de Coulanges, Taine, Ernest Renan, Charles-Victor Langlois et Charles Seignobos, Ernest Lavisse, Louis Halphen, Gabriel Monod, Theodor Mommsen pour le XIX^e
• L'école des Annales (Lucien Febvre, Marc Bloch, Fernand Braudel, Pierre Goubert, Jacques le Goff), la Nouvelle histoire (Pierre Nora, Mona Ozouf, François Furet), le renouveau de l'histoire politique (René Rémond, Jean-Jacques Becker, Jean-Pierre Rioux) et de l'histoire religieuse Jean-Marie Mayeur, Jean Delumeau)
  

Le livre a été publié en 1983 pour la 1ère fois, il est donc assez incomplet pour la période récente. Les historiens cités (surtout pour la période récente) sont ceux qui ont fait avancer l'historiographie, pas forcément ceux qui ont produit les ouvrages les plus retentissants. Qu'en pensez-vous ? Serein ^[blabla] 22 septembre 2007 à 23:18 (CEST)

Bravo pour ta recherche (rapide, en plus). Pour éviter peut-être qu'il y ait trop d'historiens en importance "élevée", on pourrait croiser ces résultats avec une autre source. Les noms qui se retrouveraient cités à deux reprises pourraient alors être définitivement conservés. Galoric 23 septembre 2007 à 11:52 (CEST)

Les historiens listés par Serein ont été classés en importance élevée. Pour l'importance maximum, seuls ont été retenus Hérodote et Thucydide. Les historiens cités plus haut sont classés en importance moyenne. Galoric 7 octobre 2007 à 19:52 (CEST)

Modeste commentaire d'un wikipédien collaborant épisodiquement au projet Sciences de l'information et ayant donc à se prononcer sur des historiens qui étaient aussi archivistes ou bibliothécaires : cette liste est très francocentrée. On s'attendrait à y trouver, par exemple, Gibbon pour le 18e et Kantorowicz et Paxton pour le 20e. Je pense donc que vous devriez, au moins en partie, baser vos évaluations sur l'audience que ces historiens ont ou ont eue à l'étranger, mesurée notamment par la présence sur des WP en d'autres langues, surtout si ces articles font état de traductions en langues étrangères. ThbtGrrd 14 octobre 2007 à 11:10 (CEST)

Puisque les 3 noms que j'ai cités ci-dessus ont été évalués depuis, jen rajoute une louche, avec des noms choisis parmi les grands anciens : Pirenne, Ranke, Zumthor, Huizinga et Burckhardt. Pardonnez-moi de ne pas les évaluer moi-même, je ne suis pas un wikipédien régulier, donc je réserve mes (rares) interventions au projet Sciences de l'information car c'est là que je pense avoir une vraie compétence ThbtGrrd 19 octobre 2007 à 22:53 (CEST)

Je m'en charge. Galoric - ✉ 19 octobre 2007 à 23:13 (CEST)

Bonne volonté

Salut,

Je viens de commencer à évaluer des articles en histoire (enfin, un pour commencer). Y a-t-il un secteur dont personne ne s'occupe précisément et où je pourrais me rendre utile ? O. Morand 25 septembre 2007 à 23:33 (CEST)

Merveille ! Une bonne volonté ! Mis à part le secteur des historiens et celui de la Révolution française, je ne crois pas qu'un autre domaine ait été évalué plus ou moins systématiquement. Les synthèses territoriales (histoires nationales, régionales, de ville...) mériteraient peut-être d'être traitées en priorité, mais c'est à ton bon vouloir. Galoric 26 septembre 2007 à 12:55 (CEST)

J'ai vu finalement que pas mal d'articles sur l'histoire nationale, régionale ou de ville étaient déjà évalués, mais apparemment il m'en reste quelques-uns à me mettre sous la dent. N'hésitez pas à discuter si vous n'êtes pas d'accord avec mes évaluations. O. Morand 30 septembre 2007 à 00:44 (CEST) P.S. Avec les historiens, y a-t-il quelqu'un qui suit spécifiquement les instituts de recherche, sociétés savantes et autres, à caractère historique ? OM

Pas pour l'instant apparemment. Personnellement, je n'en ai pas encore fini avec les historiens (500 articles en passe d'être traités, pour ce qui est des ébauches). Galoric 4 octobre 2007 à 20:48 (CEST)

Catégorie créée : Catégorie:Centre ou institut de recherche en histoire. Galoric 7 octobre 2007 à 15:25 (CEST)

Avant qu'on m'engueule...

Ça ne dérange personne si je mets Chouannerie en importance élevée, comme Terreur (Révolution française) ? En revanche j'évalue tous les articles connexes en importance faible. Comme ça, pas de jaloux . --Serein ^[blabla] 26 septembre 2007 à 23:12 (CEST)

Proposition

J'aimerais éventuellement me joindre à vous pour les évalutations. Étant donné que je crée beaucoup d'ébauches d'historiens, je pourrais les évaluer moi-même (mais comme je souhaite respecter les paramètres déjà établis, j'attendrai qu'on me contacte à ce propos). Merci, je venais juste d'ajouter les bandeaux du porjet sur Norman Cohn et Léon Poliakov et évalués approximativement (libre à vous de les modifier d'après vos critères). Cordialement, Eristik επις 23 octobre 2007 à 15:39 (CEST)

Avancement BD et importance moyenne (ils sont chacun présents sur plusieurs autres wiki) me semble tout à fait rejoindre les critères du projet. Pour les historiens à classer en importance "élevée", se reporter à la discussion ci-dessus. Pour le reste, n'hésite pas, vaut mieux une évaluation plus ou moins discutable que pas d'évaluation du tout. Galoric - ✉ 23 octobre 2007 à 18:12 (CEST)

Merci, je vais me permettre à l'avenir de faire quelques évaluations. S'il m'arrivait de faire des évalutations discutables, il ne faudrait surtout pas hésiter à me corriger. Merci, heureux de participer à ce projet. Eristik επις 24 octobre 2007 à 16:08 (CEST)

Évaluation des histoires nationales

Salut,

J'ai bien avancé dans l'évaluation des articles d'histoire « nationale » mais en voyant l'historique de l'évaluation de l'article Histoire de l'Algérie un commentaire de Galoric indiquant « importance maximum, comme tous les pays ».

Je considère, pour ma part, que l'Histoire du Népal n'a peut-être pas la même importance que l'Histoire de France, et j'ai donc utilisé, pour les articles que j'ai évalués, toute la gamme de maximum à faible.

Se lancer dans l'évaluation n'a à mon avis qu'un intérêt limité si l'on applique comme un automate des règles immuables. J'ai donc décidé de suspendre cette évaluation avant qu'il faille défaire tout ce que j'ai fait.

J'aimerais savoir s'il y a eu une discussion sur le sujet, sinon je pense qu'il n'est pas trop tard. La suspension se transformera en arrêt définitif si je pense qu'il vaut mieux laisser faire les spécialistes.

Cordialement,

O. Morand 30 novembre 2007 à 22:35 (CET)

Les critères indiquent à ce propos : « Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. » On peut effectivement considérer que l'histoire de chaque pays a une grande importance et relève de la connaissance universelle. En revanche, les critères ajoutent : « Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet. » J'ai tenté de lancer le débat tout en haut de cette page, mais la discussion n'a jamais vraiment eu lieu depuis. J'avoue ne pas avoir d'avis très tranché sur la question... Galoric - ✉ 30 novembre 2007 à 23:09 (CET)

C'est justement là le problème, d'autant que le traitement par les encyclopédies imprimées n'est pas nécessairement le signe intangible d'une importance universelle. J'ajouterai que si les encyclopédies traitent les histoires nationales, ce n'est pas nécessairement par un article distinct comme c'est le cas ici.

Dans mes évaluations, j'ai tenu compte principalement de la taille du pays en question, de son importance dans l'historiographie, et de son poids au niveau géopolitique, mais il est évidemment très difficile d'établir des critères très précis. Cela m'a de toute façon conduit à mettre beaucoup d'histoires nationales en maximum.

Je propose, si cela te convient, de continuer mes évaluations, puis, comme c'était d'ailleurs mon intention initiale, de faire une liste des pays avec en regard l'importance de son histoire nationale, pour que l'on discute ensemble devant les différents cas plutôt qu’in abstracto. Les incohérences qu'il ne manquera pas d'y avoir apparaîtront rapidement, et il sera possible de circonscrire les cas vraiment litigieux. Ça marche ?

En tout cas, les synthèses historiques supra-nationales sur l'histoire d'un continent ou d'une zone d'un autre type, comme Histoire de la Méditerranée ou Histoire du Maghreb ont eu droit à l'importance maximale, ce qui devrait faire consensus.

Cordialement,

O. Morand 30 novembre 2007 à 23:38 (CET)

Tes propos sont inspirés par le bon sens, j'y souscris entièrement. Concernant la méthode, pour ne pas avoir à discuter de l'importance de tous les articles d'histoire nationale, je privilégierai qu'on liste les articles qui semblent mériter l'importance maximum, et qu'on laisse les autres au jugé (entre moyenne et élevée notamment, il est souvent difficile de trancher). Galoric - ✉ 1 décembre 2007 à 12:00 (CET)

J'ai enfin abouti, et le tableau est mis dans Projet:Histoire/Évaluation/Évaluation des histoires nationales, qu'il faut malheureusement mettre à jour à la main. Toutes remarques sur la présentation et sur les choix d'évaluation sont les bienvenues. O. Morand (d) 9 janvier 2008 à 23:26 (CET)

Beau travail, bien pensé. Chapeau ! Galoric - ✉ 10 janvier 2008 à 19:58 (CET)

Régions et départements

Salut,

J'envisage de poursuivre les évaluations en traitant les histoires des régions de France, des départements français, mais aussi des régions italiennes, des Länder allemands, etc. Je propose d'attribuer l'importance élevée à toutes les régions d'États européens dont l'histoire nationale est d'importance maximale (notamment France, Allemagne, Royaume-Uni, Italie, Espagne). En revanche, pour les départements français ou les provinces italiennes dont l'identité historique est moins marquée (l'histoire du département du Cher n'a pas forcément d'unité très marquée pour prendre un exemple simple), je m'en tiendrais à « faible ». J'aimerais connaître l'opinion d'autres contributeurs sur ma proposition. O. Morand (d) 13 janvier 2008 à 18:45 (CET)

Cela me semble tout à fait convenable. Galoric - ✉ 6 février 2008 à 15:08 (CET)

Réévaluation de l'importance des articles

Bonjour, cela fait dix ans qu'une évaluation a été proposée pour les articles relatifs aux histoires nationales. J'aimerais revoir l'importance des différents articles, car je trouve que le classement actuel adopte un point de vue trop occidental et trop centré sur les États-nations. En outre, il y a plusieurs évaluations que je ne comprends pas : pourquoi Histoire de l'Ouzbékistan est-il d'importance maximum quand Histoire du Kazakhstan est seulement d'importance moyenne ? D'autre part, Histoire de l'Isère est d'importance élevée, donc plus "importante" que l'histoire de la Corée du Nord ou de l'histoire du Luxembourg... Je propose donc que l'importance maximum soit réservée à l'histoire mondiale, et aux histoires régionales :

• Histoire du monde
• Histoire de l'Europe
• Histoire de l'Asie
• Histoire de l'Afrique
• Histoire de l'Amérique
• Histoire de l'Océanie
• Histoire du monde occidental
• Histoire du Maghreb
• Histoire de la Méditerranée
• Histoire de l'Asie centrale
• Histoire de l'Asie du Sud-Est
• Histoire de l'Amérique latine
• etc.

Plutôt que de faire un critère général ("toutes les histoires nationales sont d'importance X"), on pourrait ensuite voir par région ou aire civilisationnelle.

• Pays ayant une importance mondiale : importance élevée (ex : histoire de France, Histoire de la Chine)
• Pays ayant une importance régionale : importance moyenne (ex : histoire de la Belgique)
• Pays ayant une faible importance/influence : importance faible (ex : Histoire du Liechtenstein)

Enfin, on pourrait classer les articles plus spécialisés en fonction de l'importance du pays. Ex : si histoire de la Russie est classé "importance élevée", alors Empire russe ou Histoire de l'URSS sous Staline serait classé "importance moyenne". Idem pour l'histoire de chaque région ou département (Histoire de la Crimée serait classé d'importance moyenne. Pour les villes, une classification similaire pourrait être adoptée (ex: si Histoire de Belgique est d'importance moyenne, Histoire de Bruxelles serait d'importance moyenne car c'est la capitale, mais Histoire de la commune d'Evere d'importance faible). Bien entendu, ces critères peuvent être modulés en fonction de l'importance historique/historiographique de chaque sujet. Mais je pense que ces critères permettraient d'éviter la surreprésentation d'une certaine époque et le biais ethnocentrique. Qu'en pensez-vous ? Skimel (discuter) 23 février 2018 à 15:07 (CET)

Bon, je vois que ma proposition ne passionne pas les foules... je notifie  Galoric : et  Morand :, qui étaient impliqués dans les discussions ci-haut. Skimel (discuter) 6 mars 2018 à 22:09 (CET)

Bonjour,

:(d'une manière générale, l'évaluation des articles ne "passionne" pas beaucoup de contributeurs sur Wikipédia)

Je suis d'accord avec toi pour l'importance maximum ; Par contre, je pense que tous les articles Histoire + pays doivent avoir la même importance, car si on évalue histoire de France en importance élevée, et histoire de la Belgique en importance moyenne, on va s'y perdre ... et ça me paraît un peu arbitraire.

--Marilouw (discuter) 12 mars 2018 à 20:58 (CET)

Evaluation des pages d'homonymie

Bonjour,

La Catégorie:Article du projet Histoire d'avancement homonymie, créée en janvier 2019 et supprimée en avril 2019 car vide a été restaurée en juin 2019 car un article y a été ajouté (Quatre fils Aymon ).

Personnellement je ne vois pas pourquoi cette page d'homonymie devrait intéresser le projet Histoire alors qu'elle traite d’œuvres artistiques. Et surtout je ne vois pas à quel titre elle serait d'importance moyenne.

Je pose donc la question : le projet Histoire souhaite-t-il évaluer les pages d'homonymie ? Si oui, sur quel critère d'inclusion et quels sont les critères d'importance à appliquer ?

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 3 juin 2019 à 10:53 (CEST)