Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Décembre 2007

Pamplemousse et pomélo^{[réf. souhaitée]}

Bonjour. En vue de compléter l'article en question sans prendre le risque de donner des références qui disent le contraire de ce que j'écris , j'aurais besoin de votre aide pour identifier avec certitude ce que désigne pomélo et pamplemousse sur les sites suivants (Citrus maxima, Citrus ×paradisi, variété spécifique de l'une des deux espèces, autre ?) :

• « pamplemousse » et « pomélo » sur [1] (maraîcher en ligne, France ; autres références commerciales bienvenues) ;
• « pamplemousse » et « pomélo » sur [2] et [3] (Metro Inc., Canada).

Merci. —C.P. 1^er décembre 2007 à 17:10 (CET)

Il est impossible de désigner Citrus maxima ou Citrus xparadisi par pomélo ou pamplemousse car les noms sont interchangeables d'un pays à un autre ainsi que d'une profession à une autre. Le tableau de l'article est tout de même assez clair, non? si ce n'est pas le cas, il y a vraiment du souci à se faire car au vue du nombre de discussion qu'à engendré ce sujet, beaucoup de travail a été fait... Retiens donc les noms scientifiques et laisse de côté les noms vernaculaires. Pour tes sites, les photos montrant des fruits jaunes concernent Citrus xparadisi et des fruits verts, Citrus maxima— Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 2 décembre 2007 à 08:24 (CET)

Non, la couleur n'est pas un bon critère (c'est comme pour les algues): il y a des C. maxima jaune ou vert, et des C. xparadisi jaune ou vert ou rose. Pour le site déclic-bio : le fruit rose est un C. xparadisi, et l'autre, je ne sais pas : un C. xparadidi jaune ? ou un C. maxima jaune ? Pour le site metro.ca : la photo du fruit rose correspond à C. xpardisi et le fruit vert à C. maxima, mais les photos sont inversées par rapport aux textes descriptifs : l'hybride est C. xparadisi et l'autre est C. maxima. TED 2 décembre 2007 à 09:58 (CET)

Merci des réponses ; apparemment donc, il n'est pas évident de distinguer d'après les photos ou les descriptions sur les sites commerciaux, ce que pomélo et pamplemousse désignent précisément pour eux, et cela ne constitue donc pas des sources fiables. À Abalg : Merci de dire que le tableau de l'article est clair, j'y ai moi-même travaillé dessus. —C.P. 2 décembre 2007 à 20:25 (CET)

Ressources

Les pages de ressources ont disparues des différents projets et les liens sont brisées, ou sont passées ces pages ?, Merci. Vincnet G 4 décembre 2007 à 17:16 (CET)

Tu as un exemple de lien ? — PurpleHz, le 4 décembre 2007 à 17:40 (CET)

Projet:Zoologie/Ressources (lien)

C'est là : Orientation bibliographique en zoologie. Tu n'as pas suivi les discussions qui ont eu lieu ici autour du Projet:Ressources en sciences de la vie ? TED 5 décembre 2007 à 01:03 (CET)

dans ce cas, il aurait fallu réparer les liens. Vincnet G (d) 5 décembre 2007 à 09:41 (CET)

Je suis d'accord avec toi. J'ai posé un redirect en attendant que les pages liées soient corrigées. Mais tu devrais te plaindre ici ou là. TED 5 décembre 2007 à 12:29 (CET)

Modèle

Je viens de créer {{TPBD}}, en espérant que cela nous incitera à davantage citer cette très bonne base de donnée aux infos rares pleines de richesse. Sa systématique peut cependant surprendre car peut varié par rapport aux bases que l'on utilise habituellement. Vincnet G (d) 5 décembre 2007 à 17:37 (CET)

Écureuil

Hello,
je viens de voir en suivant un interwiki en nouvellement ajouté sur l'article Écureuil qu'ils ont eux aussi l'équivalent des biohomonymies : en:Squirrel. Même s'ils utilisent la même infobox, il n'y a pas d'entrée terminale en bas, mais simplement un renvoie vers la famille, et le contenu de l'introduction oriente clairement le lecteur vers les différents taxons qui sont concernés par ce terme.
Voilà, c'était juste pour dire.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 décembre 2007 à 15:29 (CET)

Mais eux ne parlent pas des écureuils volants. --amicalement, Salix ( papoter) 6 décembre 2007 à 22:32 (CET)

Araignée orbitèle

Salut, je ne sais pas trop quoi faire de cette page. Une fusion dans toile d'araignée ? Un transfert vers les wiktionnaire ? Autre ? Merci pour vos avis ! — PurpleHz, le 6 décembre 2007 à 15:45 (CET)

Hmmm… Étant donné que cela n'aborde que les toiles je pencherai pour un redirect vers toile d'araignée. À moins qu'un (une) spécialiste nous dise qu'il y a beaucoup à dire sur les particularités des araignées orbitèles par rapport aux autres. Hexasoft (discuter) 6 décembre 2007 à 16:26 (CET)

Une biohomonymie ? C'est un nom vernaculaire regroupant diverses espèces sans correspondre à un rang taxonomique suypérieur. TED 6 décembre 2007 à 16:28 (CET)

Est-ce vraiment un nom vernaculaire ? Je veux dire, ce n'est peut être qu'un qualificatif comme dans chien méchant ou oiseau coureur, sans qu'on puisse réellement dire que c'est utilisé pour nommer un groupe d'animaux (je m'intérroge, hein). Hexasoft (discuter) 6 décembre 2007 à 16:48 (CET)

Ben, moi aussi je m'interroge mais sans accent ! (d'où le point d'interrogation ci-dessus) C'est en voyant l'historique et la "guerre" d'édition sur la taxobox et en lisant la page de discussion que je me suis posé la question de la biohomonymie. TED 6 décembre 2007 à 17:15 (CET)

Est que cela a été un jour un taxon ? Vincnet G (d) 6 décembre 2007 à 17:46 (CET)

Que veux-tu dire ? Est-il besoin d'avoir été un taxon pour porter une biohomonymie ? Mais ne s'agit-il pas ici d'un simple nom vernaculaire ambigu du point de vue taxonomique ? TED 6 décembre 2007 à 18:01 (CET)

Non mais il pourrait y avoir une taxobox si cela a été un taxon. Vincnet G (d) 6 décembre 2007 à 18:25 (CET)

Je n'ai pas l'impression que le terme ait jamais été utilisé comme nom commun ou vernaculaire. De toute façon, il n'aurait pas été employé par des personnes sérieuses, car l'adjectif orbitèle est utilisé depuis 2 siècles suivant la définition de l'article actuel. Je propose un redirect avec fusion vers toile d'araignée. Votre avis ? — PurpleHz, le 6 décembre 2007 à 18:10 (CET)

Je n'ai pas été regarder l'article, faute de temps, mais j'ai vaguement suivi la discussion. Le terme araignée orbitèle n'est effectivement pas un nom vernaculaire, mais un terme assez savant utilisé depuis longtemps par les spécialistes pour désigner les araignées construisant des toiles géométriques, le plus souvent verticales ou subverticales (épeires, argiopes...). Il a donc sa place dans l'encyclopédie, et pourrait effectivement être traité commme une biohomonymie. (Ne pas fusionner ni rediriger selon moi.) --Jymm (flep flep) 6 décembre 2007 à 21:51 (CET)

En ce cas il serait intéressant si quelqu'un avait des infos précises sur ce type de toiles. Rest qu'une biohomonymie a quand même vocation à répertorier les taxons concernés par la dénomination en question. Est-ce que le type de toile des araignées est bien discréminé par taxons ? Parce que s'il y en plein d'espèces concernées plus au moins au hasard dans des genres, sous-familles ou familles différentes il risque d'être compliqué d'être exhaustif non ?

Je pense que si l'on aborde pas la liste et le descriptif des araignées concernées - donc si on ne parle que de la toile - ça ne restera rien d'autre qu'un sous-article de toile d'araignée (ce qui n'est pas forcément un mal, hein). C'est donc un point qui à mon sens est important, mais il faut trouver des infos (pas mon domaine, pas d'écailles, toussa ). Hexasoft (discuter) 6 décembre 2007 à 22:48 (CET)

La Hulotte, n° 73 et 74 • Chaoborus 6 décembre 2007 à 23:12 (CET)

Le traitement devrait être le même pour les articles comme Pachycaule, je ne pense pas que la biohomonymie soit de rigueur. Ce sont des adjectifs comme mimétiques, etc... Vincnet G (d) 6 décembre 2007 à 23:43 (CET)

Exactement. • Chaoborus 6 décembre 2007 à 23:45 (CET)

Si quelqu'un veut (et peut) s'y coller, il y a ici (page 9) de quoi commencer un bon article. En toute confiance, car le papier vient du laboratoire d'Alain Canard, un des meilleurs spécialistes de ces bestioles en France. Bonne journée à tous. --Jymm (flep flep) 7 décembre 2007 à 08:37 (CET)

En revanche, je ne pense pas que ce terme puisse être traité comme pachycaule. Ce adjectif est en effet de nature morphologique, et il peut s'appliquer à n'importe quel arbre, voire à certains animaux fixés par une tige (hydraires par exemple), y compris, au sein d'une espèce qui n'est normalement pas pachycaule, à des individus qui le sont. C'est donc un adjectif normal. À l'opposé, « orbitèle » n'est utilisé qu'avec « araignée », et désigne un ensemble de taxons bien délimité, cet ensemble ne constituant pas un taxon lui-même. Le terme, qui n'a pas de valeur classificatoire, est une commodité pour désigner collectivement des taxons relativement proches qui ont en commun un certain nombre de caractéristiques morphologiques, biochimiques, comportementales et alimentaires. C'est sur cela à mon avis que devrait porter l'article. Le traitement encyclopédique devrait donc plus s'apparenter à quelque chose comme oiseaux de mer. --Jymm (flep flep) 7 décembre 2007 à 08:55 (CET)

Je viens (enfin) d'aller voir l'article. Compte tenu de ce que j'ai écrit plus haut, je pense qu'il vaudrait mieux inverser entre l'article et le redirect : orbitèle devrait rediriger vers Araignée orbitèle plutôt que l'inverse puisque « orbitèle » ne s'emploie que dans la locution « araignée orbitèle ». --Jymm (flep flep) 7 décembre 2007 à 09:45 (CET)

Si une recherche est à faire c'est sur le terme en non pas sur l'expression, il est donc préférable de garder la définition sur l'adjectif. En outre dans wiki il y a 14 occurrences pour "araignée orbitale" [4] , 33 pour toile orbitale [5], le complément étant une identification (Synecdoque?) entre orbitèle et araignée orbitèle, soit pour 33 occurrence au total. L'utilisation du terme toile orbitèle est loin d'être négligeable (33% des cas). Je retiens ton argument pour oiseau de mer, il n'y a d'ailleurs pas de taxobox ni de biohomonymie dans cet article la. Vincnet G (d) 7 décembre 2007 à 12:04 (CET)

Quoi, quoi, quoi, on parle d'araignées et je ne suis pas au courant !
Mettons les choses à plat :

1. Orbitèle est un adjectif désignant un type particulier de toile (de même qu'on parle de toile en nappe, en baldaquin, etc., les anglais sont beaucoup plus imaginatifs et poètes que nous et possèdent plus de vocabulaire en ce domaine). C'est donc un terme courant, tant en français qu'en anglais qu'en allemand.
2. Araignée orbitèle désigne par extension les araignées qui font des toiles orbitèles.

Il ne me semble pas utile de faire un article toile orbitèle et un autre araignée orbitèle, mais plutôt un article commun. Reste à trouver un titre pertinent qui ne donne pas l'impression que c'est un qualificatif juste pour un type d'araignée. Je propose de faire une solution bâtarde mais logique composée :

• orbitèle, toile orbitèle et araignée orbitèle redirects vers toiles et araignées orbitèles.
• Inutile de mettre un taxobox ou une biohomonobox. Il s'agit de décrire un comportement (plus un peu d'anatomie et d'écologie) pas un niveau taxinomique.
• Inutile, je pense, de donner une liste d'espèce parce que beaucoup trop longue.
• Important de donner des exemples, notamment par des photos ou des dessins de la construction comme des différents types de toiles serait un plus. Et histoire de signaler les principales araignées orbitèles d'Europe occidentale et du monde (Argiope bruennichi, Araneus diadematus, Zygiella x-notata, Nephila sp., etc.). J'ignore si on a suffisament d'illustrations.
  

Vous allez me dire y a qu'à (d'autant que j'ai toute la doc voulue), mais bon, après c'est une question de temps. --Valérie (pour m'écrire) 7 décembre 2007 à 12:48 (CET)

Et puis, il faudrait dire un mot sur l'évolution des toiles, phénomène très intéressant (et fort discuté).--Valérie (pour m'écrire) 7 décembre 2007 à 12:56 (CET)

Je n'aime pas éclater un sujet. Ama, tout devrait se trouver dans Toile d'araignée, sinon on fait des articles doublons ou pire Toile d'araignée devient une coquille vide. Sur wiki-en il n'y a bien évidemment qu'un seul article... — PurpleHz, le 7 décembre 2007 à 13:37 (CET)

Ta remarque n'est pas fausse car elle montre qu'on fait les choses à l'envers. On enrichit comme il faut toile d'araignée qui mériterait un coup de chiffon. Si, un jour, la partie sur les toiles orbitèles est énorme, on découpe celle-ci et on la met dans un article indépendant via une loupe.

Par contre, la question reste entière en terme de lisibilité de la navigation. Par exemple, si on trouve dans un texte la phrase suivante : Egard Smith se spécialise sur les araignées orbitèles. L'utilisateur, surtout néophyte tant en informatique qu'en aranéologie, va être étonné d'arriver sur un article sur les toiles d'araignées, non ? Faut-il alors un article tampon expliquant le pourquoi du comment ?--Valérie (pour m'écrire) 7 décembre 2007 à 14:12 (CET)

2 possibilités: une redirection vers une section précise de l'article toile d'araignée; un article court. — PurpleHz, le 7 décembre 2007 à 14:38 (CET)

L'article court tel qu'il est n'est il pas suffisant ? Vincnet G (d) 7 décembre 2007 à 15:14 (CET)

J'ai réfléchi un peu plus à tout ça et je trouve que le terme le plus fréquente est toile géométrique avant toile orbiculaire ou orbitèle. Et je peux citer mes sources ! --Valérie (pour m'écrire) 7 décembre 2007 à 15:35 (CET)

Crabe de cocotier

Cet article viens d'avoir été posé en BA. Merci de vous exprimer. Vincnet G (d) 7 décembre 2007 à 21:27 (CET)

Diable de Tasmanie

Hello,

je suis tombé sur l'article Diable de Tasmanie. Il était dit dans l'article que Sarcophilus harrisii était la seule espèce du genre Sarcophilus, j'ai donc regardé pour une éventuelle fusion (d'ailleurs il y avait une faute, harrissii au lieu de harrisii). Sauf que quand je consulte les sources je trouve deux espèces : Sarcophilus harrisii (Boitard, 1841) et Sarcophilus laniarius (Owen, 1838). Mais sur WP cette deuxième espèce est un redirect vers la première. un connaisseur de ces bestioles pour voir si oui ou nom Sarcophilus laniarius est un synonyme de Sarcophilus harrisii histoire de tirer ça au clair ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 décembre 2007 à 18:43 (CET)

en:Sarcophilus, c'est clairement dit ici, c'est la seule espèce vivante, les autres sont des fossiles. Vincnet G (d) 8 décembre 2007 à 19:43 (CET)

Ah oui. Je n'avais pas lu les références jusqu'au bout . J'ai corrigé. Pour (en) je lis rarement car j'y est trouvé trop d'idioties. Hexasoft (discuter) 8 décembre 2007 à 21:21 (CET)

Portail Aquariopédia sur l'aquariophilie

Bonjour,

Je tente d'animer depuis quelques temps le portail Aquariopédia, et j'aurais deux questions à poser.

Tout d'abord, il existe des article sur certaines espèces dont le titre est le nom comun de l'espèce, et une page avec le nom scientifique est en redirection... Existe-t-il une norme ou quelque chose dansle genre? Parce que je trouverais plus logique et moins équivoque de mettre en titre de page le nom scientifique, et le nom comun en redirection... Qu'est-ce qui se fait habituellement?

Par ailleurs, je posais ma question précédente à propos des pages sur le discus (symphysodon discus), et en recherchant les pages liées, je suis tombé sur une discussion archivée ici où il était question de communiquer avec les gens du projet aquariopédia pour harmoniser les bandeaux etc (ébauche aquriophilie notamment), mais que vous n'aviez pas de réponse... Visiblement le portail est "à l'abandon" depuis quelques temps, mais j'ai envie de le faire vivre... alors on peut entamer la discussion à ce sujet!

BenTahiti (d) 8 décembre 2007 à 23:59 (CET)

hello,

pour ta première question, c'est une question qui a déjà été débattue ici, qui a conduit à une tentative de prise de décision de triste mémoire. Je t'invite à jeter un œil aux ateliers du projet zoologie entre autre.

Pour te répondre plus précisément la règle actuelle est de donner le nom commun s'il existe, le nom scientifique sinon (reste que le nom commun doit être "réel" pour être utilisé, et ne pas sortir - par exemple - de l'imagination d'un magasin de poissons).

Pour le portail aquariopedia ce n'est pas tellement mon domaine. Il y aurait par contre effectivement des choses à discuter (pour ma part) sur le placement des bandeaux et autres dans les articles, car par le passé il y a eu des ajouts de bandeaux un peu "larges" dans leur cible. Mon avis est que le bandeau aquario ne doit être ajouté que sur des articles d'espèces (il y en avait sur des genres ou parfois des familles), et bien évidemment des espèces présentes en aquarium.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 décembre 2007 à 00:25 (CET)

Salut,

Que veux-tu dire "de triste mémoire"?... La décision n'a pu être prise? Je vais essayer de faire un tour sur le portail Zoologie, mais ils n'ont visiblement pas de bistrot chez eux...!

Pour ce qui est des bandeaux, je vais essayer de faire le ménage en suivant ton avis (qui me semble être bon...!). Je pense que ça partait d'un bon sentiment, puisque les articles avec un bandeau "ébauche aquariophilie" étaient répertoriés et il était donc facile pour les aquariophiles de pouvoir participer à leur rédaction (je ne suis pas sûr qu'ils seraient passés sur le portail zoologie). Bref, deux solutions en fait: soit on décide qu'effectivement seuls les espèces ont le droit au bandeau d'ébauche aquariophilie (et dans ce cas il faudrait que je fasse un renvoi sur le projet aquariopédia pour qu'ils aillent y faire un tour pour compléter éventuellement), soit on donne la possibilité de mettre le bandeau aquariophilie quant l'espèce ou l'ordre représente vraiment un intérêt pour l'aquariophilie, mais dans ce cas il faudrait voir si on peut mieux harmoniser les deux bandeaux (je ne suis pas sûr qu'ils fassent la même taille).

En fait, j'entrevois une troisième solution: bandeau aquariophilie OU bandeau biologie ou zoologie et non les deux?...

BenTahiti (d) 9 décembre 2007 à 00:42 (CET)

La PDD en question est celle qui n'a pu être adopté sur les noms scientifiques des espèces. Il me semble que la première chose a faire serait de réformer l'infobox acquariophilie, car il y a trop de redondance avec la taxobox. L'incorporation des info, comme hexasoft l'a fait avec les info pour les gecko me semble une bien meilleur solution que la solution actelle. Vincnet G (d) 9 décembre 2007 à 01:12 (CET)

grrr… conflit de modif !

Super ! Un ichtyologue !! Valérie, tu es là ?

Pour répondre à ta question sur la prise de décision : c'est là : Wikipédia:Prise de décision/Intitulé des articles sur les espèces biologiques. Elle a été suspendue parce que l'annonce sur l'accueil n'a pas été fait dans les temps réglementaires. Et la phase de discussion a été un peu trop courte. Aussi bon nombre de votants n'ont même pas lu la proposition ou en tout cas, ne l'ont pas comprise. Je ne doute pas qu'elle sera relancée un jour. En attendant, si tu as un doute, ou s'il y a plusieurs noms vernaculaires, ou s'il y a des variations importantes entre les différentes régions francophones du globe (en particulier au Québec, et plus généralement, avec les francophones d'Amérique du nord), tu peux mettre le nom latin, avec des redirects depuis les noms vernaculaires.

En attendant de relancer cette prise de décision, les biologistes s'affairent surtout sur les « biohomonymies » : voir Projet:Biologie/Biohomonymie et Catégorie:À biohomonymiser. En effet, tous ces articles sur des noms vernaculaires ou normalisés ambigus ne seront pas concernés par la prise de décision précédente. Il y a un bon nombre de poissons à traiter, je crois.

Pour ce qui est du projet aquariopedia, les poissons ne sont pas trop mon fort, mais plutôt les algues. J'ai retiré parfois des bandeaux aquario d'articles sur des algues qui ne sont pas du tout utilisées en aquarium à ma connaissance. Mais surtout, j'ai vu pas mal d'articles sur les algues traités uniquement sur le plan « envahisseuses d'aquarium », alors qu'il y a beaucoup d'autres choses à dire sur ces algues.

Pour info,tu peux aller voir aussi dans nos archives du café des biologistes les discussions précédentes où il a été question d'aquario : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mai 2007#Aquariophilie et Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juin 2007#Et moi je vois vert .

En tout cas, je crois que tu as trouvé le bon endroit pour avoir des éléments de réponse. Bienvenue à toi ici !

TED 9 décembre 2007 à 01:35 (CET)

Il y a en effet un très gros effort à faire sur la boîte aquariophilie pour la dégraisser fortement (pourquoi ne pas la supprimer d'ailleurs). Il faut aussi sensibiliser les rédacteurs de passage que les articles sur les taxons ne sont pas des 'how-to' de gestion de ces espèces. Cordialement. — PurpleHz, le 9 décembre 2007 à 01:54 (CET)

Je pense que la remarque de PurpleHz souligne qu'en fait la vie de l'espèce d'un poisson ne se résume pas à sa vie dans un aquarium, , il peut quand même y avoir des infos sur l'aquariophilie, mais elles doivent bien être contextualisées. Les infos d'aquariophilie sur le discus se trouvent sur Symphysodon, puisque toutes les espèces du genre s'élèvent de la même façon. Vincnet G (d) 9 décembre 2007 à 11:44 (CET)

Salut à tous! Je ne m'attendaispas à soulever tout ça en posant ces questions!... Mais c'est tant mieux! Alors tout d'abord, pourquoi ne pas relancer la discussion sur le titre des articles sur les espèces maintenant, histoire de trancher une bonne foispour toute?...

Ensuite, pour ce qui est de la taxobox aquariophilie, je suis d'accord avec bon nombre des remarques à son sujet: redondance des informations, photos etc... De là à la supprimer comme celà a été suggéré par certains, je ne sais pas: je pense qu'elle a quand même une utilité et qu'il faut élargir le débat sur la place que l'on donne aux informations aquariophilie. Je pense que faire une partie aquariophilie séparée peut être une bonne solution (comme dans l'article symphysodon), mais je pense également que dans beaucoup d'articles il n'y aura que les informations aquariophiles. C'est le centre du débat à mon avis: l'aquariophilie tout comme la terrariophilie sont souvent la source de beaucoup d'informations sur les espèces, tout simplement parce qu'on peut les étudier bien plus facilement en captivité que dans leur milieu naturel souvent difficile d'accès et/ou peu propice à une étude approfondie... BenTahiti (d) 10 décembre 2007 à 01:13 (CET)

Pauvres cigognes

L'article cigogne, qui est d'importance élevée mériterait mieux. Il a été écrit presque entièrement par des IP¨! On ne sait même pas si les infos concernent bien toutes les espèces ou non. Un amateur dans la salle? Je vous signale au passage qu'il y a chaque année la Fête des cigognes en Alsace et Cigogne en Fête en Charente-Maritime.--amicalement, Salix ( papoter) 9 décembre 2007 à 18:55 (CET)

Pour cet article cigogne, il n'y a pas grand chose à faire puisqu'il y a l'article Ciconiidés. Par contre, les deux articles sur les Cigogne blanche et Cigogne noire sont réellement indigents.--François SUEUR (d) 9 décembre 2007 à 19:03 (CET)

C'est bien pour cela que j'ai l'impression que les informations sur cigogne mélangent les espèces. Est-ce que toutes les espèces de cigognes ont exactement ces mêmes caractéristiques? Quelles sont les espèces qui nichent en France uniquement?(j'ai l'info : la blanche en majorité et la noire très rarecf ce PDF) Ailleurs? N'est-ce pas plutôt souvent des infos relatives uniquement à la cigogne blanche? D'ailleurs le rédacteur utilise l'expression "la cigogne" et non pas "les cigognes". --amicalement, Salix ( papoter) 9 décembre 2007 à 19:39 (CET)

Je pense que le plus simple serait de respecter la définition donnée dans l'intro de l'article cigogne - ama à conserver - c'est à dire les espèces du genre Ciconia, à deux conditions : la première de respecter cette définition, en parlant au moins un peu de chacune des 7 espèces, et en ne mettant pas la photo d'un tantale indien (Mycteria leucocephala) en haut à droite dans la galerie, et deuxièmement en précisant (avec liens internes) pour chaque information de quelle(s) espèce(s) on parle, ce qui n'est pas la cas dans l'article. - Archipel (►discuter) 10 décembre 2007 à 15:59 (CET)

Question à Salix : pourquoi préciser les espèces qui nichent en France uniquement, et pas en Suisse ou en Belgique, ou en Algérie ? - Archipel (►discuter) 10 décembre 2007 à 16:02 (CET)

Oups ! Question retirée. Je n'avais pas vu ton "Ailleurs ?" - Archipel (►discuter) 10 décembre 2007 à 16:26 (CET)

Monogamie

Pourquoi ce terme est-il redirigé vers polygamie??? Ce sont pourtant deux termes opposés, ne concernant pas que les humains et cela fait désordre pour mes gerbilles fidèles dont l'article est beaucoup consulté par des jeunes...--amicalement, Salix ( papoter) 9 décembre 2007 à 23:41 (CET)

Wikipédia:N'hésitez pas ! TED 10 décembre 2007 à 00:10 (CET)

Merci pour ta confiance TED, j'ai déjà nettoyé l'acticle Polygamie qui dégénérait doucement, je vais voir ce que je peux faire de ce côté aussi. --amicalement, Salix ( papoter) 10 décembre 2007 à 00:32 (CET)

--amicalement, Salix ( papoter) 10 décembre 2007 à 02:11 (CET)

Protopterus dolloi

Bonjour à tous,

Question existentielle : une IP fait remarquer en page de discussion qu'il ne faut pas lire :

• Ce poisson et sa lave...

mais :

• Ce poisson et sa larve...

Sa larve ? Suis-je mal réveillée mais parle-t-on de larve chez nos amis les poissons ? Bonne journée. --Valérie (pour m'écrire) 10 décembre 2007 à 09:46 (CET)

Oui ! Voir : Poisson#Système reproducteur et Larve. Bonne journée (et réveille-toi !). TED 10 décembre 2007 à 10:12 (CET)

/me vient de se brancher le café directement en perfusion... --Valérie (pour m'écrire) 10 décembre 2007 à 10:44 (CET)

Il faudrait aussi brancher un ichtyologiste sur le café des biologistes !! TED 10 décembre 2007 à 16:09 (CET)

Les ichtyologiste aime l'eau, le pastis aussi. Il y a donc un lien entre eux et le café des biologistes...--Valérie (pour m'écrire) 10 décembre 2007 à 17:57 (CET)

Je ne sais pas pourquoi, mais soudain me revient en mémoire une des Pièces de Francis Ponge intitulée Le plat de poissons frits… TED 10 décembre 2007 à 20:30 (CET)

Catégorie manquante (bis)

Comme suite à cette discussion, et si personne n'y voit d'objection bien entendu!, quelqu'un saurait-il ajouter les pages contenant le modèle biohomonymie dans une Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu? --amicalement, Salix ( papoter) 10 décembre 2007 à 12:00 (CET)

Il faut modifier le modèle. Cela avait été fait, mais j'ai reverté, la catégorie n'ayant pas été créée. A propos du nom de la catégorie, est-il possible de faire plus simple ? Cordialement. — PurpleHz, le 10 décembre 2007 à 15:17 (CET)

Catégorie:Nom ambigü? --amicalement, Salix ( papoter) 10 décembre 2007 à 16:17 (CET)

Alors, sans tréma ! Catégorie:Nom ambigu. Mais on risque d'y voir mettre tout un tas d'autres noms qui n'ont rien à voir avec la biologie. Je reste pour Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu. TED 10 décembre 2007 à 16:23 (CET)

J'ai voulu faire un essai (on pourra toujours changer le nom de la catégorie ensuite), mais je n'arrive pas à mettre la catégorie dans le modèle. Où me suis-je trompé ? TED 10 décembre 2007 à 16:39 (CET)

En fait tu insérais la catégorie dans le tableau 'biohomonymie'. J'ai déplacé la catégorisation dans le modèle {{Biohomonymie fin}}. Ça devrait marcher maintenant (le temps que le serveur mette à jour le cache). — PurpleHz, le 10 décembre 2007 à 17:02 (CET)

Merci ! Je me demandais aussi si c'était un problème de cache-cache du serveur. TED 10 décembre 2007 à 17:06 (CET)

Oups, à force d'écrire les ü allemands voilà que j'en mets partout! Ça devient grave ! Merci pour la catégorie --amicalement, Salix ( papoter) 10 décembre 2007 à 17:37 (CET)

Bon, maintenant qu'on a cette catégorie, je pense qu'il serait bien de faire un peu de ménage sur Projet:Biologie/Biohomonymie. Qu'en dites-vous ? TED 10 décembre 2007 à 17:48 (CET)

J'ai fait le ménage (mais on peut toujours réverter). TED 10 décembre 2007 à 18:05 (CET)

Bravo TED, quel courage !--amicalement, Salix ( papoter) 10 décembre 2007 à 18:34 (CET)

Il reste à « fusionner » les listes contenues dans Projet:Biologie/Biohomonymie et Catégorie:À biohomonymiser, mais le plus simple serait de tout traiter !! TED 10 décembre 2007 à 18:36 (CET)

Je n'ai jamais compris l'interêt de la catégorie "à biohomonymiser" : ce n'est pas français, cela crée des doubles listes et surtout elle ne permet pas d'expliquer aux biohomonymiseurs quel travail doit être fait. On ne pourrait pas la supprimer ?--amicalement, Salix ( papoter) 10 décembre 2007 à 22:52 (CET)

Non : à  Conserver ! Elle est très utile (comme catégorie de travail, j'entends). Il y a des non-biologistes qui mettent les modèles à biohomonymiser ou à taxobiser sur des articles sur des taxons biologiques quand ils en rencontrent. Cela permet de signaler facilement aux biologistes l'existence de nouveaux articles (créés par des personnes qui ne connaissent pas forcément les taxoboîtes ou les biohomonymoboîtes, ou même par des ip). TED 10 décembre 2007 à 23:14 (CET)

Et en regardant à nouveau la liste dans la page Projet:Biologie/Biohomonymie, je me rends compte qu'elle apporte un plus par rapport à la Catégorie:À biohomonymiser : elle permet de lister des articles qui n'existent pas encore ! Et aussi de discuter un peu des articles qui posent problèmes. Voir de demander vérification pour quelques uns. TED 11 décembre 2007 à 00:24 (CET)

Et en plus de voir dans tes suivis, ou l'historique de la page, les ajouts et suppressions progressifs. --amicalement, Salix ( papoter) 11 décembre 2007 à 00:55 (CET)

Notre devise

Bonjour, comme des disussions reviennent souvent sur l'éternel sujet des titres latins ou non, je propose que nous choisissions comme devise en en-tête de notre café :

« Patois, vernaculaires,
Fi des noms arbitraires,
Avant tout, vérifie
Si il n'y aurait pas
Biohomonymie
Cachée sous ce mot là.
Dans le doute, abstiens-toi,
En latin titreras. »

Ce qui pourrait se traduire plus simplement par :

« Populaires, de grand-mère,
Tous ces nom, la galère,
Mélange pas tout comme ça!
T'es sur Wikipédia ! »

--amicalement, Salix ( papoter) 10 décembre 2007 à 12:27 (CET)

Je propose surtout que l'on traite une bonne fois pour toute les articles de Projet:Biologie/Biohomonymie et de Catégorie:À biohomonymiser. Il reste pas mal d'animaux, oups, pardon, de Metazoa. TED 10 décembre 2007 à 12:41 (CET)

L'un n'empêche pas l'autre TED. Avis aux zozioistes, aux végétaristes et aux poisscaillistes : on vous a gardé des tas de biohomonymies à faire encore, vous en avez de la chance  ! --amicalement, Salix ( papoter) 10 décembre 2007 à 12:47 (CET)

Bon alors si j'ai bien compris on applique cette nomenclature >>> Projet:Zoologie/Taxons supérieurs au genre, non? ... Griffith (d) 10 décembre 2007 à 18:16 (CET)

Pas d'emballement, j'ai prudemment mis "dans le doute". Ai ajouté la biohomonymie à ces lignes hautement pouettiques  !--amicalement, Salix ( papoter) 10 décembre 2007 à 18:52 (CET)

Leopon

Heu, elle sert à quoi la taxobox là ?--Valérie (pour m'écrire) 10 décembre 2007 à 17:58 (CET)

Oui, comme pour tous les hybrides, a supprimer. Le problème c'est qu'on a pas d'infobox pour les hybrides. Vincnet G (d) 10 décembre 2007 à 18:00 (CET)

Ben, si : une taxobox hybride comme pour Citrus ×paradisi par exemple ! TED 10 décembre 2007 à 18:03 (CET)

Pauvres hybrides, vous ne les aimez vraiment pas ici! Il n'y a même pas de Catégorie:Hybride végétal et les membres de la Catégorie:Hybride animal sont bien mal traités. On leur concocte une box spéciale (comme pour les races) ou bien on leur autorise une taxobox rallongée ? --amicalement, Salix ( papoter) 10 décembre 2007 à 19:04 (CET)

Sauf que c'est pas très satisfaisant comme boite, des croisements pouvant se faire entre des espèces de deux genres différents par exemple et qu'il n'y a pas les info intéressantes propres aux hybrides. Vincnet G (d) 10 décembre 2007 à 19:07 (CET)

D'autant que je ne suis pas sûre que l'on peut considérer un hybride soit un niveau taxinomique (d'où l'absence de taxobox).--Valérie (pour m'écrire) 10 décembre 2007 à 19:10 (CET)

Ca a l'air moins vrai pour les botanistes avec leurs hybrides fertiles... Vincnet G (d) 10 décembre 2007 à 19:24 (CET)

C'est vrai que je n'ai creusé la question que pour les chinchillas qui sont dans le même genre. En effet cela pose un problème. Donc une plutôt une box spéciale? Parce que cela fait parent pauvre avec ces articles déconnectés de toute taxinomie, comme s'ils n'avaient pas droit aux ancêtres, eux...--amicalement, Salix ( papoter) 10 décembre 2007 à 20:24 (CET)

Les synonymes?...

Ouais en faite là je me disais tant qu'a mettre les synonymes autant mettre leurs auteurs. Enfin bon maintenant je regrette car apparemment il y a certains synonymes qui sont attribués à plusieurs auteurs et donc un coup on dit: "(D'Aubenton, 1758)" et ailleurs on te sort le même synonyme mais avec "(Brusina, 1902)" ce qui est incohérent... D'ailleurs parfois un synonyme correspond à plusieurs espèces... D'où ma question: Que faire? Participer à cette cacophonie? Ou s'abstenir de diffuser le synonyme si la source ne fait pas l'unanimité? + Problème avec les synonymes correspondant à une "sous-espèce" ex: Acipenser ruzskyi et Acipenser ruthenus ruzskyi les 2 du même auteurs (Johansen, 1946) (qui d'ailleurs est aussi appelé Ioganzen donc ça peut poser d'autre problème...). Voilà, voilà... Que me conseiller vous? Griffith (d) 10 décembre 2007 à 20:09 (CET)

Mon avis : il ne faut pas abuser des synonymes . Une liste exhaustive des synonymes n'est pas forcément utile, surtout que certaines espèces peuvent en avoir plusieurs dizaines (j'ai des noms !). Je ne sais pas si donner une liste de ces noms apporte quoi que ce soit d'encyclopédique, surtout que certains n'ont quasiment jamais été utilisés à par dans la publication de leur auteur…

Perso je limite les synonymes aux cas où une espèce a eu un autre nom durant longtemps, en expliquant le changement. Hexasoft (discuter) 10 décembre 2007 à 20:23 (CET)

Ok je vais suivre vos conseils et noter que les plus courants... Merci encore Griffith (d) 10 décembre 2007 à 20:38 (CET)

Microscope et microscopie

Bonjour chers amis biologistes,

je commence à organiser les articles liés aux différentes techniques de microscopie, en répartissant les informations de manière aussi logique que possible, en en triant tout ça dans les catégories ad hoc. C'est un sujet qui touche de très près la biologie, notamment sur les techniques de microscopie par fluorescence et tutti quanti. Ces articles sont d'ailleurs classés en catégorie:Biophysique. Vous aurez donc sans doute un avis sur la question. Je vous invite à rejoindre la discussion qui s'amorce sur le projet physique.

Bonne journée,

Tizeff (d) 11 décembre 2007 à 10:17 (CET)

Belemnite -> Belemnites

Voir l'historique de l'article ici.

Les modifications de Liné1 (d · c · b) me semblent contestables, eu égard au texte de l'article, aux liens entrants, comme à ses interwikis : réduire "Bélemnite", nom vernaculaire correspondant grosso-modo à l'ordre Belemnoidea (ou Belemnitida) au seul genre Belemnites... Imaginez la même chose, par exemple, parmi les Artiodactyla : c'est réduire l'ensemble de l'ordre à l'okapi.

J'ai bien envie de tout révoquer. Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 12 décembre 2007 à 08:54 (CET)

en accord avec Liné1. L'article pour l'ordre s'appelle désormais [[Bélemnite]]. • Chaoborus 12 décembre 2007 à 11:56 (CET)

Est-ce que le titre ne devrait pas être en latin ? (Cf. PDD sur les titres des articles sur les taxons supérieurs au genre). TED 12 décembre 2007 à 12:55 (CET)

Oui, mais lequel  ? Belemnoidea ou Belemnitida ? (J'ai déjà recorrigé tous les liens et les interwikis, et j'ai dû reconstituer l'historique... tout ça c'est trop pour aujourd'hui) • Chaoborus

Dans l'absolu, peu importe : il y a les redirects pour arriver sur la bonne page (y compris si on renomme : pas la peine de corriger tous les liens, seulement les doubles redirects). Dans le détail, j'ai cru comprendre que l'un des deux noms était associé à un auteur et une date, et pas l'autre. TED 12 décembre 2007 à 14:00 (CET)

Bonjour.

Les Belemnoidea comprennent non seulement les Belemnitida, mais aussi d'autres groupes : Aulacocerida, Phragmoteuthida, Diplobelida, Belemnoteuthina. Les deux termes ne sont donc pas synonymes (ce que laissaient déjà entendre leurs désinences différentes, de super-ordre et d'ordre, toutes deux Gray 1849, cf. Systema Naturae 2000).

Cordialement, David Mitrani (d) 17 décembre 2007 à 14:15 (CET)

J'en conclus donc qu'il devrait y avoir deux articles. Quel titre devrait porter celui qui existe ? TED 17 décembre 2007 à 14:48 (CET)

Sans doute Belemnoidea alors, comme dans les autres wikipédias passés au latin. • Chaoborus 17 décembre 2007 à 18:04 (CET) — • Chaoborus 6 janvier 2008 à 03:33 (CET)

Il y a toujours un problème : Belemnitida redirige vers Belemnoidea, en désaccord avec ce que nous dit David Mitrani ci-dessus. TED 6 janvier 2008 à 09:51 (CET)

(Jamais contents ! ) Je crée donc à l'instant Belemnitida (comme simple bouchon). Cordialement • Chaoborus 6 janvier 2008 à 17:32 (CET)

Demandes de renommage (pour info)

Wikipédia:Demande de renommage#Scorpiones en Scorpion (animal) et Wikipédia:Demande de renommage#Hyaenidae en Hyène. TED 15 décembre 2007 à 22:01 (CET)

Images d'espèces biologiques

GRRRROOOOAAAAAAARRRRrrrrr !
Empusa pennata

Malacothrix glabrata
Oh ! Un lien rouge !

Coucou,
Je suis de plus en plus présente sur Commons, où je vérifie les licences des photos uploadées depuis Flickr. Je me propose en tant que « chercheuse de photos d'espèces biologiques », puisque j'ai pu dénicher quelques-unes d'intéressantes en ces derniers jours. N'hésitez pas à me laisser une liste d'espèces demandées (binomial et/ou vernaculaire).
Bonne continuation,
Arria Belli | parlami 17 décembre 2007 à 00:21 (CET)

Pour info : sur le même thème, il y a : Utilisateur:Aroche/Articles biologiques à illustrer.

Et aussi

• Catégorie:Article à illustrer/Taxobox algue,
• Catégorie:Article à illustrer/Taxobox animal,
• Catégorie:Article à illustrer/Taxobox archaea,
• Catégorie:Article à illustrer/Taxobox bactérie,
• Catégorie:Article à illustrer/Taxobox champignon,
• Catégorie:Article à illustrer/Taxobox protiste.

TED 17 décembre 2007 à 00:59 (CET)

Merci, TED. Je verrai ce que je pourrai faire dans les jours à venir.

Sinon, il faut dire que j'ai pas mal de photos d'espèces non-identifiées. Je serais surtout curieuse de savoir ce que c'est ça, ça et ça (le dernier étant particulièrement bizarroïde, me faisant penser à la fameuse scène dans Alien où... euhhhh, bon, je ne décris pas la scène au cas où vous mangeriez en lisant ça).

Bonne continuation,

Arria Belli | parlami 17 décembre 2007 à 01:45 (CET)

Si les images sont libres, alors tu devrais uploader les photos sur Commons. Il existe un importateur spécial pour les images de Flickr, qui enclenche une vérification automatiquement de la licence (ce qui évite des doutes plus tard quand elle est changée par son auteur sur flickr) :

http://wikipedia.ramselehof.de/flinfo.php?id=

Tu peux aussi chercher les images par types de licence. Les deux qui sont autorisées sur WP sont :

Licence Paternité :

• http://flickr.com/search/?q=&l=4

Licence Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique

• http://flickr.com/search/?q=&l=5

Cordialement. — PurpleHz, le 17 décembre 2007 à 02:14 (CET)

Je connais déjà les licences, mais merci. Arria Belli | parlami 17 décembre 2007 à 13:42 (CET)

Ouep, mais tu n'es pas la seule à lire cette page — PurpleHz, le 17 décembre 2007 à 14:29 (CET)

Italique dans la taxobox

Pourquoi tous les taxons sont tous en italique dans les taxobox, alors que seuls les genres et les espèces (+les familles en botanique ?) devraient normalement être en italique ? ex: Colibri à ventre blanc, Euonymus. Qui se charge de corriger les modèles ? Merci ! — PurpleHz, le 17 décembre 2007 à 14:38 (CET)

Non, en botanique, c'est tous les taxons ! En fait, tous les noms latins. Tu devrais relire le code international de nomenclature botanique ! TED 17 décembre 2007 à 14:44 (CET)

Bon ok pour la botanique (les anglophones mettent juste les genre et les espèces en italique: en:White-vented Violet-ear), mais en zoologie ? — PurpleHz, le 17 décembre 2007 à 15:10 (CET)

En zoologie, c'est comme tu l'as dit : seulement les noms de genres et d'espèces. Tu devrais relire le code international de nomenclature zoologique ! TED 17 décembre 2007 à 15:39 (CET)

C'est gentil à toi de supposer que je l'ai déjà lu Alors ok pour modifier les taxoboîtes zoologie ? — PurpleHz, le 17 décembre 2007 à 18:09 (CET)

Mais j'espère surtout que tu les connais par cœur ! Sinon, plus sérieusement, ce n'est pas si rébarbatif à lire et assez clairement exposé. Cela devrait t'intéresser pour tout ce qui est nomenclature (toi, mais aussi tous ceux qui liraient ce message et que cela intéresse ). Bref, je recommande vivement la lecture des codes internationaux de nomenclature. En espérant aussi qu'ils se mettront un jour d'accord pour uniformiser certaines règles qui diffèrent entre les codes. TED 17 décembre 2007 à 23:02 (CET)

Modèle

Un presque anonyme vient de créer un modèle {{Animaux}}, or on avait déjà {{Type animal}} qui n'avait pas eu beaucoup de succès mais qui présentait le mérite d'être simple pour un débutant. Alors qu'on a des soucis quasi-métaphysiques avec non taxoboites, je me demande si ce modèle d'arbre géant est opportun. Je suis tenté de poser ce modèle à la suppression, mais j'aimerais voir vos propres opinions pour ou contre d'abord. Vincnet G (d) 18 décembre 2007 à 00:32 (CET)

Essayons peut-être de l'améliorer avant de le mettre à mort ! Je voulais simplement faire quelquechose de plus lisible que le précédent. Quelquechose qui donne une vue d'ensemble (grand public) en faisant apparaîtres les grandes évolutions sans bien évidemment se substituer aux arbres détaillés. Si vous savez le compacter je suis preneur (il sufit d'oter class=wikitable mais avec Mozilla je n'ai pas un très bon rendu) P.B (d) 18 décembre 2007 à 00:56 (CET)

C'est vrai que {{Animaux}} est plus lisible que {{Type animal}} à mon avis. Il attire plus l'œil et montre mieux l'évolution (avec le système de cadres emboîtés). Mais pourquoi avoir mis sur deux colonnes ? On a l'impression qu'il y a un parallèle entre les protostomiens et les deutérostomiens, alors que ce n'est évidemment pas le cas (ni l'effet voulu, je suppose). Et je ne suis pas sûr des termes français utilisés (je n'ai jamais entendu Chélicérés, mais Chélicérates). TED 18 décembre 2007 à 01:07 (CET)

A ce propos, honnêtement je préfère cette version de PB : [6] commmentaire non signé ajouté par Vincnet (d · c · b) le 18 décembre 2007 à 15:38

C'est ce que je disais plus haut : pourquoi avoir mis sur deux colonnes ? C'était mieux sur une seule colonne. TED 18 décembre 2007 à 16:40 (CET)

Salut à tous. Perso, j'aime bien ce nouveau modèle {{Animaux}} (et pas du tout l'ancien {{Type animal}}). Et les couleurs pastel sont vraiment sympa. Bien-sûr, il y a pas mal de points à améliorer mais je pense qu'au final ça devrait être vraiment un bon truc. Pour ce qui est des 2 colonnes, je trouve ça pas mal d'un point de vue strictement pratique (cadre plus compact) et esthétique. D'un point de vue évolutif, comme le dit TED, 2 colonnes peuvent faire penser que les 2 groupes ont évolué en parallèle (ce qui est faux, bien-sûr, d'un point de vue phylogénétique, mais relativement vrai d'un point de vue temporel) tandis qu'une seule colonne peut faire croire qu'un groupe à évolué à la suite de l'autre (ce qui, à mon sens, est encore pire). Tout ça pour dire que je trouverais dommage de le supprimer sans plus de procès. Elapied (Discu) 19 décembre 2007 à 10:10 (CET)

Vous avez prévu quelque chose de plus immense pour les fêtes ? C'est très bien ce genre de modèle, mais cela occupe une place démesurée à mon sens, ne serait-il pas plus pertinent de faire :

1. un texte expliquant la position dans la classification
2. et une loupe renvoyant à un article détaillé et à ce schéma ?

J'ai une réputation de raleuse à entretenir. --Valérie (pour m'écrire) 19 décembre 2007 à 11:56 (CET)

Histoire d'actualiser cette déjà vieille discussion. Je viens de tomber sur ceci (voir en bas de page). Une illustration des problèmes que sont susceptibles de générer des modèles aussi encombrants. Mieux, une illustration des problèmes liés au conflit entre deux modèles très encombrants : une taxobox qui n'en finit pas (ai-je rêvé ou avait-il été question un temps d'alléger les taxobox ? ) et le modèle {{Animaux}}.

En tout cas, si ce modèle doit être conservé, il y aurait sans doute des corrections à y apporter : changer Bilarériens en Bilatériens et, peut-être, homogénéiser la typographie (la logique de l'utilisation des capitales n'est pas immédiatement perceptible et peut troubler).

Bonne année à tous. --Jymm (flep flep) 1 janvier 2008 à 20:07 (CET)

Bonjour et bonne année !

Je trouve aussi qu'on se passerait très bien de ce genre de truc dans un article. Mais s'il doit y en avoir un, je trouve celui de P.B beaucoup plus clair (et plus joli) et surtout largement moins ambigu scientifiquement.

Cordialement, David Mitrani (d) 7 janvier 2008 à 16:40 (CET)

Orientation bibliographique en ornithologie

Hello ! Je viens (enfin!) d'en finir avec le 1er jet de l'article Orientation bibliographique en ornithologie. Que pensez-vous de son organisation générale ? Si ce modèle de présentation convenait à tout le monde, on pourrait alors l'appliquer à l'ensemble des pages biblio similaires sur les groupes zoologiques. Au passage, un ornitho peut-il confirmer que tout est bon au niveau de la liste des ordres ? Sinon, pour ceux qui ont des refs sous la main, la liste des refs importantes à ajouter est encore longue (les Géroudets, Peterson, Heinzel, etc etc...) Elapied (Discu) 19 décembre 2007 à 12:06 (CET)

J'aime beaucoup la première référence de la page ! TED 19 décembre 2007 à 18:03 (CET)

Stats du portail

Une petite page rigolote de plus accessible depuis le Projet:Biologie... (Comment ça il y en a qui n'ont que ça à f..tre ???) Elapied (Discu) 19 décembre 2007 à 13:43 (CET)

Heu, comment que c'est fait ce truc ? --Valérie qui sait pourtant que la curiosité est un vilain défaut (pour m'écrire) 21 décembre 2007 à 12:48 (CET)

En utilisant ça... Elapied (Discu) 21 décembre 2007 à 14:30 (CET)

Pour info

Création du modèle:{{Formule dentaire}} Exemple :

Formule dentaire
mâchoire supérieure
1	3	1	3	3	1	3	1
1	2	1	3	3	1	2	1
mâchoire inférieure
Total : 30
Denture commune aux Felidae

Vincnet G (d) 20 décembre 2007 à 19:09 (CET)

Traduction Histoire de la biologie

Bonjour à tous ! J'avais entrepris en janvier de faire la traduction de l'article anglais histoire de la biologie, que je viens enfin de terminer. Il faudrait donc faire une relecture... Le truc c'est que depuis, l'article source a beaucoup évolué et est devenu AdQ. Donc si quelqu'un est tenté de reprendre la traduction, à votre bon cœur ! Cyberugo (d) 21 décembre 2007 à 11:09 (CET)

Modèle Race bovine

Salut à tous. Dans la cat Catégorie:Modèle:Race il existe le modèle {{race bovine}}, ainsi que les modèles de races bovines "Adaptaur Belmont", "Australian lowline", "Modenese" et "Podolica". Ces derniers faisant redondance je pense les proposer en PàS (ou en suppression directe). Qu'en pensez-vous ? Elapied (Discu) 21 décembre 2007 à 12:06 (CET)

Heu, les "Adaptaur Belmont", "Australian lowline", "Modenese" et "Podolica" ne sont pas des modèles, mais des articles mal catégorisés il me semble.

Au passage pourquoi les noms des races sont écrit en capitales dans les modèles ? Il y a un usage spécifique ? Parce que perso je trouve ça plutôt laid…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 décembre 2007 à 12:14 (CET)

PANDA 81 (d · c · b) avait posé des tableaux, j'ai créé le modèle tel qu'il est (en fait ce n'en n'était pas un avant) et un robot a été passé pour les transformer en infobox. Les erreurs sont restées, ce n'est pas le modèle qui impose les majuscules. Vincnet G (d) 21 décembre 2007 à 12:37 (CET)

Joyeux anniversaire à tous !

Il y a un an qu'apparaissait ceci. Je crois qu'on peut se féliciter du chemin parcouru depuis !

Pour l'occasion, je vous propose un petit quizz (bon, je me suis arrêté à 20, mais il y a de quoi en rajouter pour départager les ex-aequo… Cf. la première question !) :

Qui a dit (et interdiction de tricher en utilisant un moteur de recherche) :

1. « ça ferait du boulot avec la bande de joyeux lurons qui fréquentent le café. En fait elle existe déjà : le best of c'est... les archives ! » (en réponse à quelqu'un qui proposait de créer une page best of du café des biologistes) ?
2. « ... et encore jvous l'fais en alexandrins, ça prend moins de place » ?
3. « "L'esotérisme dans les tours des canaris" !! Tout un programme ! » ?
4. « Décolleté...ah, décolleté...mais Edmund, désolé ca fait beaucoup moins sexy que Edma, je sais pas si je vais aller lire l'article. » ?
5. « Machina bidulae est une espèce de rongeurs de la famille des muridés. » ?
6. « Donc, il faudrait que nous tranchions. Une pdd ? Naaaan, j'déconne, plus jamais de pdd !!! » ?
7. « Et en cherchant plus loin on découvre que les chauves-souris étaient des oiseaux et les dauphins des poissons... comme quoi... » ?
8. « Je veux bien jouer au taro : c'est bien le jeu où les cartes de l'écart forme le Canis lupus familiaris ???? » ?
9. « J'ai pas besoin de preuve pour dire qu'un cheval est un cheval : Ca me rappelle une vieille histoire qui s'est passé à Troie, un beau jour où ils tenaient le même discours et mal leur en a pris !... » ?
10. « mais on a bien un article pigeon qui à pris du plomb dans l'aile.;) » ?
11. « Un palmipède, c'est celui qui a des pieds palmés ! Y a pas que des oiseaux d'ailleurs. Suffit de baisser les yeux à la piscine ! » ?
12. « Je sais... Parfois j'aime bien les stats qui n'ont aucun intêret... Et comment ça, je pollue le bistro ???... » ?
13. « Y a trop de vertébrés ! Je sais, je sais, c'est mon côté biodiversitycally correct... Sinon, c'est très joli. » ?
14. « J'ai bien pensé mettre une araignée pour faire plaisir à Valérie, mais franchement : "Bienvenue sur le portail zoologie", et paff !!!... Une mygale ! Vous voulez toujours le visiter not' portail ???... Va falloir être courageux, très courageux, très très courageux !!! » ?
15. « Modèle:Parfait (merdoum, le modèle n'existe pas). » ?
16. « Je suis toujours prête à filer des suggestions qui em... le pauvre monde » ?
17. « ...si ma mère savait que je traîne toute la journée au café ! bigre de bigre ! » ?
18. « En plus de tous les infra, super et autres sous quelque chose, voici les groupes, catégories et sections… Je propose aussi d'ajouter dans la suite des tribus les clans, bandes, foules, troupes, et en bas de la classification le badaud, le quidam, l'autochtone (ça c'est pour les espèces endémiques) et le brave gars (pour les espèces sympa) » ?
19. « Si, si l'ogre dans l'histoire du petit Poucet est un pédophage. » ?
20. « On pourrait aussi imaginer que la phrase d'intro soit rédigée du style Le Trucmuche de Pallas est un clapure à flapote. » ?

La dernière est ma préférée ! Je mettrai les réponses l'année prochaine… TED 22 décembre 2007 à 22:56 (CET)

        

Sans utiliser de moteur (je vous jure !), certaines citations rappellent des moments mémorables. Bon, je commence. La 1, c'est... SALIX !!! He he he...

En attendant, joyeuses fêtes à tous !!!!! Et à l'année prochaine !!!!! (Comment ça il est pourri mon arbre ??? Trop kitch vous croyez ?...) Elapied (Discu) 24 décembre 2007 à 21:46 (CET)

Oui, tout pourri ton arbre : c'est même pas un vrai ! Va faire un tour sur Abies ou fait comme moi : à Noël, je décore mon Ficus benjamina. TED 24 décembre 2007 à 23:53 (CET)

Il y en a au moins une de moi (il me semble), je dirais pas laquelle . Le 2 j'hésite : il y a eu il me semble un échange en vers/alexandrins entre Salix, Valérie75 et moi-même il fut quelques temps… Hexasoft (discuter) 25 décembre 2007 à 00:35 (CET)

Joyeux anniversaire et joyeux Noël à tous les biologistes bavards. Pour une fois pourrait-on trinquer autrement qu'au café ? Bonjour Hexasoft est-ce que tu pourrais créer un modèle en forme de boîte pour les réponses au test ?--Channer [koz a mwin] 25 décembre 2007 à 07:30 (CET)

Tiens, il est dans la boîte ! (je t'ai fait un joli paquet caedau pour Noël) (et si Hexasoft passe par là = tu peux améliorer mon travail bâclé). TED 26 décembre 2007 à 06:28 (CET)

Cadeau pour Channer de la part du Père Noël

Mode d'emploi : il suffit de copier-coller ce qui est ci-dessous et de remplacer les <réponses #> par la réponse à la question #.

{{boîte déroulante début|titre=Réponses de ~~~~}}
{| class="wikitable"
|Question || Réponse
|-
|1 || <réponse 1>
|-
|2 || <réponse 2>
|-
|3 || <réponse 3>
|-
|4 || <réponse 4>
|-
|5 || <réponse 5>
|-
|6 || <réponse 6>
|-
|7 || <réponse 7>
|-
|8 || <réponse 8>
|-
|9 || <réponse 9>
|-
|10 || <réponse 10>
|-
|11 || <réponse 11>
|-
|12 || <réponse 12>
|-
|13 || <réponse 13>
|-
|14 || <réponse 14>
|-
|15 || <réponse 15>
|-
|16 || <réponse 16>
|-
|17 || <réponse 17>
|-
|18 || <réponse 18>
|-
|19 || <réponse 19>
|-
|20 || <réponse 20>
|}
{{boîte déroulante fin}}

 

J'aimerais adresser à tous tous mes vœux de bonheur, de santé et d'amour. Ce n'est pas pour dire, mais Wikipédia est quelque chose de formidable et que je suis ravie de vous avoir rencontré.
Que 2008 nous apporte pleins de contributeurs sympas et compétents, des images superbes, des pdd à foison, des traductions épatants par des traducteurs non moins épatants... Je vous embrasse ! --Valérie (pour m'écrire) 27 décembre 2007 à 21:05 (CET)

« Salix a la joie de vous faire part de la naissance de 6 petits gerbillons en plein Noël », dont l'un qui a des couleurs inédites beige pointé de noir aura sans nul doute une destinée exceptionnelle! Comme toujours il n'est pas facile de passer après Valérie (elle résume toujours si bien les choses) sans être redondant... mais je me lance tout de même pour vous dire combien votre bonne humeur et notre collaboration me sont chères, surtout à présent, d'Outre-Rhin. PROSIT !

Bonne fête à tous. Vincnet G (d) 1 janvier 2008 à 22:51 (CET)

ADQ

es:Poaceae et de:Süßgräser sont ADQ en espagnol et en allemand, alors que notre Poaceae est balbutiant. Dommage pour un groupe aussi important écologiquement/alimentairement voir culturellement. Des traducteurs dans la salles ?. Vincnet G (d) 30 décembre 2007 à 22:50 (CET)