Discussion:Wildpath/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Wildpath » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 8 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Wildpath}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wildpath}} sur leur page de discussion.

Wildpath modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans19 commentaires14 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 juillet 2017 à 01:25 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : page déjà supprimée par une PaS en 2010

Conclusion

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 16 juillet 2017 à 21:51 (CEST)Répondre

Raison : Deux tiers des avis favorables à la suppression : sources insuffisantes, notoriété non démontrée

Discussions modifier

Chris a liege :Bonjour Chris, avant que je donne à nouveau mon avis, est-ce je peux vous demander d'expliquer un peu plus le contexte et les motivations de cette PaS avec vos propres mots, plutôt qu'avec un bandeau générique qui n'explique en rien les motivations qui s'appliquent à ce cas particulierː à savoir pourquoi pensez vous que l'admissibilité de cette page en particulier est à vérifier. Pas de malentendus, j'ai conscience du passif de cette page. mais désolé, je me méfie d'une certaine tendance à la suppressionite aigue. J'ai du mal avec les procédures PàS génériques, non réellement justifiées. Ca donne vraiment l'impression de PàS faites à la chaine, de façon bureaucratique. Bien entendu, je vois bien qu'il s'agit d'une page qui a été recrée après suppression. Mais peut-être que les choses ont évolué depuis 7 ans. Peut-être que l'article a été étayé ou que le statut du groupe a évolué. Mais peut-être aussi que le créateur de la page fait du forcing espérant que l'on ne se souviendra plus des décisions prises il y a sept ans. Mais j'aimerais bien concrètement savoir au vu de quels arguments se fonde la demande PàS, afin de pouvoir peser le pour et le contre. Merci d'avance. Fred Hunter (discuter) 3 juillet 2017 à 17:59 (CEST)Répondre

Ok, au temps pour moi, Chrisǃ Ne vous embêtez-pas à répondreː c'est bon, j'ai ma réponse. En faisant mes recherches sur l'article, j'ai vu qu'un bandeau avait été apposé après sa recréation il y a un an. Il s'git donc d'une procédure automatique légitime. Je vais aller étudier la question de l'admissibilité. Fred Hunter (discuter) 3 juillet 2017 à 21:53 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Wildpath » :

Conserver modifier

Conserver Admissible pour moi. (et oui il pourrait être bien de le neutralisé) Djhé (discuter) 3 juillet 2017 à 13:04 (CEST)Répondre
Plutôt Conserver mais on est à la limite de l'autopromotion. Quatre albums, quand même. --34 super héros (discuter) 8 juillet 2017 à 22:10 (CEST)Répondre
Quatre albums, certes, mais pour rappel le critère des deux albums est ː "A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important". En l'occurrence, ça n'est pas le cas ici. Fred Hunter (discuter) 9 juillet 2017 à 15:10 (CEST)Répondre
idem. Penrec1 (discuter) 9 juillet 2017 à 15:53 (CEST)Répondre
Conserver - idem -4 albums , ils cartonnent, notoriété établie [1] dans le royaume des métaleux [2]--nicoleon (discuter) 9 juillet 2017 à 20:56 (CEST)Répondre
Bonjour Nicoleon Déjà 4 ans que la page est passée en PàS et, pour réexaminer la notoriété, comme nouveaux éléments (?)), vous indiquez la vidéo officielle du groupe et l'interview du groupe de 2015 ??? Rassurez-moi : ce ne sont pas des sources primaires au moins , bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 juillet 2017 à 06:31 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Je passe du "neutre" à Plutôt contre. Pour moi, il s'agit toujours d'un article auto-promotionnel. Certes il a sorti quatre albums depuis mais il s'agit effectivement de labels mineurs (cf les critères d'admissibilité). Ce groupe reste encore confidentiel et a peu de visibilité. Et puis il y a à boire et à manger en termes de sources pour les références. Certes, il y a des sources répondant aux critères, mais ce sont à chaque fois des références piochées sur internet, pas forcément le genre de référence de première qualité. Certes, elles sont recevables mais des sources provenant de véritables publications issues de la presse spécialisée auraient conféré pour moi plus de légitimité. Je dis ça parce que quand l'article dit que l'album "Underneath "a bien été reçue par la presse" et que la référence renvoie en fait à UNE chronique sur un site de fans de metal, j'ai l'impression qu'on me prend un imbécile...Quand on référence certaines données biographiques du groupe à partir du site Metal Archives, j'ai là aussi l'impression qu'on me prend pour un imbécile. Metal Archives n'est pas un site recevable, sachant qu'il s'agit d'un site qui fait appel à la contribution des internautes. le groupe a très bien pu ajouter lui-même ces informations sur Metal archives. Metal Impact fait également appel à la contribution des internautes. Du coup, ça fait léger. Je reverrai ma position, si l'éditeur peut faire état de publications dans des revues spécialisées notables (francophones ou mieux internationales), pas juste un papier dans Ouest France.Fred Hunter (discuter) 3 juillet 2017 à 22:49 (CEST)Répondre
Supprimer En accord avec Old Fred Hunter. 4 albums mais sur des labels peu connus. --Shev (discuter) 9 juillet 2017 à 17:19 (CEST)Répondre
Supprimer bonne analyse de Fred Hunter. Autopromo d'une page hors critères. Roverea (discuter) 14 juillet 2017 à 10:12 (CEST)Répondre
Supprimer Idem Fred Hunter. Il y a des publications Metal sérieuses. Et elles semblent ignorer ce groupe. --Chris a liege (discuter) 14 juillet 2017 à 11:46 (CEST)Répondre
Supprimer En accord avec Old Fred Hunter - 4 albums mais sur des labels peu connus - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 14 juillet 2017 à 17:29 (CEST)Répondre
Supprimer Hors critères, description subjective, manque de perspective et de critiques spécialisées, --Pierrette13 (discuter) 14 juillet 2017 à 22:59 (CEST)Répondre
Supprimer Pas du tout convaincu par les arguments en conservation. Existe-t-il une critique dans un magazine de hard ?--Olivier Tanguy (discuter) 16 juillet 2017 à 01:13 (CEST)Répondre
Supprimer Pour moi c'est juste un groupe local. Est-ce qu'ils font des tournées nationales voire européennes ? C'est pas précisé... Bogatyr (discuter) 16 juillet 2017 à 11:07 (CEST)Répondre

Neutre modifier

J'étais contre en 2010 et maintenant je suis neutre. Amqui (discuter) 15 juillet 2017 à 15:16 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion

L'admissibilité de la page « Wildpath » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 27 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Wildpath}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wildpath}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Suppression traitée par Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 septembre 2010 à 09:25 (CEST)Répondre

Raison : Supprimer : 4 - Conserver : 2

Wildpath modifier

Dernier commentaire : il y a 13 ans22 commentaires9 participants à la discussion

Proposé par : gede (d) 19 septembre 2010 à 12:32 (CEST)Répondre

L'article est, actuellement, une plaquette publicitaire. Par ailleurs, je suspecte que le groupe ne soit pas admissible, en fonction des critères pour les musiciens. Mais je ne suis pas versé dans le genre musical que pratique ce groupe. Je laisse les métalleux apporter leur point de vue.

Discussions modifier

Le groupe a deux albums longue durée, mais demeure très inconnu. Je reste donc neutre. Amqui (d) 19 septembre 2010 à 21:37 (CEST)Répondre

Pour précision, le groupe a bien sorti deux albums au Japon, disponibles sur amazon-japon (cf discographie sur amazon), sur un label qui a son article sur wikipédia-japon (ja:アートユニオン). Le groupe a une fiche sur des sites consacrés au metal (ex: fiche sur Metal-Archives), et semble dans les critères. L. 19 septembre 2010 à 21:48 (CEST)

Les albums sont disponibles en France sur amazon.fr, aussi… Orlodrim ^[discuter] 19 septembre 2010 à 22:13 (CEST)Répondre

J'en suis l'auteur donc je me permet d'apporter ma pière, les albums du groupe sont disponibles sur les sites de la FNAC ou I-Tunes. De plus le groupe a fait par exemple le Raismesfest (voir au dimanche 12 sept la dernière ligne). http://img35.imageshack.us/img35/1016/afficherf2010dfinitive6.jpg De plus le groupe a fait l'objet de 2 articles dans le 20 minutes à Paris

http://viewmorepics.myspace.com/index.cfm?fuseaction=viewImage&friendID=469405871&albumID=1074471&imageID=11954894 http://viewmorepics.myspace.com/index.cfm?fuseaction=viewImage&friendID=469405871&albumID=1074471&imageID=11954869

Dans Vosges matin (review de leur concert dans la région http://viewmorepics.myspace.com/index.cfm?fuseaction=viewImage&friendID=469405871&albumID=1074471&imageID=13837861 Ainsi que plusieurs sites consacrés au Metal comme : Aux portes du metal, Soilchronicles, Music in Belgium (Belge), Metal Symphonique, Metal Integral... Voila quelques précisions même si comme le pense Gede, je ne fais que de la publicité et détourne le côté encyclopédique de Wiki à vous de juger Cence 20 septembre 13:36 (CEST)

Le fait que le groupe ait deux albums à son actif est argument de poids...Mais la démarche auto-promotionnelle de cet article est assez problématique. Et en plus il y a pas de sources fiables (les sites de fans de metal ne sont pas des sources fiables), ce qui est assez embêtant pour un groupe dont la notoriété reste encore assez confidentielle à ce niveau. Il serait bien d'étayer cet article avec les sources publiées, puisqu'il semble y en avoir. Je note aussi le name-dropping emphatique (Adagio, Rondat) qui, s'il se présente en tant qu'élément biographique, ressemble aussi beaucoup à un leurre d'argument d'autorité fallacieux pour valoriser la crédibilité du groupe. Pour ma part, je garde mon vote neutre, pour le moment. Cela dépendra de la suite des débats et de l'évolution de l'article.Fred Hunter (d) 20 septembre 2010 à 16:43 (CEST)Répondre

Une remarque : le label Staygold peut-il être appelé "un label impotant" (cf. les critères d'admissibilité sur Wikipédia) ? J'ai des doutes... Deux sujets d'inquiétude : la traduction des picto japonais indiqués par L. signifie "Art Union", pas StayGold, et le site du label StayGold ne référence pas ce groupe. Alors quoi ? VonTasha ^[discuter] 20 septembre 2010 à 21:40 (CEST)Répondre

Je m'explique : sur la fiche amazon japon de l'album Nyx Secrets de 2006 est indiqué : "label: Art Union" (レーベル: アート・ユニオン^?), dont j'ai donc vérifié l'admissibilité sur wikipédia Japon, tandis qu'effectivement sur la fiche de l'album NON OMNIS MORIAR de 2009 est indiqué : "label: STAY GOLD" (レーベル: STAY GOLD^?). Mais google donne en première réponse pour "レーベル: STAY GOLD" : le site "STAY GOLD - Art Union" ; à priori, STAY GOLD est un (sous?) label de Art Union. Je ne sais quelle importance leur donner, mais le site de l'oricon (charts japonais) reconnait l'existence du groupe et des deux albums, même s'ils n'y sont pas classés : fiche de Wildpath sur le site de l'oricon (nom du groupe et titres des disques en katakana, à coté de leur date de sortie). L. 20 septembre 2010 à 22:35 (CEST)

C'est confus cette histoire. Je suis pas fana des approximations. Une question simple: ce label répond-il aux règles de notabilité de Wikipedia au final? Ce qui m'ennuie d'autant plus c'est que le lien que tu nous donnes est écrit en japonais. Donc difficile de vérifier...je veux pas présumer de ta bonne foi, mais c'est le genre de démarche qui pourrait laisser penser à une tentative de cryptage, histoire de noyer le poisson.Fred Hunter (d) 20 septembre 2010 à 23:09 (CEST)Répondre

On parle ici d'albums uniquement disponibles au Japon, y compris sur le lien amazon.fr indiqué plus haut ; les sources seront donc en japonais. Von Tasha devrait pouvoir confirmer ce qui figure sur les pages en question, qui lui étaient spécifiquement destinées. Je ne sais comment on détermine si un label est "important" ou pas ; Art Union a son article sur wikipedia japon depuis deux ans, ce label doit donc être jugé admissible là-bas. L. 20 septembre 2010 à 23:50 (CEST)

Je confirme que deux albums sont cités sur l'oricon, mais qu'ils n'y sont pas classés. Quant au label Art Union ou au sous-label StayGold, impossible de déterminer leur notoriété. Mais outre l'absence de sources dans l'article, on peut remarquer que ワイルドパス (le nom du groupe) est absent de la wikipédia japonaise... et que ワイルドパス + Nyx Secrets ne donne que 47 résultats sur St Gogol (je sais ce n'est pas une référence, mais quand même...) VonTasha ^[discuter] 21 septembre 2010 à 00:24 (CEST)Répondre

J'oubliais votre second sujet d'inquiétude : le site du label StayGold ne référence pas ce groupe ; pourtant si, c'est le 11^e groupe listé, avec le petit logo marron difficile à déchiffrer, sur la gauche du site officiel "STAY GOLD - Art Union" déjà cité. Mais vu la réaction de Schlum après toutes ces recherches, je n'insiste pas. L. 21 septembre 2010 à 05:14 (CEST)

Réaction quand même légitime au vu de ça. Je veux bien que ça ait une notoriété « underground », mais il y a des limites. Même Charts in France n’en fait pas une seule évocation. schlum ^{=^.^=} 21 septembre 2010 à 08:25 (CEST)Répondre

Salut à tous, petit mot au passage pour expliquer la motivation de mon vote. Je ne reviendrai que peu sur les critères d'admissibilité. En effet, le groupe a sorti 2 albums, donc il est conforme aux critères de wikipedia. Son label semble avoir une certaine notoriété, ce qui pourrait faire pencher un peu plus la balance en faveur d'un maintien. Néanmoins, je vais me permettre de vous exposer ma vision non pas de l'admissibilité des articles de la musique dans son ensemble mais pour le projet metal en particulier. Tout d'abord, le projet, bien que modeste en termes de nombre d'articles, (il faut savoir garder une idée des proportions), grouille d'articles de groupes se limitant à une intro de 2 lignes (pas toujours d'une infobox), de la liste des membres et de la discographie (parfois réduite à 2 ou 3 albums et quelques singles). Bref, une sorte de copier-coller de la fiche du groupe sur metal archives ou spirit of metal (en moins bien tout de même étant donné que les articles de groupes peu connus ne sont que rarement illustrés). Du fait que le projet compte peu de membres actifs régulier, cela devient vite difficile à gérer. C'est pour cela qu'il ne faut pas -àmha- s'encombrer d'articles qui ne seront lus que par 3 personnes par mois et qui n'apportent pas plus d'infos que metal archives. Je précise aussi que, ici, même si l'article est bien fourni c'est le ton promotionnel qui me dérange.

A l'inverse, de nombreux groupes/albums/... pouvant avoir un article étoffé et détaillé n'ont pas d'articles (il n'y a qu'à regarder la quantité d'articles (et leur taille) concernant le metal sur la wiki anglophone). De plus, il n'y a que peu d'articles de qualité / bons articles, ce qui selon moi devrait quand même faire l'objet de plus d'efforts aux vues de la documentation dont on dispose sur pas mal de sujets (je suis moi-même ennuyé de ne pas avoir plus de temps libre pour pouvoir fournir un tel travail). Une encyclopédie doit tout de même produire un effort d'analyse et de synthèse d'informations pertinentes plutôt qu'une simple aggrégation d'information lapidaires, trouvables ailleurs et souvent mieux présentées.

Bref, tout cela pour dire que selon moi, même si un article sur un groupe de metal est admissible car ledit groupe a au minimum 2 albums à son actif, on ne peut pas créer des articles sur tout les groupes répondant à ce critère (cela se compterait vite en milliers voire en dizaines de milliers d'articles), et je suis partisan d'un projet où il y aurait moins d'articles mais qui seraient plus fournis, mieux rédigés, et plus sourcés.

C'est pour cela que j'ai voté en faveur de la suppression de cet article. Metalheart (d · c · b) 21 septembre 2010 à 14:13 (CEST)Répondre

Réponse aux commentaires du vote de Metalheart modifier

Pour répondre à Metalheart, je ne pense que tous les articles soit fait par des gens qui déteste ce qu'ils écrivent (que ce soit groupe,artiste,équipe,sport...) et je n'en fait pas partis evidemment. J'ai apporté ma réponse dans le partie discussion. Cence (d · c · b) 20 septembre 13:24 (CEST)

La question n'est pas là. Il ne s'agit pas de savoir si les articles sont écrits par des gens qui aiment ou non le sujet dont ils traitent, mais d'observer les règles de wikipedia quant à la neutralité, la notabilité du sujet abordé ainsi que la vérifiabilité des sources qui l'étayent. Par ailleurs, être intéressé par le sujet dont on traite et faire son auto-promotion sont deux choses différentes...Fred Hunter (d) 20 septembre 2010 à 22:31 (CEST)Répondre

Au fait j'ai déplacé ton commentaire dans la partie discussion, parce que ta remarque faisait plus partie d'un commentaire de discussion que d'une raison justifiant ton vote. Mais je me demandais si ta remarque faisait office de vote ou non...C'est pas clair. Dans le doute je vais rétablir ton vote, mais étaye tes remarques avec de vraies raisons justifiant ton vote, pas avec des arguments appartenant à la partie discussion.Fred Hunter (d) 20 septembre 2010 à 22:42 (CEST)Répondre