Discussion:Voyage privé/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Voyage privé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 8 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Voyage privé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Voyage privé}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 15 novembre 2013 à 21:57 (CET)Répondre
Raison : absence de consensus

Voyage Privé modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans34 commentaires16 participants à la discussion

PàS technique suite à DRP : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 31 octobre 2013 à 00:55 (CET)Répondre

Consensus en DRP pour une nouvelle consultation suite à une synthétisation de sources anciennes et nouvelles. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 31 octobre 2013 à 00:55 (CET)Répondre

Discussions modifier

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Débat en DRP

Bien que n'ayant pas accès aux versions précédentes de cet article qui lui ont valu une PàS il y a quelques mois, la nouvelle version proposée me semble rentrer cette fois-ci dans les critères d'admissibilité avec des sources on peut plus fiables et d'une certaine qualité sur une durée non-négligeable :

Cordialement, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 28 octobre 2013 à 16:45 (CET).Répondre

Je rappelle à tous la PàS : Discussion:Voyage Privé/Suppression. Matpib (discuter) 29 octobre 2013 à 11:40 (CET)Répondre

Tu peux ajouter cette "présentation" du dailymail.co.uk (2011), Article sur Chef d'entreprise Magazine (2010), pouvant être exploité (ceci ou cela)

Par ailleurs dans les ouvrages universitaires ou apparentés : « Le leader incontesté de ce secteur en France est Vente Privée, entreprise créée en 2001, huitième site de commerce électronique français en 2006, avec plus de 3 millions de visiteurs uniques par mois... » (Henri Isaac, Pierre Volle, 2008, E-commerce: de la stratégie à la mise en oeuvre opérationnelle, p.25). Une ligne dans l'ouvrage coll. de François Bost, ‎Laurent Carroué, ‎Sébastien Colin (2012), Images économiques du monde 2013 (p.28)

Favorable à une PàS technique. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 octobre 2013 à 09:06 (CET)Répondre

D'un coté, il y a quelques éléments intéressants, mais les sources sont ici principalement primaires ou issues de site spécialisés. Ce qui me rend sceptique, c'est le manque d'éléments nouveaux depuis la dernière PàS d'août 2013 : la seule nouvelle source est celle provenant du site de la SNCF, tout le reste étant antérieur, dont l'article de Paris Match qui a été cité lors de la précédente PàS. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 octobre 2013 à 17:39 (CET)Répondre

D'après les deux livres que j'ai indiqué ci-dessus, le site est considéré en 2006 comme leader dans le secteur, et toujours 6 ans après. Des sources sur une entreprise de 2006 à nos jours... Ces sources bien qu'antérieur à la PàS n'ont pas été utilisées lors des débats. C'est donc de nouveaux apports, non ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 octobre 2013 à 20:47 (CET)Répondre

Le fait que ce soient des sites spécialisés n'est justement ce qui est demandé dans les articles ? Par ailleurs, en consultant la PàS, je ne vois que celle de Paris Match qui est citée et d'après le contributeur qui a créé cette nouvelle version de l'article, les sources sont nettement plus légitimes que les précédentes, d'autant que j'ai vu la nuance entre les nouvelles sources apportées et les anciennes qui ont été déboutées durant la PàS qui étaient primaires et légères. Pas mal de nouvelles sources ont été apportées, donc je trouve que le jugement de non-apport de nouveaux éléments est très hâtif. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 30 octobre 2013 à 22:23 (CET).Répondre

J'estime ici (et pour les cas similaires) tolérable de proposer des éléments antécédents à un débat clos qui fut terminé sans démonstration aucune de l'admissibilité, qui aurait du être prouvé depuis un moment. Mais mieux vaut tard que jamais

. Logiquement d'accord avec B-noa dans l'ensemble. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 octobre 2013 à 23:34 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai essayé d'utiliser les sources avancées en lors de ce lancement de la PàS afin de mettre ne forme l'article et de nettoyer ce qui apparaissait pour nombre d'entre-nous comme une rédaction promotionnelle. En espérant que ce nouvelle présentation permettra de démontrer que cette société depuis 2006 possède une certaine notoriété. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 novembre 2013 à 12:21 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Voyage privé » :

Conserver modifier

C'est encore plus cool si on "vote/donne son avis" sur l'article et non sur la DRP. --Nouill 31 octobre 2013 à 01:37 (CET)Répondre
Cela s'appelle un témoignage et cela n'a jamais posé problème dans une DRP. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 31 octobre 2013 à 09:21 (CET)Répondre
Conserver au regard des sources trouvées pour la DRP et qui n'avaient pas été apportées lors de la première PàS. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 octobre 2013 à 08:50 (CET)Répondre
Conserver Les recherches en DRP par Juraastro et B-noa démontrent que ce sujet entre dans les critères généraux de notoriété. Je complète toutes ces examens avec un analyse économique des Echos, un article (assez court quand même) du Parisien à l'occasion de la première vente hors Paris et une double page sur LExpansion.com. Sujet également étudié chez nos voisins suisses et encore récemment en Grande-Bretagne. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 31 octobre 2013 à 09:21 (CET)Répondre
Conserver, les nouvelles sources apportées lors de la recréation de l'article montrent une assez bonne correspondance entre le sujet et les critères d'admissibilité sur les entreprises. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 31 octobre 2013 à 12:06 (CET).Répondre
Plutôt pour après avoir un peu pinaillé en DRP, je suis convaincu par les sources apportées ultérieurement, notamment celles de Superjuju : l'article de l'Expension est centré sur le sujet dans un média d'envergure en 2010, et l'article des Echos me semble également pertinent à ce niveau, en 2011. Ajouté à quelque-uns des autres éléments soulevés, ça me parait plutôt suffisant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 31 octobre 2013 à 12:41 (CET)Répondre
Conserver Idem SJ. --Jack^rs le 31 octobre 2013 à 13:53 (CET)Répondre
Conserver: Idem Superjuju10 et Juraastro. — Rome2 ^[Discuter], le 31 octobre 2013 à 23:36 (CET)Répondre
Conserver Notoriété : OK et sources : OK EDlove (discuter) 10 novembre 2013 à 12:27 (CET)Répondre

Supprimer modifier

Plutôt pour supprimer Les références mentionnées pour écrire l'article ne me semblent pas être des travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même. --Critias ^[Aïe] 31 octobre 2013 à 17:30 (CET) Retrait avis suite aux ajouts. --Critias ^[Aïe] 1 novembre 2013 à 23:20 (CET)Répondre

Suppression immédiate. Pas d'éléments nouveaux pour justifier le piétinement d'une clôture qui a à peine deux mois. SM ** ようこそ ** 31 octobre 2013 à 01:01 (CET)Répondre
Je pense personnellement que cela peut être possible si des éléments manifestement pertinents ne pouvaient pas être connus par les anciens participants à la décision communautaire. Je ne parle pas de ce cas là, mais dans la théorie. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 31 octobre 2013 à 01:19 (CET)Répondre
Moi je pense le contraire. Ici, ce n'est pas le cas : tu le dis toi-même. Et la précédente décision datait d'il y a à peine deux mois. Visiblement, le foutage de gueule Miguet présente le risque de devenir un précédent. SM ** ようこそ ** 31 octobre 2013 à 01:23 (CET)Répondre
Rien n'est fixe dans l'encyclopédie et une décision peut être reconsidérée si de nouveaux éléments apparaissent pour la contredire, que ce soit 2 mois après ou 2 ans après. Quant aux attaques et insultes de type foutage de gueule, merci de les garder pour les cas qui peuvent les justifier (bien que PAP ne justifie aucune attaque ou insulte, quelles que soient les circonstances). Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 31 octobre 2013 à 12:13 (CET).Répondre
Foutage de gueule n'est pas une attaque et est une appréciation extrêmement modérée pour qualifier la restauration abusive - et tout le tintouin de certains - de Robert Miguet. Mais libre à toi de trouver que le cas Robert Miguet ne « justifie » pas cette appréciation. Mon observation porte sur ce point : il est inacceptable qu'une mode actuellement en cours consiste à nier les règles de WP:DRP en annulant des décisions de PàS sans éléments nouveaux (et j'entends par « éléments nouveaux », comme beaucoup, des sources postérieures à la dernière PàS). Les administrateurs sont des agents techniques, ils n'ont pas le droit de revenir ainsi sur une décision éditoriale sans raison solide et clairement identifiée et réglementée. Cette situation est extrêmement problématique, et j'ai encore le droit, me semble-t-il, de la déplorer et de ne pas être d'accord. En l'occurrence, il s'agit en plus d'une décision qui a à peine deux mois... Mais bon, s'il devient permis de relancer des PàS autant de fois qu'on en a envie, pourquoi pas. J'irai participer à la fête dans ce cas, et il ne faudra sûrement pas s'en plaindre... SM ** ようこそ ** 31 octobre 2013 à 14:52 (CET)Répondre
Supprimer. Sources insuffisantes qui n'auraient pas du donner lieu à cette DRP : la seule centrée sur les 6 produites (échos de la presse professionnelle, publireportage de Paris Match,etc) est un communiqué de presse de l'entreprise. Pour le reste, concernant l'affirmation « Le leader incontesté de ce secteur en France est Vente Privée, entreprise créée en 2001, huitième site de commerce électronique français en 2006, avec plus de 3 millions de visiteurs uniques par mois... », les statistiques Alexa ne sont qu'un indicateur de visites d'un site marchand (pas de transactions) et ne sont pas une preuve de notoriété.Ensuite, les données de CA et d'effectifs mentionnés par B-noa sont par ailleurs faux : 29 millions de CA et non 350, 98 collaborateurs et non 600. Dans l'attente, donc, d'études publiées sur l'entreprise. Patrick Rogel (discuter) 31 octobre 2013 à 11:02 (CET)Répondre
Bonjour. N'ayant avancé aucun chiffres d'effectifs ou de CA, mais n'ayant qu'indiquer des liens de mon avis... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 octobre 2013 à 11:34 (CET)Répondre
Supprimer faible : la lecture de l'article ne me démontre AUCUN intérêt encyclopédique. Une page de pub, de communication, de recherche de notoriété ; plus de la moitié de ce que contient l'article n'a pas sa place dans un projet encyclopédique et devrait être supprimé rien que pour obtenir une ébauche convenable. Après, les sources majoritairement corporatistes me paraissent insuffisantes à me faire changer d'avis. Sans regret, supprimer, et à recréer dans dix ans peut être. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 31 octobre 2013 à 18:17 (CET)Répondre
Après une très nette amélioration de cet article, malgré la qualité de la contribution apportée et le travail de sourçage, je ne peux que confirmer mon vote en suppression ; malheureusement, je n'arrive toujours pas à déceler le moindre intérêt encyclopédique à la lecture de cet article : aucun fait notable, un historique très court, des sections peu pertinentes ou tout du moins présentant peu de pertinence à être dans une encyclopédie ; je rejoins l'avis ci dessous de Fanchb29 (d · c · b) trouvant que la pauvreté de l'historique fait que l'article « ressemble plus à une communication institutionnelle de l'entreprise qu'autre chose ». Belle amélioration malgré tout. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 2 novembre 2013 à 02:09 (CET)Répondre
Supprimer ressemble à une page publicitaire plus qu'à un article encyclopédique... --Fanchb29 (discuter) 31 octobre 2013 à 20:24 (CET)Répondre
On débat ici de l'admissibilité d'une page, pas de la qualité de l'article. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 31 octobre 2013 à 21:23 (CET)Répondre
D'une part, je confirme mon vote en suppression, et d'autre part je confirme que cette page ressemble plus à une communication institutionnelle de l'entreprise qu'autre chose... --Fanchb29 (discuter) 1 novembre 2013 à 23:42 (CET)Répondre
Supprimer — plaquette publicitaire sans intérêt encyclopédique. genium ⟨✉⟩, 1 novembre 2013 à 03:38 (CET)Répondre
Supprimer — plaquette publicitaire sans intérêt encyclopédique. Alexich (discuter) 3 novembre 2013 à 02:30 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Voyage Privé modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 août 2013 à 16:16 (CEST)Répondre

Une partie du texte est copiée du site ; les sources ne sont pas nationales ni centrées (sauf Paris Match). Pas sûr (et pas le premier à ne pas être sûr) que l'article soit admissible.

Conclusion

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 31 août 2013 à 00:36 (CEST)Répondre

Raison : Unanimité pour la suppression.