Discussion:Union des groupements d'achats publics/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Union des groupements d'achats publics » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mars 2019 à 14:01 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mars 2019 à 14:01 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Union des groupements d'achats publics}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Union des groupements d'achats publics}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 février 2019 à 14:01 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA - Où sont les sources centrées sur la durée, c'est à dire espacée de deux ans, pouvant prouver l'admissibilité de cet article ?
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 11 mars 2019 à 14:02 (CET)Raison : Absence de consensus
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sources secondaires modifier
Pour l'heure, je n'ai trouvé qu'une seule source secondaire :
--Lacrymocéphale (discuter) 25 février 2019 à 14:56 (CET)
- il y en sûrement d'autres, par exemple lire sur Google Livres ; cordialement ; JLM (discuter) 25 février 2019 à 15:26 (CET)
JLM : probablement mais, pour les résultats Web de Google, c'est noyé dans des communiqués et des fiches de bases de données. Je ne vote pas pour l'instant en attendant les éventuelles trouvailles.- Jean-Michel Bezat et Isabelle Bruno, Enquête sur le Made in France, Decitre, : lu en diagonale, l'extrait semble relever des critiques qui seraient intéressantes dans l'article.
- --Lacrymocéphale (discuter) 25 février 2019 à 16:09 (CET)
- oui, il y a eu de nombreuses polémiques au sujet de l'UGAP et même un de ses présidents mis en examen ; c'est moins valorisant que : « L’UGAP constitue un levier de la mise en œuvre des politiques publiques, notamment en matière de rationalisation de la dépense »
; JLM (discuter) 25 février 2019 à 16:25 (CET)
- oui, il y a eu de nombreuses polémiques au sujet de l'UGAP et même un de ses présidents mis en examen ; c'est moins valorisant que : « L’UGAP constitue un levier de la mise en œuvre des politiques publiques, notamment en matière de rationalisation de la dépense »
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Car :
1- Ce n'est pas une entreprise comme les autres, mais une entreprise très particulières créée par la volonté de l'Etat
2- Ultra connu dans la fonction publique. Etablissement qui permet d'acheter sans la lourdeur du code des marchés publics. Fournisseur d'à peu près toutes les entités publiques en France.
3-A compléter et à enrichir, mais très gros potentiel encyclopédique.
Bien amicalement --Guy Courtois (discuter) 28 février 2019 à 09:17 (CET)- Conserver. je suis d'accord avec Guy Courtois, sauf que ça n'est pas une entreprise mais un EPCI. - p-2019-03-s Couarier 5 mars 2019 à 17:59 (CET)
- Conserver Institution connue, reconnue, utile, neutre... Sergio09200 (discuter) 7 mars 2019 à 21:50 (CET)
- Conserver Il s'agit d'un établissement au rôle spécifique ayant un poids éidérable pour leconomique cons secteur public --Alain Schneider (discuter) 11 mars 2019 à 11:42 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer que du blabla sans sources secondaires, des copyvios, une fiche de présentation destinée à un site officiel, pas à Wikipédia. Il n'y a qu'à regarder l'historique de l'article pour comprendre. Pas grand chose à garder en l'état. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 février 2019 à 12:58 (CET)- Supprimer Hors critères WP:CAA - Où sont les sources centrées sur la durée, c'est à dire espacée de deux ans, pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? -- Lomita (discuter) 4 mars 2019 à 10:37 (CET)
- Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 5 mars 2019 à 18:56 (CET)
- Supprimer Auto-page, avec du remplissage, hors critères sur les sources secondaires de qualité et centrées, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 06:03 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre : vu le sujet, ce n'est pas étonnant qu'on ne trouve pas de sources secondaires centrées, parce ce n'est pas très glamour que de discuter d'un EPIC (établissement public) chargé de simplifier les marchés publics. Mais bon, il est intéressant cela dit de connaître son existence par le biais de WP. Du fait de cette contradiction, je préfère ne pas me prononcer. Autre point, l'article gagnerait à être raccourci. --Sergio1006 (discussion) 10 mars 2019 à 01:08 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :