Discussion:USS Indianapolis (CA-35)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 18 octobre 2014 à 23:49 (CEST)

USS Indianapolis (CA-35)

Proposé par : Gonzolito ^Pwet 4 octobre 2014 à 16:07 (CEST)

Initialement prévu pour être développé dans le cadre du Wikiconcours de septembre 2013, plusieurs contretemps ont retardé l'échéance. Écrit principalement à partir de sources papier, l'histoire de ce croiseur malchanceux mais ô combien important dans l'issue de la guerre du Pacifique méritait une procédure BA. Chers confrères, je vous laisse en juger

Merci à  Like tears in rain : pour la suggestion, les divers ajouts et la relecture, à  Dp.hermes : pour la relecture dans le cadre de l'atelier, et à de nombreuses autres personnes des projets concernés pour leurs suggestions pertinentes, ils se reconnaitront.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article l'article est très bien écrit. Oursmili (discuter) 4 octobre 2014 à 18:38 (CEST)
3.  Bon article Rédacteur principal, proposant. Gonzolito ^Pwet 4 octobre 2014 à 18:41 (CEST)
4.  Bon article Bon travail. L'article est excellent . --WeshMani (discuter) 4 octobre 2014 à 19:40 (CEST)
5.  Bon article Contributeur / relecteur. Like tears in rain ^{-_-} 4 octobre 2014 à 19:47 (CEST)
6.  Bon article BA de très bon niveau. Comme le sont d'ailleurs toutes les traductions que propose Gonzolito. Borvan53 (discuter) 4 octobre 2014 à 20:04 (CEST)
7.  Bon article Article intéressant. Ne traite pas seulement du bateau mais aussi de son torpillage et de ce qui est arrivé au capitaine--Fuucx (discuter) 4 octobre 2014 à 20:15 (CEST)
8.  Bon article Oui, évidemment, très beau travail . --Julien1978 _(d.) 5 octobre 2014 à 10:52 (CEST)
9.  Bon article Après rajout de l’arme du crime. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 octobre 2014 à 13:44 (CEST)
10.  Bon article bel article avec même des films dedans --Remy34 (discuter) 6 octobre 2014 à 12:25 (CEST)
11.  Bon article Très bon travail ! Je plussoie pour le BA ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 8 octobre 2014 à 19:19 (CEST)
12.  Bon article Rien à redire, du bon travail ! --CptKeyes (discuter) 12 octobre 2014 à 00:20 (CEST)
13.  Bon article bon pour le label.--Ange Gabriel (discuter) 13 octobre 2014 à 22:02 (CEST)
14.  Bon article Très bien écrit, très complet. Définitivement bon pour le label. — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 17 octobre 2014 à 13:40 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Bibliorock

L’article est riche, bien écrit et très agréable à lire, mais il persiste des carences et erreurs que je ne m’explique pas, surtout après la relecture complète qui a eu lieu avant soumission au label, puis après 10 votants (+ le proposant) qui sont sensés l’avoir également lu en entier.

1. Trois fautes d’ortho :
   1. Celui-ci réussit à rejoindre un remorqueur de secours
   2. Après des essais poussés en mer
   3. En matière de justice on écrit pas court : traduit en cour martiale (et + loin) avec l'appel à la barre par la cour
2. L’emploi de l’expression jour J, deux fois, d’abord pour 2 dates différentes (1er février 44 et 1er avril 45), et pour quel(s) évènement(s) ? Surtout que cette expression, quand elle est utilisée dans le cadre de la ww2, me semble être réservée au 6 juin 1944.
3. Section Après le naufrage :
   1. On lit à la 2ème ligne : Malgré les SOS lancés…, mais dans Controverses : (…) l'équipage réussit à lancer un SOS, (…). En 12 minutes, et malgré l’arrêt complet de d’électricité (donc sur générateur de secours, on suppose), le radio aurait réussi à en envoyer combien ? Merci de revoir/préciser ça et/ou corriger, c important pour la suite, notamment le procès.
   2. En pleine guerre du Pacifique, il est aberrant que personne à terre ne se soit inquiété, pendant 3 jours entiers (= au moins 72 heures !?), du retard ou du non retour d’un croiseur américain indispensable, ni de son silence total. C expliqué + loin dans Controverses, mais la phrase Malgré les SOS lancés par le croiseur, aucun navire ne vient chercher les rescapés. est notoirement insuffisante ici. Je suggère de lui ajouter qqch comme Par un enchainement de carences, de soupçons non fondés et de mauvaises interprétations (voir Controverses ci-dessous). Malgré les explications que j'ai lues, j’ai beaucoup de mal à accepter un tel enchaînement de carences, sur une aussi longue durée et dans un tel cadre.
   3. Dans la phrase Le peu de temps entre la notification et le moment du procès font que McVay bénéficie de peu de temps pour préparer son audience., « peu de temps » est employé 2 fois de suite et c défense (ou audition) qu’il faut écrire ici, au lieu d’audience, même si audience est correct dans salle d’audience, qq lignes + loin. --Bibliorock (discuter) 12 octobre 2014 à 08:26 (CEST)

Bonjour ! Concernant les fautes d'orthographe, c'est corrigé (j'ai honte de ne pas les avoir vu au cours de ma relecture tôt ce matin ... sommeil, sommeil...).. Pour ce qui est de l'appellation de « Jour J », il désigne théoriquement toute date à laquelle une opération est déclenchée. Certes, avec le débarquement de juin 1944, on a tendance à le considérer comme uniquement utilisé à cette occasion, mais ce n'est pas le cas (un peu comme ground zero, largement médiatisé à Hiroshima ainsi que lors des attentats de 2001 mais qui ne désigne que le lieu précis où survient une explosion). Concernant ton troisième point, je laisserai Gonzolito (d · c · b) te répondre. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 12 octobre 2014 à 13:08 (CEST)

Bonjour,

 Bibliorock : merci pour les remarques constructives.  CptKeyes : merci pour les réponses et pour les corrections nécessaires.

Concernant les fautes, mea culpa, malgré les relectures, elles sont passés au travers.

Pour le second point, les explications de CptKeyes (d · c · b) me satisfont : dans le contexte, le Jour J concerne le jour de l'attaque. L'expression est dans la langue française, et ne désigne pas que le 6 juin 1944.

Pour le troisième point :

1. C'est précisé et sourcé. Les circonstances font qu'il est dur de savoir combien de tentatives ont été faites, combien de messages sont bien partis, et combien sont arrivés.
2. On pourrait en effet faire une référence aux explications postérieures, mais je trouve ça lourd, surtout qu'il arrive 2 paragraphes après. Vous avez certes du mal à l'accepter, mais cela s'est passé ainsi, les concours de circonstances sont parfois malheureux.
3. C'est plus clair en effet, je corrige, merci.

Cordialement, Gonzolito ^Pwet 12 octobre 2014 à 20:44 (CEST)