Discussion:Tugdual de Saint-Dolay/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Tugdual de Saint-Dolay » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Tugdual de Saint-Dolay}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tugdual de Saint-Dolay}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 novembre 2017 à 00:13 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : parfait inconnu, pas de sources, autopromotion de micro-mvmts religieux
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 décembre 2017 à 07:12 (CET)Raison : 5 avis en conservation pour 2 en suppression, et des avis neutres. Quelques sources
Discussions modifier
La quasi totalité de la page est non sourcée et devrait en toute logique être purement et simplement effacée. Je suggère aux avis en conservation ou neutre de sourcer convenablement le texte; cela doit être possible à partir du texte de Katerina Seraïdari et Alexis Léonard, intitulé « Quand les Celtes deviennent orthodoxes » et publié aux Archives de sciences sociales des religions. Ce qui en resterait pourrait alors être fusionné avec la page de l'Église orthodoxe celtique.--Vulson (discuter) 6 décembre 2017 à 09:07 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.
Conserver modifier
Conserver même argument que celui donné le 8 novembre 2013 : il rempli au moins un critère : être cité dans un dictionnaire de référence, en l’occurrence le Dictionnaire du monde religieux dans la France contemporaine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fredtoc (discuter), le 28 novembre 2017 à 01:13- Conserver Sources suffisantes. Culex (discuter) 28 novembre 2017 à 07:19 (CET)
- Plutôt Conserver. Présence dans un dictionnaire de référence et dans un article d'une revue scientifique. Hadrianus (d) 28 novembre 2017 à 12:30 (CET)
- Article cependant non centré. NAH, le 28 novembre 2017 à 12:46 (CET).
- Un passage tout à fait significatif concerne directement ce personnage. Ce n'est pas une simple mention. Cela me suffit. Hadrianus (d) 28 novembre 2017 à 17:08 (CET)
- Article cependant non centré. NAH, le 28 novembre 2017 à 12:46 (CET).
- Conserver Mentionné dans deux livres, largement mentioné dans un article : voilà qui me paraît suffisant, d’autant plus que fusionner avec Église orthodoxe celtique induirait un déséquilibre dans cet article (cette Église est plus ancienne que lui). Le fait que ce soit une sorte de gourou n’empêche pas qu’il soit mentionné dans WP, au contraire : cela peut fournir une caisse de résonance plus objective que ce à quoi ses fidèles ont accès, donc les aider. Je sais bien que ça n’est pas un argument suffisant, mais ça me paraît tout de même important. Akela -Aouuuh ! 29 novembre 2017 à 15:43 (CET)
- Conserver J'ai également ajouté deux autres sources qui apportent de nombreux éléments biographiques, l'une construite à partir de témoignages et d'archives privées, l'autre étant un blog tenant lieu de site pour la Mission Saint-Jean. Si ces sources ne seraient pas suffisantes en elles-même (un site, un blog), elles viennent conforter l'admissibilité, en soulignant l'intérêt porté au personnage. Et, même si je n'ai pas le temps de faire tous les liens, elles viennent réduire (ou annuler, à vérifier en détail) la portée du soupçon de TI. --T Daunois (discuter) 6 décembre 2017 à 10:06 (CET)
Supprimer modifier
Plutôt supprimer ou plutôt fusionner avec Église orthodoxe celtique. Sources très insuffisantes; notoriété ultra confidentielle. Je pense pouvoir ajouter une ou deux sources, mais cela suffira-t-il?--Vulson (discuter)--Vulson (discuter) 28 novembre 2017 à 12:58 (CET)
Supprimer ou fusionner éventuellement avec Église orthodoxe celtique. Sources insuffisantes car dictionnaire consacré à des mouvances ultra marginales ; notoriété confidentielle. Cdt, Manacore (discuter) 28 novembre 2017 à 13:15 (CET)
Neutre modifier
- Bof... il semble admissible par sa présence dans un dictionnaire de référence, mais je n'ai pas trop envie de donner un avis en conservation, vu que les responsables de l'Église de Gazinet se sont manifestement servis de WP comme support de promotion pendant plusieurs années. NAH, le 28 novembre 2017 à 09:07 (CET).
Neutre Présence dans le volume du Dictionnaire du monde religieux dans la France contemporaine consacré aux marges, dissidences et sectes mais rien d'autre. Un historien (discuter) 28 novembre 2017 à 09:25 (CET)- Neutre Est-ce que la présence dans le dict.-mrfc est suffisante pour correspondre à "mentionné dans une encyclopédie de référence" ? A voir dans le détail, ça ne me parait pas évident (voir la note 4 de Wikipédia:Notoriété). Askywhale (discuter) 28 novembre 2017 à 11:13 (CET)
- Neutre --Éric Messel (Déposer un message) 29 novembre 2017 à 10:24 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
L'admissibilité de la page « Tugdual de Saint-Dolay » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Tugdual de Saint-Dolay}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tugdual de Saint-Dolay}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Lebrouillard demander audience 6 novembre 2013 à 12:44 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis août 2013 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Personnage sectaire qui semble toutefois disposer de sources centrées sur sa personne. Pour avis.
Conclusion
Conservation traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 novembre 2013 à 02:37 (CET)Raison : Consensus pour l'admissibilité pour sources suffisantes
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- Conserver : il rempli au moins un critère : être cité dans un dictionnaire de référence, en l’occurrence le Dictionnaire du monde religieux dans la France contemporaine.Fredtoc (discuter) 8 novembre 2013 à 16:48 (CET)
Supprimer modifier
Neutre modifier
- Neutre Semble cité dans un dictionnaire spécialisé (cf supra avis de Fredtoc), mais notoriété peu établie. Manacore (discuter) 8 novembre 2013 à 19:09 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Les modifications et ajouts effectués sur cette page l'ont été en se référant à la source des données historiques (issues de nos archives) et en tant qu'héritiers et successeurs directes. Depuis 36 ans, sur le lieu même de la fondation de saint Tugdual, sous la houlette de l'évêque Mael (de Fournier de Brescia), les moines et moniales et les membres de l'Église orthodoxe celtique, perpétuent l'ensemble de son oeuvre spirituelle et matérielle.
Toutes les données sont issues de documents vérifiables (lettres, documents ecclésiaux ou témoignages de personnes ayant connu saint Tugdual dont certaines sont toujours vivantes. Les modifications apportées allaient dans le sens d'une simplification en ajoutant des noms et faits susceptibles d'éclairer l'histoire. Nous avons parfois apportés des corrections lorsque certaines données étaient partisanes.
Évêque Marc (Scheerens) abbé du monastère Sainte-Présence Modèle:Non sig,é (moins de 50 contributions - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 21 novembre 2013 à 00:41 (CET))- Cette communication non signée au moyen de quatre tildes vient de l’utilisateur A.C.É.C.A (d · c · b), comme l’indique l’historique : « 6 novembre 2013 à 19:24 A.C.É.C.A(discuter | contributions) . . (3 108 octets) (+943) . .(→Conserver) ». PCC Alphabeta (discuter) 6 novembre 2013 à 20:35 (CET)
- À A.C.É.C.A (d · c · b) (nous utilisons ces pseudonymes au sein de Wikipédia) : le problème me semble provenir d’une méconnaissance des règles éditoriales de Wikipédia : il convient de corréler au moyen de notes infrapaginales les informations aux diverses sources écrites listées en fin d’article. On conseille de consulter le source (en faisant mine de le modifier) de l’article Tugdual de Tréguier par exemple pour voir comment faire. Cordialement. Alphabeta (discuter) 6 novembre 2013 à 20:51 (CET)
- Cette communication non signée au moyen de quatre tildes vient de l’utilisateur A.C.É.C.A (d · c · b), comme l’indique l’historique : « 6 novembre 2013 à 19:24 A.C.É.C.A(discuter | contributions) . . (3 108 octets) (+943) . .(→Conserver) ». PCC Alphabeta (discuter) 6 novembre 2013 à 20:35 (CET)