Discussion:Top Office/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Top Office » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mai 2016 à 14:44 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mai 2016 à 14:44 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Top Office}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Top Office}} sur leur page de discussion.

Top Office

Proposé par : Shev (discuter) 28 avril 2016 à 14:44 (CEST)

Bandeau depuis janvier 2016

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 mai 2016 à 20:08 (CEST)
Raison : Absence de consensus, des sources précisées dans la discussion

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Quelques sources : lesechos.fr (2012), challenges.fr (2013), metronews.fr, (2013), sciencesetavenir.fr (2014)... La boite a surtout fait fait parler d'elle dans la presse depuis 2013 en proposant dans certains points de vente des imprimantes 3D pour créer des objets (à partir de 9,90 euros), --34 super héros (discuter) 2 mai 2016 à 09:25 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Top Office » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Le fait d'appartenir à la galaxie Mulliez me semble notable de facto. TiboF® 28 avril 2016 à 17:44 (CEST)
2.  Conserver. Il y a suffisamment d'articles dans la presse : Après les imprimantes, les scanners 3D débarquent chez Top Office (sur Sciences et Avenir), Des imprimantes 3D en libre-service (sur Métronews), par exemple. D'autres articles sur le "Net" (dont celui de Challenges (en 2013)). --34 super héros (discuter) 30 avril 2016 à 16:56 (CEST)
3.  Conserver. Grande chaîne de magasin notoire connue du grand public. Article à compléter et à enrichir. Il faut arrêter de voir de la pub de partout... Toinou84 (discuter) 10 mai 2016 à 13:30 (CEST)
4.  Conserver Au moins 4 sources étalées sur presque deux ans. Ok pour moi. Kropotkine 113 (discuter) 10 mai 2016 à 19:28 (CEST)
5.  Conserver. Idem (au moins 4 sources étalées sur presque deux ans). Hadrianus (d) 13 mai 2016 à 12:32 (CEST)
6.  Conserver La notoriété semble suffisante. A partir du moment où il s'agit d'une chaine de magasins implantée un peu partout en France, je ne vois pas en quoi on devrait y voir plus de pub que pour Office Dépôt ou Bureau Vallée par exemple qui ont leur page Wikipédia. OMar92 (discuter) 13 mai 2016 à 15:05 (CEST)
7.  Conserver Notoriété apparemment suffisante. --Aristote2 (discuter) 13 mai 2016 à 15:33 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Ydecreux (discuter) 28 avril 2016 à 15:21 (CEST)

   C'est faux. Cf : La notoriété est démontrable par toute œuvre publiée, quel que soit son support : journaux, livres, télévision, rapports d'organisation de consommateurs... --34 super héros (discuter) 2 mai 2016 à 09:29 (CEST)

   En effet, mais je ne pense pas qu'on puisse qualifier les quelques articles de journaux cités dans l'article de travaux significatifs. Ces journaux publient aussi des articles sur de très petites entreprises. La seule originalité de Top Office, dont le chiffre d'affaires est plutôt en baisse, est le fait qu'elle ait installé des imprimantes 3D dans ses boutiques, mais il s'agit plus d'un coup marketing précisément pour figurer dans ce type de publications. Ydecreux (discuter) 2 mai 2016 à 10:11 (CEST)

2.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Sebvita (discuter) 28 avril 2016 à 15:35 (CEST)
3.  Supprimer : le fait d'appartenir à la galaxie des Mulliez ne fonde pas automatiquement la notoriété encyclopédique. La preuve avec cette page de pub sans aucune source notable. Sans regret. --Arroser (râler ?) 28 avril 2016 à 19:12 (CEST)
4.  Supprimer pub, pub, pub et PUB. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 2 mai 2016 à 00:42 (CEST)
5.  Supprimer Pas de sources notables, pas d'intérêt à garder cette page. Sylda31 (discuter) 10 mai 2016 à 15:18 (CEST)
6.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 12 mai 2016 à 08:01 (CEST)
7. Suppression immédiate Le rôle de Wikipedia n'est pas de faire de la pub. Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 mai 2016 à 17:50 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Quelques sources, mais difficilement considérables comme des « travaux significatifs » ; limite. — ℳcLush ^{=^.^=} 11 mai 2016 à 15:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :