Discussion:Tchétchénie/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour, 0 bon article, 13 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 13,3% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2010 à 00:22 (CEST)

Contestation Tchétchénie

Contesté le 9 mars 2010 à 00:23 (CET) par Feldo (d).

• Primo, l'article viole la règle de neutralité de Wikipédia (pour les raisons détaillées par ici).
• Secondo, l'article actuel ne correspond plus du tout à sa version promue.
• Tertio, l'article est terriblement incomplet et mal organisé (exemple d'article avec un plan incitant à mettre suffisamment d'informations ; discussion sur l'organisation des articles touchant à la géographie).

En conséquence, je propose une mise en avancement inconnu tant que la règle de neutralité ne sera pas acceptée, l'avancement étant ensuite à redéfinir une fois ce point réglé. Et je rappelle que le bandeau de controverse de neutralité ne peut pas être retiré tant que la controverse est toujours en cours (chose que j'ai découverte il y a peu). Quoi qu'il en soit, l'article ne mérite surement plus le label actuel.

Je rappelle qu'il ne s'agit pas ici de prendre position pour ou contre chacun des "camps" qui peuvent exister à propos de se sujet, mais de voter pour retirer ou non un label AdQ. Merci d'avance à chacun de rester courtois dans vos explications.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité - Article complet pour une si petite région - il y a très peu de sources en dehors de la guerre pour écrire plus de la géographie, etc. La structurisation et un meilleurs équilibrage politique pourrait être fait en prenant soin de ne pas y ajouter les opinions journalistiques partisanes, mais l'article mérite déjà bien le label dans son ensemble.--Atilin (d) 10 mars 2010 à 05:29 (CET)
2.  Article de qualité Ah, voila une bonne méthode de déclassement d'un article. Prendre un article de qualité. Rajouter des paragraphes vides, dont on est certain qu'il sera très difficile de les développer (Vous avez oublié « Mode en Tchétchénie », « Skeleton en Tchétchénie » et « Groupe de rock indépendant de Tchétchénie »), et ne surtout pas les développer. Proposer ensuite en déclassement, en arguant du fait que l'article est déséquilibré et mal organisé. Ah oui, la neutralité. A l'avenir, proposez vos articles à neutraliser en AdQ. C'est très tendance. Deansfa 6 avril 2010 à 18:35 (CEST)

   Quand on regarde un historique historique, on le regarde, en entier, merci. Au lieu de persifler, tu aurais mieux fait de te renseigner un peu plus. Tes accusations sont tout simplement choquantes. L'article était déjà bien incomplet avant la modification du plan, et le contenu déjà existant n'est pas assez sourcé. À moins que tu veuilles aussi contester ces bandeaux et remettre en cause les règles de Wikipédia ?Oo Quant à la controverse de neutralité, ce n'est pas moi qui en suis à l'origine. Et quant aux raisons expliquant le niveau de détail, j'ai répondu dans la partie Discussion de cette page, même date.
   Cordialement, Feldo (d) 6 avril 2010 à 19:34 (CEST)

   Feldo : ta réponse n'était pas à la question au sujet des éléments ajoutés, mais par rapport à son contenu global. Quant aux sections farfelus, je les ai déjà enlevées ou regrouppées. J'admets que le contenu est par endroits incomplet mais pas au point de devoir écrire les sections sur la Mode en Tchétchénie. Soyons constructif. Deansfa a raison de dire que déclasser un article n'est pas une bonne chose. Il a eu un lable suite à une discussion aussi, même si les normes ont changés. Enlever le label démotive pour améliorer l'article et réduit sa visibilité. Le "plus de neutralité" ne doit pas non plus se traduire par une transformation de l'article en un pamphlet anti-Poutine dans le style de Glücksman ou un récit émotionnel sur les souffrances des civils. N'oublions pas que la Tchétchénie a voté pour la Constitution russe et le principe de respect de la loi russe ne doit pas être considéré comme un biais non neutre.--Atilin (d) 6 avril 2010 à 20:20 (CEST)

   Ce qui m'avait plus choqué était de m'accuser d'avoir sciemment modifié le plan pour faire "tomber" le label. Mais passons.

   Je vais encore me répéter, mais j'avais introduit plan de base (et donc standard). Ne m'y connaissant pas suffisamment, j'ai laissé certaines sous-parties telles quelles afin de risquer d'occulter de l'information.

   "J'admets que le contenu est par endroits incomplet mais pas au point de devoir écrire les sections sur la Mode en Tchétchénie." => Euh, je n'ai pas mis de section Mode. J'ai quand même des limites (surtout pour la mode :s)... Enfin bref, l'essentiel, c'est que le plan de base ai été correctement modifié, ce qui faisait partie des buts de ma modification du plan.

   "Soyons constructif." => Je l'ai toujours été (ou du moins j'essaie).

   "Deansfa a raison de dire que déclasser un article n'est pas une bonne chose. Il a eu un lable suite à une discussion aussi, même si les normes ont changés. Enlever le label démotive pour améliorer l'article et réduit sa visibilité." => Justement, une nouvelle discussion peut avoir lieu pour déterminer si l'article mérite encore son label. Et il y en a une ici. En ce qui concerne ton argument sur les articles AdQ, non seulement il dévaloriserait le label qui promouvrait des articles, ce qui n'est tout simplement pas sa nature. Le but de label est de promouvoir les articles de qualités, ce qui n'est pas/plus le cas ici par rapport aux recommandations. Je sais que ça peu faire mal de voir un article auquel on contribue significativement de se faire déclasser, mais si le label reste, cela nuira grandement à la crédibilité de la Wikipédia en elle-même. Cela ne veut pas dire que ton argument est inintéressant : il faudrait peut-être créer quelque chose pour inciter de bonifier les anciens articles AdQ et BA. C'est pourquoi je considère simplement ta proposition de maintenir le label sur cet article potentiellement dangereuse pour l'encyclopédie en elle-même.

   "Le "plus de neutralité" ne doit pas non plus se traduire par une transformation de l'article en un pamphlet anti-Poutine dans le style de Glücksman ou un récit émotionnel sur les souffrances des civils. N'oublions pas que la Tchétchénie a voté pour la Constitution russe et le principe de respect de la loi russe ne doit pas être considéré comme un biais non neutre." => Absolument d'accord.
   Feldo (d) 6 avril 2010 à 21:17 (CEST)

   Tu peux tourner le truc comme tu veux (pas besoin de BIEN regarder l'historique, tes edits sur l'article se comptent sur les doigts de la main), mais l'article est juste plus pourrave après tes ajouts de plan vide qu'avant tes ajouts. C'est toi qui vient faire de la retape sur le Bistro, je pointe du doigt des choses tout a fait précises et tangibles que tu as faite. Jamais je n'ai remis en cause les travers de l'article. Bon alors ok, moi je veux bien, « Faune et flore de Tchétchénie », « Voies aériennes de Tchétchénie » ... Des pistes, des sources, des articles, une biblio à fournir ? De toute façon, tu as appliqué la même méthode à l'article Paraguay que tu donnes en exemple, sans donner l'ombre d'une piste de développement. Et quand d'autres Wikipédiens virent tes sections vides, tu revertes. Bref, je pense que cet article a plus besoin de réelles contributions que tes sections vides et tes plans, aussi ambitieux soient-ils.

   @Altin : Mode en Tchétchénie, c'était de la déconne. Deansfa 6 avril 2010 à 22:33 (CEST)

   "pas besoin de BIEN regarder l'historique, tes edits sur l'article se comptent sur les doigts de la main" => Peut-être parce que je n'ai pas envie d'y mettre des âneries et que je préfère faire des édits constructifs ? Franchement, ramener la discussion à "c'est pas toi qui a la plus grosse (part de contribution à l'article)" est un peu faible, AMHA.

   "l'article est juste plus pourrave après tes ajouts de plan vide qu'avant tes ajouts." => Peut-être parce qu'il manquait déjà des choses avant ? Certes, le plan était parfois trop détaillé, mais est-ce pour autant une raison pour m'accuser de trop bien faire en mettant le plan standard de base qui est en débat ?

   "C'est toi qui vient faire de la retape sur le Bistro" => Il faut bien huit votes ou plus pour éviter de devoir se prendre un deuxième tour, non ? Et franchement, je trouvais qu'il n'y avait pas assez d'avis sur la question. En venant ici, tu remplis parfaitement mon objectif qui consiste à discuter de ma proposition et de préciser certaines choses si nécessaire.

   "je pointe du doigt des choses tout a fait précises et tangibles que tu as faite." => D'ac', mais pourquoi redire tout ce que j'ai fait sur un ton accusateur ? Manipuler les gens, et encore plus les autres wikipédiens, c'est pas mon truc. Si j'avais voulu, tu ne serais même pas intervenu sur cette page. Je suis seulement très critique. ici, j'évite de pinailler.

   "Bon alors ok, moi je veux bien, « Faune et flore de Tchétchénie », « Voies aériennes de Tchétchénie » ... Des pistes, des sources, des articles, une biblio à fournir ?" => Pour les exemples que tu cites, l'idéal serait demander dans de projets spécialisés sur l'informatique/l'Internet, sur l'aéronautique, et/ou sur la Wikipédia russe à propos où on pourrait trouver des données détaillées sur le déploiement d'Internet en Russie et sur un autre où on pourrait trouver des infos sur les couloirs aériens russes (c'est publiquement diffusée sur Internet en France, donc pourquoi par en Russie puisque cela concerne aussi l'aviation civile ?).

   "De toute façon, tu as appliqué la même méthode à l'article Paraguay que tu donnes en exemple, sans donner l'ombre d'une piste de développement." => pour Paraguay, c'était juste un article servant de test, lié à un débat concernant la géographie. Il se trouve je planche déjà sur 4 autres articles de WP de façon sérieuse (dont un qui sera noté par un de mes profs de fac dans moins d'une semaine --"), ce qui signifie que cet article n'est pas la première de mes priorités sur WP, même s'il figure en bonne place. Et puis beaucoup de sources sont à chercher du côté du net russophone, et je ne parle pas russe (je le lis encore moins).

   "Et quand d'autres Wikipédiens virent tes sections vides, tu revertes." => Ou c'est toi qui a mal vu (restons diplomatique), ou c'est moi qui a Alzeimer. La seule modif d'Atilin que j'ai "reverté" concernait un titre où il confondait la définition du mot géographie et le pourquoi du comment est expliqué dans l'historique.

   "Bref, je pense que cet article a plus besoin de réelles contributions que tes sections vides et tes plans, aussi ambitieux soient-ils." => Le plan étant un point de départ pour nous aider à cibler ce qu'il faut jouter, je ne vois pas pourquoi cette modif-ci ne serait pas "réelle". J'ai déjà expliqué pourquoi je ne pouvais pas "réellement contribuer", je suppose que tu as toi aussi d'excellentes raisons pour ne pas en faire non plus, tout comme tous ceux qui ont votés sur cette page mais qui n'ont rien fait pour le moment. Dénigrer tous ceux qui ne contribuent pas, c'est facile.
   Feldo (d) 7 avril 2010 à 00:27 (CEST)

Contre

1. Contre En accord avec les raisons exposées ci-dessus, les parties sur l'économie ou encore la culture ne sont pratiquement pas traitées, pas de sources. 007 ^{[Permis de m'écrire]} 10 mars 2010 à 00:20 (CET)
2. Contre Gros déséquilibres (section géographie rachitique, plus de la moitié de l'article consacrée aux deux guerres et leurs conséquences), sourçage très insuffisant, problèmes de mise en forme (notamment les réfs). Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2010 à 00:23 (CET)
3. Contre Neutralité. FR · ✉ 12 mars 2010 à 14:16 (CET)
4. Contre Problème de neutralité et aucune bibliographie pour un article de qualité c'est dérangeant ; de plus, l'article manque cruellement de sources...October^Ends 29 mars 2010 à 17:38 (CEST)
5. Contre Idem ci-dessus. Ça fait plus d'un an que le problème de neutralité a été soulevé, et rien n'a été fait. Apollofox (d) 31 mars 2010 à 21:59 (CEST)

   Regardes les derniers changements, STP. J'ai appliqué les modifications substantielles. Si tu as des idées supplémentaires, pourquoi ne contribue-tu pas toi-même? C'est facile d'écrire une ligne avec un "contre" et de critiquer juste par le fait que l'article ne correspond pas aux réquisitoires non neutres de Glucksman. Il faut des actes, pas juste les discussions!--Atilin (d) 31 mars 2010 à 22:20 (CEST)

   Oui j'ai vu que tu avais modifié certains passages ces derniers jours, c'est bien, mais ce n'est pas encore ça. Je te recommande de suivre les conseils donné dans la pdd, ans le débat de neutralité, et ci-dessus. Essaye de sourcer tous tes ajouts. Il y a un gros travail de nécessaire et j'aimerai bien avoir assez de temps pour aider sur tous les articles qui en on besoin mais ce n'est hélas pas le cas. Bon courage. Apollofox (d) 31 mars 2010 à 23:00 (CEST)

6. Contre Quelles que soient les raisons qui font qu'il y a des bandeaux en tête, et autant de paragraphes vides, il n 'est pas envisageable de labelliser un article en l'état ! --MGuf (d) 6 avril 2010 à 14:14 (CEST)

   On pourrait faire un fork et scinder Histoire de la Tchétchénie qui sera plus proche de l'AdQ que Tchétchénie (faudra quand même résoudre les problème de controverse de neutralité). --MGuf (d) 6 avril 2010 à 18:43 (CEST)

   C'est envisagé, mais je n'ai pas le temps de traduire le résumé présent dans la version anglaise (la période de mes partiels approche). Des volontaires ?
   Feldo (d) 6 avril 2010 à 20:53 (CEST)

7. Contre Encore quelques vides à compléter (et des déséquilibres dans le contenu), mais surtout le problème de neutralité qui, bien qu'il se soit amélioré, n'est pas encore réglé. --Adrille - respondre aquí 6 avril 2010 à 14:17 (CEST)
8. Contre que dire de plus ! Gwen^ofGwened ^[SAV] 6 avril 2010 à 15:55 (CEST)
9. Contre - Trop déséquilibré et trop de sections vides. Demande beaucoup de travail avant d'arriver à l'idée que je me fait d'un AdQ. Puce Survitaminée (d) 6 avril 2010 à 17:23 (CEST)
10. Contre trop de partie {{...}} c'est dommage --Chatsam (coucou) 6 avril 2010 à 18:59 (CEST)
11. Contre Quelques frissons en pensant à tous ces chiffres non sourcés, qui deviennent manipulables au premier IP venu... outre les déséquilibres flagrants, c'est l'absence de sources qui est frappante. Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2010 à 22:24 (CEST)
12. Contre Euh... Liens rouges, sections vides, etc., etc. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2010 à 23:47 (CEST)

Discussions

Je pense qu'avant d'initier le retrait du label avec un simple vote, on devrait essayer de le préserver en améliorant l'article.

Tout particulièrement, en réponse aux contestations de Feldo:

• Primo, l'article viole la règle de neutralité de Wikipédia (pour les raisons détaillées par ici).

Travail de paufinement est en cours. Plusieurs arguments avancés ne sont pas fondés car l'article répond aux exigences qu'on lui réproche (mauvaise lecture?). Voir la discussion de la page sur la Neutralité).--Atilin (d) 11 mars 2010 à 00:04 (CET)

• Secondo, l'article actuel ne correspond plus du tout à sa version promue.

L'article actuel a seulement été restructuré (suite aux discussions), mais son contenu n'a pas été sérieusement modifié, juste mis à jour.--Atilin (d) 11 mars 2010 à 00:04 (CET)

• Tertio, l'article est terriblement incomplet et mal organisé (exemple d'article avec un plan incitant à mettre suffisamment d'informations ; discussion sur l'organisation des articles touchant à la géographie).

Incomplet? Le vote de 2006 a statué le contraire. N'oublions pas qu'on ne parle pas d'un grand pays comme la France, mais d'une petite république. Ce qui est écrit est déjà bien plus complet que les autres sources qu'on trouve sur le net. Mal organisé? Les efforts de restructuration importants ont été appliqués en 2006-2008. Ceci étant, proposez de l'améliorer.--Atilin (d) 11 mars 2010 à 00:04 (CET)--Atilin (d) 10 mars 2010 à 22:54 (CET)

Si on enlève la partie historique, on ne sait en comparaison pratiquement rien. Ensuite, les sources géologiques, géographiques, économiques et culturelles ne doivent pas être si dures que cela à trouver (surtout si on est russophone, étant donné qu'il y a sûrement plus d'articles dans cette langues qui ne parlent pas que des guerres caucasiennes). Le tout c'est d'organiser tout cela, et je n'ai pas le temps suffisant pour me concentrer sur cet article en plus de tous les autres sur lesquels je travaille (sans compter l'entrée dans une période intense de travail à la fac). Pour le moment, j'essaie de ne pas trop me disperser du côté des modifications en profondeur des articles de Wikipédia, donc il m'est hélas impossible de contribuer significativement à cet article.:/(à part peut-être en indiquant des sources)
Feldo (d) 12 mars 2010 à 14:25 (CET)

Je suis d'accord avec vous qu'il y existe un besoin et une possibilité d'amélioration, rien n'est parfait dans ce monde, mais il faut laisser un peu de temps aux contributeurs pour trouver les infos pertinentes et les agencer ici. Voter tout de suite pour retirer le label, je trouve ça brutal et pas constructif. D'autant plus on ne sait pas de combien de temps on dispose pour finaliser les modifications. J'ai l'impression que retirer le label est une fin en soi pour celui qui l'a proposé et qu'il a des idées préformattées sur la question. Je propose de procéder par étapes : 1. se donner du temps pour améliorer l'article; seulement ensuite 2. voter pour le mainitien ou pas du label. Sinon cela ne donne aucune motivation pour l'améliorer, c'est comme si un condamné à mort essayait de cesser de fumer pour améliorer sa santé...--Atilin (d) 12 mars 2010 à 15:23 (CET)

Justement, il faudrait arrêter de fumer la moquette. Tu confonds AdQ et PàS, ça n'a pourtant rien à voir. R (d) 25 mars 2010 à 15:24 (CET)

Atilin, le problème est qu'un article imparfait n'a rien à faire en AdQ, et que maintenir celui-ci en AdQ ne fait que dévaloriser le label et risque d'induire le lecteur qui s'y fie en erreur. Et puis je ne propose pas la suppression de l'article, juste qu'on arrête de le considérer comme un article de qualité (jusqu'à ce qu'il atteigne un avancement suffisant pour pouvoir prétendre récupérer le label, qui sera cette fois-ci plus crédible). ;)
Feldo (d) 25 mars 2010 à 15:37 (CET)

Moi, pour être constructif, je propose d'améliorer l'article avant de vouloir enlever le label. On aura alors une meilleure motivation pour avancer, dans l'intérêt de la communauté. On pourrait lancer un appel aux anciens contributeurs. Je propose de découper la discussion en parties controversées pour les traiter une par une, au lieu de parler de l'article en général. La contestation originale n'est plus pleinement pertinente car elle est aussi partiale. Il faut aller point par point. On peut se donner un échéancier voire même créer un projet. Tu en penses quoi?--Atilin (d) 25 mars 2010 à 15:47 (CET)

En ce qui concerne le travail qu'il est possible d'apporter, pourquoi pas. :) Il n'empêche qu'un article en pleins travaux, et ce pour une durée pas forcément déterminée, n'a pas à avoir un label AdQ puisqu'il ne risque pas de l'être avant que cela soit fini( sans compter le risque de réaction du genre : "l'article est toujours AdQ, alors à quoi bon ?"). Je pense que reconquérir un label peut aussi être une bonne motivation si les contributeurs sont suffisamment impliqués. En ce qui concerne la répartition des tâches, je peux aider à la rigueur pour fabriquer un nouveau plan pour l'article, cet fois-ci plus complet et mieux organisé et en répartissant mieux le contenu préexistant. Qu'en penses-tu ?
Feldo (d) 29 mars 2010 à 20:26 (CEST)

Voilà, je viens de modifier le plan, histoire de souligner ce qui manque. Ainsi, une fois les zones d'ombres bien identifiées, elles seront plus facilement comblées.
Feldo (d) 6 avril 2010 à 14:19 (CEST)

Tu as ajouté tellement de sections à faire comme si c'était un grand pays comme la France. Même l'Académie de sciences russe ou les meilleurs experts tchétchènes ne seront pas capable de les remplir. Je ne crois pas qu'il y ait une norme aussi détaillée pour un AdQ qui stipularait que toutes ces sections doivent être remplies, surtout quand je compare avec les autres AdQ pour les petites entités territoriales. C'est une Mission Impossible. Je ne vois qu'une motivaltion dans cette démarche : tu mets la barre tellement haut pour effectivement justifier le retrait du label--Atilin (d)

Je pense aussi qu'il y a peut-être un grand nombre de parties pas réellement essentielles par exemple Risques naturels, Télécommunications et Internet, Ordre public et défense, Système de protection sociale et de santé, Fiscalité et budget de la république, Monnaie, Place de la Tchétchénie dans l'économie russe et j'en passe... Pourtant la partie Démographie qui me semble primordiale (ou pourrait aller Principales villes etc.) est très peu développée. On parle ici d'une république certes, mais pas d'un état indépendant.October^Ends 6 avril 2010 à 17:23 (CEST)

Atilin : "Même l'Académie de sciences russe ou les meilleurs experts tchétchènes ne seront pas capable de les remplir." =>Je ne doute pas qu'il ne doit pas y avoir des masses d'informations en français. Toutefois, pourquoi n'y en aurait-il pas en russe ? Après tout, la guerre est censée être terminée, la région stabilisée, alors pourquoi les activités de recherches et de statistiques n'auraient-elles pas reprises ? As-tu fait des recherches récemment sur l'Internet russophone pour confirmer les manque de données sur toutes les sous-parties ? Mes questions sont sincères.

"Je ne crois pas qu'il y ait une norme aussi détaillée pour un AdQ qui stipularait que toutes ces sections doivent être remplies, surtout quand je compare avec les autres AdQ pour les petites entités territoriales."=>Le débat est en cours. Évidemment, il est aussi très dommage de ne pas recevoir d'avis pour améliorer tout ça. Et ce n'est pas parce que une entité territoriale est petite qu'elle n'a pas grand chose à dire.

"Je ne vois qu'une motivaltion dans cette démarche : tu mets la barre tellement haut pour effectivement justifier le retrait du label"=> Quoi ?! Ma motivation est pourtant expliquée dans ma phrase pourtant. Ce plan de base (ce squelette) sert à pointer ce qui manque afin de mieux coordonner les recherches, ce que tu as toi-même proposé plus haut. Je ne demande pas d'ajouter quinze ligne par sous-titre. Si l'article est incomplet au niveau de la géographie, de la culture, et de l'économie, ça ne va quand même pas être la faute à quelqu'un ! (que ça soit moi, toi Atilin, ou le monde entier)

Et il n'empêche que l'article était déjà très incomplet avant que je ne modifie le plan aujourd'hui et que cela se remarquait (cf les votes). Faut pas être parano (sens actuel) tout le temps, non plus... Tu en deviens blessant.

Je ne vais pas me lancer dans un débat de verbiage ici, dans le souci de l'action concrète, j'ai pris la hâche, et j'ai restructuré le plan selon ce que je crois une structure raisonable pour laquelle on peut trouver potentiellement les informations. Si vous pensez ajouter des chapitres ou sous-chapitres supplémentaires, SVP faites-le avec le contenu. Ceci étant, je salue la démarche de Feldo de mettre enfin des effors sur la page de l'article et pas seulement en PDD, j'appelle le reste des gens qui ont exprimé leurs opinions d'apporter leur contributions aussi. Merci.--Atilin (d) 6 avril 2010 à 19:38 (CEST)

Du moment que cela laisse la possibilité de mettre toute l'information et améliore la plan, je n'ai absolument rien à redire. :) Juste une précision : mettre Économie et développement fait un peu redondant, étant donné que l'économie est forcément incluse dedans. ;)
Feldo (d) 6 avril 2010 à 20:27 (CEST)

October Ends : Les parties ne servent pas vraiment à être remplies sur quarante lignes, tu sais. Lorsque le plan a été développé, l'optique était plutôt d'inciter d'aller à la pêche aux informations. Je me répète, mais il s'agit d'un plan de base, c'est à dire qui sert de point de départ. En ce qui concerne les petites sous-parties, le but est de les compléter ces parties autant que faire ce peut, puis d'aviser sur le fait de garder ou non certaines sous-parties telles quelles en fonction ou non de la quantité finale d'informations obtenue une fois que des recherches sérieuses ont été effectuées sur le sujet. À la rigueur, certaines sous parties peuvent être réunies (Peinture et Sculpture, par exemple), au point que parfois cela reviendra à provoquer la fusion de toutes les sous-parties (par exemple celles de Médias). Ainsi, distiller des informations sur, par exemple, la place de la Tchétchénie dans l'économie russe (sous entendu, en comparant avec les autres républiques, oblasts, districts, etc. de la fédération) n'est peut-être assez important pour justifier une partie entière, mais il serait contre-productif de ne pas le mentionner du tout. Par contre, il risque de ne pas y avoir énormément d'informations traduites depuis le russe sur cette région du monde. Et je croyais que l'on visait ici le label AdQ, c'est à dire ce qui se rapproche plus de l'article parfait ? (cf les recommandations de Wikipédia).

NB : l'idée "grandes" villes était surtout prévue de l'importance conjuguée de leur statu administratif, de la population, et de leur économie.

PS : Franchement, pourquoi est-ce que vous croyez qu'un article sur un lieu petite doit nécessairement contenir moins d'informations ? Vous avez déjà regardé un peu d'autres articles AdQ sur des petits lieux (dont certains plus petits que la Tchétchénie) qui ont été votés il y a moins de deux ans ? (c'est à dire après de la redéfinition des critères des AdQ et de l'accroissement des exigences ?)

Feldo (d) 6 avril 2010 à 19:06 (CEST)

Tu raisonnes par ta vision de la petite Europe avec sa civilisation à l'histoire mouvementée et à culture foisonnante, où à tous les 100 km la région change, l'histoire change, sur lesquels il y a plein de livres écrits et bien accessibles sur internet... Qu'est ce que tu peux écrire sur une Maison de culture de Goudermes même si tu vas la visiter en personne et qui ça va intéresser? Je ne sais même pas s'il existe une bibliothèque centrale en Tchétchénie.--Atilin (d) 6 avril 2010 à 20:26 (CEST)

Au contraire, je pense qu'il doit y avoir quand même des sources parlant de la culture (par exemple) tchétchène datant d'avant ou d'après les guerres. De la littérature qui n'est pas forcément sur le net, aussi, car ce n'est pas le seul média où l'on peut trouver des informations. Cela m'étonnerai beaucoup qu'une région de cette taille n'ai fait l'objet d'aucune études que ce soit au cours de son histoire. Au pire, je peux toujours demander des noms de références à un de mes professeurs géographe qui est passionné par la Russie (et russophone, par la même occasion).
PS : j'ai trouvé ceci sur le net, peut-être que cela pourrait t'être utile ?
Feldo (d) 6 avril 2010 à 20:46 (CEST)

Archive du vote précédent

Article promu.

22 juin 2006

Proposé par : Kuxu 21 mai 2006 à 01:59 (CEST)

Je propose cet article car il me paraît relativement complet, notamment d'un point de vue historique, instructif, bien documenté et on sent que le plan et le contenu on été réfléchis. Il reste peut-être à inclure de nouveaux élements (développer l'histoire ancienne, le fonctionnement politique, une partie géographie avec entres autres les raions le climat etc, les principales villes, la démographie...). Mais bon, en l'état, il a acquis une certaine maturité. Je soumet donc l'article à vos appréciations et à votre jugement. Si vous pensez qu'il peut encore être amélioré, merci d'intervenir vous même ou d'indiquer ce qui devrait être modifié, ajouté etc.

• J'ai développé un peu plus l'histoire ancienne et le fonctionnement politique, je trouve que telle qu'écrit actuellement, c'est suffisant. La démographie - il n'y pas de sources exactes de l'évolution dû aux difficultés de calcul pendant la guerre - certaines données du recensement russe sont cependant citées... Quant au reste, c'est fait! Ouf! --Atilin 10 juin 2006 à 04:44 (CEST)

Je tiens à ajouter que je ne suis jamais intervenu sur cet article, mais qu'une grande partie du mérite en reviens à Atilin qui l'améliore depuis novembre 2005. Pour indication il a aussi crée le Portail:Russie en décembre 2005 et travaille actuellement sur l'article Géostratégie de la Russie. Sur l'article Tchétchénie, Utilisateur:YoungPadawan a également été un utilisateur actif. Kuxu 21 mai 2006 à 01:59 (CEST)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• attendre : Développer les points cités plus haut, référencer correctement les sources qui apparaissent pour l'instant sous formes de liens externes au milieu de l'article, revoir le plan (commencer par l'histoire, non pas par la liste des présidents, et mieux séparer la culture de l'histoire récente). Mais l'article me paraît déjà très développé, bravo ! Les spécialistes de la question pourront donner de meilleurs conseils que moi. le Korrigan →bla 21 mai 2006 à 12:45 (CEST)

  Pour : Remarques prises en compte, tout est bon pour moi. Mais peut-être que les sources pourraient être plus explicites qu'un lien de type "[1]" (mentionner auteur, titre, date si possible). le Korrigan →bla 17 juin 2006 à 07:24 (CEST)

  • Changements demandés faits. --Atilin 4 juin 2006 à 11:45 (CEST)
• Pour. Le plan est légèrement à revoir, mais ça ne psoe pas de problèmes pour l'article soit AdQ. --NeuCeu 22 mai 2006 à 11:03 (CEST)
• Pour. Ayant suivi l'évolution de cet article depuis décembre 2005, je tiens à féliciter Atilin pour son travail remarquable. Rester d'une neutralité exemplaire sur ce type de sujet chaud, c'est beau. Je suis aussi pour la mini reorg du Korrigan Bouette 22 mai 2006 à 18:48 (CEST)
• Pour.--Atilin 26 mai 2006 à 05:50 (CEST)
• Pour.--Flubeca 30 mai 2006 à 01:57 (CEST)
• Pour  Attendre Idem Korrigan sur la liste de présidents. A part cela, bravo. Peu de liens rouges. Orthographe validée. Demande de traduction de la carte faite. Chris93 4 juin 2006 à 02:15 (CEST)

La carte a été traduite. J'ai demandé la traduction de la seconde carte, plus récente. Chris93 10 juin 2006 à 14:39 (CEST)

• Pour. Super article! Effectivement, il mérite sa dénomination d' "article de qualité" :) Bravo les gars ! !

(Le vote ci-haut est celui de Utilisateur:Sivoussk qui n'a pas signé)

• Pour l'exemple de ce qu'il faut faire sur les "articles chauds". Thierry Lucas 14 juin 2006 à 10:27 (CEST)
• Pour. Un article complet contre les fantasmes et les clichés occidentaux du conflit tchétchène YoungPadawan
• Pour. Si celui-ci ne passe pas, je pige plus... Article très intéressant qui m'a appris plein de choses. --Effco 15 juin 2006 à 08:47 (CEST)
• Pour Dorothée 15 juin 2006 à 09:53 (CEST)
• Pour bravo à toi Kyle_the_hacker ¿! 15 juin 2006 à 14:04 (CEST)
• Pour. C'est vraiment un bon article. 172.129.68.9 16 juin 2006 à 14:16 (CEST)vite IP
•  Neutre. Je suis quand même étonné d'avoir trouvé un lien [[Amnesty International|Amnistie Internationale]], soit Amnistie Internationale dans l'article, sans parler des dizaines de corrections typographiques apportées au fil de la lecture... Cela dit, l'article est intéressant. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2006 à 08:15 (CEST)
• Tout à fait Pour. Mis à part, comme toujours des réserves sur les imprécisions de translittération (pourquoi écrire Doudaev sans ï et Bassaïev avec un ï ? Pourquoi écrire [[Boris Ieltsine|Eltsine]] et non pas simplement [[Boris Ieltsine]] ? ...) Švitrigaila 20 juin 2006 à 23:36 (CEST)
• Pour Clément Cordaro 21 juin 2006 à 11:47 (CEST)
• Pour : De gros efforts ont été faits dans la présentation de l'article, informations précises sur un sujet difficile et polémique, cela me parait mériter que cet article soit reconnu AdQ. --Polmars 21 juin 2006 à 16:43 (CEST)
• Pour - phe 21 juin 2006 à 16:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• En réponse à le Korrigan:
  • =>«  référencer correctement les sources » : c'est fait grâce à l'intervention de Bsm15. Toutes les sources sont désormais en notes de bas de page. Kuxu 21 mai 2006 à 16:42 (CEST)
    • Wunderbar. Peut-être qu'une description plus détaillées desdites sources serait intéressante (voir les Conventions bibliographiques, mais même pour les sites Web une indication de l'auteur & date est très utile). le Korrigan →bla 21 mai 2006 à 17:00 (CEST)