Discussion:Tavernier Kit6800/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Tavernier Kit6800 » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 août 2016 à 00:42 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 août 2016 à 00:42 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Tavernier Kit6800}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tavernier Kit6800}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 août 2016 à 00:42 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2015 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Cette machine en kit rentre-t-elle dans les critères WP:NESP ? Id est existe-t-il des sources autres que le site web d’une association inconnue ?
Conclusion
Fusion traitée par Olivier Tanguy (discuter) 26 août 2016 à 19:24 (CEST)
Raison : Consensus pour une fusion. Clôture en fusion de Tavernier Kit6800 et Christian Tavernier.
Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver. La page est hors critères de notoriété sans aucun doute. Cependant, le sujet ordinateurs en kit des années 1970 et 1980 n'est pas dénué d'intérêt. Je crois cependant qu'il est inutile d'avoir, pour chaque kit, une page de catalogue. Fusion avec Tavernier 6809 à coup sûr, peut être, si l'on trouve des sources critiques, avec d'autres propositions du même niveau technologique et de la même époque ; à défaut, rester en l'état. PolBr (discuter) 11 août 2016 à 08:26 (CEST)- Conserver. Cet article est neutre, sourcé et a un intérêt historique. Mario93 (discuter) 11 août 2016 à 13:37 (CEST)
Plutôt Conserver : comme pour Discussion:Tavernier_6809/Suppression, "moindre surprise. Si j'avais dû chercher etc..." [...]. Au pire, à fusionner avec Christian Tavernier. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 13 août 2016 à 14:03 (CEST)
Kikuyu3 : S’il y a une redirection, pas de problème de recherche etc. […] 
. — ℳcLush =^.^= 15 août 2016 à 16:08 (CEST)
- 'rci, Schlum, alors pareil comme le 6809 : fusionnons, non ? --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 18 août 2016 à 19:44 (CEST)
Supprimer modifier
Fusionner Avec Christian Tavernier en l’absence de sources potables ; déjà le créateur est limite, alors ses créations. — ℳcLush =^.^= 12 août 2016 à 18:49 (CEST)- Fusionner Avec Christian Tavernier - Sources insuffisantes pour avoir un article propre - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 12 août 2016 à 19:29 (CEST)
- Fusionner Avec Christian Tavernier et ce pour les deux modèles d'ordi au vu des sources. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 13 août 2016 à 14:23 (CEST)
- Fusionner Idem. Fusionner me semble être la meilleur solution. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 août 2016 à 21:32 (CEST)
- Fusionner, cf supra. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 18 août 2016 à 19:45 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :