Discussion:TK Bremen/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 juin 2012 à 23:35 (CEST)

TK Bremen

Proposé par : XIII,東京から ^[何だよ] 22 mai 2012 à 11:59 (CEST)

Bonjour,

j'ai commencé à travailler l'article en décembre dernier quand le bateau s'était échoué pas loin de chez moi. D'autres se sont chargés des photos à différents moments, donc je me suis dit que j'allais me charger de l'article. Comme en plus la photo était pas mal, il fallait que l'article soit au même niveau. Je l'ai donc mis à jour à mesure de l'évolution de la déconstruction du navire, et après la publication du rapport du BEA-mer, j'ai pu combler les manques.

Il y a très peu de sources concernant la période antérieure à l'échouage, du coup je pense que tout est dit sur le navire. La question de renommer l'article en Naufrage du TK Bremen a déjà été évoquée, mais comme il ne s'agit en soit que d'un évènement mineur, qui est la seule raison pour laquelle ce bateau est connu, il me semble inutile de faire 2 articles.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant. XIII,東京から ^[何だよ] 22 mai 2012 à 12:06 (CEST)
2. Trizek ^bla 23 mai 2012 à 11:30 (CEST)
3.  Bon article Intéressant, Wikipédia m'en apprend toujours. --Fralambert (d) 24 mai 2012 à 01:03 (CEST)
4.  Bon article, sans problème. J’ai fait quelques améliorations mais j’ai encore quelques remarques : dans la partie historique, il faudrait au minimum ajouter ses anciens noms (présents sur commons:Category:IMO 8113487), voir les expliquer ; je ne suis pas spécialiste mais il me semble y avoir confusion entre échouage et échouement/naufrage. Le lien vers le dossier AFCAN (dans les LE) est-il nécessaire/utile/pertinent ? Dans les conséquences, il faudrait aussi peut-être parler de la non-obtention du Pavillon Bleu. Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 mai 2012 à 09:12 (CEST)
5.  Bon article Bien rédigé et sourcé. BA Gonzolito ^Pwet 25 mai 2012 à 10:41 (CEST)
6.  Bon article Rédigé, sourcé et agréable à lire. Etiennekd (d) 28 mai 2012 à 14:32 (CEST)
7.  Bon article Malgré le faible nombre d'infos relatives au bateau lui-même, surtout dans ses caractéristiques et son existence avant l'échouage, la qualité globale de l'article permet de justifier le label BA. Borvan53 (d) 30 mai 2012 à 11:36 (CEST)
8.  Bon article Bon pour le service. Parfois un peu dur à relire en mode modification, à cause de nombreuses et longues sources (je voulais voir si « {{formatnum:2000}} tonnes » était plus esthétique que « {{unité|2000|tonnes}} » car le 2 000 apparaît en 2000. Détail... Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juin 2012 à 19:06 (CEST)

Discussions

Remarques de VIGNERON (d · c · b)

J’ai fait quelques améliorations mais j’ai encore quelques remarques : dans la partie historique, il faudrait au minimum ajouter ses anciens noms (présents sur commons:Category:IMO 8113487), voir les expliquer ; je ne suis pas spécialiste mais il me semble y avoir confusion entre échouage et échouement/naufrage. Le lien vers le dossier AFCAN (dans les LE) est-il nécessaire/utile/pertinent ? Dans les conséquences, il faudrait aussi peut-être parler de la non-obtention du Pavillon Bleu. Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 mai 2012 à 09:12 (CEST) Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,

• Pour les autres noms
• Pour le lien vers le dossier AFCAN, c'est une source comme une autre. Elle était déjà là quand j'ai pris l'article en main, et il n'y a pas de raison particulière de la virer. Je me suis trompé de source pour le coup, celle-là c'est Klipper (d · c · b) qui l'a rajouté, histoire d'avoir une base légale sur les responsabilité du responsable du port. Il est plus compétent que moi sur le sujet, donc je n'y touche pas.
• Pour le Pavillon bleu, tu aurais une source précise ? J'ai cet article de France Info, mais il dit à la fois que Erdeven est lauréate, mais qu'elle ne l'a pas, du coup...
• Pour la distinction échouage et échouement/naufrage, j'ai taché de gardé le vocabulaire qui était donné par mes sources, donc normalement ça devrait être bon de ce coté là.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 mai 2012 à 11:33 (CEST)

Merci.

• Ok.
• Euh, ok. Cela me fait toujours bizarre une source inutilisée (surtout quand la source ne semble pas être directement reliée au sujet mais peut-être me tromperé-je).
• Je manque de source sur le sujet. Au minimum, il y a la source primaire ([1]) qui indique que deux des plages ont reçu le pavillon bleu : Kerouriec et Kerhillio. Mais pas Kerminihy (la réhabilitation est pourtant terminé depuis plusieurs semaines…). Surtout que ladite plage a eu le pavillon lors d’années précédentes (pas 2011 ni 2010 ni 2009 ni 2008 ni 2007, mais 2005 et 2004 ; intéressant je vais en tout cas ajouter cela sur Massif dunaire de Gâvres-Quiberon).
• Ah. Bizarre que cela vienne des sources… autant pour la cohérence…

Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 mai 2012 à 19:27 (CEST)

Démantèlement

Il n'y aurait pas une petite confusion dans les dates dans la phrase Les travaux de remise en état de la dune sont alors mis en œuvre après le 26 février et s'achèvent le 25 février par les opérations de dépollution, avec plus d'un mois d'avance sur le calendrier prévu? Cordialement. Artb33 (d) 28 mai 2012 à 00:44 (CEST)

En effet, c'était plutôt le 26 janvier. Je me suis permis de changer. Gonzolito ^Pwet 28 mai 2012 à 01:07 (CEST)

Remarques de Pline

L'article a été rédigé en partie sous le coup d'une couverture médiatique pas très objective car sensibilisée par les accidents maritimes précédents. D'où la présence d'un paragraphe sur les infractions à la sécurité du navire qui lorsqu'on lit le rapport d'enquête sont complètement bénignes et la polémique complètement absurde sur la décision du capitaine d'aller se placer en mouillage d'attente sous le vent de l'île de Groix. S'il y a matière à disserter au sujet de cet échouement c'est plutôt sur l'évolution d'une société devenue hypersensible au risque mais c'est un gros travail. Je me suis donc contenté de remanier le récit de l'échouement et de rédiger un paragraphe synthétisant les conclusions du rapport sur l'accident, qui n'était pas fourni ce qui me parait un comble sur un tel sujet. Il faudrait sans doute un peu élaguer les divagations de la presse et réduire la part de pub faite à certaines entreprises (dont un Plisson redoutable animal marketing). Pline (discuter) 29 mai 2012 à 13:42 (CEST)